Балаченков Юрий Сергеевич

Дело № 2-1444/2024

УИД 26RS0010-01-2024-002268-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

16 мая 2024 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.

при секретаре Уваровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Балаченкову Юрию Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Балаченкову Ю.С. о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в порядке регресса в размере 177 447,52 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 749,00 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля BMW 3161, государственный регистрационный знак Т080РР01, находившегося под управлением ответчика, который повредил дорожно-тросовое ограждение.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (договор РРР5052328814), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 177 447,52 рублей

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре ОСАГО предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного...

... страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закон об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В связи с чем истец просит суд взыскать с Балаченкова Ю.С. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса страховое возмещение в размере 177 447,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 749,00 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Балаченков Ю.С. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По месту регистрации ответчика – <адрес>, посредством почтовой связи направлялось судебное извещение - судебная повестка.

Судебное извещение ответчиком не получено, возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о дате и времени судебного заседания, ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ на а/д Р-217 Кавказ М-4 Дон 337 км + 800 м произошло ДТП с участием автомобиля BMW 3161, государственный регистрационный знак Т080РР01, находившегося под управлением Балаченкова Ю.С., который допустил наезд и повреждение дорожно-тросового ограждения.

Гражданская ответственность автомобиля BMW 3161, государственный регистрационный знак Т080РР01, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО РРР5052328814 (л.д.15), собственник транспортного средства Балаченков Ю.С., договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, ответчик Балаченков Ю.С., управлявший указанным транспортным средством на момент ДТП, в числе таковых лиц не значится.

ДТП произошло по вине ответчика Балаченкова Ю.С., который управляя автомобилем BMW 3161, государственный регистрационный знак Т080РР01, нарушил требования п. 10.1 ПДД, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП было повреждено тросовое ограждение, что подтверждается актом осмотра № АТ11370618 от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник тросового ограждения ООО «ДОРСНАБ» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно акту о страховом случае по убытку №АТ11370618 размер ущерба, подлежащий выплате, составил 177 447,52 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «ДОРСНАБ» страховое возмещение за ремонт и восстановление тросового ограждения в сумме 177 447,52 рублей (л.д.39).

Таким образом СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, возместив причиненный ответчиком ущерб, исходя из условий страхования и положений закона.

На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Подпунктом «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, поскольку ответчик Балаченков Ю.С., не был включен в договор ОСАГО РРР5052328814, управлял транспортным средством BMW 3161, государственный регистрационный знак Т080РР01, его вина в совершении ДТП установлена и доказана, требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 177 447,52 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» в связи с обращением в суд с иском понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 749,00 рублей (л.д. 12), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Балаченкову Юрию Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Балаченкова Юрия Сергеевича (паспорт 0322 №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) страховое возмещение в порядке регресса в размере 177 447,52 рублей.

Взыскать с Балаченкова Юрия Сергеевича (паспорт 0322 №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 749,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Сафонова

(Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024 года)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«31» августа 2021 года г. Краснодар

Судья Первомайского районного суда г. Краснодара Кочеткова Т.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару в отношении Балаченкова Ю. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодар из ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару поступило дело об административном правонарушении в отношении Балаченкова Ю.С. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении № 18-142344 от 31.08.2021 г. указано, что 25.06.2021 г. около 23-30 час. находясь по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Суворова, 151, Балаченков Ю.С. в ходе конфликта умышленно нанес телесные повреждения Филиппову Ю.И. в виде кровоподтека, кровоизлияния и ссадины в области головы, кровоподтека и ссадины в области правой верхней конечности, ссадины в области левого локтевого, обоих коленных суставов и спины, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании Балаченков Ю.С. согласился с изложенным в протоколе об административном правонарушении, вину в совершении административного правонарушения признал.

Потерпевший Филиппов Ю.И. в судебном заседании пояснил, что примирился с Балач...

...енковым Ю.С., претензий к нему не имеет, просит строго его не наказывать.

Суд, выслушав Балаченкова Ю.С., исследовав материалы дела, считает, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В данном случае вина Балаченков Ю.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 18-142344 от 31.08.2021 г., протоколом устного принятия о преступлении от 26.06.2021 г., рапортом сотрудника полиции от 05.07.2021 г., объяснениями Балаченкова Ю.С., объяснениями Филиппова Ю.И., объяснениями ФИО3, актом ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК № 2950/2021 от 28.06.2021 г., протоколом доставления от 31.08.2021 г., протоколом административного задержания от 31.08.2021 г.

Обстоятельств, при которых возможно освобождение от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела: личность, возраст, семейное и имущественное положение правонарушителя и считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Балаченкова Ю. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения суммы административного штрафа в банк на расчетный счет № 40101810300000010013 УФК МФ РФ (УФК по Краснодарскому краю (Управление МВД по России по г. Краснодару) в Южное ГУ Банка России, номер счета получателя 40101810300000010013, БИК 040349001, ИНН2309054573,ОКТМО 03701000, КБК 18811690040046000140, КПП 230901001. Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении вышеуказанного срока является основанием для направления копии настоящего постановления судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, а также привлечения лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

№ 5-759/22

23RS0040-01-2022-005273-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июня 2022года г. Краснодар

Судья Первомайского районного суда г. Краснодара Ламейкин Э.В., при секретаре Мельниковой М.В., рассмотрев поступивший из ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Балаченкова Ю. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Балаченков Ю.С. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей с целью воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Балаченков Ю.С. 26.06.2022 г. в 1 час. 20 мин. в г. Краснодаре по ул. Красноармейская, 64 ведя себя не адекватно, не выполнил законное требование сотрудника полиции, не предъявил документы удостоверяющие листь, а после оказал неповиновение сотрудникам полиции.

В связи с выявлением указанного административного правонарушения в отношении Балаченкова Ю.С. составлен протокол об административном правонарушении № 18-148159 от 26.06.2022 г. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Правонарушитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, вину признал.

Вина Балаченкова Ю.С. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №18-148159 от 26.06.2022г., объяснениями Балаченкова Ю.С., рапортом УУП ОП (ЦО) УМВ...

...Д г.Краснодара ФИО4, протоколом об административном задержании от 26.06.2022 г., протоколом о доставлении от 26.06.2022г.

Проверив в полном объеме, имеющиеся в деле материалы, судья находит правильной квалификацию действий Балаченкова Ю.С. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания, судья учитывает умышленный характер действий Балаченкова Ю.С., а также обстоятельства, характеризующие его личность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При данных обстоятельствах суд считает, что цель административного наказания в отношении Балаченкова Ю.С. может быть достигнута только путем назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11, 30.1, 30.2 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Балаченкова Ю. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения суммы административного штрафа в банк на расчетный счет № 401 018 103 000 000 100 13 УФК МФ РФ (Управление МВД России по городу Краснодару) в ГРЦК ГУ ЦБ по КК, Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю, БИК 040349001, ИНН 2309054573, ОКТМО 03701000, КБК 00011601201010000140, КПП 230901001.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Э.В. Ламейкин