Капигранова Анна Тимуриевна

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 13.01.2015 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., с участием государственного обвинителя – Русенковой И.В., подсудимой Капиграновой А.Т., защитника - адвоката Колотыгина С.Е., при секретаре Павлюченко В.О., потерпевшем Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Капиграновой А.Т., ** рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ..., гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка **, не военнообязанной, не судимой, работающей ..., находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07.09.2014 в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 16 минут Капигранова А. Т., находилась на площадке перед квартирой, расположенной по адресу: ..., где между Капиграновой А.Т. и ее знакомым Л. произошла словесная ссора, в ходе которой у Капиграновой А.Т., на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который Капигранова А.Т. в указанное время и указанном месте, вооружившись ножом, умышленно нанесла им один удар в область шеи Л., то есть применила предмет, используемый в качестве оружия, причинив последнему телесное повреждение в виде колото – резаного ранения задне-наружной поверхности шеи справа, слепо заканчивающееся в мягких тканях (в мышцах) шеи, расценивающееся, как повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3-х недель, и один удар в область груди Л., причинив телесное повреждение в виде колото-резан...

...ного ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с ранением третьего сегмента правого легкого и внутренней грудной артерии, сопровождающееся кровопотерей, геморрагическим шоком, оценивающееся как повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая вину в совершении преступления не признала и показала, что потерпевший украл у нее деньги и телефон. Заявлять в полицию она не стала и решила прийти к нему и поговорить, чтобы вернул украденное. Она попросила знакомого пойти с ней. Когда пришла к Л., то разговаривали в общем коридоре. Л. собирался курить гашиш, сказал, что ничего не отдаст. Она выбила из его рук сигарету с гашишом, Л. нагнулся ее поднять и когда встал, то в руке у него был нож. Он стал им махать и ударил им ей в руку, она выхватила нож и просто махнула ножом в сторону потерпевшего, как именно не помнит, но предполагает, что от этого образовалась рана на груди потерпевшего, как образовалась вторая рана, не знает. На площадку выбежали родственники потерпевшего. В это время к ним забежал Т. и оттащил Л.. Л. ее бил и у нее остались побои. Нож она бросила, когда их разнимали. После событий она пришла домой, а затем пошла в полицию.

В ходе предварительного следствия подсудимая давала более подробные показания. Сообщила, что 07.09.2014 около 22 часов, они с Т., выпив спиртное, пошли к Л. по адресу: .... С Л. она хотела просто поговорить. Колюще – режущих предметов при ней не было. Они зашли в секцию, в этот момент Л. вышел из квартиры. Она стала спрашивать, когда он вернет ей деньги, Л. сказал, что ничего у нее не брал и отдавать не собирается. В этот момент между ней и Л. произошел конфликт, они стали кричать друг на друга. Т. стоял рядом и не вмешивался. Она стала толкать Л., который так же в ответ стал ее толкать. Затем Л. наклонился, чтобы что-то поднять, в этот момент она увидела в правой руке у него нож. Она стала его выхватывать, вывернула Л. руку, и забрала нож. После чего они с Л. упали на пол и стали бороться. В этот момент Т. схватил Л. и ударил его несколько раз кулаком по лицу. Она стояла за Т., помнит, что нанесла несколько ударов ножом в область шеи и туловища Л.. Как и куда нанесла удары, не помнит. После чего она и Т. убежали, когда они ушли, в секции оставалась мать Л.. На улице она выкинула нож (л.д. 60 – 63). Свои показания подсудимая в целом подтвердила при их проверке на месте, при последующем допросе и очной ставке с потерпевшим (л.д.70 – 75, 121-124, 140 – 141). При этом в ходе очной ставки уточнила, что когда выхватывала нож у Л., то порезала себе лезвием руку. Т. в это время курил в коридоре и ничего не видел. Далее она нанесла удар ножом наотмашь. Нож бросила тут же и в тот день была трезвая. Кроме того, в протоколе явки с повинной указала, что нанесла Л. несколько ударов ножом. (л.д. 21).

После оглашения показаний подсудимая подтвердила их частично, сообщив, что количество ударов и то, что нож она выбросила на улице, ей сказали говорить сотрудники полиции, кто не знает. Также уточнила, что полагает, что второй удар в шею нанесла, когда упала, и Л. пытался у нее забрать нож, но самого удара не помнит.

Вместе с тем, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Л. суду показал, что 07.09.2014 около 22 часов он находился в тамбуре между подъездом и квартирой по адресу: .... В это время к нему пришли подсудимая и Т.. Они сначала звали его на улицу поговорить, но так как у него был перелом пятки, он предложил поговорить здесь. Подсудимая начала кричать, угрожать ему. Он развернулся и решил уйти домой, открыл дверь и почувствовал удар. Он не стал реагировать, открыл дверь, ступил одной ногой в квартиру, но они его схватили за руку и стали вытаскивать из квартиры. Он почувствовал, что жжет в области удара, приложил руку и увидел кровь. Т. в это время тянул его за руку и нанес удар в глаз. Капигранова еще раз нанесла удар в область груди, где он также увидел кровь. В это время вышли из квартиры П. и Д., Капигранова и Т. ушли, а ему вызвали скорую помощь и увезли. Ножа у него не было.

В ходе предварительного следствия потерпевший давал в целом аналогичные и более подробные показания, при этом указывал, что время было около 21 часа, когда он вышел из квартиры покурить, а в секции находилась Капигранова и Т. в сильном алкогольном опьянении. Капигранова стала требовать у него 4000 рублей, которые он якобы должен ее сожителю. Он сказал Капиграновой, что сам разберется. Капигранова разозлилась и стала кричать на него, оскорблять, стала его толкать, в ответ он толкнул Капигранову. Он хотел зайти в квартиру, в этот момент Т. несколько раз ударил его кулаком по лицу. Затем подбежала Капигранова ударила его в область шеи, затем груди. Он у Капиграновой в руках ничего не видел, все произошло очень быстро. Он почувствовал жжение на шее и в груди и увидел на себе кровь. В этот момент Т. находился рядом. Из квартиры выбежала его мать и сожительница. Капигранова и Т. убежали. (л.д. 28 – 29). В ходе очной ставки подтвердил свои показания, однако уточнил, что мать и сожительница вышли раньше и пытались разнять его с подсудимой (л.д. 121- 124). После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, дополнив, что раньше он занимался боксом, физически сильнее и при всем желании подсудимая не смогла бы у ничего выхватить.

Подсудимая подтвердила физическое превосходство потерпевшего, однако настояла на своих показаниях, объяснив обезоруживание потерпевшего внезапностью для него ее действий.

Свидетель Д. суду показала, что 07.09.2014 проживала с Л., в вечернее время услышала крики в тамбуре. Громко кричала подсудимая. Она пошла в коридор и Л. открыл дверь. Она увидела подсудимую и Т.. Л. хотел зайти домой и закрыть дверь, а подсудимая закричала: «Тащи его сюда». Т. вытащил потерпевшего в коридор, схватил и начал бить. Капигранова стояла за ним сбоку и прыгала на Л.. Она думала, что та кулаком бьет, лезвия ножа не видела. Подсудимая нанесла 2 или 3 удара, и они убежали. П. в это время была рядом. Удары Капигранова наносила в шею и грудь, третий удар пришелся в плечо. Непосредственно как наносились удары, она не помнит.

Свидетель П. подтвердила показания свидетель Д. и потерпевшего, пояснив суду, что 07.09.2014 Д. заскочила и закричала «Тетя ...!», она поняла, что что-то случилось, вышла в тамбур и увидела, как Т. держал Л. и бил его. Она кинулась защищать сына, но ее оттолкнули. Она видела, как подсудимая била сзади его по шее. Ударила кулаком два раза, ножа она не видела. Когда била третий раз, видела в руке нож. Капигранова, когда била, прыгала через Т.. 4-ый удар подсудимая нанесла в грудь. Затем подсудимая и Т. убежали. Непосредственно механизм нанесения удара она не видела. После этих событий ножа в коридоре она не видела, из ее квартиры никакие ножи не пропадали.

Свидетель Ш. показала, что проживает по адресу: ..., потерпевший ее сосед. Характеризует его семью неудовлетворительно, поскольку они скандальные, курят в подъезде. В сентябре 2014 г. она с семьей проживала на даче. В совместном тамбуре колюще-режущих предметов она не видела, как и то, чтобы у Л. были при себе ножи.

Свидетель К., чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП – 1 УМВД России по г. Ангарску. 08.09.2014 в отдел обратилась подсудимая, которая пояснила, что желает написать явку с повинной о том, что причинила телесные повреждения Л. 07.09.2014. Такая возможность ей была предоставлена. Психического и морального давления на Капигранову не оказывалось, она сама обратилась в отдел полиции с явкой с повинной. (л.д. 99 – 100).

Свидетель Т. суду показал, что 07.09.2014 к нему пришла подсудимая, они попили чаю, она рассказала, что Л. должен ей деньги, попросила поддержать ее. Они пошли к Л., встретили его в тамбуре квартиры. У них с подсудимой завязался разговор, они стали выяснять, кто, кому денег должен, а он вышел покурить. Затем, услышал шум, зашел в тамбур и увидел борьбу – Капигранова лежала на полу, а сверху лежал Л.. Он оттолкнул его в сторону. Далее вышли родители Л., он поднял Капигранову. Затем потерпевший кинулся на него, и он его ударил, и они с подсудимой вышли. По дороге домой подсудимая сказала, что Л. напал на нее с ножиком, и она его порезала.

В ходе предварительного следствия свидетель Т. давал в целом аналогичные показания, однако пояснил, что когда подсудимая требовала у Л. деньги, то толкнула его и в ответ он толкнул ее. Далее он отвлекся, а когда повернулся, то увидел, что Капигранова и Л. лежат на полу. Он подбежал к ним, схватил Л. и несколько раз нанес своей правой рукой удары по лицу Л.. Капигранова в этот момент стояла за его спиной. Из квартиры вышли мать и сожительница Л.. В этот момент Капигранова стояла за ним, подпрыгивала, она нанесла несколько ударов Л., куда именно, он не видел, так же он не видел, чтобы у Капиграновой что-то было в руках. Мать Л. закричала, что вызовет полицию. После чего он вместе с Капиграновой выбежали из подъезда. Когда он спросил у Капиграновой, что случилось, она сказала, что в руках у Л. был нож, она вырвала нож у него из рук, и ударила Л. ножом, который выбросила у двери квартиры. (л.д. 46 – 48). После оглашения показаний свидетель не подтвердил их, объяснив, что не читал своих показаний, кроме того подтвердил, что потерпевший физически сильнее подсудимой.

Согласно заключению эксперта № от **, у Л. имелось 2 колото-резанных ранения: одно - передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с ранением третьего сегмента правого легкого и внутренней грудной артерии, сопровождающееся кровопотерей, геморрагическим шоком, оценивающееся, как повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; второе - колото-резаное ранение задне-наружной поверхности шеи справа, слепо заканчивающееся в мягких тканях (в мышцах) шеи, оценивающееся как повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3-х недель. Данные повреждения могли быть причинены 07.09.2014 действием колюще-режущего предмета, каким мог быть нож (л.д. 87 – 88).

Согласно протоколу осмотра от 08.09.2014, местом происшествия явился тамбур площадки перед квартирой по адресу: .... Ножей в ходе осмотра не обнаружено; осмотр проведен с 00.10 до 00.45 (л.д. 12-18).

После исследования протокола подсудимая сообщила, что обстановка при проверке ее показаний на месте и осмотре места происшествия различна, что свидетельствует о том, что близкие потерпевшего убрались на месте происшествия и уничтожили находившийся там нож. Потерпевший опроверг данные доводы.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, сообщение о необходимости оказания помощи Л. поступило в 22.16 07.09.2014. (л.д. 128).

Согласно протоколу выемки, была изъята карта стационарного больного на имя потерпевшего, осмотренная и приобщенная к материалам дела, содержащая сведения о телесных повреждениях полученных 07.09.2014. (л.д. 94-98).

Согласно заключению эксперта № от **, у подсудимой выявлены повреждения ..., относящихся к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью, и могли образоваться 07.09.2014. Кровоподтеки могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть рука, сжатая в кулак, ноги обутые в плотную обувь и п.т., царапина могла возникнуть от воздействия острого предмета (л.д. 67).

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена как письменными материалами дела, так и показаниями потерпевшего и свидетелей П. и Д., призываемыми судом достоверными.

Так потерпевший, свидетели П. и Д. стабильно поясняли, что подсудимая наносила удары потерпевшему. Кроме того П. видела у нее в руках нож в момент нанесения удара. Потерпевший стабильно сообщал, что именно подсудимая нанесла уму удары колюще – режущим предметом. Показания данных лиц подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей наличие телесных повреждений у потерпевшего и механизм их образования и применение подсудимой специального предмета используемого в качестве оружия.

Показания данных свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого нож не был обнаружен, картой вызова скорой помощи и данными медицинской документации составленной по факту оказания помощи потерпевшему.

Данные доказательства признаются судом достоверными как стабильные и взаимодополняющие друг друга. Показания потерпевшего данные в суде и на предварительном следствии в существенных обстоятельствах стабильны и не имеют противоречий. Также судом достоверными признаются показания потерпевшего в той части, что у него не было ножа, и он не нападал на подсудимую.

Свидетель Ш., не являясь очевидцем преступления, подтвердила, что на месте происшествия не было колюще-режущих предметов; а свидетель К. подтвердил добровольность явки с повинной Капиграновой. Учитывая, что данные доказательства не противоречат иным доказательствам по делу, они признаются судом достоверными.

Показания же подсудимой, как и согласующиеся с ними показания свидетеля Т. признаются судом недостоверными, поскольку противоречат приведенным выше доказательствам.

Кроме того, показания подсудимой данные на предварительном следствии и суде имеют существенные противоречия, как по судьбе орудия преступления, так и по обстоятельствам конфликта. При этом объяснения подсудимой этих противоречий тем, что ей такие показания посоветовали дать в полиции, по мнению суда абсурдны, поскольку сама подсудимая сообщила правоохранительным органам о совершенном преступлении, показания давала в присутствии защитника, будучи предупрежденной о возможности не свидетельствовать против себя.

Очередным доводом к недостоверности показаний Капиграновой является и данные протокола осмотра места происшествия, в ходе которого нож не был обнаружен.

Показания свидетеля Т., данные в суде и на предварительном следствии также противоречивы, и признаются достоверными только в части не противоречащей показаниям потерпевшего. Доводы Т., объясняющие противоречия в показаниях, тем, что он их не читал, опровергаются его собственноручной записью в протоколе следственного действия, утверждающей обратное.

Заключение судебно – медицинской экспертизы в отношении подсудимой, признается достоверным доказательством, однако оно не влияет на выводы суда. Судом признаны достоверными показания потерпевшего о том, что он не нападал с ножом на подсудимую, таким образом, суд установил, что телесные повреждения подсудимой были причинены в иное время и при иных обстоятельствах и, чем указанные ею – от нападения Л.. После конфликта Капигранова ушла с Т., обратилась в полицию только на следующий день, а экспертизу прошла только на 5 день после событий, таким образом, имелась возможность получения телесных повреждений при иных обстоятельствах.

Доводы защиты о неполноте предварительного следствия, необходимости проведения следственного эксперимента об обстоятельствах получения телесных повреждений потерпевшим, также не влияют на выводы суда, поскольку непосредственно сам механизм нанесения ударов потерпевшему свидетели, потерпевший и подсудимая сообщить суду не смогли.

Доводы защиты о необходимой обороне или ее превышении, несостоятельны, поскольку таковых признаков не усматривается. Подсудимая сама пришла к потерпевшему, пришла со знакомым, была агрессивно настроена, вооружилась неустановленным ножом, используемым в качестве оружия, далее нанесла данным предметом удары Л.. При этом, учитывая физическое превосходство потерпевшего, подсудимая не забирала у него нож и, следовательно, он на нее с ножом не нападал.

Учитывая, что свидетель П. видела при нанесении удара в руках подсудимой нож, факт нанесения ударов именно ножом не отрицает сама Капигранова, потерпевшему данным предметом причинены телесные повреждения, в том числе повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, суд полагает доказанным признак применения предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, суд квалифицирует действия Капиграновой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимая на учете у психиатра не состоит, в связи с чем, а также принимая во внимание её поведение в судебном заседании, сомнений во вменяемости Капиграновой у суда не возникло. Поэтому суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия её жизни и жизни её семьи.

Подсудимая не судима, имеет семью, ребенка и место жительства, работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по мету жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающим наказание обстоятельством подсудимой суд установил, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, и суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако не усматривает оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, 82 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к убеждению, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, без применения дополнительного вида наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

Заявленные исковые требования прокурора на сумму 37067 рублей 77 копеек, не признанные подсудимой, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку для разрешения иска требуется представление дополнительных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Капигранову А.Т. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 5 лет, возложив на условно осужденную обязанности: встав на учет, не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в указанное госучреждение согласно их предписанию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Капиграновой А.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: карту стационарного больного на Л., хранящуюся в ОГАУЗ «Ангарская городская БСМП», оставить в указанном учреждении по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья Д.В. Иванов