Белова Александра Геннадьевна

Председательствующий: Казанцева Н.А.

Дело № 33-1064/2024

№ 2-1150/2023

55RS0007-01-2022-007399-17

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске

22 февраля 2024 года

дело по апелляционным жалобам представителя истца Беловой А.Г., представителя ответчика Смолькова Р.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 05 июля 2023 года, по апелляционной жалобе представителя ответчика Смолькова Р.В. на дополнительное решение Центрального районного суда г. Омска от 13 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Беловой Александры Геннадьевны к Смолькову Роману Вадимовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова А.Г. обратилась в суд с иском к Смолькову Р.В. о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что <...> между сторонами было заключено соглашение о разделе выплат по кредитному обязательству, возникшему у истца по договору № <...> от <...> с Банком ВТБ (ПАО), сумма основного долга по которому составила 3118025, 89 рублей, проценты – 1303520, 19 рублей.

Стороны договорились, что ответчик обязан не позднее 15 числа каждого месяца перечислять на расчетный счет Беловой А.Г. 36437 рублей 36 копеек - половину от ежемесячной выплаты по кредиту.

Поскольку ответчик подписал указанное соглашение, но отказался его исполнять, выплатив всего 140000 рублей, уточнив исковые требования, просила взыскать со Смолькова Р.В. в свою пользу сумму основного долга в размере 1208182,32 рубля за период с <...> по <...>, по 36437,36 рублей ежемесячно с <...> по <...> включительно, пр...

...оценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6933,68 рублей с указанием на их начисление до момента фактического исполнения судебного решения в размерах, установленных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, возместить расходы по уплате государственной пошлины 13698 рублей.

Истец Белова А.Г. участия в судебном заседании не принимала, извещалась надлежащим образом, ранее суду пояснила, что познакомилась с ответчиком в рамках благотворительной акции помощи больным детям. Стороны решили реализовать проект создания Интернет-платформы, на которой заинтересованные лица могли бы получать контакты необходимых им специалистов, для чего договорились в равных долях вносить необходимые для развития проекта денежные средства. В 2019 году был взят кредит в размере 3000000 рублей для финансирования проекта, в 2020 году банк предложил рефинансирование, на что стороны согласились. После оформления кредита между ней и ответчиком было заключено соглашение о разделе выплат по кредитному обязательству, однако, Смольков Р.В., внеся несколько платежей, перестал вносить денежные средства, ссылаясь на их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Калантай Д.Н., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Тушинского районного суда <...>, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Смольков Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, не отрицал факт подписания соглашения, однако считал его недействующим, поскольку он не является стороной по кредитному договору № 625/0000-1321539 от 26.05.2020. Условием получения кредита и раздела кредитных обязательств являлось использование средств на развитие совместного бизнеса, однако истец денежные средства на развитие предприятия не передавала.

Представитель ответчика Рыбакова О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что стороны являлись учредителями компании, кредит был взят для проекта, однако, истцом в развитие общества денежные средства не вносились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) участия в судебном заседании не принимал, извещался надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 05 июля 2023 года постановлено:

«Исковые требования Беловой Александры Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать со Смолькова Романа Вадимовича (№ <...> в пользу Беловой Александры Геннадьевны (№ <...>) задолженность по Соглашению от 27.05.2020 за период с 15.06.2020 по 15.11.2022 в размере 481 788 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 018 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Дополнительным решением того же суда от 13 сентября 2023 года постановлено:

«Исковые требования Беловой Александры Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать со Смолькова Романа Вадимовича (№ <...>) в пользу Беловой Александры Геннадьевны (№ <...>) задолженность по Соглашению от 27.05.2020 за период с 15.06.2020 по 15.06.2023 в размере 726 393 рубля 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6933 рубля 68 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 680 рублей.

Взыскать со Смолькова Романа Вадимовича (№ <...>) в пользу Беловой Александры Геннадьевны (№ <...> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1208182 рубля 32 копейки, с 13.09.2023 по день фактической уплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Смолькова Романа Вадимовича (№ <...>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 578 рублей»

В апелляционной жалобе представитель истца Беловой А.Г. просит решение суда отменить, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно произвел расчет суммы, подлежащей уплате Смольковым Р.В. за период с 15.06.2020 по 15.06.2023, необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уточненные исковые требования проигнорировал.

В апелляционной жалобе на решение от 05.07.2023 и дополнительное решение от 13.09.2023 представитель ответчика Смолькова Р.В. просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований Беловой А.Г. в полном объеме. В обоснование своих доводов ссылается на то, что ответчик не является стороной кредитного договора № 625/000-1321539 от 26.05.2020, заключенного между Беловой А.Г. и Банком ВТБ (ПАО), кредитные средства ответчику не передавались, в этой связи считает пункт 3 соглашения от 27.05.2020 о разделе в равных долях кредитного ежемесячного платежа недействительным. Истец Белова А.Г., ответчик Смольков Р.В., а также Испулов Е.В., Смольков А.В. на период подписания соглашения от 27.05.2020 являлись учредителями ООО «ИНКОННЕКШЕНС». Для развития бизнеса учредителями было решено взять кредиты на физические лица, при этом разделение кредитных обязательств было согласовано только в случае направления денежных средств на развитие совместного бизнеса. Однако, денежные средства, полученные по кредитному договору, не были направлены Беловой А.Г. на развитие предприятия, деньги ответчику она не передавала, на счет ООО «ИНКОННЕКШЕНС» не перечисляла, в судебном заседании Белова А.Г. не отрицала то, что кредиты брались для развития проектов (бизнеса), часть денежных средств израсходовано на ее личные нужды. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетелей Испулова Е.В. и Смолькова А.В., являющихся учредителями ООО «ИНКОННЕКШЕНС», которые могли подтвердить цель заключения кредитного договора и отсутствие поступления денежных средств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Смолькова Р.В. по доверенности Рыбакову О.В., которая апелляционные жалобы доверителя поддержала по изложенным в них доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и Беловой А.Г. в потребительских целях был заключен кредитный договор № <...> на сумму 3118025,89 рублей сроком на 60 месяцев (с 26.05.2020 по 16.06.2025) под 14,2% годовых с условием внесения заемщиком ежемесячных платежей в счет погашения кредита в размере 72874,71 рубля 15 числа каждого месяца, последний платеж – 121938,19 рублей.

27.05.2020 Смольков Р.В. (сторона 1) и Белова А.Г. (сторона 2) договорились о разделе выплат по кредитному договору, заключив соответствующее соглашение, по условиям которого стороны решили, что ежемесячный платеж выплачивается совместно в равных долях по 36437,36 рублей, при этом Смольков Р.В. ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца перечисляет на расчетный счет Беловой А.Г. указанную сумму.

Поскольку ответчиком условия соглашения надлежащим образом не исполнялись, на счет Беловой А.Г. перечислено всего 140000 рублей, 14.10.2022 истец направила Смолькову Р.В. претензию, требовала в течение 10 дней с момента ее получения погасить задолженность по основному долгу.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления Беловой А.Г. настоящих исковых требований.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по соглашению о разделе выплат по кредитному обязательству за период с 15.06.2020 по 15.11.2022 в сумме 481788,89 рублей, исходил из того, что ответчик Смольков Р.В., действуя в своем интересе по продвижению совместного проекта и по собственной воле, подписав соглашение от 27.05.2020, согласился с его условиями и не вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Судебная коллегия с выводами суда в этой части соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 ст. 307 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 ст. 421 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (пункт 3 ст. 421 ГК РФ).

В силу пункта 4 этой же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

В суде первой инстанции Белова А.Г. пояснила, что кредит был взят для развития совместного проекта, в рамках которого было создано ООО «Инконнекшенс», по соглашению со Смольковым Р.В. кредитные обязательства должны были исполняться сторонами в равных долях.

Доводы истцовой стороны подтверждаются представленной в материалы дела перепиской (том 1 л.д. 48-67, 189-194), не отрицала наличие соглашение о разделе кредитных обязательств и ответная сторона.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Инконнекшенс», учредителем которого являлась Белова А.Г., было создано 31.01.2019. Смольков Р.В. имел право без доверенности действовать от имени юридического лица. Основным видом деятельности общества значится деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что условием раздела кредитных обязательств Беловой А.Г., являлось внесение последней кредитных средств на развитие совместного проекта, между тем, истец израсходовала кредитные средства в личных интересах, в этой связи, не являясь стороной кредитного договора, обязанность по внесению платежей в счет его погашения на него не может быть возложена.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Смолькова Р.В., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 1).

Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 2).

Соглашение от 27.05.2020, заключенное между сторонами, не содержит никаких условий, от которых зависел бы раздел выплат по кредитному договору и обязательство Смолькова Р.В. о перечислении на расчетный счет Беловой А.Г. половины от размера ежемесячного платежа по кредиту.

В пункте 6 соглашения стороны подтвердили, что соглашение заключено ими добровольно, без принуждения, обстоятельства, вынуждающие их совершить сделку на крайне невыгодных условиях, отсутствуют. Соглашение не расторгнуто, не оспорено, недействительным не признано, его условия не изменены.

При таких обстоятельствах позиция районного суда о том, что Смольков Р.В. не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашения от 27.05.2020 сомнений в правильности не вызывает, а доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Испулова Е.В. и Смолькова А.В. правового значения не имеют.

В силу пункта 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

На основании пункта 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Взыскивая со Смолькова Р.В. долг по соглашению от 27.05.2020 за период с 15.06.2020 по 15.11.2022 в сумме 481788, 89 рублей, в мотивировочной части судебного акта от 05.07.2023 суд посчитал требования Беловой А.Г. о взыскании с ответчика платежей за период с 15.12.2022 по 16.06.2025 включительно необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в резолютивной части решения постановив в остальной части иска Беловой А.Г. отказать.

Вместе с тем, 13.09.2023 вынес дополнительное решение, взыскав со Смолькова Р.В. в пользу Беловой А.Г. задолженность по соглашению за период с 15.06.2020 по 15.06.2023 в сумме 726393,43 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6933,68 рубля и на будущее время, фактически изменив решение от 05.07.2023, при этом в мотивировочной части дополнительного решения вновь указал, что требования о взыскании суммы по кредиту за период с 15.12.2022 по 16.06.2025 удовлетворению не подлежат.

Допущенные районным судом процессуальные нарушения являются существенными, привели к принятию неправильного дополнительного решения, которое в такой ситуации подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ - нарушение норм процессуального права.

На момент рассмотрения спора по существу по условиям соглашения от 27.05.2020 ответчик должен был перечислить на расчетный счет Беловой А.Г. платежи за период с 15.06.2020 по 15.06.2023 (37 месяцев) в сумме 36437,36 руб. ежемесячно, всего 1348182,32 руб. (36437,36х37), фактически, по утверждению истца и при отсутствии иных доказательств, им уплачено 140000 рублей (13.12.2020 – 30000 руб., 15.01.2021 – 30000 руб., 14.02.2021 – 50000 руб., 15.03.2021 – 30000 руб.), следовательно, его задолженность по соглашению составляет 1208182,32 рубля (1348182,32-140000), которая и подлежит взысканию в пользу Беловой А.Г. по уточненным исковым требованиям (том 1, л.д. 212).

Поскольку за период с 15.07.2023 по 16.06.2025 срок исполнения обязательства Смолькова Р.В. на дату вынесения решения не наступил, правовых оснований для удовлетворения иска в этой части у районного суда не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Поскольку Смольков Р.В. допустил просрочку в исполнении денежного обязательства, начиная с 16.06.2020 (срок уплаты – не позднее 15 числа каждого месяца), судебная коллегия полагает, что на просроченные суммы подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 16.06.2020 по 22.02.2024 (день вынесения апелляционного определения) (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), размер которых составит 9245,92 рублей.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

36 437,36

16.06.2020

21.06.2020

6

5,50%

366

32,85

36 437,36

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

156,80

36 437,36

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

668,52

36 437,36

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

339,42

36 437,36

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

157,23

36 437,36

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

249,57

36 437,36

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

225,11

36 437,36

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

317,95

36 437,36

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

283,01

36 437,36

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

419,28

36 437,36

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

475,18

36 437,36

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

132,77

36 437,36

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

638,90

36 437,36

01.04.2022

01.10.2022

184

0%(мораторий)

365

36 437,36

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

2 208,70

36 437,36

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

186,68

36 437,36

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

407,30

36 437,36

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

545,06

36 437,36

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

733,74

36 437,36

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

223,62

36 437,36

01.01.2024

22.02.2024

53

16%

366

844,23

Итого:

1347

6,88%

9 245,92

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период судебная коллегия руководствуется позицией истцовой стороны, которая при расчете процентов исходила из суммы долга за каждый календарный месяц неисполнения соглашения (36437,36 руб.) без его увеличения, посчитав такой расчет математически правильным.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы основного долга, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение от 05.07.2023 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 ст. 98 ГПК РФ).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований – 1217428,24 руб. (1208182,32+9245,92), размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составит 14287,14 рублей, из них 13698 рублей подлежат возмещению Беловой А.Г. ответчиком, 589 рублей следует взыскать со Смолькова Р.В. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы удовлетворить частично, дополнительное решение Центрального районного суда г. Омска от 13 сентября 2023 года отменить, решение того же суда от 05 июля 2023 года изменить.

Взыскать со Смолькова Романа Вадимовича (№ <...>) в пользу Беловой Александры Геннадьевны (№ <...>) задолженность по соглашению от 27.05.2020 за период с 15.06.2020 по 15.06.2023 в размере 1208182, 32 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами –9245, 92 рублей, расходы по оплате госпошлины – 13698 рублей.

Взыскать со Смолькова Романа Вадимовича (№ <...>) в пользу Беловой Александры Геннадьевны (№ <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы основного долга в размере 1208182, 32 рубля, начиная с 23.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать со Смолькова Романа Вадимовича (№ <...>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 589 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Омска от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26.02.2024.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

________________А.Б. Жапарова

«____» ______________ 20___г.

Дело № 5-106/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Жуковский Московская область 03 февраля 2021 года

Федеральный судья Жуковского городского суда Московской области Карташева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Беловой А.Г., ИНН №, ОГРНИП №, состоящего на учете в МРИ ФНС №№ по Московской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, осуществляющего деятельность по адресу: <адрес> торговый павильон «Наша Ферма», сведений о привлечении ранее к административной ответственности нет,

УСТАНОВИЛ:

В Жуковский городской суд Московской области из Отдела государственного ветеринарного надзора №4 Управления регионального государственного ветеринарного надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области поступил протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года и материалы дела в отношении ИП Беловой А.Г. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года и материалов дела, при проведении ДД.ММ.ГГГГ. мероприятий (рейда) по контролю за соблюдением предприятиями торговли Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» со всеми изменениями, при осуществлении деятельности в торговом павильоне «Наша Ферма» по адресу: <ад...

...рес> допущены невыполнения требований пп.3 п.19 постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 №108-ПГ, а именно: сотрудник на рабочем месте находится без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Данные факты указывают на невыполнение индивидуальным предпринимателем требований пп.3 п.19 постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 №108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области»: работодателям, осуществляющим деятельность на территории Московской области на рабочее место и (или) территорию организации работников из числа лиц, указанных в пункте 2 настоящего постановления, а также работников, не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), и являются невыполнением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, ответственности за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ

В судебном заседании представитель ИП Беловой А.Г. – Голодаев В.А. вину в совершении административного правонарушения признал, поддержал свои объяснения, просил строго его не наказывать.

Представитель Отдела государственного ветеринарного надзора №4 Управления регионального государственного ветеринарного надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

Суд, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Вина ИП Беловой А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ., фото-таблицей, протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года; выпиской из ЕГРИП.

Указанные действия ИП Беловой А.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Белову А.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Карташева

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 11 октября 2021 года

Федеральный судья Жуковского городского суда <адрес> Карташева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Беловой а.г, ИНН 501300631620, ОГРНИП №, состоящего на учете в МРИ ФНС № по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, пл. Амет-хан Султана, <адрес> торговый павильон «Ваша Ферма», сведений о привлечении ранее к административной ответственности нет,

УСТАНОВИЛ:

В Жуковский городской суд <адрес> из Отдела государственного ветеринарного надзора № Управления регионального государственного ветеринарного надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> поступил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, при проведении ДД.ММ.ГГГГ. мероприятий (рейда) по контролю за соблюдением предприятиями торговли Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>» со всеми изменениями, при осуществлении деятельности в торговом павильоне «Ваша Ферма» по адресу: <адрес>, пл. Амет-хан Султана, <адрес>, допущены невыполнения требований пп.3...

... п.19 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ, а именно: сотрудник на рабочем месте находится без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Данные факты указывают на невыполнение индивидуальным предпринимателем требований пп.3 п.19 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>»: работодателям, осуществляющим деятельность на территории <адрес> на рабочее место и (или) территорию организации работников из числа лиц, указанных в пункте 2 настоящего постановления, а также работников, не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), и являются невыполнением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, ответственности за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ

В судебное заседание ИП ФИО1 – ФИО3 будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представитель Отдела государственного ветеринарного надзора № Управления регионального государственного ветеринарного надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

Суд, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: фото-таблицей, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРИП.

Указанные действия ИП ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Белову а.г виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Карташева

Дело № 2-2431/2017

Изготовлено 14.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

11 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беловой Александры Геннадьевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по Ярославской области, ПАО «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Белова А.Г. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств в качестве ущерба в размере 6 530,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, а также судебных расходов, в связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительного производства № 6059/13/24/76, в отношении нее, выразившихся в наложении ареста и списании денежных средств с ее счета в ПАО «Сбербанк России», на который производилось перечисление пенсии, социальных выплат, в последующем денежные средства ей были возвращены, однако ей был причинен материальный ущерб в размере понесенных расходов на проезд, лекарственные средства, медицинские обследования, изготовление ксерокопий и оплату государственной пошлины, с учетом последующего уточнения исковых требований окончательно просила взыскать ущерб в размере 7 500,90 рублей, кроме того, в связи с действиями судебных приставов ухудшилось состояние ее здоровья, обост...

...рились хронические заболевания.

УФССП России по Ярославской области (далее также – Управление) в суд представлен отзыв на исковое заявление (л.д.57-60), в котором ответчик указывает, что в Ярославском РОСП УФССП России по ЯО на исполнении находилось исполнительное производство № 6059/13/24/76, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-1976/12 от 27.09.2012 года, выданного Заволжским районным судом г.Ярославля о взыскании с Беловой А.Г. в пользу ИФНС по Заволжскому району г.Ярославля задолженности в размере 244 771,19 рублей. Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, Беловой А.Г. исполнены не были, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 19.03.2014 года с размером удержания 50%. Определением Заволжского районного суда г.Ярославля от 25.06.2015 года, размер ежемесячного удержания от дохода должника по исполнительному производству снижен до 30% ежемесячных удержаний, о чем судебным приставом-исполнителем направлено информационное письмо в адрес ГУ УПФ по ЯМО. Кроме того, в порядке ст. 70 Закона об исполнительном производстве, 16.06.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк России» постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника. Во исполнение данного постановления на депозитный счет отдела поступили денежные суммы, которые, после предоставления сведений о поступлении на расчетный счет пенсионных выплат, были возвращены должнику, постановление об обращении взыскания на денежные средства отменено. Действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и получением Беловой А.Г. нравственных страданий отсутствует, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия условий возложения на Управление ответственности за вред, причиненный должностными лицами. Управление просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец Белова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что судебными приставами-исполнителями неоднократно списывались денежные средства с ее расчетного счета, на которые поступают пенсионные и социальные выплаты, при этом, об арестах ее не уведомляли, в последующем денежные средства ей были возвращены, однако она понесла расходы в размере стоимости транспортной карты связи с поездками в службы судебных приставов, в больницы, Пенсионный фонд РФ, в курьерскую службу и в суды, а также расходы на ксерокопирование документов, покупку лекарственных средств, медицинские обследования и уплату государственной пошлины в общей сумме 7 500,90 рублей.

Представитель УФССП России по Ярославской области Корзина Т.А. по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Беловой А.Г. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что на исполнении в Ярославском РОСП УФССП России по Ярославской области находилось исполнительное производство № 6059/13/24/76, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-1976/12 от 27.09.2012 года, выданного Заволжским районным судом г.Ярославля о взыскании с Беловой А.Г. в пользу ИФНС по Заволжскому району г.Ярославля задолженности в размере 244 771,19 рублей.

Также на исполнении находилось исполнительное производство № 37985/16/76024-ИП в отношении Беловой А.Г. о взыскании исполнительского сбора в размере 15 786,86 рублей.

В ходе исполнения исполнительного производства № 6059/13/24/76 судебным приставом-исполнителем постановлением от 16.06.2016 года было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в банке, на который поступали пенсионные и социальные выплаты Беловой А.Г., в последующем, при поступлении от должника информации о назначении поступающих на расчетный счет денежных средств, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в банке, отменено, денежные средства возвращены Беловой А.Г.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере транспортных расходов 1400 рублей в связи с поездками в областную больницу, больницу № 10, на капельницы, в суды, в прокуратуру, Пенсионный фонд РФ, в ПАО «Сбербанк России», в курьерскую службу; расходов на медицинское обследование в размере 331 рубля, на лекарственные средства – 4 289,90 рублей; расходов на ксерокопирование документов 1200 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленного истцом вреда в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено, в том числе, на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью; денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц; ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей; страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Таким образом, отсутствие совокупности вышеназванных условий для возмещения вреда, служит причиной для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба.

Разрешая вопрос о том, является ли ответчик по делу причинителем вреда применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Как установлено судом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов и наступившим вредом в виде транспортных расходов, расходов на медицинское обследование, на лекарственные средства, расходов на ксерокопирование документов, а также расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей, отсутствует, не подтверждена доказательствами, отвечающими требованиям ст. 56 ГПК РФ, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с наличием в производстве службы судебных приставов исполнительного производства, а также наличием хронических заболеваний, что само по себе не может являться основанием для взыскания убытков в связи с действиями должностных лиц службы судебных приставов.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не было представлено доказательств, подтверждающих действия ответчиков, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с нарушением права на получение денежных средств.

Белова А.Г. до посещения службы судебных приставов страдала хроническими заболеваниями, доказательств причинения вреда здоровью истца именно в результате действий судебных приставов-исполнителей суду не представлено.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Беловой А.Г.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Беловой Александре Геннадьевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова

Дело № 2-1150/2023

55RS0007-01-2022-007399-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что между сторонами было заключено Соглашение о разделе выплат по кредитному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Соглашения, стороны договорились о совместной выплате кредитного обязательства, взятого на истца в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга по кредиту составила 3 118 025 рублей 89 копеек, сумму процентов – 1 303 520 рублей 19 копеек, общая сумма кредитного обязательства – 4 421 546 рублей 08 копеек. С момента заключения соглашения, ответчик свои обязательства не выполнял, чем нарушил положения п. 3 Соглашения, истец и ответчик решили, что ежемесячный платеж выплачивается совместно путем разделения ежемесячной выплаты пополам в размере 36 437 рублей 36 копеек, и в соответствии с п. 4 Соглашения не позднее 15 числа каждого месяца сумма перечисляется на расчетный счет. Поскольку ответчик подписал указанное соглашение, но отказался его исполнять, начало периода начисления задолженности начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Срок нарушенного обязательства составляет 30 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 093 120 рублей 80 копеек, исходя из расчете ежемесячной выплаты в размере 36 437 рублей 36 копеек. Также указав, что предмет настоящего иска, а также действия ответчика квалифицируются как убытки истца, где соглашением определен график погашения кредитного обязательства ФИО1 за счет средств двух сторон. Однако при отсутствии надлежащего выполнения обязательства со стороны ФИО2, истец должен нести убытки со своей стороны за счет невыполненного обязательства ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчик...

...а была направлена претензия в целях досудебного урегулирования спора, требование ФИО2 исполнено не было. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 1 093 120 рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму в размере 36 437 рублей 36 копеек ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 454,50 рублей с указанием на начисление до момента фактического исполнения судебного решения в размере, установленным ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 698 рублей (том 1 л.д. 6-9).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Банк ВТБ» (том 1 л.д. 174-175).

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, надлежаще извещена (том 2 л.д. 7), направила в суд письменный отзыв на отзыв ответчика (том 1 л.д. 136-137), в котором указала, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано сторонами и частично исполнено ответчиком, так ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел оплату в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, что отражено в выписке. Общая сумма по соглашению, выплаченная ответчиком составила 140 000 рублей, а также свою позицию об убытках (том 1 л.д. 185).

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что познакомилась с ответчиком в рамках благотворительной акции помощи больным детям. При разговоре, выяснилось, что у них есть идеи для создания Интернет-платформы, на которой заинтересованные лица могли бы получать контакты необходимых им специалистов. Стороны решили реализовать данный проект, для чего договорились в равных долях вносить необходимые для развития проекта денежные средства. Последний кредит истцом также был взят для развития указанного проекта стартапа. При этом, на внесенные сторонами средства, ответчик создал мобильное приложение – «Инконт» для бизнес-знакомств, была идея создания нэтворинга. В 2019 году был взят кредит в размере 3 000 000 рублей для финансирования проекта, в 2020 году банк предложил рефинансирование, на что стороны согласились. После оформления кредита между ней и ответчиком было заключено Соглашение о разделе выплат по кредитному обязательству от 2020 года. Однако, ответчик внеся несколько платежей, перестал вносить денежные средства, ссылаясь на их отсутствие у него. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 140), в судебном заседании, проведенного с использованием видеоконференц-связи на базе Тушинского районного суда <адрес>, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, указал, что между сторонами имелись отношения по созданию стартапа, для чего ими учреждено ООО «Инконнекшенс». Поскольку ФИО2 кредиты Банки отказывали выдавать, истец на себя оформляла кредиты, которые совместно с ответчиком выплачивали. Все денежные средства шли на разработку совместного проекта. Поскольку по предыдущему кредиту ФИО2 не всегда надлежащим образом выполнял устные договоренности с истцом, на следующий день после получения последнего кредита, стороны заключили рассматриваемое Соглашение, по которому расписали срок и порядок внесения кредитных платежей обеими сторонами по заключенному истцом кредиту. После этого, ответчик перечислил несколько платежей в счет уплаты по Соглашению, а затем перестал вносить какие-либо денежные средства. Кредит истец погашает самостоятельно в полном объеме, чтобы не допустить просрочки и штрафных санкций, неся при этом убытки. Соглашение ответчиком не оспорено, но надлежащего исполнения по нему от ответчика не поступает. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела (том 2 л.д. 4), в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск (том 1 л.д. 149-150), в котором исковые требования не признал, не отрицал факт подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, однако считает его недействующим, поскольку не является стороной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ». Истец, он, ФИО5, ФИО6 на период подписания соглашения являлись учредителями ООО «Инконнекшенс». Условием получения кредита и раздела кредитных обязательств являлось использование средств на развитие совместного бизнеса, однако истец денежные средства на развитие предприятия не передавала. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании ордера (том 1 л.д. 89), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что стороны являлись учредителями компании, кредит был взят для проекта, однако, истцом в развитие общества с ограниченной ответственностью не вносились. Истец потратила данные кредитные средства на свой собственный проект. Ответчик переводил денежные средства истцу для развития проекта, а не для оплаты по Соглашению. Между сторонами была устная договоренность, что при выходе ФИО1 из учредителей ООО «Инконнекшенс», ответчиком должна была быть выплачена вся сумма по кредиту. Однако, истец из состава учредителей не вышла. Ответчик свою подпись в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, однако, стороной кредитного договора не является, поэтому не обязан его оплачивать. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» участия в судебном заседании не принимал, надлежаще извещен (том 2 л.д. 5).

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (часть 3).

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании Анкеты-заявления ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ ПАО и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составляет 3 118 025,89 рублей, сроком действия договора 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств под 14,2% годовых (п.п. 1,2,4 договора) (л.д. 34-41).

Кредит выдан ФИО1 на потребительские цели (п. 11 договора).

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж 15-17 числа каждого месяца в размере 72 874 рублей 71 копейки, за исключением последнего в размере 121 938 рублей 19 копеек (том 1 л.д. 32-33).

Также, судом установлено, что на следующий день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) заключено Соглашение о разделе выплат по кредитному обязательству, по условиям которого стороны пришли к соглашению о разделе выплат по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком «ВТБ» ПАО ежемесячно равными платежами (том 1 л.д. 19-20).

Пунктом 1 соглашения предусмотрено, что в соответствии с договором сумма кредита 3 118 025 рублей 89 копеек, также учитывая сумму переплаты 1 445 000 рублей – процентов по кредиту, общая сумма к погашению равна 4 563 025 рублей 89 копеек.

Пунктом 2 соглашения установлено, что ежемесячные выплаты по договору составляют 72 874 рубля 71 копейку.

Ежемесячный платеж выплачивается совместно путем разделения ежемесячной выплаты пополам в размере 36 437 рублей 36 копеек Сторона 1 и Сторона 2 (п. 3 соглашения).

Сторона 1 ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца перечисляет на расчетный счет Стороны 2 сумму, указанную в п. 3 настоящего соглашения (п. 4 соглашения).

Также п. 5 Соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения Стороной 1 обязательства, указанного в п. 4 настоящего соглашения, то Сторона 1 в полном объеме выплачивает сумму, указанную в п. 2 соглашения за следующий календарный месяц следующего, за тем месяцем, в котором обязательство не было исполнено.

Поскольку со стороны ответчика условия вышеназванного Соглашения надлежащим образом не исполнялись, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ФИО2 направила претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в котором ФИО1 просила в течение 10 дней с момента получения требования произвести погашение суммы основного долга (том 1 л.д. 18).

Претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращение истца в суд с рассматриваемым иском.

Как следует из пояснений истца, кредит был взят для развития стартапа, в рамках которого было создано ООО «Инконнекшенс», и в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 Соглашения, кредитные обязательства должны были оплачиваться сторонами в равных долях.

Согласно переписке между истцом и ответчиком, ФИО2 не отрицал Соглашение о разделе выплат по кредитному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ФИО1 с Банком «ВТБ» ПАО (том 1 л.д. 48-67,189-194).

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «Инконнекшенс», учредителем которого являлась ФИО1, ФИО2 имел право без доверенности действовать от имени юридического лица. Основным видом деятельности общества являлась деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность (том 1 л.д. 151-161).

ООО «Инконнекшенс» являлось правообладателем товарного знака (знака обслуживания) №, о чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано Свидетельство на товарный знак (том 1 л.д. 209).

Ответчик ФИО2, возражая относительно заявленных требований, в качестве доводов ссылается на то, что кредитные средства не были потрачены на развитие предприятие, а были использованы ФИО1 в личных интересах.

При этом, ответчик свою подпись в Соглашении не оспаривал, доказательства обращения в суд с требованием о признании Соглашения о разделе выплат по кредитному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, а также представление иных доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования условий рассматриваемого Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2, действуя в своем интересе по продвижению совместного проекта, подписав Соглашение, был согласен с его условиями по внесению в равных долях оформленного на истца кредита.

Однако, свои обязательства ответчик исполнил частично, оплатив истцу для погашения кредита 140 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждении произведенных со стороны ФИО2 оплат в счет выполнения условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела представлены квитанции на общую сумму в размере 140 000 рублей (том 1 л.д. 139,141-143).

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи на базе Тушинского районного суда <адрес>, суду пояснила, что стороны обратились к ней с просьбой помочь им по юридическим вопросам в отношении их совместного стартапа по созданию программы. Официально со свидетелем, как с юристом, трудовые отношения со сторонами не оформлялись, все было по устной договоренности. После получения прибыли от стартапа стороны должны были свидетеля оформить на зарплату. Поскольку кредиты ФИО2 Банками не выдавались, ФИО1 оформила кредит на себя. Все кредитные средства были потрачены совместно сторонами на необходимость развития Стартапа. Учредителями компании были брат и друг ФИО2 Свидетель по просьбе ФИО2 составила Соглашение, по которому кредитные обязательства ФИО1 делились пополам между сторонами. Изначально ФИО2 перечислял для погашения кредита денежные средства ФИО1, затем отказался от выплат. Указанное свидетелю известно со слов обеих сторон.

Из представленной выписки ПАО «ВТБ» по кредиту, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по кредиту внесено платежей на общую сумму 1 243 577,79 рублей (том 1 л.д. 26-30,31).

При этом, для погашения указанного кредита ФИО2 перечислено истцу денежные средства в общем размере 140 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями (том 1 л.д. 139,141-143).

Довод представителя ответчика, о том, что указанные средства перечислялись не в связи с рассматриваемым заключенным Соглашением, а на иные цели, подлежит отклонению, поскольку, исходя из сумм и дат внесения платежей, они соответствуют указанным в Соглашении условиям и срокам их внесения.

Также подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать по Соглашению из-за того, что ответчик стороной кредитного договора не является, поскольку рассматриваемое Соглашение было подписано по самостоятельной и свободной воле ответчика, взявшего на себя обязательства по несению расходов на развитие совместного с истцом проекта в равных долях.

Соглашение ответчиком не оспорено, на обстоятельства, позволяющее признать данную сделку недействительной, ответчик не ссылается.

Таким образом, суд принимает за основу заключенное между сторонами Соглашение, исходя из буквального толкования содержавшихся в нем условий.

Учитывая, что ФИО2 частично оплачивал денежные средства в рамках заключенного Соглашения, указанные денежные средства подлежат исключению из суммы внесенных истцом средств по кредиту.

При этом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что не могут быть взысканы денежные средства в счет будущих платежей, поскольку в силу части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Поскольку по графику платежей срок внесения платежа по кредиту не наступил, как и обязанность ответчика, предусмотренная Соглашением по внесению 1/2 части ежемесячного платежа, убытки у истца не возникли. При этом, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истец не лишен в судебном порядке взыскать с ответчика неисполненную часть обязательств в качестве убытков истца, размер которых подтвержден соответствующей выпиской по кредитному счету.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 36 437,36 рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, следует отказать в полном объеме.

Таким образом, по расчету суда (л.д. 30) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 481 788,89 рублей (1243577,79 / 2) - 140000=481 788,89).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец оплатила госпошлину в общем размере 13 698 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,76), которая с учетом частичного удовлетворения требования, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 018 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 481 788 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 018 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.