Белова Антонина Геннадьевна

Дело №2-35/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2016 г. г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

С участием адвоката Федоревской О.А.,

при секретаре Куценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эврикон» к Гольцовой С.С., третьи лица: ЗАО «Кредит Европа банк», Белова А.Г., Южный филиал ОАО «Металлургический коммерческий банк» об обращении и взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эврикон» обратился в суд с иском к Гольцовой С.С.., третьи лица: ЗАО «Кредит Европа банк», Белова А.Г., Южный филиал ОАО «Металлургический коммерческий банк» об обращении и взыскания на залоговое имущество, мотивируя тем, что между Беловой А.Г. и ЗАО «Кредит Европа Банк» (Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на покупку транспортного средства №, кредит на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ., в обеспечение исполнения обязательств по данному договору в залог предоставлен автомобиль <данные изъяты>

Свои обязательства перед Банком заемщик должным образом не исполняла, в связи с чем мировым судьей Судебного участка № по <адрес> ФИО2 вынесено решение по гражданскому ДЕЛО № от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» Беловой А.Г., которым удовлетворены требования о взыскании задолженности и госпошлина.

ЗАО «Кредит Европа Банк» заключил с ООО «Эврикон» Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк уступил ООО «Эврикон» свои права требования по Договору кредит...

Показать ещё

...а, заключенному ранее между гр. Беловой А.Г. и Банком.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено Определение о замене взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу.

В настоящее время в <адрес> РОСП УФССП России по МО на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение договора залога транспортного средства, а также законодательства о залоге Беловой А.Г. произведено отчуждение оспариваемого транспортного средства, последним собственником является Гольцовой С.С.

По исполнению решения суда Беловой А.Г. не произведено никаких действий, задолженность по решению суда не погашена.

В силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ). Также из смысла договора залога следует, что залогодержатель имеет преимущественное право на заложенное имущество перед другими взыскателями.

Согласно п. 4.7 Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» начальная продажная цена предмета залога устанавливается равной указанной в отчете оценщика рыночной стоимости Товара, поскольку у Истца отсутствует какая-либо информация о состоянии оспариваемого автотранспортного средства, то считает возможным определить рыночную стоимость согласно средней рыночной стоимости на автомобили марки <данные изъяты>, на рынке. Согласно данным сайта auto.ru средняя рыночная цена на момент подачи искового заявления на автомобиль марки <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рубля.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, просит удовлетворить иск.

Ответчик Гольцовой С.С. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, представила в материалы дела письменные возражения, указывая на то, что истец не предоставил договор залога автомобиля, отсутствие которого не дает основания для предъявления подобного иска, не предоставил документы, подтверждающие оплату установленной цены за права требования согласно Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, что дает основание сомневаться в передаче прав требования, в Приложении № к Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ под номером 32 значится кредитный договор, заключенный Беловой А.Г., однако, отсутствует договор залога, т.е. если он и заключался ЗАО «Кредит Европа Банк» с БеловойА.Г., то права по нему ЗАО «Кредит Европа Банк» ООО «Эврикон» не передавало, следовательно, ООО «Эврикон» не имеет права предъявлять указанный иск, поскольку обязательства по договору залога у залогодателя сохраняются перед ЗАО «Кредит Европа Банк», а не перед ООО « Эврикон»

Судебный приказ о взыскании долга с Беловой А.Г. был выдан ДД.ММ.ГГГГ, а предъявлен для исполнения только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения трехлетнего срока, предусмотренного ч.3 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ /ред. от 29.06.2015г/ «Об исполнительном производстве», согласно которому « Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи», сведений о восстановлении пропущенного срока в деле нет.

Она купила автомобиль марки <данные изъяты> у ИП ФИО3 /юридический адрес: <адрес>/, при этом она заключила кредитный договор и договор залога указанного автомобиля. До настоящего времени она исправно погашает кредит, задолженности перед Банком не имею. О том, что указанный автомобиль находился в залоге у ЗАО « Кредит Европа Банк» она не знала, она приобрела его у ИП ФИО3, который не предупреждал ее о наличии долга и наличии залога. Согласно ФЗ от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ « О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп.2 п.1 ст. 352 залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ОАО Южный филиал «Металлургический коммерческий банк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, представлены письменные возражения из которых следует, между Банком и Гольцовой С.С. заключен кредитный договор. Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> Гольцовой С.С. приобрела автомобиль в автосалоне «<данные изъяты>» у ИП ФИО3, который в свою очередь действовал на основании договора комиссии с ФИО1, являвшейся на тот момент собственником транспортного средства.

При заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Заемщику Гольцовой С.С. по акту был передан оригинал ПТС серия №, в котором собственником автомобиля значилась ФИО1.

Исходя из разъяснений судебной практики, данных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Учитывая тот факт, что автомобиль приобретался в автосалоне, документы соответствовали фактическим номерам кузова и двигателя, Заемщик Бут С.С. не могла предполагать, что транспортное средство обременено залогом.

Таким образом, Гольцовой С.С. является добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, и требования истца об обращении взыскания на автомобиль не подлежат удовлетворению. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем зарегистрирован АО «металлургический коммерческий банк»

Представитель 3-его лица ЗАО «Кредит Европа банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, неявка предстввителя не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся материалам дела применительно положений ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо Белова А.Г. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, однако судебное уведомление не вручено и возвращено в суд оператором почтовой связи ввиду неявки адресата за корреспонденцией на почтовое отделение, истечением срока хранения судебной корреспонденции. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица есть его волеизъявление, свидетельствующее от отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, что не является преградой для рассмотрения дела, суд считает с учетом того, что дело приняло затяжной характер рассмотрения рассмотреть дело в отсутствии 3-его лица применительно положений ст. 167 ГПРК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению.

Согласно положений ст. ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 ч.1 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что между Беловой А.Г. и ЗАО «Кредит Европа Банк» (Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на покупку транспортного средства №, кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., в обеспечение исполнения обязательств по данному договору в залог предоставлен автомобиль <данные изъяты>., залоговая цена <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 Условий Кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» договор - кредитный, (в случае приобретения ТС включающий в себя элементы договора залога (смешанный договор)), заключенный между Банком и Клиентом путем подписания Клиентом Заявления на кредитное обслуживание, согласно п. 4.1 Исполнение обязательств Клиента перед Банком, возникающих после приобретения Клиентом Товара с использованием Кредита, обеспечивается: Залогом товара с заявлением Клиента (положения Условий о залоге Товара распространяются только на случаи приобретении Клиентом на кредитные средства ТС).

Решением мирового судьи № судебного участка Железнодорожного судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ на взыскание с Беловой А.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» (л.д.171).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ООО «Эврикон» заключен договор уступки права требования № (л.д.24-28).

Согласно п. 1.1 Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования включают в себя требования, вытекающие из указанных в приложении № кредитных договоров, включая по мимо всего прочего и права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие права в полном объеме, т.е. по мимо прав требования по кредитному договору передаются и права требования по обязательствам, вытекающих из залога.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата по указанному договору уступки прав требования цессии.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ЗАО «Кредит Европа Банк» на ООО «Эврикон».

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного р-на <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника Беловой А.Г. в пользу взыскателя ООО «Эврикон» постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, решение по настоящее время не исполнено.

Предъявляя требования об обращении взыскания на залоговое имущество, истец указывает на то, что в нарушение условий кредитного договора, Белова А.Г. не исполнила принятых обязательств, действие договора залога сохраняется независимо от смены собственника, новый собственник автомобиля является правопреемником первоначального залогодателя в договоре залога и должен нести все обязанности по договору залога.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Исходя из положений ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, доводы истца в ходе судебного разбирательства нашли полное и объективное подтверждение, требования обоснованны.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года разъяснено, что федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ, в новой редакции которой предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В данном случае правоотношения по договору купли-продажи возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ (заключен ответчиком 31.08.2011 г.), то есть до 01 июля 2014 года, в связи с чем п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции), согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не применим, в этой части доводы ответчика судом не принимаются.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 июня 2012 года № 1247-О, согласно которой установленное статьей 353 ГК РФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. При этом, переход права собственности на заложенное имущество к ответчику не лишает истца как правопреемника ЗАО «Кредит Европа банк» как залогодержателя права на обращение взыскания на данное имущество.

При этом добросовестность ответчика как приобретателя в данном случае, исходя из смысла приведенных норм, юридического значения для настоящего спора не имеет.

Безосновательной является и ссылки ответчика и 3-его лица Южного филиала ОАО «Металлургический коммерческий банк» на разъяснения, содержащиеся в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", поскольку разъяснения ВАС РФ являлись обязательными только для системы арбитражных судов (ст. 127 Конституции Российской Федерации в ранее действовавшей редакции).

Несостоятельны доводы ответчика в части того, что в представленных материалах дела истцом отсутствует ПТС на спорный автомобиль свидетельствующий о приобретении им Беловой А.Г., не представлено доказательств, что кредитные средства были получены Беловой А.Г., поскольку данные обстоятельства опровергаются письменными доказательствами, представленными истцом, факт приобретения автомашины Беловой А.Г. подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Беловой А.г. и ООО «<данные изъяты>», оплата транспортного средства подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении средств ЗАО «Кредит Европа Банк» ООО «<данные изъяты>» плательщик Белова А.Г. (л.д.219-221,232).

Не предоставление Беловой А.Г. своевременно в банк ПТС не может ограничивать и нарушать права залогодержателя на восстановление нарушенного права.

Что касается прав истца как нового приобретателя транспортного средства, то в данном случае они могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-I "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (в редакции, действовавшей с 06 декабря 2011 года до 30 июня 2014 года, то есть на момент заключения договора залога) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге (абзац 1); при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом (абзац 2); если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (абзац 3).

В соответствии с приведенными выше нормами, суд считает определить стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей, иных доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости (ст. 59-60 ГПК РФ), которые бы опровергали стоимость залогового имущества ответчиком не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы с целью определения стоимости спорной автомашины в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял, судом решение принимается в рамках заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на залоговое имущество атомашину марки <данные изъяты>, установив его первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 20.01.2016 г.

Председательствующий подпись

Свернуть