Белова Эльвира Михайловна

Дело № 2-1998/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 года с.Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Порфирьевой М.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности и уплате госпошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском с последующими уточнениями к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскании расходов по оформлению доверенности- <данные изъяты>., по оплате услуг представителя- <данные изъяты> по уплате государственной пошлины- <данные изъяты> Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик ФИО3 в своем хозяйстве, расположенном по адресу: <адрес> содержит собаку по кличке <данные изъяты>, за которой ухаживает мать его супруги- ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО8 допустила выгул собаки без поводка и намордника, ввиду чего около <адрес> собака напала на истца, причинив ему укушенные рваные раны в области предплечий обеих рук. Лишь в результате вмешательства ФИО6 собаку удалось отогнать. На автомобиле скорой медицинской помощи ФИО2 был доставлен в больницу, где он проходил стационарное лечение в течение 10 дней, ДД.ММ.ГГГГ

В результате нападения на него собаки и ее укусов, истец перенес физические и нравственные с...

...традания, которые он оценивает в <данные изъяты>

В ходе судебного заседания истец ФИО2 и его представитель ФИО5 поддержали последние уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, вновь привели их суду.

Третье лицо ФИО8 с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> собаку она не выгуливала. Собака сама, повредив изгородь, вырвалась на улицу и побежала в ее поисках. Если бы ФИО6 не ударил собаку палкой и не кинул в нее посторонним предметом, она не стала бы ни на кого набрасываться.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Пояснил, что собака по кличке <данные изъяты> осталась ему от отца. Проживает она в принадлежащем ему хозяйстве по адресу: <адрес>, находится во дворе хозяйства без привязи. Обычно присматривает за собакой ФИО9 Со слов последней ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ собака сама, повредив изгородь, вырвалась на улицу и побежала в ее поисках. Ввиду того, что ФИО6 ударил собаку палкой и кинул в нее посторонний предмет, она укусила находившегося рядом ФИО2

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения истца ФИО2, его представителя ФИО5, третье лицо ФИО8, свидетеля ФИО6, исследовав в материалы настоящего гражданского дела, административного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)… Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем иным повреждением здоровья… При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 около <адрес> в <адрес> был покусан собакой, принадлежащей ФИО3, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в бюджетном учреждении Чувашской Республики «Моргаушская центральная районная больница» с диагнозом: укушенные раны обеих предплечий.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15 Закона Чувашской республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она допустила выгуливание своей собаки по кличке <данные изъяты> черно-рыжего окраса без намордника и поводка <адрес>, в связи с чем собака укусила за руки ФИО2, причинив ему телесные повреждения и физическую боль. Постановлением мирового судьи ФИО8 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500,00 руб. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф ФИО8 уплачен.

Согласно выписке из медицинской карты № бюджетного учреждения Чувашской Республики «Моргаушская центральная районная больница» ФИО2 находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в травматологическом отделении с диагнозом: укушенные раны обеих предплечий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что находился ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов около своего <адрес>, когда к нему подошел ФИО2 Неожиданно собака по кличке <данные изъяты> сидевшая на улице напротив его хозяйства, схватила ФИО2 за руку. Он попытался отогнать ее с помощью палки, но собака, увидев выходившую со двора хозяйства ФИО8 (которая в отсутствие хозяина ФИО3 кормит эту собаку) вновь набросилась на ФИО2

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ФИО3, как собственник собаки, несет ответственность за вред, причинный здоровью истца ФИО2, поскольку в результате укусов собаки он получил телесные повреждения, испытал физическую боль и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела: степени причиненного вреда здоровью, принципов разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., отказывая в остальной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заплатил ФИО5 за оформление документов при обращении с данным иском в суд, за представление его интересов в суде, консультации, справки по правовым вопросам <данные изъяты>

Учитывая, что истцу были оказаны консультация и услуги по составлению искового заявления, что представитель принимал участие в судебных заседаниях, суд, исходя из разумных пределов, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части считает необходимым отказать.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы, связанные с оформлением нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца в суде в размере <данные изъяты>

Из дела усматривается, что при обращении с иском в суд ФИО2 уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> о чем свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы: по оформлению доверенности- <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя- <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины- <данные изъяты> рублей.

В остальной части во взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В.Алексеева

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2014 года.

УИД 59RS0017-01-2021-000868-49 ...

Дело № 2-4319/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Смольяковой Н.В., при секретаре судебного заседания Каландия Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ООО «Губахинская энергетическая компания» к Беловой Эльвире Михайловне о взыскании пени,

установил:

ООО «Губахинская энергетическая компания» (далее ООО «ГЭК») обратилось в Губахинский городской суд Пермского края с иском к Беловой Э.М. о взыскании пени за период с Дата по Дата в размере 80576, 47 руб., пени за период с Дата по Дата в размере 4651, 44 руб., пени на сумму долга в размере 147166, 36 руб. начиная с Дата за каждый день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты; судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Дата мировым судьей судебного участка № Губахинского муниципального района Адрес вынесен судебный приказ № о взыскании с Шукшиной Э.М. в пользу МУП ЖКХ «Северный» задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 180496, 11 руб., расходов по оплате госпошлины – 2404, 96 руб. Согласно информации ОЗАГС администрации Губахинского городского округа Адрес Шукшина Э.М. сменила фамилию на Белову. В результате проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества МУП МПО ЖКХ «Северный» между МУП МПО ЖКХ «Северный» и ООО «ГЭК» заключен договор уступки прав (требований) № от Дата. Дата мировым судьей судебного участка № Губахинского судебного района Адрес произведена замена взыскателя с МУП ЖКХ «Северный» на ООО «ГЭК». Таким образом, к ООО «ГЭК» перешло право тр...

...ебования дебиторской задолженности, в том числе с Беловой Э.М. По расчету истца сумма пени за период с Дата по Дата составляет 80576, 47 руб.; размер пени за период с 01 января по Дата – 4651, 44 руб. Кроме того, истец понес почтовые расходы за отправку ответчику копии искового заявления в размере 74 руб.

Определением Губахинского городского суда Адрес от Дата гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд Адрес.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата к производству суда принято уточненное исковое заявление, по которому истец просит взыскать с ответчика пени за период с Дата по Дата в размере 109877, 01 руб., пени с Дата по Дата в размере 11012, 22 руб., пени на сумму долга в размере 93294, 56 руб., начиная с Дата за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты; взыскании почтовых расходов в размере 145 руб.

Уточнение обосновано осуществлением ответчиком в период с Дата оплаты части основного долга по судебному приказу №, а также несением дополнительных почтовых расходов в сумме 71 руб. на отправку уточненного иска.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вновь уточнил сумму исковых требований: просит взыскать с ответчика пени за период с Дата по Дата в размере 109877, 01 руб., пени за период с Дата по Дата в размере 11472, 24 руб., пени на сумму долга в размере 88128, 58 руб., начиная с Дата за каждый день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты; почтовых расходов – 216 руб.

Изменение размера исковых требований также мотивировано оплатой в Дата части основного долга по судебному приказу №, несением дополнительных почтовых расходов в сумме 71 руб. на отправку уточненного иска.

Представитель истца ООО «ГЭК» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик Белова Э.М. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по имеющимся адресам, в том числе по месту регистрации, направленная судом корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Во избежание затягивания сроков рассмотрения и нарушения в связи с этим прав участников гражданского судопроизводства, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, суд установил.

По правилам ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела установлено, что Дата мировым судьей судебного участка № Губахинского муниципального района Адрес выдан судебный приказ о взыскании с Шукшиной Э.М. в пользу МУП «МПО ЖКХ Северный» задолженности в размере 180496, 11 руб., расходов по оплате госпошлины 2404, 96 руб.

Дата в связи с заключением брака Шукшина Э.М. сменила фамилию на Белову.

Дата между МУП «МПО ЖКХ Северный» (цедент) и ООО «ГЭК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № № в соответствии с проведенными торгами в форме аукциона.

В соответствии с п. 1.1 договора цедент передает в собственность цессионария дебиторскую задолженность населения (физических лиц) по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с приложением № к договору, в том числе Беловой Э.М.

Определением мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Адрес от Дата произведена замена взыскателя по судебному приказу № МУП «МПО ЖКХ «Северный» на ООО «ГЭК».

Таким образом, к ООО «ГЭК» перешло право требования дебиторской задолженности, в том числе с Беловой Э.М.

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Адрес и Адрес УФССП России по Адрес на основании судебного приказа № от Дата, вступившего в законную силу Дата, в отношении должника Беловой Э.М., взыскателя МУП «МПО ЖКХ Северный», возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 182901, 07 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Адрес и Адрес УФССП России по Адрес были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Беловой Э.М. (Дата, Дата, Дата, Дата, Дата).

Из представленного истцом расчета следует, что за период с Дата по Дата включительно сумма пени за неисполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 109877, 01 руб., за период с Дата по Дата – 11472, 24 руб., общая задолженность по пени равна 121349, 25 руб.

Расчет проверен судом и признан верным, расчет произведен с учетом взысканных с Беловой Э.М. денежных средств и ответчиком не опровергнут.

При этом расчет пени осуществлен с учетом п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому до 1 января 2021 года приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (пеней, штрафом) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В норме п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, имеющимся в пунктах 71 - 73 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физического лица правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны ООО «ГЭК», а также фактические обстоятельства дела (размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, непринятие истцом разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика), суд считает, что заявленная истцом сумма пени несоразмерна последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательств и считает возможным уменьшить сумму пени до 50 000 руб.

Указанная сумма пени находится в пределах суммы, рассчитанной по ключевой ставке Банка России, и, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пени в размере 50000 руб. с дальнейшим начислением их на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с Дата по день фактической оплаты суммы основного долга (88128, 58 руб. с учетом последующего уменьшения в случае оплаты).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче в суд настоящего иска при цене 85227, 91 руб. оплате подлежала госпошлина в размере 2756, 84 руб.

Определением судьи Губахинского городского суда Адрес от Дата ООО «ГЭК» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до разрешения спора по существу.

С учетом увеличения исковых требований до 121349, 25 руб., сумма государственной пошлины составляет 3626, 99 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом признания обоснованной суммы исковых требований в размере 121349, 25 руб. (без учета уменьшения суммы пени), сумма государственной пошлины составляет 3626, 99 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в полном объеме, поскольку уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки не свидетельствует о необоснованности её начисления и учете при расчете цены иска.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 216 руб., из них: 74 руб. за направление в адрес ответчика копии искового заявления (15 руб. (стоимость конверта) + 59 руб. (стоимость почтового отправления)); 71 руб. за направление в адрес ответчика копии уточненного искового заявления от Дата (15 руб. (стоимость конверта) + 56 руб. (стоимость почтового отправления)); 71 руб. – за направление в адрес ответчика копии уточненного искового заявления от Дата (15 руб. (стоимость конверта) + 56 руб. (стоимость почтового отправления)).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: 6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из представленных в материалы дела копий чеков и списков внутренних почтовых отправлений следует, что за отправку искового заявления в адрес Беловой Э.М. ООО «ГЭК» заплатило 59 руб., за отправку уточненного искового заявления от Дата 56 руб., за направление уточненного искового заявления от Дата 56 руб., а также 45 руб. за приобретение 3 конвертов стоимостью 15 руб. каждый.

Таким образом, общий размер понесенных истцом почтовых расходов составил 216 руб.

По мнению суда, расходы, понесенные ООО «ГЭК» на отправку искового заявления и уточненных исков в адрес ответчика, являются необходимыми и подлежат возмещению ООО «ГЭК» за счет Беловой Э.М. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Беловой Эльвиры Михайловны в пользу ООО «Губахинская энергетическая компания» пени за период Дата по Дата и с Дата по Дата в размере 70000 руб., почтовые расходы в размере 216 руб.

Взыскать с Беловой Эльвиры Михайловны в пользу ООО «Губахинская энергетическая компания» пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, начисляемые в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с Дата по день фактической оплаты суммы основного долга (88128, 58 руб. с учетом последующего уменьшения в случае оплаты).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Беловой Эльвиры Михайловны в доход бюджета государственную пошлину в размере 3626, 99 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Председательствующий Н.В. Смольякова

Дело № 2 - 710/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г.Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Котеговой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бересневой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» к Б.Э.М. о взыскании пени по вступившему в законную силу постановлению суда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» обратилось в суд с иском к Б.Э.М. о взыскании пени, согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 576,47 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 651,44 руб., пени на сумму долга в размере 147 166,36 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день фактической оплаты, а также судебные (почтовые) расходы в размере 74,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором заявлений и ходатайств не представила.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что данное дело подлежит передаче в ____ по следующим основания...

...м.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона РФ предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

Как установлено в судебном заседании ответчик Б.Э.М. в г. Губаха не проживает, так как с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку до принятия дела судом к своему производству между сторонами не имелось соглашения об изменении его территориальной подсудности, а ответчик на момент подачи иска и в настоящее время постоянно проживает в <адрес>, то настоящее дело было принято Губахинским городским судом с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» к Б.Э.М. о взыскании пени по вступившему в законную силу постановлению суда на рассмотрение в ____.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Л.А. Котегова