Белова Инна Олеговна

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-10402/2023

25RS0002-01-2023-004651-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беловой И. О. к ООО «Блеск ДВ» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Блеск ДВ» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2023 года, которым исковые требования Беловой И. О. удовлетворены в части: расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Блеск ДВ» в пользу Беловой И. О. взыскана оплата по договору на выполнение работ по изготовлению и монтажу изделия в размере 328300 рублей, стоимость глянцевой планки в размере 800 рублей, стоимость доставки изделия с подъемом на этаж в размере 1800 рублей, убытки в размере 54362,65 рубля, неустойка в размере 200000 рублей, стоимость проведения экспертного исследования в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 249,66 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 327880, 98 рублей, расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 5000 рублей.

На Белову И. О. в трехдневный срок с даты получения взысканных денежных средств от ООО «Блеск ДВ» возложена обязанность передать кухонный гарнитур ООО «Блеск ДВ».

С ООО «Блеск ДВ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 64...

...83 рубля.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Белову И.О., представителя ООО «Блеск ДВ», судебная коллегия

установила:

Белова И.О. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 21 октября 2022 года между ней и ООО «Блеск ДВ» заключен договор № 0000193 на выполнение работ по изготовлению и монтажу изделия, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по индивидуальному заказу Беловой И.О. изготовить, произвести монтаж и передать кухонный гарнитур. Ею внесена предоплата в размере 228300 рублей. Стоимость заказа составила 328300 рублей. Срок выполнения работ по изготовлению изделия составлял 35 рабочих дней. ООО «Блеск ДВ» сообщило о готовности установить кухню 25 ноября 2022 года. 24 ноября 2022 года Беловой О.Ю. внесена доплата в размере 100800 рублей (с учетом стоимости глянцевой планки). Отдельно были оплачены доставка и подъем на этаж, в размере 1800 рублей. 21 октября 2022 года ею также приобретены стеновые панели, столешницы, планка, мойка, бутылочница и оплачены услуги доставки на общую сумму 38327,40 рублей. С 9 декабря 2022 года по 11 декабря 2022 года ответчик произвел только частичный монтаж кухонного гарнитура. Работа не была закончена, по причине не изготовления исполнителем фасада кухни и нехватки материалов, материалы и работы по сборке и монтажу кухонного гарнитура были некачественными. 2 февраля 2023 года ответчик направил мастера для доделки кухонного гарнитура, который также не смог завершить работу ввиду нехватки материалов, в связи с чем ею самостоятельно приобретены дополнительные материалы на общую сумму 16035,25 рублей. 15 февраля 2023 года в адрес ООО «Блеск ДВ» направлена претензия с требованием о расторжения договора и возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки, возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению АНЭО «СЭТ Лаб» на кухонном гарнитуре имеются многочисленные производственные, явные, критические, недопустимые, не подлежащие устранению дефекты. Недостатки кухонного гарнитура являются существенными. Белова И.О. с учетом уточнений просила расторгнуть договор № 0000193 от 21 октября 2022 года, взыскать с ООО «Блеск ДВ» оплату по договору в размере 328300 рублей, стоимость глянцевой планки в размере 800 рублей, стоимость доставки изделия с подъемом на этаж в размере 1800 рублей, убытки в размере 54362,65 рубля, неустойку в размере 330900 рублей, стоимость проведения экспертного исследования в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 249,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, возложить на нее обязанность по передаче в трехдневный срок с даты получения взысканных денежных средств кухонного гарнитура ответчику.

В судебном заседании Белова И.О. и ее представитель настаивали на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНЭО «СЭТ Лаб» Владыко Е.А. доводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2023 года исковые требования Беловой И.О. удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «Блеск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку истцом не доказан факт несения расходов на приобретение дополнительных строительных материалов, а также необходимость их несения. Представленные формы заказа, квитанции и приходно-кассовые ордера, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не отвечают требованиям закона, предъявляемым к оформлению первичных документов, в них отсутствуют печати, подписи уполномоченных лиц, не содержатся сведения позволяющие идентифицировать лицо, в адрес которого денежные средства передавались. В стоимость кухонного гарнитура не входило следующее оборудование: мойка, сушка, смеситель, лоток, столешница, стеновая панель, следовательно, их стоимость не подлежит взысканию с ответчика. Также не подлежит взысканию стоимость розеток, поскольку договором предусмотрено, что исполнитель не подключает электрику, подсветку и сантехнику. Невозможность завершения работ по монтажу изделия вызвана недобросовестными действиями истца. Изделие было смонтировано в сроки, установленные договором, впоследствии между сторонами возник спор по качеству изготовленной мебели, повторная установка гарнитура не произведена в связи с отказом истца от дальнейшей установки фасадов и расторжении договора. Не согласен с выводами экспертизы, представленной истцом, поскольку в заключении отсутствуют указания на применяемые методики, документы, которыми руководствовался эксперт, а также не учтена незавершенность работ изделия по монтажу. Выявленные производственные дефекты и дефекты сборки кухонного гарнитура являются устранимыми.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397) (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

В силу требований п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 2 ст. 724 ГК РФ если договором подряда гарантийный срок не установлен, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 21 октября 2022 года между Беловой И.О. и ООО «Блеск ДВ» заключен договор № 0000193 на выполнение работ по изготовлению и монтажу изделия, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по индивидуальному заказу Беловой И.О. изготовить, произвести монтаж и передать в ее собственность кухонный гарнитур.

Согласно п. 4.1 цена договора сторонами определена в размере 328300 рублей, включает в себя: стоимость изделия, его монтаж и доставку.

Оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 70 % от цены договора в размере 228300 рублей выплачивается заказчиком в течение двух дней с даты подписания договора; итоговый расчет в размере 100000 рублей осуществляется за один день до монтажа изделия.

Пунктом 5.1. вышеназванного договора предусмотрено, что срок выполнения работ по изготовлению изделия составляет 35 рабочих дней.

21 октября 2022 года Беловой И.О. внесена предоплата в размере 228300 рублей, что подтверждается товарным чеком от 21 октября 2022 года. Дополнительно были оплачены доставка и подъем на этаж в размере 1800 рублей. Беловой И.О. приобретены: стеновая панель, столешница, планки, мойка, сушка для посуды, кромка и оплачены услуги доставки на общую сумму 38327,40 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером и квитанцией.

24 ноября 2022 года Беловой И.О. внесена доплата в размере 100800 рублей, поскольку ООО «Блеск ДВ» сообщило о готовности установить кухню 25 ноября 2022 года.

Как указывает Белова И.О., с 9 декабря 2022 года по 11 декабря 2022 года ответчик произвел частичный монтаж кухонного гарнитура по причине не изготовления исполнителем фасада кухни и нехватки материалов. Качество материалов не соответствовало согласованным сторонами, работы по сборке и монтажу кухонного гарнитура были также выполнены ненадлежащего качества, что привело к невозможности использования кухни по назначению.

В процессе установки кухонного гарнитура, Беловой И.О. самостоятельно были приобретены необходимые материалы на общую сумму 16035,25 рублей.

15 февраля 2023 года Белова И.О. обратилась с претензией в ООО «Блеск ДВ», в которой указала на множественные недостатки изделия и просила расторгнуть договор № 0000193, возвратить уплаченные денежные средства в размере 330900 рублей, выплатить неустойку в размере 655182 рубля, возместить расходы за материалы по чекам в сумме 41354,15 рубля, на общую сумму 1035370,85 рублей.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Для определения качества выполненных ответчиком работ Белова И.О. обратилась в АНЭО «СЭТ Лаб».

Согласно заключению № 235Т/23 от 26 марта 2023 года, выполненного экспертным бюро АНЭО «СЭТ Лаб», на спорном кухонном гарнитуре имеются многочисленные производственные, явные, критические, недопустимые, не подлежащие устранению дефекты. Недостатки кухонного гарнитура являются существенными. Наличие многочисленных критических и недопустимых дефектов свидетельствует о невозможности использовать по назначению данное изделие, так как оно не является безопасным и представляет угрозу жизни и здоровья пользователей. Изделие подлежит утилизации.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что недостатки выполненной работы были допущены при исполнении ответчиком договора подряда, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении подрядчиком прав Беловой И.О., как потребителя, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора на выполнение работ по изготовлению и монтажу изделия № 0000193 от 21 октября 2022, взыскании с ответчика стоимости работ по договору по изготовлению и монтажу изделия в размере 328300 рублей, стоимости глянцевой планки в размере 800 рублей, стоимости доставки изделия в размере 1800 рублей, убытки, в виде расходов на приобретение оборудования и дополнительных строительных материалов в размере 54362,65 рубля.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», применив положения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Беловой И.О. неустойку в размере 200000 рублей.

Установив нарушение прав Беловой И.О., как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции, на основании ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», посчитал возможным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскивая с ООО «Блеск» в пользу Беловой И.О. штраф в размере 327880,98 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу Беловой И.О. расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 249,66 рублей, расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6483 рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно на Белову И.О. возложена обязанность по передаче кухонного гарнитура ООО «Блеск ДВ», в трехдневный срок с даты получения взысканных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Беловой И.О. не доказан факт несения расходов на приобретение дополнительных строительных материалов и оборудования для кухни, а также необходимость их несения являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела чеками на общую сумму 54362,65 рубля (л. д. 69,71,72-73,75-76), доказательств того, что строительные материалы и оборудование, на указанную сумму, приобретались не для использования данной кухни, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные квитанции и приходно-кассовые ордера, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не отвечают требованиям закона, в них отсутствуют печати, подписи уполномоченных лиц, не содержатся сведения позволяющие идентифицировать лицо, в адрес которого поступили денежные средства, судебной коллегий отклоняются, поскольку они содержат всю необходимую информацию, а обязательное проставление печатей и подписей в указанных платежных документах, действующим законодательством не предусмотрено.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие исполнение своих обязательств по договору - оплаты подрядных работ, а ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих об устранении недостатков некачественных работ по договору подряда, либо о возврате Беловой И.О. денежных средств, уплаченных по договору, ответчиком не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на то, что невозможность завершения работ по монтажу изделия вызвана недобросовестными действиями истца, является необоснованной.

Довод апелляционной жалобы о не согласии с выводами экспертизы, представленной Беловой И.О., является необоснованным, поскольку данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется.

Оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Блеск» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2638/2023

УИД 25RS0002-01-2023-004651-77

Мотивированное решение

изготовлено 01 августа 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Кузнецовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Инны Олеговны к ООО «Блеск ДВ» о защите прав потребителей,

установил:

Белова И.О. обратилась в суд с иском к ООО «Блеск ДВ» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 21.10.2022 между истцом и ООО «Блеск ДВ» был заключен договор №0000193 на выполнение работ по изготовлению и монтажу изделия, согласно которому ответчик обязался по индивидуальному заказу истца изготовить, произвести монтаж и передать в его собственность кухонный гарнитур в квартире истца по адресу: <адрес> порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным договором, на общую сумму 328 300 рублей. Истцом заказ согласован и внесена предоплата в размере 228 300 рублей. Согласно п.5.1. Договора, срок выполнения работ по изготовлению изделия составляет 35 рабочих дней, но ответчик гарантировал, что изделие будет готово раньше (до 18.11.2022 г., о чем имеется отметка в эскизе). ООО «Блеск ДВ» сообщило о готовности установить кухню 25.11.2022. 24.11.2022 по договору истцом внесена доплата в размере 100 800 рублей (с учетом стоимости глянцевой планки). Отдельно были оплачены доставка и подъем на этаж, в размере 1800 рублей. 21.10.2022 истцом также приобретены стеновые панели, столешн...

...ицы, планка, мойка, бутылочница, и оплачены услуги доставки на общую сумму 38 327,40 рублей.

Однако с 09.12.2022 по 11.12.2022 Ответчик произвел только частичный монтаж кухонного гарнитура. Работа не была закончена, по причине неизготовления исполнителем фасада кухни и нехватки материалов. Также, качество материалов не соответствовало согласованным сторонами. Кроме этого, работы по сборке и монтажу кухонного гарнитура были выполнены с ненадлежащим качеством, что привело к невозможности использования кухни по назначению. При этом ответчик неоднократно менял сроки доработки изделия.

02.02.2023 ответчик направил мастера для доделки кухонного гарнитура, но он также не смог завершить работу ввиду нехватки материалов, хотя работал на протяжении 11 дней, до 13 февраля 2023. Истец самостоятельно докупил материалы: розетки, планки торцевые и угловые, опоры регулируемые, клипсы, лоток для столовых приборов, стяжки межсекционные, полкодержатели, сушку для посуды, набор насадок, расходные материалы: сверла, струбцины, болты, дюбели и пр. Таким образом, истцом понесены дополнительные расходы (убытки) на общую сумму 16 035,25 рублей.

15.02.2023 истец направила претензию в адрес ООО «Блеск ДВ» с требованием о расторжения договора №0000193 и возврате уплаченных денежных средств в размере 330 900 рублей стоимости самого кухонного гарнитура, выплате неустойки предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки в размере 655 182 руб., возмещении расходов за материалы по чекам в сумме 41 354,15 руб., на общую сумму 1 035 370,85 руб. В претензии были перечислены множественные недостатки изделия. Претензия принята ответчиком нарочно 15.02.2023. Требования, указанные в претензии, не были удовлетворены.

22.02.2023 истцом в адрес ответчика подано заявление с просьбой предоставить подробную смету с указанием всех использованных материалов, комплектующих и их стоимость, указанные документы не были переданы при монтаже кухни, также просила разграничить в смете стоимость материалов и стоимость монтажных работ и уведомила о проведении экспертизы качества изделия. 03.03.2023 ответчик предоставил истцу сертификаты соответствия и ответ на претензию, отказав в ее удовлетворении.

Истец обратилась в экспертную организацию. Согласно заключения № 235Т/23 от 26.03.2023, выполненного экспертным бюро АНЭО «СЭТ Лаб», на спорном кухонном гарнитуре имеются многочисленные производственные, явные, критические, недопустимые, не подлежащие устранению дефекты. Недостатки кухонного гарнитура являются существенными. Ответчик с экспертным заключением ознакомлен.

С момента подачи претензии о расторжении договора 15.02.2023 по настоящее время требования истца не удовлетворены.

Просит суд расторгнуть договор №0000193 от 21.10.2022, заключенный между Беловой И.О. и ООО «Блеск ДВ», с ООО «Блеск ДВ» в пользу Беловой И.О. оплату по договору на выполнение работ по изготовлению и монтажу изделия на сумму 328300 рублей, стоимость глянцевой планки на сумму 800 рублей, стоимость доставки изделия с подъемом на этаж на сумму 1 800 рублей, взыскать убытки - расходы на приобретение оборудования и дополнительных строительных материалов на сумму 54 362,65 рублей, неустойку в размере 330 900 рублей, стоимость проведения экспертного исследования на сумму 30 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции на сумму 249,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец Белова И.О., ее представитель Мацапура Л.С. уточнили исковые требования, просили кроме ранее озвученных требований в трехдневный срок с даты получения взысканных денежных средств от ответчика передать кухонный гарнитур от истца ответчику. Настаивали на уточненных исковых требованиях, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Лапшина Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в которых пояснила что, истцом не доказан факт причинения убытков, ходатайствовала о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Эксперт АНЭО «СЭТ Лаб» Владыко Е.А. в судебном заседании доводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила.

Выслушав доводы сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ч. 1 ст. 27 указанного Закона РФ, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21.10.2022 между истцом и ООО «Блеск ДВ» был заключен договор №0000193 на выполнение работ по изготовлению и монтажу изделия, согласно которому ответчик обязался по индивидуальному заказу истца изготовить, произвести монтаж и передать в его собственность кухонный гарнитур в квартире истца по адресу: <адрес> порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным договором, на общую сумму 328 300 рублей. Договор подписан сторонами. Истцом заказ согласован и внесена предоплата в размере 228 300 рублей. Согласно п.5.1. Договора, срок выполнения работ по изготовлению изделия составляет 35 рабочих дней. ООО «Блеск ДВ» сообщило о готовности установить кухню 25.11.2022. 24.11.2022 по истцом внесена доплата в размере 100 800 рублей (с учетом стоимости глянцевой планки). Отдельно были оплачены доставка и подъем на этаж, в размере 1800 рублей. 21.10.2022 истцом также приобретены стеновые панели, столешницы, планка, мойка, бутылочница, и оплачены услуги доставки на общую сумму 38 327,40 рублей, что подтверждается представленными чеками.

Однако, как указывает истец, с 09.12.2022 по 11.12.2022 ответчик произвел только частичный монтаж кухонного гарнитура по причине неизготовления исполнителем фасада кухни и нехватки материалов. Кроме того, качество материалов не соответствовало согласованным сторонами, работы по сборке и монтажу кухонного гарнитура были выполнены с ненадлежащим качеством, что привело к невозможности использования кухни по назначению. При этом, ответчик неоднократно менял сроки доработки изделия.

Факт незавершенности монтажно-сборочных работ кухонного гарнитура ответчик не оспаривал, обосновав, что установка фасадов не была завершена ввиду отказа заказчика о назначения возможной даты и времени установки.

В процессе установки изделия, истцом самостоятельно были приобретены необходимые материалы на общую сумму 16035,25 рублей.

15.02.2023 истец направила претензию в адрес ООО «Блеск ДВ» с требованием о расторжения договора №0000193 и возврате уплаченных денежных средств в размере 330 900 рублей стоимости самого кухонного гарнитура, выплате неустойки предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки в размере 655 182 руб., возмещении расходов за материалы по чекам в сумме 41 354,15 руб., на общую сумму 1 035 370,85 руб. В претензии также указала на множественные недостатки изделия. Претензия принята ответчиком нарочно 15.02.2023. Требования, указанные в претензии, не были удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обратилась в экспертную организацию для проведения товароведческой экспертизы изделия. Согласно заключения № 235Т/23 от 26.03.2023, выполненного экспертным бюро АНЭО «СЭТ Лаб», на спорном кухонном гарнитуре имеются многочисленные производственные, явные, критические, недопустимые, не подлежащие устранению дефекты. Недостатки кухонного гарнитура являются существенными. Наличие многочисленных критических и недопустимых дефектов свидетельствует о невозможности использовать по назначению данное изделие, так как оно не является безопасным и представляет угрозу жизни и здоровья пользователей. Изделие подлежит утилизации.

Ответчик с экспертным заключением ознакомлен, с выводами эксперта не согласился.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он обладает соответствующей квалификацией, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения размерапричиненногоущерба.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Владыко Е.А. изложенные в экспертном заключении выводы подтвердила.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт невыполнения ООО «Блеск ДВ» условий договора №0000193 от 21 октября 2022.

Суд, руководствуясь выше приведенными нормами права, разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о расторжении договора на выполнение работ по изготовлению и монтажу изделия №0000193 от 21 октября 2022, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ по договору по изготовлению и монтажу изделия на сумму 328300 рублей, стоимости глянцевой планки в сумме 800 рублей, стоимости доставки изделия на сумму 1800 рублей, убытков, в виде расходов на приобретение оборудования и дополнительных строительных материалов в сумме 54362,65 рубля.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд принимает расчет неустойки представленной истцом в размере 330 900 рублей. Однако, так как предоставленное суду ч.1 ст.333 ГК РФ право снижать размер неустойки ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с целью установления баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд признает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая степень вины, степень физических и нравственных страданий истца полагает заявленную сумму не соразмерной и подлежащей снижению до 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 327880,98 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 249,66 рублей, расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6483 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В целях исполнимости решения суда и с учетом части 2 статьи 206 ГПК РФ, суд считает необходимым возложить обязанность на Белову Инну Олеговну в трехдневный срок с даты получения взысканных денежных средств от ООО «Блеск ДВ» передать кухонный гарнитур ООО «Блеск ДВ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199,206 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Беловой Инны Олеговны к ООО «Блеск ДВ» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор №0000193 от 21.10.2022, заключенный между Беловой Инной Олеговной и ООО «Блеск ДВ».

Взыскать с ООО «Блеск ДВ» (ИНН №) в пользу Беловой Инны Олеговны (ИНН №, паспорт №) оплату по договору на выполнение работ по изготовлению и монтажу изделия на сумму 328 300 рублей, стоимость глянцевой планки на сумму 800 рублей, стоимость доставки изделия с подъемом на этаж на сумму 1 800 рублей, взыскать убытки - расходы на приобретение оборудования и дополнительных строительных материалов на сумму 54 362,65 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, стоимость проведения экспертного исследования в сумме 30 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 249,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 327880, 98 рублей, расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 5000 рублей.

Возложить обязанность на Белову Инну Олеговну в трехдневный срок с даты получения взысканных денежных средств от ООО «Блеск ДВ» передать кухонный гарнитур ООО «Блеск ДВ».

Взыскать с ООО «Блеск ДВ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 483 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Председательствующий Ю.С. Рубель