Белова Марина Львовна

Дело № 2-345/2025

66RS0006-01-2024-004260-29

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Брик Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Белову Д. Ю., Беловой М. Л., Печерской Е. Д., Белову А. Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, в обоснование иска указывая, что 10.09.2023 по адресу: < адрес >, произошел залив, в результате которого повреждена квартира, застрахованное истцом по договору страхования < № >. В результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой необходимы ремонтные работы, стоимостью 52371 рубль 50 копеек. Указанная сумма выплачена страховщиком потерпевшему. Причиной затопления указанного жилого помещения послужили виновные действия собственников квартиры 538 по указанному адресу, коими являются ответчики по настоящему делу.

В порядке суброгации истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 52371 рубль 50 копеек, пропорционально долям в общей долевой собственности на жилое помещение – по 13092 рубля 87 копеек с каждого, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, прос...

...ил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчиками суду представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором они оспаривают вину в причинении потерпевшему материального ущерба, а также его размер.

В судебном заседании ответчики Белова М. Л., Белов Д. Ю. доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, поддержали, просили в иске отказать. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения суммы материального ущерба не заявили.

Ответчики Печерская Е. Д., Белов А. Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

От управляющей компании поступил ответ на запрос.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований вышеназванных нормы материального права, истец обязан доказать нарушение его имущественных прав и причинения ему материального вреда, его размер, противоправное поведение ответчиков и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом, а ответчики – отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, не оспаривается ответчиками, что они являются равнодолевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >.

Согласно выписке из журнала заявок АО «Орджоникидзевская УЖК» 10.09.2023 от собственника жилого помещения № 534 поступило обращение о затоплении сверху в районе санузла. В момент затопления собственники квартиры № 538 доступ в жилое помещение не предоставили.

10.09.2023 от собственника жилого помещения № 538 поступило обращение об обследовании сантехнического оборудования. При обследовании указанного жилого помещения течи со стороны сантехнического оборудования и со стороны общего имущества течи не выявлено (л.д. 89-94).

16.10.2023 составлен акт обследования квартиры № 534 по факту затопления 10.09.2023 из вышерасположенной квартиры № 538, согласно которому причиной затопления установлена халатность жильцов квартиры № 538 к сантехническому оборудованию на кухне. Актом также зафиксирован объем повреждений квартиры № 534 (л.д. 95).

Ответчиками не доказано, судом не установлено, что причиной затопления квартиры № 534 явились иные обстоятельства, чем те, которые указаны в акте от 16.10.2023, составленном представителями управляющей организации, заинтересованность которых в исходе дела не установлена.

Доводы стороны ответчиков о причинах протечки – временное повышение давления в трубопроводе ХВС из-за отсутствия регулирующей давление арматуры в системе водоснабжения, гидравлического удара в системе водоснабжения, малого разбора воды в системе ночью – голословны и бездоказательны. К тому же предполагаемые обстоятельства не освобождают ответчиков от надлежащего содержания принадлежащего им имущества, контроля за сантехническим оборудованием, недопущения при его использовании протечек, потому не свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на них гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба.

Из материалов дела следует, что квартира 534 по < адрес > застрахована истцом по договору страхования на условиях продукта «Экспресс» (квартира), о чем свидетельствует полис < адрес > от 20/12/2022 (л.д. 21-22).

Событие от 10.09.2023 признано истцом страховым случаем, потерпевшим истцом по платежным поручениям №< № >, < № >, < № > от 07.11.2023 выплачена сумма страхового возмещения в размере 52371 рубль 50 копеек.

Размер страхового возмещения определен на основании актов осмотра < № > от 15.09.2023 (л.д. 45-47), от 13.09.2023 (л.д. 23), от 16.10.2023 (л.д. 95), калькуляции стоимости ремонта (л.д. 12-14).

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, поскольку ответчиками размер материального ущерба допустимыми доказательствами не опровергнут. Каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 534 по адресу: < адрес >, стороной ответчика суду не заявлялось, не смотря на то, что у ответчики не ограничивались судом во времени для представления любых доказательств в обоснование иной суммы материального ущерба и объема повреждений.

Доводы ответчиков о неприглашении их на осмотры правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку законом обязанность по приглашению на осмотр не возложена ни на потерпевших, ни на страховщика их имущества

Оценив обстоятельства затопления жилого помещения потерпевших, на основании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что отсутствие вины в затоплении жилого помещения, застрахованного истцом, ответчиками не представлено, их вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, размер суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшим истцом, не опровергнут допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о ненадлежащем содержании ответчиками принадлежащего им имущества, в результате чего причинен вред имуществу потерпевших, а истцу – убытки, связанные с выплатой суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования, в связи с чем, взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму убытка в размере 52371 рубль 50 копеек – по 13092 рубля 87 копеек с каждого ответчика пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение – квартиру < адрес >.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, по 442 рубля 75 копеек с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 77050042179) к Белову Д. Ю. (паспорт серии < данные изъяты > < № >), Беловой М. Л. (паспорт серии < данные изъяты > < № >), Печерской Е. Д. (паспорт серии < данные изъяты > < № >), Белову А. Д. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с Белова Д. Ю., Беловой М. Л., Печерской Е. Д., Белова А. Д. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения убытка, причиненного затоплением жилого помещения, в порядке суброгации по 13092 рубля 87 копеек с каждого, расходы по уплате государственной пошлины – по 442 рубля 75 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина