Белова Прасковья Федоровна

Дело 2-10/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курчатов Курской области 20 января 2025 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Беловой П.Ф. – Васильевой Л.П., действующей на основании доверенности от 13.03.2024 г.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Шляпцевой И.В. – Лоторев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беловой Прасковьи Федоровны к Шляпцевой Ирине Викторовне, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО2 о признании прекратившим права пользования жилым помещением, встречному иску Шляпцевой Ирины Викторовны, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим,

У с т а н о в и л:

Белова П.Ф. обратилась в суд с иском к Шляпцевой И.В., действующей в интересах <данные изъяты> ФИО2 о признании прекратившим права пользования жилым помещением, указывая на то, что на основании решения Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней и за ФИО16 признано право общей долевой собственности в порядке приватизации по ? доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО7 вступил в брак с ФИО4 и последняя была зарегистрирована в квартире временно с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у сына и ФИО4 родился внук ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ее сыном ФИО8 был заключен договор дарения, согласно которого он подарил ей принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности в указанной квартире, в связи с чем, истец стала собственников всей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО7 был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снялась с регистрационного учета в квартире по вышеуказанному адресу, забрала свои вещи, ве...

...щи ребенка и выехала из указанной квартиры на другое место жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. В квартире в настоящее время зарегистрированы она и ее внук ФИО2 Однако, внук не проживает в спорной квартире, проживает с ФИО4 по другому адресу, общего хозяйства с ней не ведут, внук не является членом ее семьи, в связи с чем, считает, что регистрация ФИО2 в принадлежащей ей квартире нарушает ее права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей собственностью. На основании изложенного, просит суд признать несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО4, действующая в интересах <данные изъяты> ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим, мотивируя свои требования тем, что она состояла в браке с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у них родился совместный сын ФИО2 В связи с аморальным образом жизни ФИО7 в июне 2016 г. она была вынуждена выехать из квартиры по адресу: <адрес>, на другое место жительства вместе с сыном, забрав все свои вещи и вещи сына. Брак между ней и ФИО7 был расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Согласно исковому заявлению ФИО3, последняя стала собственником спорной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со своим сыном ФИО7, согласно которого ей перешла его ? доля в праве общей долевой собственности и зарегистрирована с Управлении Росреестра по <адрес>. О совершении данной сделки ей стало известно после ознакомления с исковым заявлением по настоящему спору и материалами настоящего дела. Считает, что заключив оспариваемый договор дарения доли спорной квартиры ФИО7 фактически освободил себя от выполнения обязанностей родителя по созданию нормальных жилищных и иных условий для своего сына, при этом, сам продолжал проживать в спорной квартире и нес жилищно-коммунальные платежи. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку сторонами сделки не были соблюдены жилищные и иные права несовершеннолетних детей, зарегистрированных и имеющих право постоянного пользования спорным жилым помещением, в спорном договоре дарения отсутствуют существенные условия о праве пользования жилым помещением несовершеннолетнего ребенка. На основании изложенного, просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Беловой П.Ф. и ФИО7 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки, и признать право собственности Беловой П.Ф. на спорную квартиру отсутствующим.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО МВД России «Курчатовский».

Истец (ответчик по встречному иску) Белова П.Ф. судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Васильевой Л.П.

Представители истца (ответчика по встречному иску) Беловой П.Ф. по доверенности Васильева Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных требований возражала, просила применить срок исковой давности к встречным требованиям ФИО9, поскольку последней было известно о заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, так как она продолжала проживать в спорной квартире с ФИО7 после заключения сделки и ей не могло быть не известно о ее заключении.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, действующая в интересах <данные изъяты> ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что после прекращения семейных отношений с ФИО7, она в июне 2016 года была вынуждена покинуть квартиру, где проживала вместе с ФИО7, поскольку между ними сложились конфликтные отношения, он стал заниматься рукоприкладством. На период 2015 года они проживали еще с ФИО7, вели совместное хозяйство, общий быт, в том числе, оплачивали коммунальные услуги. Также пояснила, что с ФИО7 она зарегистрировала брак в декабре 2011 года. После регистрации брака они проживали в однокомнатной квартире <адрес>. Потом, ФИО7 оформил кредит, чтобы купить ФИО3 отдельную квартиру, а в двухкомнатной <адрес> стали проживать они с супругом одной семьей, где также была временно зарегистрирована и она с марта 2012 года, а в последствии их сын ФИО2 Также пояснила, что ей было известно как супруге, что ФИО7 являлся военнослужащим, и имел намерение встать на учет на получение служебного жилого помещения в период их совместного проживания.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, - ФИО14 исковые требования ФИО3 не признал, пояснив, что семейные отношения между ФИО3 и ее внуком ФИО2 не прекращены. Факт смерти ФИО7 не имеет правовых последствий в отношениях бабушки и внука, поскольку ФИО2 был вселен его отцом в спорную квартиру в качестве члена его семьи. Кроме того, считает, что если ФИО3 не считала ФИО2 членом своей семьи, то право на защиту своего права собственности на квартиру она должна была <данные изъяты> года, то есть по истечении срока с момента заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, необходимо применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом его уточнения и письменных дополнениях к ним.

Представитель органа опеки и попечительства администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия, при вынесении решения просил учесть интересы ребенка.

Представитель третьего лица МО МВД России «Курчатовский» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени надлежаще извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Беловой П.Ф. подлежащие оставлению без удовлетворения, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.3 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся приживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно пунктов 1,2 ст. 292 ГК РФ ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Решением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Беловой П.Ф. и Шляпцевым А.А. признано право общей долевой собственности в порядке приватизации по ? доле за каждым на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,5 кв.м.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 зарегистрировал брак с ФИО4 После регистрации брака Шляпцев А.А. и Шляпцева И.В. стали проживать в квартире по адресу: <адрес>, где ФИО4 была временно зарегистрирована по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

От совместного брака Шляпцев А.А. и Шляпцева И.В. имеют несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства отца Шляпцева А.А. по адресу: <адрес>, что подтверждается сообщением УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО15 расторгли брак, в результате чего их совместное проживание стало невозможным.

Из объяснений ФИО4 следует, что ввиду сложившихся неприязненных и конфликтных отношений с ФИО7 она в <данные изъяты> года выехала из квартиры по адресу: <адрес>, вместе с несовершеннолетним ФИО2, забрав его и свои вещи. В настоящее время проживает на съемной квартире и работает в <адрес>, ФИО2 проживает с ней, также обучается в образовательном учреждении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (дарителем) и ФИО3 (одаряемой) заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО7 на праве собственности на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

Право собственности ФИО3 на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской.

Согласно справке с места жительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается сообщениями Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, справкой ООО ЕИРКЦ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Суд, оценивая собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца ФИО3 о признании несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившим право пользования жилым помещением носят необоснованный характер.

Как видно из материалов дела несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после своего рождения. На момент регистрации в квартире проживал и был зарегистрирован его отец ФИО7, который являлся сособственником этой квартиры. Мать ребёнка ФИО4 не возражала против регистрации и проживания ребёнка на спорной жилой площади.

Таким образом, ФИО7, зарегистрировавший своего сына ФИО2 по месту жительства как сособственник жилого помещения и признавший его членом семьи при регистрации в спорном жилом помещении определил место проживания своего ребёнка на жилой площади отца.

Свидетель ФИО11 суду показала, что с ФИО4 знакома с детства, находится в дружеских отношениях. Ей известно, что после регистрации брака с ФИО7, ФИО5 вместе с мужем сначала проживали в однокомнатной квартире по <адрес>, а потом переехали на <адрес> двухкомнатную квартиру. Первые два года жили они хорошо, однако, два года спустя ей позвонила ФИО5 и сказала, чтобы мы за ней приехали, так как ее выгоняет из дома муж. Мы с мужем приехали и забрали ФИО5 и ФИО2 к ним, они проживали с ними некоторое время (примерно неделю), а потом около полугода они проживали по ее (свидетеля) регистрации, так как квартира была пустая. Ей известно со слов ФИО5, что ФИО7 поднимал на нее руку. Потом спустя время, ФИО4 помирилась с мужем, и они снова стали проживать вместе. Но не более чем через полгода они снова поругались, и мы помогали ФИО5 перевозить вещи на съемную квартиру по <адрес>. В ее присутствии ФИО4 отдавала ключи от квартиры по <адрес> ФИО7 На протяжении того времени как ФИО5 проживала с ФИО2 у них, она (свидетель) никогда не слышала чтобы бабушка интересовалась жизнью и здоровьем внука ФИО2.

По смыслу норм гражданского и семейного законодательства Российской Федерации несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребёнка в конкретное жилое помещение, а расторжение брака родителей, их раздельное проживание не влияют на жилищные права ребёнка.

Имея право на спорную жилую площадь, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, будучи малолетним, в силу своего возраста самостоятельно реализовать своё право пользования квартирой отца не может, поскольку его мать правом пользования данной жилой площадью не обладает. В то же время его родители не определили в судебном порядке место жительства ребёнка. Кроме того, судом установлено, что выезд ФИО2 из спорной квартиры вместе с матерью ФИО4 носил вынужденный характер, поскольку у родителей не сложилась семейная жизнь и они расторгли брак.

Поскольку несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, приобрел право пользования спорной квартирой в качестве члена семьи своего отца, вселен в жилое помещение и проживал в нем, в силу возраста лишен возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, отсутствуют доказательства тому, что несовершеннолетний приобрел право пользования каким-либо иным жилым помещением, выезд несовершеннолетнего носил вынужденный характер, в связи с чем, он не подлежит снятию с регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, а исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Суд также считает необходимым отметить, что довод представителя ФИО4 о том, что пропущен срок исковой давности для обращения ФИО3 с исковыми требованиями, суд считает несостоятельным, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (ст.ст. 208,304 ГК РФ).

Разрешая встречные требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, суд приходит к следующему.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 данной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый) заключен договор дарения квартиры, о передаче безвозмездно в собственность одаряемому в качестве дара двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 50,5 кв. м.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного объекта недвижимости является ФИО3 с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, направленным на признание сделки недействительной в силу мнимости, сторона истца ссылалась на то, что сторонами сделки, в частности ФИО7, являющимся отцом несовершеннолетнего ФИО2, небыли соблюдены жилищные и иные права несовершеннолетнего, зарегистрированного и имеющего право постоянного пользования спорным жилым помещением и в договоре дарения отсутствуют условия о праве пользования жилым помещением несовершеннолетнего ФИО2

В силу ч. 2 ст. 38 и ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 3 ст. 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение чч. 2 и 3 ст. 55 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 2 ст. 38.

С учетом положении Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Как следует из материалов дела, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО3 и ее сыном ФИО7 в период совместного проживания супругов ФИО15 в спорной квартире в зарегистрированном браке при ведении общего совместного хозяйства, где также в указанный период был зарегистрирован по месту жительства отца их совместный сын ФИО2 сразу после рождения и продолжил проживать в нем до момента выезда с матерью.

Таким образом, ФИО7 в момент заключения договора дарения своей доли в спорной квартире фактически уклонился от выполнения обязанностей родителя по созданию нормальных жилищных и иных условий для своего несовершеннолетнего сына, возложив данную обязанность лишь на мать несовершеннолетних, чем также допустил нарушение норм ст. 61 СК РФ, согласно которой родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Кроме того, в последствии указанная доля ФИО7 не вошла в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО7, чем также были нарушены права наследника ФИО2

Разрешая ходатайство стороны о применении исковой давности к заявленным требованиям ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Нормами статьи 199 ГК РФ закреплено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений статьи 200 ГК РФ следует, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 N О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно доводов встречного иска, ФИО4 о наличии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ стало известно только из искового заявления ФИО3, поданного в апреле 2024 г.

Между тем, как установлено в судебном заседании, на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 проживала совместно со своим супругом ФИО7 и их несовершеннолетним сыном ФИО2, была временно зарегистрирована в квартире с марта 2012 года, они вели общее совместное хозяйство, вели общий быт, в том числе осуществляли оплату коммунальных платежей, где в квитанциях была указана с ноября 2015 года только ФИО3 Брак между ФИО4 и ФИО7 был расторгнут по заявлению ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Фактически семейные отношения были прекращены с июня 2016 года.

Кроме того, из показаний ФИО4, данных ею в судебном заседании следует, что ей было известно, что ФИО7, который состоял на службе в вооруженных силах РФ и являлся военнослужащим, имел намерение встать на учет на получение жилья, при этом, одним из условий было отсутствие наличия в собственности жилых помещений. Также, суд учитывает, что ФИО4 не обращалась с заявлением к нотариусу в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО7, поскольку знала об отсутствии у него какого-либо имущества.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, поскольку доказательств в обоснование доводов о том, что о нарушенном праве ей стало известно лишь после предъявления ФИО3 иска, не представлено.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что стороне истца по встречному иску с ноября 2015 г. стало известно как о нарушении права несовершеннолетнего ФИО2 заключением (исполнением) договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, так и о сторонах указанной сделки как о лицах, являющихся надлежащими ответчиками по иску о защите этого права.

Встречный иск ФИО4 предъявила в суд ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления ФИО3 иска о признании ФИО2 прекратившим право пользования спорной квартирой. Срок исковой давности по заявленным требованиям истек в ноябре 2018 г. и является пропущенным, поскольку ФИО4 обратилась в суд с встречным иском за пределами указанного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по требованиям о признании договора дарения недействительным, ФИО4 не представлено.

Поскольку истцом ФИО4 был пропущен без уважительных причин трехлетний срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО2 к Беловой Прасковье Федоровне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беловой Прасковьи Федоровны к Шляпцевой Ирине Викторовне, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО2 о признании прекратившим права пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Шляпцевой Ирины Викторовны, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО2 к Беловой Прасковье Федоровне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Халина