Енгалычев Александр Сергеевич

Дело 21-342/2011

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 8 июня 2011 г.

Судья Кемеровского областного суда , рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 марта 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Новокузнецку от 3 февраля 2011 г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе просил постановление отменить, указывая, что при проведении замеров светопропускаемости стекол была нарушена методика, не проведены контрольные замеры, отсутствовали свидетели при проведении замеров; постановление является немотивированным.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 марта 2011 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы.

Проверив материалы дела, считаю постановление и решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административног...

...о штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в отношении 3 февраля 2011 г. в 11.40 час. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что событие правонарушения оспаривал, в 11.50 час. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Рассматривая жалобу, судья требованиям закона и представленным документам оценки не дал, не проверил, был ли соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Тогда как, составлением протокола об административном правонарушении в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, производство по делу не завершается, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть направлен судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, которые по результатам рассмотрения должны вынести соответствующее постановление.

Указанное требование закона не было соблюдено при рассмотрении дела в отношении

При таких обстоятельствах постановление и решение подлежат отмене как незаконные.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Новокузнецку от 3 февраля 2011 г., а также решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 марта 2011 г. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Копия верна:

Судья

Судья: Ермоленко О.А. № 33А- 2713

Докладчик: Евтифеева О.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» марта 2017г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Бегуновича В.Н., Никулиной И.А.

при секретаре: Ламбиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. административное дело по апелляционной жалобе Енгалычева А.С. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 декабря 2016 года

по делу по административному исковому заявлению Енгалычева А. С. о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области) об установлении временных ограничений на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами и об отказе в удовлетворении заявленных требований,

У С Т А Н О В И Л А:

Енгалычев А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановлений судебного пристава – исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявленных требований от 28.06.2016г. и об установлении временных ограничений на пользование должником специальным правом в виде права...

... управления транспортными средствами от 06.06.2016г.

Требования мотивированы тем, что 27.03.2015г судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу № 2-2852/2014 было возбуждено исполнительное производство № 29782/15/42037-ИП с предметом исполнения: определить место жительства несовершеннолетней ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью Слугиной Е.В. по адресу: <адрес> в отношении должника Енгалычева А.С.

В январе 2016 года работодателю - генеральному директору ООО «<данные изъяты>» от старшего судебного пристава Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП было предъявлено требование о предоставлении в отношении Енгалычева А.С. копии трудового договора (соглашения), копии приказа о приеме административного истца водителем, копии трудовой книжки, документы, касающиеся заработной платы. Все запрашиваемые документы были переданы судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП лично.

Кроме того, 15.06.2016г. в адрес Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП было направлено заказным письмом с описью вложения и с уведомлением заявление с приложенными документами. В заявлении он дополнительно сообщил, что согласно трудовому договору от 01.10.2015г., заключенного между ним и ООО «<данные изъяты>», был принят на работу на должность водителя, что подтверждается приказом от 01.10.2015г. № 3, а так же записью в трудовой книжке. Им было сообщено, что он работает водителем в ООО «<данные изъяты>», иных трудовых отношений, источников доходов и средств к существованию не имеет. К заявлению еще раз были приложены заверенные копии трудового договора, приказа о приеме на работу, трудовой книжки.

При этом в заявлении просил сообщить, установлено ли в отношении него временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами либо другие ограничения, в случае, установления временных ограничений просил выдать копию постановления, а также просил отменить данное ограничение и вынести соответствующее постановление на основании частей 4, 6 ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно уведомлению письмо от 07.06.2016г. с заявлением поступило в Новокузнецкий МОСП по ИОЗИП - 17.06.2016г.

Однако, в нарушение закона, административный ответчик не рассмотрел в установленные сроки заявление, письменного ответа и копию постановления по результатам рассмотрения заявления в установленные законодательством РФ сроки также не представил.

Административный ответчик направил письмо от 25.07.2016г. с нарушением установленных сроков, в котором никаких данных и реквизитов, вынесенных им постановлений, не указал.

Новокузнецким МОСП по ИОЗИП не дано ответа, каким постановлением было установлено временное ограничение на пользование специальным правом, его реквизиты, а также в отношении какого именно права введено ограничение. Постановление о временном ограничении на пользование специальным правом 22.07.2016г. не получал, соответствующее утверждение административного ответчика является необоснованным.

Бездействие административного ответчика было обжаловано в суд.

При рассмотрении соответствующего административного заявления о признании незаконным бездействия, административный ответчик 12.10.2016г. сообщил, что постановлением от 18.01.2016г. в отношении него было установлено временное ограничение на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами, а также то, что постановлением от 28.06.2016г. было отказано в отмене временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами. Копий соответствующих постановлений административный ответчик не представил.

Ответчиком была представлена копия реестра простых почтовых отправлений, согласно которому, по утверждению ответчика, постановление от 28.06.2016г. было выслано простым письмом. Данного письма не получал.

Административный ответчик не представил доказательств вручения истцу постановлений от 18.01.2016г. и 28.06.2016г.

02.11.2016г. при подготовке настоящего дела к судебному разбирательству, административный ответчик сообщил, что постановление от 18.01.2016г. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами фактически прекратило действие в связи с тем, что соответствующее временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами сейчас действует на основании вынесенного постановления от 06.06.2016г. Копию постановления от 06.06.2016г. административный ответчик представил в материалы дела 02.11.2016г., стороне истца в нарушение ст. 135 КАС РФ копии данного постановления представлено не было.

Отказ административного ответчика в отмене применения временного ограничения на пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами является незаконным.

Так как административный истец работает водителем в ООО «<данные изъяты>», иных источников доходов и средств к существованию не имеет, в отношении него временные ограничения на пользование должником специальным правом применяться не могут. Таким образом, имеются основания для отмены введенных ограничений на пользование должником специальным правом.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 декабря 2016 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Енгалычев А.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Настаивает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Указывает, что выводы суда о том, что истцом пропущен срок для обжалования оспариваемых постановлений и о том, что 22.09.2016г. была проведена досудебная подготовка к судебному разбирательству, на которой представитель административного истца ознакомился с исполнительным производством, в том числе с оспариваемыми постановлениями являются необоснованными, поскольку данные доводы не подтверждёны никакими доказательствами и являются абсолютно голословными. На досудебной подготовке 22.09.2016г. материалы исполнительного производства, включая и оспариваемые постановления, для ознакомления представителю административного истца не предоставлялись.

Кроме того, указывает, что при рассмотрении административного дела № 2а-2019/2016, на которое ссылается суд, административный ответчик предоставил письменные возражения от 12.10.2016г. к которым, согласно приложению, были приложены копии материалов исполнительного производства (частично). Дата, которой они были заверены, является 12.10.2016г. При этом письменные возражения от 12.10.2016г. и копии материалов исполнительного производства от 12.10.2016г. были предоставлены административным ответчиком не заранее, как того требует закон, а непосредственно перед прениями в судебном заседании от 12.10.2016г., чем препятствовали своевременному и заблаговременному ознакомлению стороне административного истца с доказательствами по делу. Настоящий административный иск был подан в установленный 10-дневный срок (22 и 23 октября 2016г. являлись выходными днями).

В заявлении от 07.06.2016г. истец указал свой адрес: <адрес>, но административный ответчик представляет документы по непонятному адресу: «К, Д 18, КОРП 15, г.Новокузнецк» и настаивает, что данное письмо было получено истцом 22.07.2016г., хотя из представленного реестра видно, что 22.07.2016г. - это дата получения письма отправителем.

Полагает, что наименование, дата и номер оспариваемого постановления стали известны моему представителю не ранее 12.10.2016г. Истцом не были пропущены сроки для обжалования соответствующих постановлений.

Считает, что согласно ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Таким образом, установление временного ограничения на пользование должником специальным правом является принудительной дополнительной мерой, усиливающей ответственность гражданина, и соответственно, может, в силу ст.54 Конституции РФ и ст.4 ГК РФ, применяться лишь к отношениям, возникшим после введения соответствующей меры (после вступления в силу закона). В данном случае исполнительное производство было возбуждено 27.03.2015г., а соответствующая принудительная мера введена законом с 15.01.2016г., то есть, уже после возникновения отношений.

Указывает, что в силу п.1 ч.4 ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение, на пользование должником специальным правом не может применяться, в случае если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию, в связи с тем, что истец работает водителем в ООО «<данные изъяты>», иных источников доходов и средств к существованию не имеет, следовательно, временные ограничения на пользование должником специальным правом применяться не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на изложение обстоятельств, изложенных в административном исковом заявлении.

На апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области Шемякиной О.В. принесены возражения (л.д. 218-221).

В суд апелляционной инстанции поступило заявление административного истца Енгалычева А.С. об отказе от иска и прекращении производства по делу. Указано, что полностью отказывается от исковых требований в связи с добровольным урегулированием спора и отсутствием необходимости в дальнейшем рассмотрении дела, последствия принятия судом отказа от иска понятны.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика Полынову В.Ю., которая не возражала принять отказ от иска, заявленный истцом и пояснила, что ограничение на пользование специальным правом отменено, о чем вынесено постановлением от 28.02.2017г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска подано административным истцом в письменной форме, отказ административного истца от административного искового заявления не противоречит закону и не нарушает ничьих прав.

Согласно заявлению, последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу понятны.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 декабря 2016 года отменить, принять отказ от иска, заявленный административным истцом Енгалычевым Александром Сергеевичем, производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бердюгина О.В. Дело № 33А–16782

Докладчик: Михеева С.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2017года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Михеевой С.Н.,

судей: Шалагиной О.В., Бегунович В.Н.,

при секретаре: Ондар В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михеевой С.Н. административное дело по апелляционной жалобе Енгалычева <данные изъяты> на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 октября 2016 года;

по делу по административному иску Енгалычева <данные изъяты> к Новокузнецкому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Енгалычев <данные изъяты>. обратился в суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц Новокузнецкого МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, выразившиеся в:

нарушении сроков рассмотрения и направления заявителю письменного мотивированного ответа на заявление Енгалычева от 07.06.2016, которое получено Новокузнецким МОСП по ИОЗИП 17.06.2016;

не вынесении и нарушении срока направления заявителю копии постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении заявления Енгалычева от 07.06.2016 об отмене применения в отношении должника временног...

...о ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, полученного Новокузнецким МОСП по ИОЗИП 17.06.2016;

признать незаконным отказ должностных лиц Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП в отмене применения в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами;

обязать Новокузнецкий МОСП по ИОЗИП отменить применение в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

Свои требования мотивировал тем, что 27.03.2015 в отношении Енгалычева <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП возбуждено исполнительное производство № 29782/15/42037-ИП. В январе 2016 года его работодателю - генеральному директору <данные изъяты>» от старшего судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП предъявлено требование о предоставлении информации в отношении него в рамках указанного исполнительного производства, а именно: копии трудового договора, копии приказа о приеме на работу водителем, документы о заработной плате. Указанные документы были переданы судебному приставу-исполнителю. Однако, никакие документы и постановления от судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП ему не поступали. 15.06.2016 в адрес Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП он направил заявление, в котором еще раз указал, что он работает водителем <данные изъяты>», иных трудовых отношений, источников доходов и средств к существованию он не имеет, приложил заверенные копии указанных выше документов и просил сообщить, установлено ли в отношении него временное ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами, если установлено, то выдать копию соответствующего постановления, отменить данное ограничение.

Согласно уведомлению о вручении данного письма от 07.06.2016 с заявлением и приложенными к нему документами корреспонденция поступило в Новокузнецкий МОСП по ИОЗИП 17.06.016. Однако, никакого ответа в установленный законом срок он не получил. Лишь 25.07.2016 ответчик направил ему письмо, в котором приставы указывают, что ему было известно о введенных в отношении него ограничениях в пользовании специальным правом, якобы соответствующее постановление он получил 22.07.2016 года. Ему было отказано в отмене постановления о временном ограничении на пользование специальным правом, поскольку им не представлены документы, подтверждающие осуществление профессиональной деятельности в качестве водителя. Однако, документы им предоставлялись.

Так как он работает водителем в <данные изъяты> иных источников и средств к существованию не имеет, в отношении него временные ограничения на пользование специальным правом применяться не могут.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований Енгалычеву <данные изъяты>. было отказано.

В апелляционной жалобе Енгалычев <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того, указал, что административный ответчик направил ему письмо от 25.07.2016 №42037/16/11593009, что напрямую подтверждает нарушение административным ответчиком установленных законом сроков рассмотрения обращений и заявлений.

Никаких постановлений он ни 22.07.2016, ни в период с июня 2016г. по октябрь 2016г. он не получал, соответствующее утверждение административного ответчика является необоснованным. Никаких доказательств получения им каких-либо постановлений административный ответчик не предоставил. В письме от 25.07.2016 никакого упоминания о дате, номере какого-либо постановления, вынесенного по его заявлению, не указано.

Он представил административному ответчику заверенные копии документов о работе, которые могут быть у него как работника, и полностью подтверждающие трудовую деятельность в <данные изъяты>, временные ограничения на пользование должником специального права применяться к нему не могут.

Административный ответчик обязан был не устанавливать ограничительную меру в пользовании специальным правом, а в случае её установления, снять её путём вынесения соответствующего постановления. Однако этого ответчик не делал, постановление ему не направлял, в письме от 25.07.2016 никакого упоминания о дате, номере какого-либо постановления, вынесенного по его заявлению, не упоминал.

Таким образом, в отношении него административный ответчик осуществил незаконное бездействие. Данное бездействие носит длящийся характер - длительное невыполнение предусмотренных законом обязанностей. Каждый день такого бездействия нарушает его законные права. В связи с этим является необоснованным утверждение суда о пропуске обжалования соответствующего бездействия.

Судебным приставом-исполнителем, ФИО11. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОЗИП г.Новокузнецка, ФИО12., просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии со ст. 307 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требований частей 1,2,5,7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требований части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Новокузнецкого МОСП по исполнению особо значимых исполнительных производств находится исполнительное производство 29782/15/42037-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 001321910 от 17.03.2015 года, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка в отношении должника Енгалычева <данные изъяты>. в пользу взыскателя Слугиной <данные изъяты> предмет исполнения: определение места жительства ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью Слугиной <данные изъяты> по адресу: <адрес>

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 06.06.2016 года вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Указанное постановление не обжаловано в установленном законом порядке.

Ввиду поданного Енгалычевым <данные изъяты> заявления от 07.06.2016 года, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 28.06.2016 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

25.07.2016 г. в адрес Енгалычева <данные изъяты>. был направлен также ответ, дублирующий отказ на поступившее заявление, который им получен 04.08.2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на пропуск административным истцом срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что заявление (ходатайство) Енгалычева <данные изъяты>., в котором он просит сообщить об установлении в отношении него временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством, выдать ему копию такого постановления и отменить данное ограничение, л.д.8,9. Указанное заявление поступило в службу судебных приставов-исполнителей 18.06.2016 года.

25.07.2016 года в адрес Енгалычева <данные изъяты> направлен ответ службой судебных приставов-исполнителей НМОСП по ИОЗИП по Кемеровской области 29.07.2016 л.д.21,оборот, которое получено адресатом 04.08.2016, л.д.68-69,70. Помимо этого, 28.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Енгалычева <данные изъяты> л.д.64, которое было направлено в адрес должника 28.06.2016, л.д.72-73.

Как следует из материалов дела, Енгалычев <данные изъяты> обратился с настоящими требованиями в суд 12.09.2016 года, тогда как о нарушенном праве узнал 04.08.2016 г, т.е.с пропуском срока для обращения в суд.

Наличие обстоятельств пропуска срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Административным истцом не указано причин пропуска указанного срока и не заявлено о восстановлении срока в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда первой и не влекут отмену решения суда.

Учитывая, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены по существу правильного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 октября 2016 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Енгалычева <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: