Лукашенко Виталий Владимирович

Дело №2а-1392/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего В.А. Воробьева,

при секретаре Т.Г. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ИП Мотычко ФИО7 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> <адрес> городского окру,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Мотычко П.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным постановления ОСП по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец, его представитель требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям административного иска с представленными письменными дополнениями.

Представитель Отдела судебных приставов по <адрес> <адрес> городского округа судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее с требованиями не согласилась, полагая постановление законным.

ИП Лукашенко В.В. полагал административный иск мотивированным, подлежащим удовлетворению.

Представитель взыскателя требования не признала, полагала постановления законными и обоснованными, в материалы дела представлены письменные возражения с дополнениями.

Представитель УФССП <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу сл...

...едующего.

Статья 36 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> <адрес> установлено, что за ИП Мотычко ФИО8 имеется дебиторская задолженность перед ИП Лукашенко ФИО9 в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)», на данную дебиторскую задолженность обращено взыскание путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет получателя - ОСП по <адрес> <адрес> городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, на дебитора ИП Мотычко ФИО10, адрес <адрес>, возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере остатка суммы задолженности по исполнительному производству 1 <данные изъяты> руб. на депозитный счет получателя - Отдел судебных приставов по <адрес> городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Указанное постановление обжаловано в порядке подчиненности, ДД.ММ.ГГГГ И.о начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> <адрес> городского округа ФССПП по <адрес> Толокнова Т.В. вынесла постановление за №/ «Об отказе в удовлетворении жалобы».

Согласно положениям части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, включая право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В силу части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии такого согласия или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания и системного толкования вышеперечисленных норм, следует, что при обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить факт существования дебиторской задолженности и ее размер, наличие у должника бесспорного права требовать погашения задолженности, а также возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Выяснения этих вопросов предполагает необходимость сбора и изучения документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств должником и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Оспариваемые постановления, а также представленные в материалы дела копии документов исполнительного производства содержат в качестве основания возникновения дебиторской задолженности акт приема-передачи товара стоимостью <данные изъяты> от ИП Лукашенко В.В. к ИП Мотычко П.А., однако в данном акте отсутствует как ссылка на правовое основание нахождения «товара» у ИП Лукашенко В.В., так и первичные финансовые документы, подтверждающие принадлежность «товара» ИП Лукашенко В.В.

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения каких-либо обязательств ИП Мотычко П.А. перед ИП Лукашенко В.В. материалы исполнительного производства не содержат, суд находит неподтвержденным факт возникновения у должника права требования выплаты ему указанной в оспариваемом постановлении суммы.

По смыслу вышеприведенных норм закона, арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только в случае подтверждения в бесспорном порядке права требования исполнения денежного обязательства. При этом суд полагает, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность, в компетенцию судебного пристава не входит оценка правоотношений, сложившихся между должником в исполнительном производстве и дебитором, а также разрешение споров между ними.

Утверждения Лукашенко В.В. о принадлежности ему 20% «товара», сделанные в рамках подачи заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, сами по себе, без предоставления каких-либо подтверждающих документов, не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления законным.

Доводы о предоставлении суду актов приема-передачи товара различного содержания не имеют правового значения для разрешения данного спора, так как такие акты не относятся к первичным бухгалтерским документам, позволяющим с достаточной степенью достоверности установить наличие дебиторской задолженности, на которую может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ИП Мотычко ФИО11 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> <адрес> городского округа, – удовлетворить.

Признать незаконным постановление ОСП по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность» ИП Лукашенко ФИО12.

Признать незаконным постановление ОСП по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в удовлетворении жалобы».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья В.А. Воробьев

Дело №2а-1864/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего В.А. Воробьева,

при секретаре Т.Г. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Лукашенко ФИО9 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, возложении обязанности вынесения постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Лукашенко В.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, возложении обязанности вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец, его представитель требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям административного иска с представленными письменными дополнениями.

Представитель Отдела судебных приставов по <адрес> <адрес> округа судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее с требованиями не согласилась, полагая постановление законным.

Представитель взыскателя требования не признала, полагала постановления законными и обоснованными, в материалы дела представлены письменные в...

...озражения.

Представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статья 36 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> <адрес> ГО УФССП России по <адрес> Перминовой К.К. было вынесено постановление № «об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)».

Данным постановлением административному истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для обращения с данным ходатайством является постановление судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на периодические платежи - заработную плату, получаемую Лукашенко В.В. в ИП Мотычко П.А.

Основанием к отказу в ходатайстве служит ссылка на применение подпункта 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» только при взыскании алиментов.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> <адрес> городского округа УФССП по <адрес> Фасхутдиновой Е.Л., в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Синчкевич ФИО10, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника.

Судебным приставом было установлено, что должник Лукашенко В.В. работает в ИП Мотычко П.А. и получает постоянный ежемесячный доход в виде заработной платы, указанные выплаты относятся к периодическим платежам.

Руководствуюсь статьями 14, 98, 99, 100, 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обратил взыскание на заработную плату должника, в размере 50% ежемесячного дохода.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом».

Оценивая позицию стороны административного истца, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве одного из оснований окончания исполнительного производства предусмотрено направление исполнительного документа (его копии) в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника, одно лишь данное обстоятельство не может свидетельствовать об окончании исполнительного производства, поскольку задачей судебных приставов и исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое не может быть гарантировано формальным направлением исполнительного документа в организацию, где работает должник.

Окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отсутствие достоверных сведений об исполнении должником требований исполнительных документов может повлечь неисполнение судебного акта, что противоречит основам исполнительного производства, задачам судопроизводства в Российской Федерации и нарушает право каждого на справедливое судебное разбирательство (учитывая, что стадия исполнительного производства является составной частью права на суд), гарантированное ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года.

Соответственно, принимая во внимание, что предметом исполнительного производства являются не алиментные обязательства или иные периодические платежи, учитывая, что прекращение исполнительного производства грубо нарушит права взыскателя, фактически предоставив должнику необоснованную длительную рассрочку исполнения вступившего в законную силу решения, суд не находит оснований для признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ №, и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, возложении обязанности вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Лукашенко ФИО11 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, возложении обязанности вынесения постановления об окончании исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья В.А. Воробьев

Дело № 2а-299/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2018 года г.Владивосток Приморского края

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В.,

при секретаре Александровой М.С.,

с участием:

представителя административного истца администрации г.Владивостока по доверенности Булдыгиной Н.В.,

административного ответчика Лукашенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г.Владивостока к Лукашенко Виталию Владимировичу о предоставлении доступа в жилое помещение,

у с т а н о в и л:

администрация г.Владивостока (далее по тексту – администрация) обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в администрацию поступило обращение Усковой В.А с просьбой провести проверку по факту самовольного переустройства, перепланировки жилого помещения – квартиры № 116 в доме № 10 по ул. Ватутина в г.Владивостоке, собственником которого является Лукашенко Виталий Владимирович. Решение о согласовании переустройства (перепланировки) указанного жилого помещения уполномоченным органом не принималось. Специалистами управления содержания жилищного фонда администрации были предприняты меры к организации осмотра указанного жилого помещения с целью установления фактов нарушения жилищного законодательства. Уведомлениями от 04 февраля 2018 г., 02 марта 2018 г. Лукашенко В.В. был извещен о необходимости предоставления доступа в вышеуказанное помещение с целью проведения проверки его использования. Как следует из актов проверки органа муниципального жилищного контроля, доступ в жилое помещение предоставлен не был. Просит обязать Л...

...укашенко В.В. предоставить специалистам администрации доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, <адрес> для организации осмотра указанного помещения на предмет наличия либо отсутствия самовольной перепланировки и (или) переустройства.

Заинтересованное лицо Ускова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания уведомлена надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не направляла, причины неявки суду неизвестны, суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Булдыгина Н.В., настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске доводам и основаниям.

В судебном заседании административный ответчик Лукашенко В.В. признал административные исковые требования, не возражал против возложения обязанности обеспечить доступ в жилое помещение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 17, 35 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом.

Согласно частей 1, 2 статьи 3 Жилищного кодекса РФ жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая (часть 3 статьи 3 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 2 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право должностных лиц муниципального жилищного контроля посещать с согласия собственников жилые помещения в многоквартирных домах и проводить их обследования.

Из части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, на собственника возложена обязанность использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, обеспечивать сохранность жилого помещения, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Как следует из материалов дела, Лукашенко В.В. является собственником квартиры <адрес> в г.Владивостоке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31 января 2018 года.

Судом установлено, что решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, <адрес> управлением по учету и распределению жилой площади администрации не принималось, доказательств обратного суду не предоставлено.

27 января 2018 г в администрацию поступило обращение Усковой В.А. с просьбой провести проверку по факту незаконной перепланировки квартиры № 116 дома № 10 по ул. Ватутина в г.Владивостоке.

В рамках осуществления жилищного контроля Лукашенко В.В. были направлены администрацией уведомления от 04 февраля 2018 г., 02 марта 2018 г. о проведении проверок в принадлежащей ему квартире, однако доступ в квартиру ответчик не предоставил, что подтверждается актами проверок от 27 февраля 2018 г., 23 марта 2018 г. о невозможности получить доступ в квартиру ответчиков

Учитывая, что нормами действующего законодательства предусмотрены полномочия администрации на проведение муниципального жилищного контроля и обязанность собственников квартиры обеспечить доступ представителей контрольных органов в квартиру в заранее согласованное время, при этом административному ответчику неоднократно направлялись уведомления о предоставлении доступа в жилое помещение, однако до настоящего времени Лукашенко В.В. доступ в жилое помещение работникам администрации не предоставил, суд находит требования администрации законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

административное исковое заявление администрации г.Владивостока к Лукашенко Виталию Владимировичу о предоставлении доступа в жилое помещение удовлетворить.

Обязать Лукашенко Виталию Владимировичу предоставить специалистам администрации г.Владивостока доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, <адрес> для организации осмотра на предмет наличия (отсутствия) незаконного переустройства (перепланировки) жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Соколова