Вольфович Светлана Петровна

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-19307/2021

УИД 35RS0001-02-2020-005595-54

Санкт-Петербург 03 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Белинской С.В., Ирышковой Т.В.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр гемодиализа «Бодрость» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 июля 2021 года по делу № 2-256/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Центр гемодиализа «Бодрость» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., заключение прокурора Мазиной О.Н., объяснение лиц участвующих в деле: представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр гемодиализа «Бодрость» (далее ООО Центр гемодиализа «Бодрость»), в котором с учетом уточнения просила признать недействительными и не порождающими правовых последствий приказы от 04 сентября 2020 года № 151 гд/лс, от 22 сентября 2020 года № 152 гд/лс, от 01 октября 2020 года № 21; восстановить на работе в ООО Центр гемодиализа «Бодрость» в должности медицинской сестры с 01 октября 2020 года; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30 377 рублей 73 ...

...копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 880 рублей 92 копейки.

В обоснование требований указала, что с 15 июля 2019 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности медицинской сестры- процедурной. Приказом от 04 сентября 2020 года № 151 гд/лс на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2.2 трудового договора и пунктами должностной инструкции «Медицинской сестры». В нарушение части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не предоставил ей возможности написать письменное объяснение.

01 сентября 2020 года ей вручили уведомление о предоставлении письменного объяснения за 21 июля 2020 года о том, что она отказалась освобождать аппараты «ИП» от неиспользованных биологически загрязненных магистралей после процедуры гемодиализа. От дачи письменных объяснений она не отказывалась, с содержанием докладных, на которые ссылается работодатель, её не знакомили.

Приказом от 22 сентября 2020 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2.2 трудового договора и пунктами должностной инструкции «Медицинской сестры». Работодателем не представлены работнику ни докладные, ни акты о совершении дисциплинарного проступка, послужившие основанием для издания приказа. Дисциплинарное взыскание наложено по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка.

Приказом от 01 октября 2020 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2.2 трудового договора и пунктами должностной инструкции «Медицинской сестры», а именно без уважительных причин отказалась выполнять назначения/указания заведующей отделением врача-нефролога

Работодателем не было получено согласие, либо несогласие на ее увольнение, так как на момент увольнения она являлась исполняющей обязанности председателя первичной профсоюзной организации.

Истец была лишена возможности трудиться и соответственно не получила заработка за период с 01 октября 2020 года, который по 31 октября 2020 года составил 30 377 рублей 73 копейки. Кроме этого, она испытала моральные, нравственные и физические страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка она была вынуждена занимать деньги. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Ввиду юридической неграмотности была вынуждена обратиться за соответствующей помощью.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО Центр гемодиализа «Бодрость» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 июля 2021 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 февраля 2021 года отменено в части отказа Вольфович Светлане Петровне в признании незаконным и не порождающим правовых последствий приказа № 21 от 01 октября 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе в обществе с ограниченной ответственностью Центр гемодиализа «Бодрость» в должности медицинской сестры, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

Приказ общества с ограниченной ответственностью Центр гемодиализа «Бодрость» № 21 от 01 октября 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1 признан незаконным и не порождающим правовых последствий. ФИО1 восстановлена на работе в должности медицинской сестры процедурной общества с ограниченной ответственностью Центр гемодиализа «Бодрость» с 02 октября 2020 года.

С общества с ограниченной ответственностью Центр гемодиализа «Бодрость» в пользу ФИО1 взыскан заработок за время вынужденного прогула - 313 617 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда - 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 3000 рублей, почтовые расходы - 880 рублей 92 копейки.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта. В доводах жалобы заявитель полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что на основании трудового договора и приказа от 15 июля 2019 года № 5 с 15 июля 2019 года ФИО1 принята на работу в должности медицинской сестры процедурной в ООО Центр гемодиализа «Бодрость» в городе Череповце.

Согласно пункту 2.2. трудового договора, ФИО1 приняла на себя обязанности выполнять должностные обязанности, предусмотренные договором, внутренними нормативными актами, в том числе правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, действующим законодательством Российской Федерации; подчиняться указаниям непосредственного руководителя, приказам и распоряжениям руководителя работодателя, правилам внутреннего трудового распорядка работодателя; соблюдать трудовую дисциплину и требования охраны труда.

Должностные обязанности медицинской сестры в ООО Центр гемодиализа «Бодрость» установлены должностной инструкцией, с которой истец ознакомлена 15 июля 2019 года под роспись.

Согласно докладной записки заведующего отделением - врача-нефролога ФИО6 от 21 июля 2020 года, в этот день ФИО1 совершила дисциплинарный проступок, а именно отказалась освобождать аппараты «Искусственная почка» («ИП») от использованных биологически загрязненных магистралей после процедуры проведения гемодиализа, используя недопустимые на рабочем месте выражения, чем препятствовала исполнению своих должностных обязанностей по подготовке аппаратов «Искусственная почка» к следующей смене, в результате чего подготовка аппаратов «Искусственная почка» к следующей смене была задержана. Вышеизложенное свидетельствует о неисполнении ФИО1 должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2.2 трудового договора и должностной инструкцией.

В соответствии с актом о совершении дисциплинарного проступка от 21 июля 2020 года, составленного заведующим отделением - врачом-нефрологом ФИО6 в присутствии исполнительного директора ФИО7, инженера ФИО8, 21 июля 2020 года медицинская сестра процедурной ФИО1 совершила дисциплинарный проступок, а именно отказалась освобождать аппараты «Искусственная почка» («ИП») от использованных биологически загрязненных магистралей после процедуры проведения гемодиализа, используя недопустимые на рабочем месте выражения, чем препятствовала исполнению своих должностных обязанностей по подготовке аппаратов «Искусственная почка» к следующей смене, в результате чего подготовка аппаратов «Искусственная почка» к следующей смене была задержана.

Указанными действиями ФИО1 не исполнила свои должностные обязанности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2.2 трудового договора от 15 июля 2019 года и следующими пунктами должностной инструкции, согласно которым медицинская сестра обязана: осуществлять подготовку рабочего места, а также необходимой аппаратуры в соответствии с требованиями техники безопасности, инфекционной безопасности пациентов и персонала, алгоритмов подготовки аппаратуру и систем диализаторов-магистраль, перед проведением сеанса гемодиализа медицинская сестра должна подготовить аппаратуру и зал к проведению процедур: убедиться в наличии расходных материалов (гемодиализаторов, кровепроводящих магистралей), подготовить оборудование и инструментарий к проведению гемодиализа, осуществлять сбор и утилизацию медицинских отходов.

Медицинская сестра процедурной ФИО1 с актом ознакомлена в присутствии свидетелей, но от ознакомления с названным актом под подпись отказалась, акт зачитан ей вслух.

21 июля 2020 года ФИО7, ФИО6, ФИО8 составлен акт об отказе медицинской сестры процедурной ФИО1 ознакомиться под подпись с актом о совершении дисциплинарного проступка.

В этот же день исполнительным директором ФИО7 представлено ФИО1 уведомление о представлении письменного объяснения по поводу совершенного проступка в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления.

21 июля 2020 года исполнительным директором ФИО7, в присутствии главного бухгалтера ФИО9 и бухгалтера ФИО10 составлен акт, согласно которому с уведомлением о представлении письменных объяснений ФИО1 ознакомлена, но от подписи в уведомлении отказалась.

28 июля 2020 года исполнительным директором ФИО7, в присутствии главного бухгалтера ФИО9 и бухгалтера ФИО10 составлен акт об отказе ФИО1 дать письменное объяснение по поводу совершенного 21 июля 2020 года проступка. Акт составлен в присутствии ФИО1, ей было предложено подписать настоящий акт, но от подписи она отказалась.

Приказом № 151/гд-лс от 04 сентября 2020 года в связи с совершением медицинской сестрой процедурной отделения гемодиализа в городе Череповце ФИО1 дисциплинарного проступка, а именно неисполнением 21 июля 2020 года должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2.2 трудового договора от 15 июля 2019 года и следующими пунктами должностной инструкции, согласно которым медицинская сестра обязана: осуществлять подготовку рабочего месте, а также необходимой аппаратуры в соответствии с требованиями техники безопасности, инфекционной безопасности пациентов и персонала, алгоритмов подготовки аппаратуру и систем диализаторов-магистраль, перед проведением сеанса гемодиализа медицинская сестра должна подготовить аппаратуру и зал к проведению процедур: убедиться в наличии расходных материалов (гемодиализаторов, кровепроводящих магистралей), подготовить оборудование и инструментарий к проведению гемодиализа, осуществлять сбор и утилизацию медицинских отходов, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора медицинской сестре процедурной отделения гемодиализа в городе Череповце ФИО1

Основаниями издания указанного приказа являются вышеперечисленные документы: акт о совершении проступка от 21 июля 2020 года, акт об отказе ознакомиться под подпись от 21 июля 2020 года, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 21 июля 2020 года, акт об отказе подписывать уведомление от 21 июля 2020 года, докладная записка заведующего отделением ФИО6 от 21 июля 2020 года и акт об отказе дать письменное объяснение от 28 июля 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа №/гд-лс от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о доказанности факта ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, с учетом тяжести проступка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данной части исковых требований, указав, что факт совершения истицей дисциплинарного проступка нашел подтверждение, и нарушений процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа ФИО1 в признании незаконным приказа №21 от 01 октября 2020 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом о совершении дисциплинарного проступка от 22 сентября 2020 года, составленного заведующим отделением - врачом-нефрологом ФИО6 в присутствии техника ФИО11, медицинской сестры процедурной ФИО12 22 сентября 2020 года медицинская сестра процедурной ФИО1 совершила дисциплинарный проступок - не исполняла свои должностные обязанности а именно во время первой смены в диализном зале без уважительных причин отказалась выполнять назначения/указания заведующего отделением - оказывать доврачебную медицинскую помощь при синдиализной гипотензии пациентке ФИО13, заключавшуюся в придании пациенту горизонтального положения с приподнятым ножным концом и отключении ультрафильтрации на аппарате «Искусственная почка» (ИП), необходимые для стабилизации гемодинамики пациента. 22 сентября 2020 года ФИО1, обнаружив такое состояние пациентки, не предпринимая никаких действий по экстренной доврачебной помощи, сообщила ей как заведующему отделением. Она как заведующая отделением, оценив состояние пациентки ФИО13, дала срочные назначения/указания ФИО1 придать пациенту горизонтальное положение с приподнятым ножным концом и отключить ультрафильтрацию на аппарате «Искусственная почка» (ИП), необходимые для стабилизации гемодинамики пациента.

От исполнения вышеуказанных должностных обязанностей по выполнению назначений указаний медицинская сестра ФИО1 категорически отказалась на вопрос заведующей о причинах отказа, заявила, что доврачебную помощь должен оказывать врач, а не она.

В итоге указанные необходимые мероприятия проведены врачом-нефрологом ФИО6, а ФИО1 в это время бездействовала, отказавшись от выполнения обязанностей.

Указанными действиями ФИО1 не исполнила свои должностные обязанности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2.2 трудового договора от 15 июля 2019 года и следующими пунктами должностной инструкции, согласно которым медицинская сестра обязана: четко соблюдать график взаимодействия с коллегами и сотрудниками центра, владеть техникой гемодиализа, гемодиафильтрации, гемофильтрации, выполнять соответствующую работу под наблюдением врача-нефролога, строго выполнять назначения врача-нефролога и указания старшей медицинской сестры, оценивать состояние и выделять ведущие синдромы и симптомы у пациентов, обо всех изменениях в состоянии пациентов незамедлительно сообщать врачу, оказывать экстренную доврачебную помощь при неотложных состояниях, в случаях, не предусмотренных данной должностной инструкцией, действовать по указанию заведующего отделением. На момент совершения указанного дисциплинарного проступка ФИО14 имеет 2 не снятых дисциплинарных взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей.

22 сентября 2020 года заведующий отделением ФИО6 составлена и подана исполнительному директору ФИО7 докладная записка, аналогичного содержания, и акт о совершении ФИО1 22 сентября 2020 года дисциплинарного проступка с требованием применить к последней меры дисциплинарного воздействия. При этом, заведующий отделение просила учесть тяжесть совершенного 22 сентября 2020 года ФИО1 дисциплинарного проступка и повторяющееся неисполнение ею свои должностных обязанностей.

Исполнительным директором ФИО7 24 сентября 2020 года представлено ФИО1 уведомление о представлении письменного объяснения по поводу совершенного проступка в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления.

Указанное уведомление получено ФИО1 24 сентября 2020 года, о чем имеется её подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила исполнительному директору ФИО7 объяснительную, согласно которой 22 сентября 2020 года после извещения ФИО6 о плохом самочувствии пациентки, она нажала кнопку измерения давления, после прихода врача ждала указаний, которых не было, ФИО6 самостоятельно перевела кресло пациентки в горизонтальное положение и отключила ультрафильтрацию на аппарате, проговаривая, что именно сестра должна была оказать доврачебную помощь.

После поступления вышеназванных объяснений 29 сентября 2020 года заведующей отделением ФИО6 составлена докладная записка в адрес работодателя о неисполнении ФИО1 ее назначений/указаний ДД.ММ.ГГГГ, а также продолжающемся игнорировании медицинской сестрой процедурной ФИО1 ее указаний, отсутствии взаимодействия с остальным персоналом, и перекладывании исполнения своих обязанностей на других медицинских сестер.

Приказом исполнительного директора ООО Центр гемодиализа «Бодрость» ФИО7 № 21 от 01 октября 2020 года прекращен (расторгнут) трудовой договор от 15 июля 2019 года с ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием применения данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило совершение ФИО1 дисциплинарного проступка 22 сентября 2020 года в виде неисполнения должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2.2 трудового договора и пунктами должностной инструкции, согласно которым медицинская сестра обязана четко соблюдать график взаимодействия с коллегами и сотрудниками центра, владеть техникой гемодиализа, гемодиафильтрации, гемофильтрации, выполнять соответствующую работу под наблюдением врача- нефролога, строго выполнять назначения врача-нефролога и указания старшей медицинской сестры, оценивать состояние и выделять ведущие синдромы и симптомы у пациентов, обо всех изменениях в состоянии пациентов незамедлительно сообщать врачу, оказывать экстренную доврачебную помощь при неотложных состояниях, в случаях, не предусмотренных должностной инструкцией, действовать по указанию заведующего отделением, а именно: без уважительных причин отказалась выполнять назначения/указания заведующего отделением - врача-нефролога ФИО6 по оказанию доврачебной медицинской помощи при синдиализной гипотензии пациентке, заключающуюся в придании пациенту горизонтального положения с приподнятым ножным концом и отключении ультрафильтрации на аппарате «Искусственная почка» (ИП), необходимые для стабилизации гемодинамики пациента, при этом ФИО1 уже имеет 2 дисциплинарных взыскания в виде выговора. При наложении взыскания работодателем учтены: докладные записки заведующего отделением, объяснительная истца, неоднократность неисполнения своих должностных обязанностей, характер и тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника.

С данным приказом истец ознакомлена под роспись 01 октября 2020 года, выразила несогласие.

При указанных обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что факт неисполнения ФИО1 должностных обязанностей установлен, поскольку подтверждается вышеперечисленными документами, однако процедура увольнения проведена работодателем в нарушение действующего законодательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12 июля 2020 года было организовано и проведено профсоюзное собрание первичной профсоюзной организации Профсоюза ООО Центр гемодиализа «Бодрость» в присутствии ФИО1, ФИО16, ФИО15, оформленное протоколом, согласно которому постановлено создать первичную организацию Профсоюза работников в обществе, принять вышеперечисленных лиц в члены организации, избрать председателем ФИО15, казначеем - ФИО16, заместителем председателя по социально-трудовым вопросам ФИО1

Доказательств, что первичной профсоюзной организацией ООО Центр гемодиализа «Бодрость» принималось решение о ликвидации или прекращении деятельности, материалы дела не содержат.

Достоверных и допустимых доказательств направления работодателем в первичную профсоюзную организацию ООО Центр гемодиализа «Бодрость» запроса о предоставлении мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу расторжения трудового договора по пункту части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований полагать, что процедура увольнения ФИО1 проведена обществом в соответствии с действующим законодательством, не имеется, поэтому требования истца о признании незаконным приказа № 21 от 01 октября 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении её на работе в ООО Центр гемодиализа «Бодрость» в должности медицинской сестры процедурной подлежат удовлетворению.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Учитывая то обстоятельство, что приказ № 21 от 01 октября 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) подлежит отмене, увольнение ФИО18 признано незаконным, поэтому судебная коллегия взыскала с ООО Центр гемодиализа «Бодрость» заработок за время вынужденного прогула за период со 02 октября 2020 года по 08 июля 2020 года.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Центр гемодиализа «Бодрость», судебная коллегия приняла во внимание обстоятельства дела, и взыскала в пользу ФИО1 компенсацию в сумме 3000 рублей, которая соответствует характеру, объему и тяжести причиненных истцу нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей работника, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение перечисленным требованиям не отвечают, так как так выводы о неправомерном увольнении, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно подпункту «в» пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 4 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса.

Статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 и 5 части первой статьи 81 ТКРФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Согласно статье 8 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12 января 1996 г. правоспособность как юридического лица возникает с момента государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации или его территориальном органе в субъекте Российской Федерации по месту нахождения профсоюзного органа.

Такая регистрация является основанием для включения профорганизации в реестр общественных объединений.

Профсоюзы, их объединения, первичные профсоюзные организации вправе не регистрироваться в Министерстве юстиции Российской Федерации и его территориальных органах в субъектах РФ. В этом случае они не приобретают статус юридического лица, однако не утрачивают функцию защиты социально-трудовых прав граждан, создавших добровольное объединение.

Одной из форм выполнения профсоюзом функции защиты социально-трудовых прав членов профсоюза является выражением согласия либо несогласия на увольнение работника.

Из материалов дела видно, что доводы ответчика, что на момент увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Профсоюз работников в ООО Центр гемодиализа «Бодрость» состоящий из трех человек прекратил свою деятельность, не были надлежащим образом исследованы судом апелляционной инстанции.

Так, из протокола заседания Первичной организации Профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ нельзя сделать вывод об общем количестве членов профсоюза; коллегиальный орган – профсоюзный комитет, а также его председатель и заместитель на данном собрании не избирались. Выписки с лицевого счета, согласно которым работодателем производились перечисления в профсоюз, не представлены.

Доказательств деятельности профсоюзной организации на момент увольнения ФИО1, не представлено.

Письменных доказательств, что работодатель был официально письменно извещен о создании в ООО Центр гемодиализа «Бодрость» первичной профсоюзной организации, либо об особом статусе ФИО1 в данной организации, как председателя или заместителя председателя выборного коллегиального органа (профсоюзного комитета), в материалах дела не имеется.

Первичная профсоюзная организация фактически прекратила свое существование еще ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на указанную дату являлась нелегитимной, противоречащей статье 18 Федерального Закона «Об общественных объединениях», что профсоюзы являются добровольным объединением граждан и отсутствие решения об исключении из членов профсоюза и о ликвидации, само по себе, не может обязывать граждан быть членами профсоюза. Ни ФИО15, ни ФИО16 не отрицали факты прекращения ими деятельности в профсоюзе ООО Центр гемодиализа «Бодрость».

С председателем первичной профсоюзной организации ФИО15 трудовой договор ООО Центр гемодиализа «Бодрость» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, в тот же день ФИО15 написано заявление на исключение из профсоюзного комитета общества. ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию уволена ФИО16, что установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Кроме этого, в суде первой инстанции свидетели ФИО15 и ФИО16 подтвердили, что сразу после увольнения из ООО Центр гемодиализа «Бодрость» профсоюзные взносы платить перестали.

Таким образом, на момент увольнения ФИО1 в составе первичной профсоюзной организации состояла она одна, что противоречит требованиям законодательства и Устава о существовании первичной профсоюзной организации.

18 сентября 2020 года Вологодская областная организация Профсоюза работников здравоохранения РФ уведомлена о распаде первичной профсоюзной организации ООО Центр гемодиализа «Бодрость», в связи с увольнением двух сотрудников.

Между тем, указанные обстоятельства не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

С учетом изложенного, решение суда апелляционной инстанции, нельзя признать законным, поскольку выводы суда сделаны с существенным нарушением перечисленных выше норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 июля 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 июля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

УИД - 35RS0001-02-2020-005595-54

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –17503/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 3 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Котиковой О.М., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2022 г. по делу № 2-256/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр гемодиализа «Бодрость» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр гемодиализа «Бодрость» ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., полагавшей, что имеются основания для отмены апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр гемодиализа «Бодрость» (далее также- ООО «Центр гемодиализа «Бодрость», Общество) и просила, с учетом изменения требований, признать недействительными и не порождающими правовых последствий приказы от 4 сентября 2020 г. № 151 гд/лс, от 22 сентября 2020 г. № 152 гд/лс, от 1 октября 2020...

... г. № 21, восстановить её на работе в ООО «Центр гемодиализа «Бодрость» в должности медицинской сестры с 1 октября 2020 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30 377 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 880 руб. 92 коп.

В обоснование требований указала, что приказом от 4 сентября 2020 г. № 151 гд/лс на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, вместе с тем в нарушение части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также-ТК РФ) работодатель не предоставил ей возможности написать письменное объяснение. Приказом от 22 сентября 2020 г. она вновь привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2.2 трудового договора и пунктами должностной инструкции «Медицинской сестры». При этом, Обществом не были представлены работнику ни докладные, ни акты о совершении дисциплинарного проступка, послужившие основанием для издания приказа, кроме того, дисциплинарное взыскание применено по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказом от 1 октября 2020 г. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2.2 трудового договора и пунктами должностной инструкции «Медицинской сестры», а именно без уважительных причин отказалась выполнять назначения/указания заведующей отделением врача-нефролога ФИО6 по оказанию доврачебной медицинской помощи при синдиализной гипотензии пациентке, заключающейся в придании пациенту горизонтального положения с приподнятым ножным концом и отключении ультрафильтрации на аппарате «ИП» необходимые для стабилизации гемодинамики пациента.

При ее увольнении, работодателем не было получено мотивированно мнение профсоюзной организации, она являлась исполняющей обязанности председателя первичной профсоюзной организации.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской областиот 3 февраля 2021 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Центр гемодиализа «Бодрость» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 июля 2021 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 февраля 2021 г. отменено в части отказа ФИО1 в признании незаконным и не порождающим правовых последствий приказа от 1 октября 2020 г. № 21 о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе в ООО «Центр гемодиализа «Бодрость» в должности медицинской сестры, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

Принято в данной части новое решение, которым признан незаконным и не порождающим правовых последствий приказ ООО «Центр гемодиализа «Бодрость» от 1 октября 2020 г. № 21 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1

ФИО1 восстановлена на работе в должности медицинской сестры процедурной ООО «Центр гемодиализа «Бодрость» со 2 октября 2020 г.

Взыскан с ООО «Центр гемодиализа «Бодрость» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула - 313617 руб. 36 коп., компенсация морального вреда – 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 3000 руб., почтовые расходы - 880 руб. 92 коп.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2022 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской областиот 3 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Череповецкого городского суда Вологодской областиот 3 февраля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2022 г., как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ФИО1 Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также–ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО1

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Центр гемодиализа «Бодрость», заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на жалобу возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК Р).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены при постановлении обжалуемых заявителем судебных актов и выразились они в следующем.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также– постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора и приказа от 15 июля 2019 г. № 5 с 15 июля 2019 г. ФИО1 принята на работу на должность медицинской сестры процедурной в ООО «Центр гемодиализа «Бодрость» в городе Череповце.

Согласно пункту 2.2. трудового договора на ФИО1 возложено выполнение должностных обязанностей, предусмотренных договором, внутренними нормативными актами, в том числе правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, действующим законодательством Российской Федерации; подчинение указаниям непосредственного руководителя, приказам и распоряжениям руководителя, приказам и распоряжениям руководителя работодателя, правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, соблюдение трудовой дисциплины и требований охраны труда.

Должностные обязанности медицинской сестры в ООО «Центр гемодиализа «Бодрость» установлены должностной инструкцией, с которой истец была ознакомлена 15 июля 2019 г. под роспись.

То обстоятельство, что ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией медицинской сестры без указания в должности слова «процедурной», не признано свидетельством нарушения её трудовых прав, поскольку несоответствия должностных инструкций медицинской сестры, утвержденной 1 марта 2017 г., и медицинской сестры процедурной, утвержденной 20 апреля 2017 г, не усмотрено, при этом установлено, что должностные обязанности идентичны в обеих инструкциях, должность «медицинской сестры» по штатному расписанию отсутствует, кроме того, приказом директора ООО Центр гемодиализа «Бодрость» от 14 мая 2019 г. № 12 «О должностных инструкциях медицинского персонала», в целях унификации документов в сфере кадровой политики и учета утвержден перечень должностей медицинских работников в штате центра, в том числе «медицинская сестра процедурная», и указано, что работники в своей деятельности руководствуются и подлежат ознакомлению с действующими должностными инструкциями, в том числе медицинской сестры, утвержденной директором 1 марта 2017 г.

Приказом от 4 сентября 2020 г. № 151/гд-лс в связи с совершением медицинской сестрой процедурной отделения гемодиализа в городе Череповце ФИО1 дисциплинарного проступка, а именно неисполнением 21 июля 2020 г. должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2.2 трудового договора от 15 июля 2019 г. и следующими пунктами должностной инструкции, согласно которым медицинская сестра обязана: осуществлять подготовку рабочего места, а также необходимой аппаратуры в соответствии с требованиями техники безопасности, инфекционной безопасности пациентов и персонала, алгоритмов подготовки аппаратуры и систем диализаторов-магистраль, перед проведением сеанса гемодиализа медицинская сестра должна подготовить аппаратуру и зал к проведению процедур: убедиться в наличии расходных материалов (гемодиализаторов, кровепроводящих магистралей), подготовить оборудование и инструментарий к проведению гемодиализа, осуществлять сбор и утилизацию медицинских отходов приказано наложить дисциплинарное взыскание в виде выговора медицинской сестре процедурной отделения гемодиализа в городе Череповце ФИО1

Основаниями издания приказа явились: акт о совершении проступка от 21 июля 2020 г., акт об отказе ознакомиться под подпись от 21 июля 2020 г., уведомление о предоставлении письменного объяснения от 21 июля 2020 г., акт об отказе подписывать уведомление от 21 июля 2020 г., докладная записка заведующего отделением ФИО6 от 21 июля 2020 г. и акт об отказе дать письменное объяснение от 28 июля 2020 г.

С приказом от 4 сентября 2020 г. № 151/гд-лс истец ознакомлена 5 сентября 2020 г.

Приказом от 22 сентября 2020 г. № 152/гд-лс в связи с совершением медицинской сестрой процедурной отделения гемодиализа в городе Череповце ФИО1 дисциплинарного проступка, а именно неисполнением 18 августа 2020 г. должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2.2 трудового договора от 15 июля 2019 г. и следующими пунктами должностной инструкции, согласно которым медицинская сестра обязана: четко соблюдать график взаимодействия с коллегами и сотрудниками центра, осуществлять подготовку рабочего места, а также необходимой аппаратуры в соответствии с требованиями техники безопасности, инфекционной безопасности пациентов и персонала, алгоритмов подготовки аппаратуры и систем диализаторов-магистраль, перед проведением сеанса гемодиализа медицинская сестра должна подготовить аппаратуру и зал к проведению процедур: убедиться в наличии расходных материалов (гемодиализаторов, кровепроводящих магистралей), подготовить оборудование и инструментарий к проведению гемодиализа – отказом подключать гемодиализаторы к аппарату «Искусственная почка» (ИП), чем препятствовала своевременному проведению процедур гемодиализа и выполнению врачом-нефрологом врачебных полномочий по проведению процедур гемодиализа пациентам приказано наложить дисциплинарное взыскание в виде выговора медицинской сестре процедурной отделения гемодиализа в городе Череповце ФИО1

Основаниями издания указанного приказа явились: акт о совершении проступка от 18 августа 2020 г., акт об отказе ознакомиться под подпись от 18 августа 2020 г., уведомление о предоставлении письменного объяснения от 18 августа 2020 г., акт об отказе подписывать уведомление от 18 августа 2020 г., докладная записка врача-нефролога ФИО7 от 18 августа 2020 г., докладная записка заведующего отделением – врача-нефролога ФИО6 от 3 сентября 2020 г. и акт об отказе дать письменное объяснение от 7 сентября 2020 г.

С приказом от 22 сентября 2020 г. № 152/гд-лс ФИО1 ознакомлена в этот же день, ею поставлена подпись, с дисциплинарным взысканием не согласна, о чем свидетельствуют ее объяснения, изложенные в приказе.

Приказом исполнительного директора ООО Центр гемодиализа «Бодрость» ФИО8 от 1 октября 2020 г. № 21 прекращен (расторгнут) трудовой договор от 15 июля 2019 г. с ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием применения данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило совершение ФИО1 дисциплинарного проступка 22 сентября 2020 г. в виде неисполнения должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2.2 трудового договора и пунктами должностной инструкции, согласно которым медицинская сестра обязана: четко соблюдать график взаимодействия с коллегами и сотрудниками центра, владеть техникой гемодиализа, гемодиафильтрации, гемофильтрации, выполнять соответствующую работу под наблюдением врача-нефролога, строго выполнять назначения врача-нефролога и указания старшей медицинской сестры, оценивать состояние и выделять ведущие синдромы и симптомы у пациентов, обо всех изменениях в состоянии пациентов незамедлительно сообщать врачу, оказывать экстренную доврачебную помощь при неотложных состояниях, в случаях, не предусмотренных должностной инструкцией, действовать по указанию заведующего отделением, а именно: без уважительных причин отказалась выполнять назначения/указания заведующего отделением – врача-нефролога ФИО9 по оказанию доврачебной медицинской помощи при синдиализной гипотензии пациентке, заключающуюся в придании пациенту горизонтального положения с приподнятым ножным концом и отключении ультрафильтрации на аппарате «Искусственная почка» (ИП), необходимые для стабилизации гемодинамики пациента, при этом ФИО1 уже имеет два дисциплинарных взыскания в виде выговора. При наложении взыскания работодателем учтены: докладные записки заведующего отделением, объяснительная истца, неоднократность неисполнения своих должностных обязанностей, характер и тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника.

Основаниями издания указанного приказа явились: акт о совершении проступка от 22 сентября 2020 г., докладная записка заведующего отделением – врача-нефролога ФИО6 от 22 сентября 2020 г., уведомление о предоставлении письменного объяснения от 24 сентября 2020 г., объяснительная ФИО1 от 29 сентября 2020 г., докладная записка заведующего отделением – врача-нефролога ФИО6 от 29 сентября 2020 г., приказ о дисциплинарном взыскании №152/гд-лс от 22 сентября 2020 г. в виде выговора; приказ о дисциплинарном взыскании №151/гд-лс от 4 сентября 2020 г. в виде выговора.

С данным приказом истец ознакомлена под роспись 1 октября 2020 г., выразив несогласие с ним.

Оценивая доводы истца о незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности приказами от 4 сентября 2020 г., от 22 сентября 2020 г., суды нижестоящих инстанций, с учетом положений ст. ст. 21,22,192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности ответчиком фактов ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей 21 июля 2020 г. и 18 августа 2020 г., соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности соответствующими приказами и соразмерности примененной к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести совершенных ею проступков.

Доводы ФИО1, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО11 об отсутствии претензий у врача-нефролога ФИО7 к истцу относительно её работы, отклонены со ссылкой на содержание докладной записки и акт о совершении ею дисциплинарного проступка, составленных врачом ФИО7 о наличии претензий относительно работы ФИО1

Проверяя сроки, предусмотренные статьей 193 ТК РФ, привлечения к дисциплинарной ответственности, судом установлено, что по дисциплинарному проступку, имевшему место 21 июля 2020 г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен 4 сентября 2020 г., по факту совершения проступка 18 августа 2020 г., дисциплинарное взыскание применено к истцу приказом от 22 сентября 2020 г. ( в периоды с 30 июля по 13 августа, с 19 августа по 01 сентября и с 07 сентября по 20 сентября 2020 года ФИО1 была нетрудоспособна), то есть сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Доводы ФИО1 относительно того, то она не была ознакомлена с актами о совершении дисциплинарных проступков 21 июля 2020 г., 18 августа 2020 г., уведомлений о предоставлении письменных объяснений от 21 июля 2020 г., от 18 августа 2020 г. не получала, признаны опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами, оснований не доверять которым суд не усмотрел.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 1 октября 2020 г. № 21, исходил при этом из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ и им был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факты совершения ФИО1 дисциплинарных проступков, в числен которых, проступок совершенный 22 сентября 2020 г., выразивших в нарушении норм трудового договора, должностной инструкции нашли подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были ничем опровергнуты. До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были.

Установив факт неоднократного неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, соблюдение работодателем процедуры увольнения истца, суд апелляционной инстанции признал законным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске о признании незаконным приказа от 1 октября 2020 г. № 21 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Судами нижестоящих инстанций проверялись доводы истца о нарушении при ее увольнении ответчиком соблюдения процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и сделан вывод, что у работодателя не было оснований для согласования увольнения истца с первичной профсоюзной организацией, как и не было оснований согласования увольнения истца на основании статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации с вышестоящим выборным профсоюзным органом.

Так, в силу ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в подпункте «в» пункта 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 и 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12 января 1996 г. правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации или его территориальном органе в субъекте Российской Федерации по месту нахождения профсоюзного органа. Такая регистрация является основанием для включения профорганизации в реестр общественных объединений.

Профсоюзы, их объединения, первичные профсоюзные организации вправе не регистрироваться в Министерстве юстиции Российской Федерации и его территориальных органах в субъектах Российской Федерации.

В этом случае они не приобретают статус юридического лица, однако не утрачивают функцию защиты социально-трудовых прав граждан, создавших добровольное объединение.

Одной из форм выполнения профсоюзом функции защиты социально-трудовых прав членов профсоюза является выражением согласия либо несогласия на увольнение работника.

Как установлено судом, 12 июля 2020 г. в ООО Центр гемодиализа «Бодрость» была создана первичная профсоюзная организация, избраны: председатель – ФИО10, казначей –ФИО11, заместитель председателя по социально-трудовым вопросам – ФИО1

Первичная профсоюзная организация был поставлена на учет и включена в структуру Вологодской областной организации Профсоюза работников здравоохранения постановлением Президиума областного комитета Профсоюза № 7 от 21 июля 2020 г.

Документы о создании первичной профсоюзной организации были направлены работодателю посредством почтовой связи 1 августа 2020 г., получены Обществом 26 августа 2020 г.

Профсоюзные взносы ФИО1 перечислялись с 1 августа по 31 октября 2020 г.

Вывод суда, что на момент увольнения ФИО1 1 октября 2020 г. профсоюз работников в ООО «Центр гемодиализа «Бодрость» состоящий из трёх человек прекратил свою деятельность основан на данных протокола заседания первичной организации профсоюза от 12 июля 2020 г., согласно которому нельзя сделать вывод об общем количестве членов профсоюза, при этом коллегиальный орган - профсоюзный комитет, а также его председатель и заместитель на данном собрании не избирались, доказательств деятельности профсоюзной организации на момент увольнения ФИО1 не представлено.

Первичная профсоюзная организация фактически прекратила свое существование еще 17 августа 2020 г., поскольку на указанную дату являлась нелегитимной, противоречащей статье 18 Федерального Закона «Об общественных объединениях», предусматривающей, что профсоюзы являются добровольным объединением граждан и отсутствие решения об исключении из членов профсоюза и о ликвидации, само по себе, не может обязывать граждан быть членами профсоюза. Ни ФИО12, ни ФИО11 не отрицали факты прекращения ими деятельности в профсоюзе ООО «Центр гемодиализа «Бодрость». При этом, с председателем первичной профсоюзной организации ФИО12 трудовой договор ООО Центр гемодиализа «Бодрость» расторгнут 17 августа 2020 г. по соглашению сторон, в тот же день ФИО12 написано заявление на исключение из профсоюзного комитета общества. 1 сентября 2020 г. по собственному желанию уволена ФИО11 Будучи допрошенными в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО11 подтвердили, что сразу после увольнения из ООО «Центр гемодиализа «Бодрость» профсоюзные взносы платить перестали.

Таким образом, на момент увольнения ФИО1 в составе первичной профсоюзной организации состояла она одна, что противоречит требованиям законодательства и Устава о существовании первичной профсоюзной организации.

18 сентября 2020 г. Вологодская областная организация Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации уведомлена о распаде первичной профсоюзной организации ООО «Центр гемодиализа «Бодрость».

С учетом приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций в части отклонения доводов истца об отсутствии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами от 4 сентября 2020 г., от 22 сентября 2020 г., как и в части нарушения работодателем при ее увольнении соблюдения процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, судебные акты в указанной части соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, выводы судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным ее увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ не отвечают требованиям ст. 195 ГПК РФ, в силу которого решение суда должно быть законным и обоснованным, этим требованиям должно отвечать и апелляционное определение.

Как указывалось выше, основанием для вынесения приказа от 1 октября 2020 г. № 21, которым прекращен (расторгнут) трудовой договор от 15 июля 2019 г. с ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, явились совершение ФИО1 дисциплинарного проступка 22 сентября 2020 г. в виде неисполнения должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2.2 трудового договора и пунктами должностной инструкции, наличие у ФИО1 двух дисциплинарных взысканий в виде выговора.

Из материалов дела следует, что приказом от 4 сентября 2020 г. № 151/гд-лс ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за проступок, совершенный 21 июля 2020 г.

Приказом от 22 сентября 2020 г. № 152/гд-лс ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за дисциплинарный проступок совершенный 18 августа 2020 г.

Таким образом, признак неоднократности нарушения должностных обязанностей составляют два проступка, совершенные истцом, а именно проступок, совершенный 21 июля 2020 г., за который она привлечена к ответственности приказом от 4 сентября 2020 г. № 151/гд-лс в виде выговора и проступок, совершенный 22 сентября 2020 г., послуживший основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом от 1 октября 2020 г. № 21.

Признак неоднократности между собой не образуют дисциплинарные проступки, совершенные истцом, соответственно 18 августа 2020 г. и 21 июля 2020 г., как и проступки, совершенные истцом 22 сентября 2020 г. и 18 августа 2020 г.

Эти обстоятельства в силу приведенных выше пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ и приведенных в пунктах 33 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснений, следовало учесть суду и оценить соответствие избранной ответчиком к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести проступков, обстоятельств, при которых они были совершены, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду с учетом совершения истцом дисциплинарного проступка 21 июля 2020 г., за который она привлечена к ответственности приказом от 4 сентября 2020 г.№151/гд-лс в виде выговора и совершенного 22 сентября 2020 г. проступка, поскольку в данном случае ответчиком избрано такое основание увольнения истца, как пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, и при этом, из содержания приказа об увольнении следует, что работодатель исходил из неоднократного нарушения истцом должностных обязанностей, а именно учел проступок, совершенный 21 июля 2020 г. за который истец приказом от 4 сентября 2020 г. № 151/гд-лс привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, проступок, который совершен истцом 18 августа 2020 г., за который она привлечена к ответственности приказом от 22 сентября 2020 г. № 152/гд-лс в виде выговора и проступок, совершенный 22 сентября 2020 г.

Однако, в нарушение положений части 2 статьи 56, 67 ГПК РФ перечисленные обстоятельства, касающиеся соответствия избранной ответчиком к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести проступков в качестве юридически значимых судами, как первой, так и апелляционной инстанции фактически не устанавливались.

В связи с изложенным, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что увольнение ФИО1 произведено в строгом соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 и частью 5 статьи 192 ТК РФ нельзя признать правомерными.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2022 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7821/2023

УИД 35RS0001-02-2020-005595-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 26 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу В.С.П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 ноября 2022 года по делу №2-256/2021 по исковому заявлению В.С.П. к ООО «Центр гемодиализа «Бодрость» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И.

установила:

ссылаясь на нарушение трудовых прав, В.С.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр гемодиализа «Бодрость» (далее - ООО «Центр гемодиализа «Бодрость», общество), в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными и не порождающими правовых последствий приказы от 04 сентября 2020 года № 151 гд/лс, от 22 сентября 2020 года № 152 гд/лс, от 01 октября 2020 года № 21, восстановить ее на работе в ООО «Центр гемодиализа «Бодрость» в должности медицинской сестры с 01 октября 2020 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30 377 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, рас...

...ходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 880 рублей 92 копейки.

В обоснование требований указала, что приказом от 04 сентября 2020 года № 151 гд/лс на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, вместе с тем в нарушение части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не предоставил ей возможности написать письменное объяснение. Приказом от 22 сентября 2020 года В.С.П. снова привлечена к дисциплинарной ответственности путем наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2.2 трудового договора и пунктами должностной инструкции «Медицинской сестры». При этом обществом не были представлены работнику ни докладные, ни акты о совершении дисциплинарного проступка, послужившие основанием для издания приказа, кроме того, дисциплинарное взыскание применено по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказом от 01 октября 2020 года она привлечена к дисциплинарной ответственности путем наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2.2 трудового договора и пунктами должностной инструкции медицинской сестры, а именно без уважительных причин отказалась выполнять назначения/указания заведующей отделением врача-нефролога ФИО9 по оказанию доврачебной медицинской помощи при синдиализной гипотензии пациентке, заключающейся в придании пациенту горизонтального положения с приподнятым ножным концом и отключении ультрафильтрации на аппарате «ИП», необходимые для стабилизации гемодинамики пациента. Однако работодателем не было получено согласие либо несогласие на ее увольнение, так как на момент увольнения она являлась исполняющей обязанности председателя первичной профсоюзной организации.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 ноября 2022 года, исковые требования В.С.П. к ООО «Центр гемодиализа «Бодрость» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе В.С.П. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что нарушена процедура привлечения к дисциплинарным взысканиям.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель ООО Центр гемодиализа «Бодрость» - Безбородова Е.С., действующая по доверенности от 17 марта 2023 г., диплом ВСА 0348885.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя ООО Центр гемодиализа «Бодрость» - Безбородову Е.С., возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, на основании трудового договора и приказа от 15 июля 2019 года № 5 с 15 июля 2019 года В.С.П. принята на работу на должность медицинской сестры процедурной в ООО «Центр гемодиализа «Бодрость» в городе Череповце.

Согласно пункту 2.2. трудового договора на В.С.П. возложено выполнение должностных обязанностей, предусмотренных договором, внутренними нормативными актами, в том числе правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, действующим законодательством Российской Федерации; подчинение указаниям непосредственного руководителя, приказам и распоряжениям руководителя, приказам и распоряжениям руководителя работодателя, правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, соблюдение трудовой дисциплины и требований охраны труда.

Должностные обязанности медицинской сестры в ООО «Центр гемодиализа «Бодрость» установлены должностной инструкцией, с которой истец была ознакомлена 15 июля 2019 года под роспись.

То обстоятельство, что В.С.П. была ознакомлена с должностной инструкцией медицинской сестры без указания в должности слова «процедурной», не признано судом свидетельством нарушения ее трудовых прав, поскольку несоответствия должностных инструкций медицинской сестры, утвержденной 01 марта 2017 года, и медицинской сестры процедурной, утвержденной 20 апреля 2017 года, не усмотрено, при этом установлено, что должностные обязанности идентичны в обеих инструкциях, должность «медицинской сестры» по штатному расписанию отсутствует, кроме того, приказом директора ООО Центр гемодиализа «Бодрость» от 14 мая 2019 года № 12 «О должностных инструкциях медицинского персонала» в целях унификации документов в сфере кадровой политики и учета утвержден перечень должностей медицинских работников в штате центра, в том числе «медицинская сестра процедурная», и указано, что работники в своей деятельности руководствуются и подлежат ознакомлению с действующими должностными инструкциями, в том числе медицинской сестры, утвержденной директором 01 марта 2017 года.

Приказом от 04 сентября 2020 года № 151/гд-лс в связи с совершением медицинской сестрой процедурной отделения гемодиализа в городе Череповце В.С.П. дисциплинарного проступка, а именно неисполнением 21 июля 2020 года должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2.2 трудового договора от 15 июля 2019 года и следующими пунктами должностной инструкции, согласно которым медицинская сестра обязана: осуществлять подготовку рабочего места, а также необходимой аппаратуры в соответствии с требованиями техники безопасности, инфекционной безопасности пациентов и персонала, алгоритмов подготовки аппаратуры и систем диализаторов-магистраль, перед проведением сеанса гемодиализа медицинская сестра должна подготовить аппаратуру и зал к проведению процедур: убедиться в наличии расходных материалов (гемодиализаторов, кровепроводящих магистралей), подготовить оборудование и инструментарий к проведению гемодиализа, осуществлять сбор и утилизацию медицинских отходов, приказано наложить дисциплинарное взыскание в виде выговора медицинской сестре процедурной отделения гемодиализа в городе Череповце В.С.П.

Основаниями издания приказа явились: акт о совершении проступка от 21 июля 2020 года, акт об отказе ознакомиться под подпись от 21 июля 2020 года, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 21 июля 2020 года, акт об отказе подписывать уведомление от 21 июля 2020 года, докладная записка заведующего отделением ФИО9 от 21 июля 2020 года и акт об отказе дать письменное объяснение от 28 июля 2020 года.

С приказом от 04 сентября 2020 года № 151/гд-лс истец ознакомлена 05 сентября 2020 года.

Приказом от 22 сентября 2020 года № 152/гд-лс в связи с совершением медицинской сестрой процедурной отделения гемодиализа в городе Череповце В.С.П. дисциплинарного проступка, а именно неисполнением 18 августа 2020 года должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2.2 трудового договора от 15 июля 2019 года и следующими пунктами должностной инструкции, согласно которым медицинская сестра обязана: четко соблюдать график взаимодействия е коллегами и сотрудниками центра, осуществлять подготовку рабочего места, а также необходимой аппаратуры в соответствии с требованиями техники безопасности, инфекционной безопасности пациентов и персонала, алгоритмов подготовки аппаратуры и систем диализаторов-магистраль, перед проведением сеанса гемодиализа медицинская сестра должна подготовить аппаратуру и зал к проведению процедур: убедиться в наличии расходных материалов (гемодиализаторов, кровепроводящих магистралей), подготовить оборудование и инструментарий к проведению гемодиализа - отказом подключать гемодиализаторы к аппарату «Искусственная почка» (ИП), чем препятствовала своевременному проведению процедур гемодиализа и выполнению врачом-нефрологом врачебных полномочий по проведению процедур гемодиализа пациентам, приказано наложить дисциплинарное взыскание в виде выговора медицинской сестре процедурной отделения гемодиализа в городе Череповце В.С.П.

Основаниями издания указанного приказа явились: акт о совершении проступка от 18 августа 2020 года, акт об отказе ознакомиться под подпись от 18 августа 2020 года, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 18 августа 2020 года, акт об отказе подписывать уведомление от 18 августа 2020 года, докладная записка врача-нефролога ФИО10 от 18 августа 2020 года, докладная записка заведующего отделением - врача-нефролога ФИО11 от 03 сентября 2020 года и акт об отказе дать письменное объяснение от 07 сентября 2020 года.

С приказом от 22 сентября 2020 года № 152/гд-лс В.С.П. ознакомлена в этот же день в 10 часов 31 минуту, ею поставлена подпись, с дисциплинарным взысканием не согласна, о чем свидетельствуют ее объяснения, изложенные в приказе.

Приказом исполнительного директора ООО Центр гемодиализа «Бодрость» ФИО12 от 01 октября 2020 года № 21 прекращен (расторгнут) трудовой договор от 15 июля 2019 года с В.С.П. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием применения данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило совершение В.С.П. дисциплинарного проступка 22 сентября 2020 года в виде неисполнения должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом I пункта 2.2 трудового договора и пунктами должностной инструкции, согласно которым медицинская сестра обязана: четко соблюдать график взаимодействия с коллегами и сотрудниками центра, владеть техникой гемодиализа, гемодиафильтрации, гемофильтрации, выполнять соответствующую работу под наблюдением врача-нефролога, строго выполнять назначения врача-нефролога и указания старшей медицинской сестры, оценивать состояние и выделять ведущие синдромы и симптомы у пациентов, обо всех изменениях в состоянии пациентов незамедлительно сообщать врачу, оказывать экстренную доврачебную помощь при неотложных состояниях, в случаях, не предусмотренных должностной инструкцией, действовать по указанию заведующего отделением, а именно: без уважительных причин отказалась выполнять назначения/указания заведующего отделением - врача-нефролога ФИО9 по оказанию доврачебной медицинской помощи при синдиализной гипотензии пациентке, заключающуюся в придании пациенту горизонтального положения с приподнятым ножным концом и отключении ультрафильтрации на аппарате «Искусственная почка» (ИП), необходимые для стабилизации гемодинамики пациента, при этом В.С.П. уже имеет два дисциплинарных взыскания в виде выговора.

При наложении взыскания работодателем учтены: докладные записки заведующего отделением, объяснительная истца, неоднократность неисполнения своих должностных обязанностей, характер и тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника.

Основаниями издания указанного приказа явились: акт о совершении проступка от 22 сентября 2020 года, докладная записка заведующего отделением - врача-нефролога ФИО9 от 22 сентября 2020 года, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 24 сентября 2020 года, объяснительная В.С.П. от 29 сентября 2020 года, докладная записка заведующего отделением - врача-нефролога ФИО9 от 29 сентября 2020 года, приказ о дисциплинарном взыскании № 152/гд-лс от 22 сентября 2020 года в виде выговора; приказ о дисциплинарном взыскании № 151/гд-лс от 04 сентября 2020 года в виде выговора.

С данным приказом истец ознакомлена под роспись 01 октября 2020 года, выразив несогласие с ним.

Проверяя сроки, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, привлечения к дисциплинарной ответственности, судом установлено, что по дисциплинарному проступку, имевшему место 21 июля 2020 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен 04 сентября 2020 года; по факту совершения проступка 18 августа 2020 года дисциплинарное взыскание применено к истцу приказом от 22 сентября 2020 года (в периоды с 30 июля по 13 августа, с 19 августа по 01 сентября и с 07 сентября по 20 сентября 2020 года В.С.П. была нетрудоспособна), то есть сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 5 части первой статьи 81, статей 192, 193, 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 01 октября 2020 года № 21, исходил при этом из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и им был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факты совершения В.С.П. дисциплинарных проступков, в числе которых проступок, совершенный 22 сентября 2020 года, выразившийся в нарушении норм трудового договора, должностной инструкции нашли подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были ничем опровергнуты. До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

На основании оценки представленных сторонами спора доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований В.С.П. о признании незаконными приказа об увольнения, поскольку факты неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей нашли свое подтверждение, работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения; предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Работодателем выявлены неоднократные нарушения истцом должностных обязанностей, что явилось основанием для применения к истцу дисциплинарных взысканий и последующего увольнения.

Увольнение В.С.П. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем за неоднократное неисполнение ею без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку к ней ранее были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей они не сняты и не погашены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска В.С.П. у суда не имелось.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что признак неоднократности нарушения истцом должностных обязанностей составляют проступок, совершенный 21 июля 2020 года, за который В.С.П. привлечена к ответственности приказом от 04 сентября 2020 года № 151/гд-лс в виде выговора, и проступок, совершенный 22 сентября 2020 года, послуживший основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом от 01 октября 2020 года № 21.

Одновременно суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при наложении дисциплинарных взысканий за дисциплинарные проступки, совершенные 21 июля 2020 года, 18 августа 2020 года и 22 сентября 2020 года, работодателем учтен их тяжкий характер, данные проступки истца непосредственно повлияли на непрерывный процесс оказания работодателем медицинской помощи, качество и доступность медицинской помощи, оказываемой диализным пациентам.

Дисциплинарные проступки от 21 июля 2020 года, 18 августа 2020 года привели к задержке смены пациентов, пациенты следующей смены были вынуждены ожидать своей смены дольше положенного времени, пока другой медицинский персонал исполнял обязанности, которые отказалась исполнять В.С.П.

Дисциплинарный поступок от 22 сентября 2020 года создавал реальную угрозу жизни и здоровью пациентки ФИО13 и грубо нарушал правила этики и деонтологии, поскольку совершен в присутствии пациента, иных пациентов-инвалидов, находящихся в диализном зале. По поводу тяжести возможных последствий несвоевременного оказания медицинской помощи в суде апелляционной инстанции с учетом мнения участников процесса приобщены письменные пояснения заведующего отделением врача-нефролога ФИО9 и мнение специалиста ФИО14 в области нефрологии, согласно которым при несвоевременном купировании такого осложнения на гемодиализе как синдиализная гипотензия возможны серьезные осложнения для жизни и здоровья пациента, таких как потеря сознания, судорожный припадок, возможно травмирование пациента, при несвоевременном оказании помощи синдиализной гипотензии возможны необратимые последствия вплоть до смерти мозга, недостижение цели гемодиализа.

Таким образом, меры взыскания (выговоры, наложенные приказами от 04 сентября 2020 года, 22 сентября 2020 года, увольнение, наложенное приказом от 01 октября 2020 года) были соразмерны тяжести допущенных В.С.П. нарушений при исполнении трудовых обязанностей.

При этом В.С.П., совершая 22 сентября 2020 года проступок; приведший к увольнению, имела непогашенное взыскание в виде выговора, мер по исправлению своего поведения не предприняла, поэтому применение более мягкой меры взыскания не имело бы результатов и создавало угрозу жизни и здоровью пациентов.

При таких обстоятельствах нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения производных исковых требований, а именно взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются кассационным судом общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Вопреки доводам заявителя о наличии первичной профсоюзной организации, мнение которой необходимо учитывать, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу, что на момент увольнения В.С.П. 01 октября 2020 года профсоюз работников в ООО «Центр гемодиализа «Бодрость», состоящий из трех человек, прекратил свою деятельность.

Данный вывод судебных инстанций основан на данных протокола заседания первичной организации профсоюза от 12 июля 2020 года, согласно которому нельзя сделать вывод об общем количестве членов профсоюза, при этом коллегиальный орган - профсоюзный комитет, а также его председатель и заместитель на данном собрании не избирались, доказательств деятельности профсоюзной организации на момент увольнения В.С.П. не представлено.

Следовательно, применительно к установленным обстоятельствам у работодателя отсутствовала необходимость в получении мотивированного мнения первичной профсоюзной организации по увольнению В.С.П. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, при этом оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Судья Ярынкина М.А. Дело № 2-256/2021

УИД 35RS0001-02-2020-005595-54

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года № 33-2997/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Холминовой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вольфович С.П., апелляционному представлению прокурора участвующего в деле прокуратуры города Череповца Соколовой М.Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 февраля 2021 года по иску Вольфович С.П. к обществу с ограниченной ответственностью Центр гемодиализа «Бодрость» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Вольфович С.П., представителя общества с ограниченной ответственностью Центр гемодиализа «Бодрость» Айзенберг Н.Б., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вологодской областной организации Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации Каманиной В.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, судебная коллегия

установила:

03 ноября 2020 года Вольфович С.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр гемодиализа «Бодрость» (далее ООО Центр гемодиализа «Бодрость»), в котором с учетом уточнения просила признать недействительными и не порождающими правовых последствий приказы от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., восстанови...

...ть её на работе в ООО Центр гемодиализа «Бодрость» в должности медицинской сестры с 01 октября 2020 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30 377 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 880 рублей 92 копейки.

В обоснование требований указала, что с <ДАТА> состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности медицинской сестры процедурной. Приказом от <ДАТА> №... на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2.2 трудового договора и пунктами должностной инструкции «Медицинской сестры». В нарушение части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не предоставил ей возможности написать письменное объяснение.

<ДАТА> ей вручили уведомление о предоставлении письменного объяснения за <ДАТА> о том, что она отказалась освобождать аппараты «ИП» от неиспользованных биологически загрязненных магистралей после процедуры гемодиализа. Работодателем не была подтверждена работа истца <ДАТА>. От дачи письменных объяснений она не отказывалась. С содержанием докладных, на которые ссылается работодатель, её не знакомили.

Приказом от <ДАТА> Вольфович С.П. привлечена к дисциплинарной ответственности путем наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2.2 трудового договора и пунктами должностной инструкции «Медицинской сестры». Работодателем не были представлены работнику ни докладные, ни акты о совершении дисциплинарного проступка, послужившие основанием для издания приказа. Дисциплинарное взыскание наложено по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка.

Приказом от <ДАТА> истец привлечена к дисциплинарной ответственности путем наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2.2 трудового договора и пунктами должностной инструкции «Медицинской сестры», а именно без уважительных причин отказалась выполнять назначения/указания заведующей отделением врача-нефролога ФИО8 по оказанию доврачебной медицинской помощи при синдиализной гипотензии пациентке, заключающейся в придании пациенту горизонтального положения с приподнятым ножным концом и отключении ультрафильтрации на аппарате «ИП» необходимые для стабилизации гемодинамики пациента. Работодателем не было получено согласие либо несогласие на ее увольнение, так как на момент увольнения она являлась исполняющей обязанности председателя первичной профсоюзной организации. Истец была лишена возможности трудиться и соответственно не получила заработка за период с <ДАТА>, который по <ДАТА> составил 30 377 рублей 73 копейки. Кроме этого, она испытала моральные, нравственные и физические страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка она была вынуждена занимать деньги. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Ввиду юридической неграмотности была вынуждена обратиться за соответствующей помощью.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 февраля 2021 года исковые требования Вольфович С.П. к ООО Центр гемодиализа «Бодрость» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на доводы иска, в апелляционной жалобе Вольфович С.П. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. С должностной инструкцией медицинской сестры процедурной не была ознакомлена. Полагает несостоятельными доводы работодателя о том, что функциональные обязанности медицинской сестры и медицинской сестры процедурной совпадают, поскольку к ним применяются разные квалификационные требования. С актом о совершении дисциплинарного проступка своевременно не была ознакомлена. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО19 об отсутствии претензий у врача-нефролога ФИО9 к истцу относительно ее работы. Работодателем не доказан факт неисполнения истцом трудовых обязанностей неоднократно без уважительных причин.

В апелляционном представлении прокурор участвующий в деле прокуратуры города Череповца Соколова М.Е. просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя в части учета мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации ответчиком не соблюден, поскольку проект приказа об увольнении, копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении истца в целях получения мотивированного мнения, ООО Центр гемодиализа «Бодрость» не направлялись.

В возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление исполнительный директор ООО Центр гемодиализа «Бодрость» Петров А.В. просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора и приказа от <ДАТА> №... с <ДАТА> Вольфович С.П. была принята на работу в должности медицинской сестры процедурной в ООО Центр гемодиализа «Бодрость» в городе Череповце (л.д.24-25 т.1).

Согласно пункту 2.2. трудового договора, Вольфович С.П. приняла на себя обязанности выполнять должностные обязанности, предусмотренные договором, внутренними нормативными актами, в том числе правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, действующим законодательством Российской Федерации; подчиняться указаниям непосредственного руководителя, приказам и распоряжениям руководителя работодателя, правилам внутреннего трудового распорядка работодателя; соблюдать трудовую дисциплину и требования охраны труда (л.д.25 т.1).

Должностные обязанности медицинской сестры в ООО Центр гемодиализа «Бодрость» установлены должностной инструкцией, с которой истец была ознакомлена <ДАТА> под роспись (л.д.38 т.1).

То обстоятельство, что Вольфович С.П. была ознакомлена с должностной инструкцией медицинской сестры без указания в должности слова «процедурной», не свидетельствует о нарушении её трудовых прав, поскольку несоответствия должностных инструкций медицинской сестры, утвержденной <ДАТА>, и медицинской сестры процедурной, утвержденной <ДАТА>, не усматривается, так как должностные обязанности идентичны в обеих инструкциях, должность «медицинской сестры» по штатному расписанию отсутствует, кроме того, приказом директора ООО Центр гемодиализа «Бодрость» от <ДАТА> №... «О должностных инструкциях медицинского персонала», в целях унификации документов в сфере кадровой политики и учета утвержден перечень должностей медицинских работников в штате центра, в том числе «медицинская сестра процедурной», и указано, что работники в своей деятельности руководствуются и подлежат ознакомлению с действующими должностными инструкциями, в том числе медицинской сестры, утвержденной директором <ДАТА>.

Согласно докладной записки заведующего отделением – врача-нефролога ФИО8 от <ДАТА>, в этот день Вольфович С.П. совершила дисциплинарный проступок, а именно отказалась освобождать аппараты «Искусственная почка» («ИП») от использованных биологически загрязненных магистралей после процедуры проведения гемодиализа, используя недопустимые на рабочем месте выражения, чем препятствовала исполнению своих должностных обязанностей по подготовке аппаратов «Искусственная почка» к следующей смене, в результате чего подготовка аппаратов «Искусственная почка» к следующей смене была задержана. Вышеизложенное свидетельствует о неисполнении Вольфович С.П. должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2.2 трудового договора и должностной инструкцией (л.д.154 т.1).

В соответствии с актом о совершении дисциплинарного проступка от <ДАТА> (л.д.152 т.1), составленного заведующим отделением – врачом-нефрологом ФИО8 в присутствии исполнительного директора ФИО11, инженера ФИО12, <ДАТА> медицинская сестра процедурной Вольфович С.П. совершила дисциплинарный проступок, а именно отказалась освобождать аппараты «Искусственная почка» («ИП») от использованных биологически загрязненных магистралей после процедуры проведения гемодиализа, используя недопустимые на рабочем месте выражения, чем препятствовала исполнению своих должностных обязанностей по подготовке аппаратов «Искусственная почка» к следующей смене, в результате чего подготовка аппаратов «Искусственная почка» к следующей смене была задержана.

Указанными действиями Вольфович С.П. не исполнила свои должностные обязанности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2.2 трудового договора от <ДАТА> и следующими пунктами должностной инструкции, согласно которым медицинская сестра обязана: осуществлять подготовку рабочего места, а также необходимой аппаратуры в соответствии с требованиями техники безопасности, инфекционной безопасности пациентов и персонала, алгоритмов подготовки аппаратуру и систем диализаторов-магистраль, перед проведением сеанса гемодиализа медицинская сестра должна подготовить аппаратуру и зал к проведению процедур: убедиться в наличии расходных материалов (гемодиализаторов, кровепроводящих магистралей), подготовить оборудование и инструментарий к проведению гемодиализа, осуществлять сбор и утилизацию медицинских отходов.

Медицинская сестра процедурной Вольфович С.П. с актом ознакомлена в присутствии свидетелей, но от ознакомления с названным актом под подпись отказалась, акт был зачитан ей вслух.

<ДАТА> ФИО11, ФИО8, ФИО12 был составлен акт об отказе медицинской сестры процедурной Вольфович С.П. ознакомиться под подпись с актом о совершении дисциплинарного проступка (л.д. 153 т.1).

В этот же день исполнительным директором ФИО11 представлено Вольфович С.П. уведомление о представлении письменного объяснения по поводу совершенного проступка в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления (л.д.155 т.1).

<ДАТА> исполнительным директором ФИО11, в присутствии главного бухгалтера ФИО13 и бухгалтера Айзенберг Н.Б. составлен акт, согласно которому с уведомлением о представлении письменных объяснений Вольфович С.П. ознакомлена, но от подписи в уведомлении отказалась (л.д.156 т.1).

Согласно представленной истцом фотокопии уведомления от 21 июля 2020 года о представлении письменных объяснений, и из объяснений Вольфович С.П., данных в суде апелляционной инстанции 06 июля 2021 года, следует, что ею <ДАТА> на врученном экземпляре уведомления были изложены объяснения по поводу совершенного ею <ДАТА> проступка следующего содержания: «в связи с тем, что я не помню работала ли в этот день, а график за июль 2020 года подписанный мне не показали, я не знаю, что объяснять». Вольфович С.П. подтверждено, что дата объяснений <ДАТА> проставлена ею, у нее имелась возможность предоставить мотивированные объяснения (л.д.48 т.1).

<ДАТА> исполнительным директором ФИО11, в присутствии главного бухгалтера ФИО13 и бухгалтера Айзенберг Н.Б. составлен акт об отказе Вольфович С.П. дать письменное объяснение по поводу совершенного <ДАТА> проступка. Акт составлен в присутствии Вольфович С.П., ей было предложено подписать настоящий акт, но от подписи она отказалась (л.д.157 т.1).

<ДАТА> исполнительным директором ФИО11 были получены объяснения от старшей медицинской сестры ФИО18, согласно которым в её должностные обязанности входит контроль работы всех медицинских сестер процедурной, в том числе и Вольфович С.П. Устное объяснение по работе <ДАТА> с Вольфович С.П. ею было получено. Претензий по исполнению обязанностей к Вольфович С.П. у нее не имеется, истец выполняла свои обязанности в полном объеме (л.д.50 т.1).

Приказом №... от <ДАТА> в связи с совершением медицинской сестрой процедурной отделения гемодиализа в городе Череповце Вольфович С.П. дисциплинарного проступка, а именно неисполнением <ДАТА> должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2.2 трудового договора от <ДАТА> и следующими пунктами должностной инструкции, согласно которым медицинская сестра обязана: осуществлять подготовку рабочего месте, а также необходимой аппаратуры в соответствии с требованиями техники безопасности, инфекционной безопасности пациентов и персонала, алгоритмов подготовки аппаратуру и систем диализаторов-магистраль, перед проведением сеанса гемодиализа медицинская сестра должна подготовить аппаратуру и зал к проведению процедур: убедиться в наличии расходных материалов (гемодиализаторов, кровепроводящих магистралей), подготовить оборудование и инструментарий к проведению гемодиализа, осуществлять сбор и утилизацию медицинских отходов приказано наложить дисциплинарное взыскание в виде выговора медицинской сестре процедурной отделения гемодиализа в городе Череповце Вольфович С.П. (л.д. 158 т.1).

Основаниями издания указанного приказа являются вышеперечисленные документы: акт о совершении проступка от <ДАТА>, акт об отказе ознакомиться под подпись от <ДАТА>, уведомление о предоставлении письменного объяснения от <ДАТА>, акт об отказе подписывать уведомление от <ДАТА>, докладная записка заведующего отделением ФИО8 от <ДАТА> и акт об отказе дать письменное объяснение от <ДАТА>.

Учитывая изложенное, поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о доказанности факта ненадлежащего исполнения Вольфович С.П. своих должностных обязанностей, с учетом тяжести проступка, выводы суда в части отказа в признании незаконным приказа №... от <ДАТА> следует признать верными.

<ДАТА> от врача-нефролога ФИО9 исполнительному директору ФИО11, заведующей отделением – врачом-нефрологом ФИО8 поступила докладная записка, из которой следует, что Вольфович С.П. совершила дисциплинарный проступок – не исполнила свои должностные обязанности по подготовке оборудования и инструментария к проведению гемодиализа и по соблюдению графика взаимодействия с коллегами и сотрудниками центра, а именно: отказалась подключать гемодиализаторы к аппарату «Искусственная почка» (ИП), чем препятствовала своевременному проведению процедур гемодиализа и выполнению врачом-нефрологом врачебных полномочий по проведению процедур гемодиализа пациентам. В результате неисполнения медицинской сестрой процедурной Вольфович С.П. своих должностных обязанностей подготовка аппаратов «искусственная почка» (ИП) к следующей смене была задержана (л.д. 167 т.1).

В соответствии с актом о совершении дисциплинарного проступка от <ДАТА>, составленного врачом-нефрологом ФИО9 в присутствии исполнительного директора ФИО11, инженера ФИО12, <ДАТА> медицинская сестра процедурной Вольфович С.П. совершила дисциплинарный проступок – не исполнила свои должностные обязанности по подготовке оборудования и инструментария к проведению гемодиализа и по соблюдению графика взаимодействия с коллегами и сотрудниками центра, а именно: отказалась подключать гемодиализаторы к аппарату «Искусственная почка» (ИП), чем препятствовала своевременному проведению процедур гемодиализа и выполнению врачом-нефрологом врачебных полномочий по проведению процедур гемодиализа пациентам. В результате неисполнения медицинской сестрой процедурной Вольфович С.П. своих должностных обязанностей подготовка аппаратов «искусственная почка» (ИП) к следующей смене была задержана. Указанными действиями Вольфович С.П. не исполнила свои должностные обязанности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2.2 трудового договора от <ДАТА> и следующими пунктами должностной инструкции, согласно которым медицинская сестра обязана: четко соблюдать график взаимодействия с коллегами и сотрудниками центра, осуществлять подготовку рабочего места, а также необходимой аппаратуры в соответствии с требованиями техники безопасности, инфекционной безопасности пациентов и персонала, алгоритмов подготовки аппаратуру и систем диализаторов-магистраль, перед проведением сеанса гемодиализа медицинская сестра должна подготовить аппаратуру и зал к проведению процедур: убедиться в наличии расходных материалов (гемодиализаторов, кровепроводящих магистралей), подготовить оборудование и инструментарий к проведению гемодиализа (л.д.165 т.1).

Медицинская сестра процедурной Вольфович С.П. с актом ознакомлена в присутствии свидетелей, но от ознакомления с названным актом под подпись отказалась, акт был зачитан ей вслух.

<ДАТА> ФИО9, ФИО11, ФИО12 был составлен акт об отказе медицинской сестры процедурной Вольфович С.П. ознакомиться под подпись с актом о совершении дисциплинарного проступка (л.д. 166 т.1).

В этот же день исполнительным директором ФИО11 представлено Вольфович С.П. уведомление о представлении письменного объяснения по поводу совершенного проступка в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления (л.д. 168 т.1).

Исполнительным директором ФИО11, в присутствии главного бухгалтера ФИО13 и бухгалтера Айзенберг Н.Б. <ДАТА> составлен акт, согласно которому с уведомлением о представлении письменных объяснений Вольфович С.П. ознакомлена, но от подписи в уведомлении отказалась (л.д.169 т.1).

<ДАТА> от заведующей отделением – врачом-нефрологом ФИО8 исполнительному директору ФИО11 поступила докладная записка, из которой следует, что Вольфович С.П. совершила дисциплинарный проступок – не исполнила свои должностные обязанности по подготовке оборудования и инструментария к проведению гемодиализа и по соблюдению графика взаимодействия с коллегами и сотрудниками центра, а именно: отказалась подключать гемодиализаторы к аппарату «Искусственная почка» (ИП), чем препятствовала своевременному проведению процедур гемодиализа и выполнению врачом-нефрологом врачебных полномочий по проведению процедур гемодиализа пациентам. В результате неисполнения медицинской сестрой процедурной Вольфович С.П. своих должностных обязанностей подготовка аппаратов «искусственная почка» (ИП) к следующей смене была задержана. Указанными действиями Вольфович С.П. не исполнила свои должностные обязанности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2.2 трудового договора от <ДАТА> и следующими пунктами должностной инструкции, согласно которым медицинская сестра обязана: четко соблюдать график взаимодействия с коллегами и сотрудниками центра, осуществлять подготовку рабочего места, а также необходимой аппаратуры в соответствии с требованиями техники безопасности, инфекционной безопасности пациентов и персонала, алгоритмов подготовки аппаратуру и систем диализаторов-магистраль, перед проведением сеанса гемодиализа медицинская сестра должна подготовить аппаратуру и зал к проведению процедур: убедиться в наличии расходных материалов (гемодиализаторов, кровепроводящих магистралей), подготовить оборудование и инструментарий к проведению гемодиализа. Ранее Вольфович С.П. уже не исполняла свои обязанности, о чем был составлен акт о дисциплинарном проступке от <ДАТА>. Просила привлечь Вольфович С.П. к дисциплинарной ответственности (л.д.170 т.1).

<ДАТА> исполнительным директором ФИО11, в присутствии главного бухгалтера ФИО13 и бухгалтера Айзенберг Н.Б. составлен акт об отказе Вольфович С.П. дать письменное объяснение по поводу совершенного <ДАТА> проступка. Акт составлен в присутствии Вольфович С.П., ей было предложено подписать настоящий акт, но от подписи она отказалась (л.д. 171 т.1).

Приказом №... от <ДАТА> в связи с совершением медицинской сестрой процедурной отделения гемодиализа в городе Череповце Вольфович С.П. дисциплинарного проступка, а именно неисполнением <ДАТА> должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2.2 трудового договора от <ДАТА> и следующими пунктами должностной инструкции, согласно которым медицинская сестра обязана: четко соблюдать график взаимодействия с коллегами и сотрудниками центра, осуществлять подготовку рабочего места, а также необходимой аппаратуры в соответствии с требованиями техники безопасности, инфекционной безопасности пациентов и персонала, алгоритмов подготовки аппаратуру и систем диализаторов-магистраль, перед проведением сеанса гемодиализа медицинская сестра должна подготовить аппаратуру и зал к проведению процедур: убедиться в наличии расходных материалов (гемодиализаторов, кровепроводящих магистралей), подготовить оборудование и инструментарий к проведению гемодиализа – отказом подключать гемодиализаторы к аппарату «Искусственная почка» (ИП), чем препятствовала своевременному проведению процедур гемодиализа и выполнению врачом-нефрологом врачебных полномочий по проведению процедур гемодиализа пациентам приказано наложить дисциплинарное взыскание в виде выговора медицинской сестре процедурной отделения гемодиализа в городе Череповце Вольфович С.П. (л.д. 172 т.1).

Основаниями издания указанного приказа являются вышеперечисленные документы: акт о совершении проступка от <ДАТА>, акт об отказе ознакомиться под подпись от <ДАТА>, уведомление о предоставлении письменного объяснения от <ДАТА>, акт об отказе подписывать уведомление от <ДАТА>, докладная записка врача-нефролога ФИО9 от <ДАТА>, докладная записка заведующего отделением – врача-нефролога в городе Череповце ФИО8 от <ДАТА> и акт об отказе дать письменное объяснение от <ДАТА>.

С приказом №... от <ДАТА> Вольфович С.П. ознакомлена в этот же день, ею поставлена подпись, с дисциплинарным взысканием не согласна, о чем свидетельствуют ее объяснения, изложенные в приказе.

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО19 об отсутствии претензий у врача-нефролога ФИО9 к истцу относительно ее работы, отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела, поскольку факт наличия претензий относительно работы Вольфович С.П. подтвержден докладной запиской и актом о совершении ею дисциплинарного проступка, составленных названных врачом.

Учитывая изложенное, поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о доказанности факта ненадлежащего исполнения Вольфович С.П. своих должностных обязанностей, с учетом тяжести проступка, выводы суда в части отказа в признании незаконным приказа №... от <ДАТА> следует признать верными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа Вольфович С.П. в признании незаконным приказа №... от <ДАТА> по мотиву следующего.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом о совершении дисциплинарного проступка от <ДАТА>, составленного заведующим отделением – врачом-нефрологом ФИО8 в присутствии техника ФИО14, медицинской сестры процедурной ФИО15 <ДАТА> медицинская сестра процедурной Вольфович С.П. совершила дисциплинарный проступок – не исполняла свои должностные обязанности а именно во время первой смены в диализном зале без уважительных причин отказалась выполнять назначения/указания заведующего отделением – оказывать доврачебную медицинскую помощь при синдиализной гипотензии пациентке ФИО16, заключавшуюся в придании пациенту горизонтального положения с приподнятым ножным концом и отключении ультрафильтрации на аппарате «Искусственная почка» (ИП), необходимые для стабилизации гемодинамики пациента. <ДАТА> Вольфович С.П., обнаружив такое состояние пациентки, не предпринимая никаких действий по экстренной доврачебной помощи, сообщила ей как заведующему отделением. Она как заведующая отделением, оценив состояние пациентки ФИО16, дала срочные назначения/указания Вольфович С.П. придать пациенту горизонтальное положение с приподнятым ножным концом и отключить ультрафильтрацию на аппарате «Искусственная почка» (ИП), необходимые для стабилизации гемодинамики пациента (л.д. 178 т.1).

От исполнения вышеуказанных должностных обязанностей по выполнению назначений/указаний медицинская сестра Вольфович С.П. категорически отказалась на вопрос заведующей о причинах отказа, заявила, что доврачебную помощь должен оказывать врач, а не она.

В итоге указанные необходимые мероприятия были проведены врачом-нефрологом ФИО8, а Вольфович С.П. в это время бездействовала, отказавшись от выполнения обязанностей.

Указанными действиями Вольфович С.П. не исполнила свои должностные обязанности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2.2 трудового договора от <ДАТА> и следующими пунктами должностной инструкции, согласно которым медицинская сестра обязана: четко соблюдать график взаимодействия с коллегами и сотрудниками центра, владеть техникой гемодиализа, гемодиафильтрации, гемофильтрации, выполнять соответствующую работу под наблюдением врача-нефролога, строго выполнять назначения врача-нефролога и указания старшей медицинской сестры, оценивать состояние и выделять ведущие синдромы и симптомы у пациентов, обо всех изменениях в состоянии пациентов незамедлительно сообщать врачу, оказывать экстренную доврачебную помощь при неотложных состояниях, в случаях, не предусмотренных данной должностной инструкцией, действовать по указанию заведующего отделением. На момент совершения указанного дисциплинарного проступка Вольфович С.И. имеет 2 не снятых дисциплинарных взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей.

<ДАТА> заведующего отделением – врача-нефролога ФИО8 была составлена и подана исполнительному директору ФИО11 докладная записка, аналогичного содержания, что и акт о совершении Вольфович С.П. <ДАТА> дисциплинарного проступка с требованием применить к последней меры дисциплинарного воздействия. Кроме того, просила учесть тяжесть совершенного <ДАТА> Вольфович С.П. дисциплинарного проступка и повторяющееся неисполнение ею свои должностных обязанностей (л.д.179-180 т.1).

Исполнительным директором ФИО11 <ДАТА> представлено Вольфович С.П. уведомление о представлении письменного объяснения по поводу совершенного проступка в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления (л.д.181 т.1).

Указанное уведомление получено Вольфович С.П. <ДАТА>, о чем имеется её подпись.

<ДАТА> Вольфович С.П. представила исполнительному директору ФИО11 объяснительную, согласно которой <ДАТА> после извещения ФИО8 о плохом самочувствии пациентки, она нажала кнопку измерения давления, после прихода врача ждала указаний, которых не было, ФИО8 самостоятельно перевела кресло пациентки в горизонтальное положение и отключила ультрафильтрацию на аппарате, проговаривая, что именно сестра должна была оказать доврачебную помощь (л.д.182-183 т.1).

После поступления вышеназванных объяснений <ДАТА> заведующей отделением ФИО8 составлена докладная записка в адрес работодателя о неисполнении Вольфович С.П. ее назначений/указаний <ДАТА>, а также продолжающемся игнорировании медицинской сестрой процедурной Вольфович С.П. ее указаний, отсутствии взаимодействия с остальным персоналом, и перекладывании исполнения своих обязанностей на других медицинских сестер (л.д.184 т.1).

Приказом исполнительного директора ООО Центр гемодиализа «Бодрость» ФИО11 №... от <ДАТА> прекращен (расторгнут) трудовой договор от <ДАТА> с Вольфович С.П. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием применения данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило совершение Вольфович С.П. дисциплинарного проступка <ДАТА> в виде неисполнения должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2.2 трудового договора и пунктами должностной инструкции, согласно которым медицинская сестра обязана: четко соблюдать график взаимодействия с коллегами и сотрудниками центра, владеть техникой гемодиализа, гемодиафильтрации, гемофильтрации, выполнять соответствующую работу под наблюдением врача-нефролога, строго выполнять назначения врача-нефролога и указания старшей медицинской сестры, оценивать состояние и выделять ведущие синдромы и симптомы у пациентов, обо всех изменениях в состоянии пациентов незамедлительно сообщать врачу, оказывать экстренную доврачебную помощь при неотложных состояниях, в случаях, не предусмотренных должностной инструкцией, действовать по указанию заведующего отделением, а именно: без уважительных причин отказалась выполнять назначения/указания заведующего отделением – врача-нефролога ФИО8 по оказанию доврачебной медицинской помощи при синдиализной гипотензии пациентке, заключающуюся в придании пациенту горизонтального положения с приподнятым ножным концом и отключении ультрафильтрации на аппарате «Искусственная почка» (ИП), необходимые для стабилизации гемодинамики пациента, при этом Вольфович С.П. уже имеет 2 дисциплинарных взыскания в виде выговора. При наложении взыскания работодателем учтены: докладные записки заведующего отделением, объяснительная истца, неоднократность неисполнения своих должностных обязанностей, характер и тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника (л.д.185-186 т.1).

С данным приказом истец ознакомлена под роспись <ДАТА>, выразила несогласие.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что факт неисполнения Вольфович С.П. должностных обязанностей установлен, поскольку подтверждается вышеперечисленными документами, однако процедура её увольнения проведена работодателем в нарушение действующего законодательства ввиду следующего.

В силу статьи 82 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В соответствии с положениями статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок.

Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

При недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда.

В течение десяти рабочих дней со дня получения жалобы (заявления) работника или представляющего его интересы выборного профсоюзного органа государственная инспекция труда рассматривает вопрос о данном увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный профсоюзный орган права обжаловать данное увольнение непосредственно в суд и не лишает работодателя права обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

При отсутствии соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего кодекса.

Из разъяснений пунктов 23, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> было организовано и проведено профсоюзное собрание первичной профсоюзной организации Профсоюза ООО Центр гемодиализа «Бодрость» в присутствии Вольфович С.П., ФИО19, ФИО18, оформленное протоколом, согласно которому постановлено создать первичную организацию Профсоюза работников в обществе, принять вышеперечисленных лиц в члены организации, избрать председателем ФИО18, казначеем – ФИО19, заместителем председателя по социально-трудовым вопросам Вольфович С.П. (л.д.67-69 т.1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 июля 2021 года представитель общества Айзенберг Н.Б. пояснила, что о создании первичной профсоюзной организации работодателю было известно до увольнения истца. Члены профсоюза до увольнения истца предоставили работодателю протокол о создании первичной профсоюзной организации. Запроса с предложением представить мотивированное мнение по поводу увольнения Вольфович С.П. ООО Центр гемодиализа «Бодрость» ни в первичную профсоюзную организацию, ни в вышестоящую профсоюзную организацию не направляло. Работодатель не принимает решения о создании либо ликвидации первичной профсоюзной организации.

Из отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вологодской областной организации Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации следует, что 13 июля 2020 года в Вологодский областной комитет Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации поступило заявление от первичной профсоюзной организации ООО Центр гемодиализа «Бодрость» о постановке на профсоюзный учет и обслуживание (л.д.199а т.1)

Постановлением Президиума от 21 июля 2020 года № 7 первичная профсоюзной организации ООО Центр гемодиализа «Бодрость» поставлена на профсоюзный учет и обслуживание в Вологодской области организации Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации (л.д.201 т.1).

Доводы ответчика о том, что первичная профсоюзная организация ООО Центр гемодиализа «Бодрость» распалась ввиду увольнения <ДАТА> ФИО18, <ДАТА> - ФИО19 и выхода их из числа членов указанной организации, поэтому не имела правоспособности на выдачу мотивированного мнения и дачу согласия работодателю по изданию приказа об увольнении Вольфович С.П. и расторжении трудового договора, судебной коллегией отклоняются как противоречащие нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» правоспособность профсоюза, объединения (ассоциации) профсоюзов, первичной профсоюзной организации, иной профсоюзной организации, входящей в структуру общероссийского или межрегионального профсоюза, объединения (ассоциации) организаций профсоюзов в качестве юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений об их создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о прекращении их деятельности.

Государственная регистрация профсоюза, объединения (ассоциации) профсоюзов, первичной профсоюзной организации в качестве юридического лица осуществляется в уведомительном порядке.

Внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации профсоюза, объединения (ассоциации) профсоюзов, первичной профсоюзной организации, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется уполномоченным регистрирующим органом на основании представленных федеральным органом государственной регистрации или его территориальным органом документов. При этом порядок взаимодействия федерального органа государственной регистрации и его территориальных органов с уполномоченным регистрирующим органом по вопросам государственной регистрации профсоюзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций определяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Первичные профсоюзные организации вправе не регистрироваться в качестве юридического лица.

В статье 10 8 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ закреплено, что реорганизация или прекращение деятельности профсоюза или первичной профсоюзной организации осуществляются по решению его членов в порядке, определяемом уставом профсоюза, уставом первичной профсоюзной организации, а ликвидация профсоюза или первичной профсоюзной организации как юридического лица - в соответствии с федеральным законом.

В силу указанной нормы, и учитывая положение статьи 7 Конвенции Международной организации труда № 87, права профсоюзов в сфере представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов работников осуществляются вне зависимости от того, зарегистрированы они в качестве юридического лица или нет, в том числе и при защите прав и интересов в суде.

Таким образом, независимо от того, являлась или нет первичная профсоюзная организация ООО Центр гемодиализа «Бодрость» юридическим лицом, она вправе была осуществлять права, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, при проведении мероприятий по сокращению штата работников.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Доказательств тому, что первичной профсоюзной организацией ООО Центр гемодиализа «Бодрость» принималось решение о ликвидации или прекращении деятельности, материалы дела не содержат, поэтому оснований полагать, что указанная организация распалась, как об этом говорит ответчик, не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств направления работодателем в первичную профсоюзную организацию ООО Центр гемодиализа «Бодрость» запроса о предоставлении мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу расторжения трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с Вольфович С.П. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, следовательно, оснований полагать, что процедура увольнения Вольфович С.П. проведена обществом в соответствии с действующим законодательством, не имеется, поэтому обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене, а требования истца о признании незаконным и не порождающим правовых последствий приказа №... от <ДАТА> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении её на работе в ООО Центр гемодиализа «Бодрость» в должности медицинской сестры процедурной – удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что приказ №... от <ДАТА> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) подлежит отмене, увольнение Вольфович С.П. признано незаконным, поэтому судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО Центр гемодиализа «Бодрость» заработок за время вынужденного прогула за период со <ДАТА> по <ДАТА> в силу положений 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика Айзенберг Н.Б. представлен расчет среднедневного заработка Вольфович С.П. за период со <ДАТА> по <ДАТА>.

Согласно протоколу судебного заседания от 08 июля 2021 года, среднедневной заработок в размере 219 рублей 62 копейки и количество рабочих смен – 119 истцом Вольфович С.П. и ответчиком не оспаривались.

Из пояснений представителя работодателя Айзенберг Н.Б., данных в суд апелляционной инстанции 06 июля 2021 года, следует, что в неделю Вольфович С.П. отрабатывала по три смены.

<ДАТА> Вольфович С.П. подписано дополнительное соглашение об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю. Данный факт подтвержден истцом в судебном заседании 08 июля 2021 года.

Учитывая изложенное, продолжительность одной смены Вольфович С.П. составляет 12 часов (36 часов/3 смены), следовательно, заработок за время вынужденного прогула за период со <ДАТА> по <ДАТА> составляет 313 617 рублей 36 копеек (119 смен* 12 часов*219 рублей 62 копейки), указанная сумма подлежит взысканию с ООО Центр гемодиализа «Бодрость» с правом удержания подоходного налога.

Согласно пункту 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Доказательств тому, что в спорный период времени заработная плата истца претерпевала изменения и была увеличена, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с пунктом 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО Центр гемодиализа «Бодрость», судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, и полагает необходимым взыскать в пользу Вольфович С.П. компенсацию в сумме 3000 рублей, которая соответствует характеру, объему и тяжести причиненных истцу нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей работника, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также с учетом разрешения иска о признании незаконным и не порождающим правовых последствий приказа №... от <ДАТА> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении её на работе в обществе с ограниченной ответственностью Центр гемодиализа «Бодрость» в должности медицинской сестры, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату юридических услуг – 3000 рублей, почтовые расходы – 880 рублей 92 копейки, которые (почтовые расходы) ответчиком не оспорены.

С учетом вышеперечисленного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным и не порождающим правовых последствий приказа ООО Центр гемодиализа «Бодрость» №... от <ДАТА> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Вольфович С.П., о восстановлении её на работе в должности медицинской сестры процедурной ООО Центр гемодиализа «Бодрость» с <ДАТА>, взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула – 313 617 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда – 3000 рублей, расходов на оплату юридических услуг – 3000 рублей, почтовых расходы – 880 рублей 92 копейки.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 февраля 2021 года отменить в части отказа Вольфович С.П. в признании незаконным и не порождающим правовых последствий приказа №... от <ДАТА> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении её на работе в обществе с ограниченной ответственностью Центр гемодиализа «Бодрость» в должности медицинской сестры, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

Принять в данной части новое решение.

Признать незаконным и не порождающим правовых последствий приказ общества с ограниченной ответственностью Центр гемодиализа «Бодрость» №... от <ДАТА> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Вольфович С.П..

Восстановить Вольфович С.П. на работе в должности медицинской сестры процедурной общества с ограниченной ответственностью Центр гемодиализа «Бодрость» с <ДАТА>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр гемодиализа «Бодрость» в пользу Вольфович С.П. заработок за время вынужденного прогула – 313 617 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 3000 рублей, почтовые расходы – 880 рублей 92 копейки.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вольфович С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи: А.М. Вахонина

В.Н. Холминова

Дело № 2-256/2021

УИД 35RS0001-02-2020-005595-54

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2022 года № 33-1860/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Образцова О.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вольфович С. П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Вольфович С.П., представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью Центр гемодиализа «Бодрость» по доверенности Безбородовой Е.С., представителя третьего лица – Вологодской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации по доверенности Каманиной В.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на нарушение трудовых прав, Вольфович С.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр гемодиализа «Бодрость» (далее - ООО «Центр гемодиализа «Бодрость», Общество), в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными и не порождающими правовых последствий приказы от 04 сентября 2020 года № 151 гд/лс, от 22 сентября 2020 года № 152 гд/лс, от 01 октября 2020 года № 21, восстановить её на работе в ООО «Центр гемодиализа «Бодрость» в должности медицинской сестры с 01 октября 2020 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30 377 рублей 73 ...

...копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 880 рублей 92 копейки.

В обоснование требований указала, что приказом от 04 сентября 2020 года № 151 гд/лс на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, вместе с тем в нарушение части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не предоставил ей возможности написать письменное объяснение. Приказом от 22 сентября 2020 года Вольфович С.П. снова привлечена к дисциплинарной ответственности путем наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2.2 трудового договора и пунктами должностной инструкции «Медицинской сестры». При этом, Обществом не были представлены работнику ни докладные, ни акты о совершении дисциплинарного проступка, послужившие основанием для издания приказа, кроме того, дисциплинарное взыскание применено по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказом от 01 октября 2020 года она привлечена к дисциплинарной ответственности путем наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2.2 трудового договора и пунктами должностной инструкции «Медицинской сестры», а именно без уважительных причин отказалась выполнять назначения/указания заведующей отделением врача-нефролога ФИО10 по оказанию доврачебной медицинской помощи при синдиализной гипотензии пациентке, заключающейся в придании пациенту горизонтального положения с приподнятым ножным концом и отключении ультрафильтрации на аппарате «ИП» необходимые для стабилизации гемодинамики пациента. Однако, работодателем не было получено согласие либо несогласие на её увольнение, так как на момент увольнения она являлась исполняющей обязанности председателя первичной профсоюзной организации.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 февраля 2021 года исковые требования Вольфович С.П. к ООО «Центр гемодиализа «Бодрость» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Вольфович С.П. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие вины в инкриминируемых дисциплинарных проступках, нарушения работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. При поступлении на работу в ООО «Центр гемодиализа «Бодрость» она была ознакомлена с должностной инструкцией «медицинской сестры» и ее выполняла, с должностной инструкцией «медицинской сестры процедурной» не была ознакомлена. Полагает несостоятельными доводы работодателя о том, что функциональные обязанности медицинской сестры и медицинской сестры процедурной совпадают, поскольку к ним применяются разные квалификационные требования. С актом о совершении дисциплинарного проступка 21 июля 2020 года ознакомлена не была, уведомления о предоставлении письменного объяснения от 21 июля 2020 года не получала, акт об отказе от дачи пояснений от 28 июля 2020 года оставлен без ее присутствия. Уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка было направлено в ее адрес 01 сентября 2020 года. В нарушении части 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание применено по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка – приказ от 04 сентября 2020 года. С актом работодателя от 18 августа 2020 года о совершении истцом дисциплинарного проступка также не ознакомлена, уведомления о даче письменного объяснения от 18 августа 2020 года не получала, приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан только 22 сентября 2020 года. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО21 об отсутствии претензий у врача-нефролога ФИО11 к истцу относительно ее работы. Работодателем не доказан факт неисполнения истцом трудовых обязанностей неоднократно без уважительных причин. Работодателем не запрошено мотивированное мнение профсоюзного органа относительно предстоящего увольнения истца.

В возражениях ООО «Центр гемодиализа «Бодрость» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 июля 2021 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 февраля 2021 года отменено в части отказа Вольфович С.П. в признании незаконным и не порождающим правовых последствий приказа от 01 октября 2020 года № 21 о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе в ООО «Центр гемодиализа «Бодрость» в должности медицинской сестры, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

Принято в данной части новое решение, которым признан незаконным и не порождающим правовых последствий приказ ООО «Центр гемодиализа «Бодрость» от 01 октября 2020 года № 21 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Вольфович С.П.

Вольфович С.П. восстановлена на работе в должности медицинской сестры процедурной ООО «Центр гемодиализа «Бодрость» с 02 октября 2020 года.

Взыскан с ООО «Центр гемодиализа «Бодрость» в пользу Вольфович С.П. заработок за время вынужденного прогула - 313 617 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 3 000 рублей, почтовые расходы - 880 рублей 92 копейки.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вольфович С.П. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В свою очередь, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора и приказа от 15 июля 2019 года № 5 с 15 июля 2019 года Вольфович С.П. принята на работу в должности медицинской сестры процедурной в ООО «Центр гемодиализа «Бодрость» в городе Череповце.

Согласно пункту 2.2. трудового договора на Вольфович С.П. должна выполнять должностные обязанности, предусмотренные договором, внутренними нормативными актами, в том числе правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, действующим законодательством Российской Федерации; подчиняться указаниям непосредственного руководителя, приказам и распоряжениям руководителя, приказам и распоряжениям руководителя работодателя, правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, соблюдать трудовую дисциплину и требования охраны труда.

Должностные обязанности медицинской сестры в ООО «Центр гемодиализа «Бодрость» установлены должностной инструкцией, с которой истец была ознакомлена 15 июля 2019 года под роспись.

То обстоятельство, что Вольфович С.П. была ознакомлена с должностной инструкцией медицинской сестры без указания в должности слова «процедурной», не свидетельствует о нарушении её трудовых прав, поскольку несоответствия должностных инструкций медицинской сестры, утвержденной 01 марта 2017 года, и медицинской сестры процедурной, утвержденной 20 апреля 2017 года, не усматривается, так как должностные обязанности идентичны в обеих инструкциях, должность «медицинской сестры» по штатному расписанию отсутствует, кроме того, приказом директора ООО Центр гемодиализа «Бодрость» от 14 мая 2019 года № 12 «О должностных инструкциях медицинского персонала», в целях унификации документов в сфере кадровой политики и учета утвержден перечень должностей медицинских работников в штате центра, в том числе «медицинская сестра процедурная», и указано, что работники в своей деятельности руководствуются и подлежат ознакомлению с действующими должностными инструкциями, в том числе медицинской сестры, утвержденной директором 01 марта 2017 года.

Согласно докладной записки заведующего отделением - врача-нефролога ФИО10 от 21 июля 2020 года, в этот день Вольфович С.П. совершила дисциплинарный проступок, а именно отказалась освобождать аппараты «Искусственная почка» («ИП») от использованных биологически загрязненных магистралей после процедуры проведения гемодиализа, используя недопустимые на рабочем месте выражения, чем препятствовала исполнению своих должностных обязанностей по подготовке аппаратов «Искусственная почка» к следующей смене, в результате чего подготовка аппаратов «Искусственная почка» к следующей смене была задержана. Вышеизложенное свидетельствует о неисполнении Вольфович С.П. должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2.2 трудового договора и должностной инструкцией.

В соответствии с актом о совершении дисциплинарного проступка от 21 июля 2020 года, составленного заведующим отделением - врачом-нефрологом ФИО10 в присутствии исполнительного директора ФИО12, инженера ФИО13, 21 июля 2020 года медицинская сестра процедурной Вольфович С.П. совершила дисциплинарный проступок, а именно отказалась освобождать аппараты «Искусственная почка» («ИП») от использованных биологически загрязненных магистралей после процедуры проведения гемодиализа, используя недопустимые на рабочем месте выражения, чем препятствовала исполнению своих должностных обязанностей по подготовке аппаратов «Искусственная почка» к следующей смене, в результате чего подготовка аппаратов «Искусственная почка» к следующей смене была задержана.

Указанными действиями Вольфович С.П. не исполнила свои должностные обязанности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2.2 трудового договора от 15 июля 2019 года и следующими пунктами должностной инструкции, согласно которым медицинская сестра обязана: осуществлять подготовку рабочего места, а также необходимой аппаратуры в соответствии с требованиями техники безопасности, инфекционной безопасности пациентов и персонала, алгоритмов подготовки аппаратуры и систем диализаторов-магистраль, перед проведением сеанса гемодиализа медицинская сестра должна подготовить аппаратуру и зал к проведению процедур: убедиться в наличии расходных материалов (гемодиализаторов, кровепроводящих магистралей), подготовить оборудование и инструментарий к проведению гемодиализа, осуществлять сбор и утилизацию медицинских отходов.

Медицинская сестра процедурной Вольфович С.П. с актом ознакомлена в присутствии свидетелей, но от ознакомления с названным актом под подпись отказалась, акт был зачитан ей вслух.

21 июля 2020 года ФИО12, ФИО10, ФИО13 составлен акт об отказе медицинской сестры процедурной Вольфович С.П. ознакомиться под подпись с актом о совершении дисциплинарного проступка.

В этот же день исполнительным директором ФИО12 представлено Вольфович С.П. уведомление о представлении письменного объяснения по поводу совершенного проступка в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления.

21 июля 2020 года исполнительным директором ФИО12, в присутствии главного бухгалтера ФИО14 и бухгалтера ФИО15 составлен акт, согласно которому с уведомлением о представлении письменных объяснений Вольфович С.П. ознакомлена, но от подписи в уведомлении отказалась.

28 июля 2020 года исполнительным директором ФИО12, в присутствии главного бухгалтера ФИО14 и бухгалтера ФИО15 составлен акт об отказе Вольфович С.П. дать письменное объяснение по поводу совершенного 21 июля 2020 года проступка. Акт составлен в присутствии Вольфович С.П., ей было предложено подписать настоящий акт, но от подписи она отказалась.

Приказом от 04 сентября 2020 года № 151/гд-лс в связи с совершением медицинской сестрой процедурной отделения гемодиализа в городе Череповце Вольфович С.П. дисциплинарного проступка, а именно неисполнением 21 июля 2020 года должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2.2 трудового договора от 15 июля 2019 года и следующими пунктами должностной инструкции, согласно которым медицинская сестра обязана: осуществлять подготовку рабочего места, а также необходимой аппаратуры в соответствии с требованиями техники безопасности, инфекционной безопасности пациентов и персонала, алгоритмов подготовки аппаратуры и систем диализаторов-магистраль, перед проведением сеанса гемодиализа медицинская сестра должна подготовить аппаратуру и зал к проведению процедур: убедиться в наличии расходных материалов (гемодиализаторов, кровепроводящих магистралей), подготовить оборудование и инструментарий к проведению гемодиализа, осуществлять сбор и утилизацию медицинских отходов приказано наложить дисциплинарное взыскание в виде выговора медицинской сестре процедурной отделения гемодиализа в городе Череповце Вольфович С.П.

Основаниями издания указанного приказа являются перечисленные документы: акт о совершении проступка от 21 июля 2020 года, акт об отказе ознакомиться под подпись от 21 июля 2020 года, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 21 июля 2020 года, акт об отказе подписывать уведомление от 21 июля 2020 года, докладная записка заведующего отделением ФИО10 от 21 июля 2020 года и акт об отказе дать письменное объяснение от 28 июля 2020 года.

Учитывая изложенное, поскольку изложенные обстоятельства свидетельствует о доказанности факта ненадлежащего исполнения Вольфович С.П. своих должностных обязанностей, с учетом тяжести проступка, выводы суда в части отказа в признании незаконным приказа от 04 сентября 2020 года № 151/гд-лс следует признать верными.

18 августа 2020 года от врача-нефролога ФИО11 исполнительному директору ФИО12, заведующей отделением - врачом-нефрологом ФИО10 поступила докладная записка, из которой следует, что Вольфович С.П. совершила дисциплинарный проступок - не исполнила свои должностные обязанности по подготовке оборудования и инструментария к проведению гемодиализа и по соблюдению графика взаимодействия с коллегами и сотрудниками центра, а именно: отказалась подключать гемодиализаторы к аппарату «Искусственная почка» (ИП), чем препятствовала своевременному проведению процедур гемодиализа и выполнению врачом-нефрологом врачебных полномочий по проведению процедур гемодиализа пациентам. В результате неисполнения медицинской сестрой процедурной Вольфович С.П. своих должностных обязанностей подготовка аппаратов «искусственная почка» (ИП) к следующей смене была задержана.

В соответствии с актом о совершении дисциплинарного проступка от 18 августа 2020 года, составленного врачом-нефрологом ФИО11 в присутствии исполнительного директора ФИО12, инженера ФИО13, 18 августа 2020 года медицинская сестра процедурной Вольфович С.П. совершила дисциплинарный проступок – не исполнила свои должностные обязанности по подготовке оборудования и инструментария к проведению гемодиализа и по соблюдению графика взаимодействия с коллегами и сотрудниками центра, а именно: отказалась подключать гемодиализаторы к аппарату «Искусственная почка» (ИП), чем препятствовала своевременному проведению процедур гемодиализа и выполнению врачом-нефрологом врачебных полномочий по проведению процедур гемодиализа пациентам. В результате неисполнения медицинской сестрой процедурной Вольфович С.П. своих должностных обязанностей подготовка аппаратов «искусственная почка» (ИП) к следующей смене была задержана. Указанными действиями Вольфович С.П. не исполнила свои должностные обязанности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2.2 трудового договора от 15 июля 2019 года и следующими пунктами должностной инструкции, согласно которым медицинская сестра обязана: четко соблюдать график взаимодействия с коллегами и сотрудниками центра, осуществлять подготовку рабочего места, а также необходимой аппаратуры в соответствии с требованиями техники безопасности, инфекционной безопасности пациентов и персонала, алгоритмов подготовки аппаратуры и систем диализаторов-магистраль, перед проведением сеанса гемодиализа медицинская сестра должна подготовить аппаратуру и зал к проведению процедур: убедиться в наличии расходных материалов (гемодиализаторов, кровепроводящих магистралей), подготовить оборудование и инструментарий к проведению гемодиализа.

Вольфович С.П. с актом ознакомлена в присутствии свидетелей, но от ознакомления с названным актом под подпись отказалась, акт был зачитан ей вслух.

18 августа 2020 года ФИО11, ФИО12, ФИО13 был составлен акт об отказе Вольфович С.П. ознакомиться под подпись с актом о совершении дисциплинарного проступка.

В этот же день исполнительным директором ФИО12 представлено Вольфович С.П. уведомление о представлении письменного объяснения по поводу совершенного проступка в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления.

Исполнительным директором ФИО12, в присутствии главного бухгалтера ФИО14 и бухгалтера ФИО15 18 августа 2020 года составлен акт, согласно которому с уведомлением о представлении письменных объяснений Вольфович С.П. ознакомлена, но от подписи в уведомлении отказалась.

03 сентября 2020 года от заведующей отделением - врачом-нефрологом ФИО10 исполнительному директору ФИО12 поступила докладная записка, из которой следует, что Вольфович С.П. совершила дисциплинарный проступок – не исполнила свои должностные обязанности по подготовке оборудования и инструментария к проведению гемодиализа и по соблюдению графика взаимодействия с коллегами и сотрудниками центра, а именно: отказалась подключать гемодиализаторы к аппарату «Искусственная почка» (ИП), чем препятствовала своевременному проведению процедур гемодиализа и выполнению врачом-нефрологом врачебных полномочий по проведению процедур гемодиализа пациентам. В результате неисполнения медицинской сестрой процедурной Вольфович С.П. своих должностных обязанностей подготовка аппаратов «искусственная почка» (ИП) к следующей смене была задержана. Указанными действиями Вольфович С.П. не исполнила свои должностные обязанности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2.2 трудового договора от 15 июля 2019 года и следующими пунктами должностной инструкции, согласно которым медицинская сестра обязана: четко соблюдать график взаимодействия с коллегами и сотрудниками центра, осуществлять подготовку рабочего места, а также необходимой аппаратуры в соответствии с требованиями техники безопасности, инфекционной безопасности пациентов и персонала, алгоритмов подготовки аппаратуры и систем диализаторов-магистраль, перед проведением сеанса гемодиализа медицинская сестра должна подготовить аппаратуру и зал к проведению процедур: убедиться в наличии расходных материалов (гемодиализаторов, кровепроводящих магистралей), подготовить оборудование и инструментарий к проведению гемодиализа. Ранее Вольфович С.П. уже не исполняла свои обязанности, о чем был составлен акт о дисциплинарном проступке от 21 июля 2020 года. Просила привлечь Вольфович С.П. к дисциплинарной ответственности.

07 сентября 2020 года исполнительным директором ФИО12, в присутствии главного бухгалтера ФИО14 и бухгалтера ФИО15 составлен акт об отказе Вольфович С.П. дать письменное объяснение по поводу совершенного 18 августа 2020 года проступка. Акт составлен в присутствии Вольфович С.П., ей было предложено подписать настоящий акт, но от подписи она отказалась.

Приказом от 22 сентября 2020 года № 152/гд-лс в связи с совершением медицинской сестрой процедурной отделения гемодиализа в городе Череповце Вольфович С.П. дисциплинарного проступка, а именно неисполнением 18 августа 2020 года должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2.2 трудового договора от 15 июля 2019 года и следующими пунктами должностной инструкции, согласно которым медицинская сестра обязана: четко соблюдать график взаимодействия с коллегами и сотрудниками центра, осуществлять подготовку рабочего места, а также необходимой аппаратуры в соответствии с требованиями техники безопасности, инфекционной безопасности пациентов и персонала, алгоритмов подготовки аппаратуры и систем диализаторов-магистраль, перед проведением сеанса гемодиализа медицинская сестра должна подготовить аппаратуру и зал к проведению процедур: убедиться в наличии расходных материалов (гемодиализаторов, кровепроводящих магистралей), подготовить оборудование и инструментарий к проведению гемодиализа – отказом подключать гемодиализаторы к аппарату «Искусственная почка» (ИП), чем препятствовала своевременному проведению процедур гемодиализа и выполнению врачом-нефрологом врачебных полномочий по проведению процедур гемодиализа пациентам приказано наложить дисциплинарное взыскание в виде выговора медицинской сестре процедурной отделения гемодиализа в городе Череповце Вольфович С.П.

Основаниями издания указанного приказа являются перечисленные документы: акт о совершении проступка от 18 августа 2020 года, акт об отказе ознакомиться под подпись от 18 августа 2020 года, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 18 августа 2020 года, акт об отказе подписывать уведомление от 18 августа 2020 года, докладная записка врача-нефролога ФИО11 от 18 августа 2020 года, докладная записка заведующего отделением – врача-нефролога в городе Череповце ФИО10 от 03 сентября 2020 года и акт об отказе дать письменное объяснение от 07 сентября 2020 года.

С приказом от 22 сентября 2020 года № 152/гд-лс Вольфович С.П. ознакомлена в этот же день, ею поставлена подпись, с дисциплинарным взысканием не согласна, о чем свидетельствуют ее объяснения, изложенные в приказе.

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО21 об отсутствии претензий у врача-нефролога ФИО11 к истцу относительно её работы, отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела, поскольку факт наличия претензий относительно работы Вольфович С.П. подтвержден докладной запиской и актом о совершении ею дисциплинарного проступка, составленных названных врачом.

Поскольку изложенные обстоятельства свидетельствует о доказанности факта ненадлежащего исполнения Вольфович С.П. своих должностных обязанностей, с учетом тяжести проступка, выводы суда в части отказа в признании незаконным приказа от 22 сентября 2020 года № 152/гд-лс следует признать верными.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По дисциплинарному проступку, имевшему место 21 июля 2020 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен 04 сентября 2020 года, по факту совершения проступка 18 августа 2020 года, дисциплинарное взыскание применено к истцу приказом от 22 сентября 2020 года. В периоды с 30 июля по 13 августа, с 19 августа по 01 сентября и с 07 сентября по 20 сентября 2020 года Вольфович С.П. находилась на больничных, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности и не отрицается истцом. Следовательно, сроки привлечения Вольфович С.П. к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом о совершении дисциплинарного проступка от 22 сентября 2020 года, составленного заведующим отделением - врачом-нефрологом ФИО10 в присутствии техника ФИО16, медицинской сестры процедурной ФИО17 22 сентября 2020 года медицинская сестра процедурной Вольфович С.П. совершила дисциплинарный проступок - не исполняла свои должностные обязанности а именно во время первой смены в диализном зале без уважительных причин отказалась выполнять назначения/указания заведующего отделением - оказывать доврачебную медицинскую помощь при синдиализной гипотензии пациентке ФИО18, заключавшуюся в придании пациенту горизонтального положения с приподнятым ножным концом и отключении ультрафильтрации на аппарате «Искусственная почка» (ИП), необходимые для стабилизации гемодинамики пациента. 22 сентября 2020 года Вольфович С.П., обнаружив такое состояние пациентки, не предпринимая никаких действий по экстренной доврачебной помощи, сообщила ей как заведующему отделением. Она как заведующая отделением, оценив состояние пациентки ФИО18, дала срочные назначения/указания Вольфович С.П. придать пациенту горизонтальное положение с приподнятым ножным концом и отключить ультрафильтрацию на аппарате «Искусственная почка» (ИП), необходимые для стабилизации гемодинамики пациента.

От исполнения указанных должностных обязанностей по выполнению назначений/указаний медицинская сестра Вольфович С.П. категорически отказалась на вопрос заведующей о причинах отказа, заявила, что доврачебную помощь должен оказывать врач, а не она.

В итоге указанные необходимые мероприятия были проведены врачом-нефрологом ФИО10, а Вольфович С.П. в это время бездействовала, отказавшись от выполнения обязанностей.

Указанными действиями Вольфович С.П. не исполнила свои должностные обязанности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2.2 трудового договора от 15 июля 2019 года и следующими пунктами должностной инструкции, согласно которым медицинская сестра обязана: четко соблюдать график взаимодействия с коллегами и сотрудниками центра, владеть техникой гемодиализа, гемодиафильтрации, гемофильтрации, выполнять соответствующую работу под наблюдением врача-нефролога, строго выполнять назначения врача-нефролога и указания старшей медицинской сестры, оценивать состояние и выделять ведущие синдромы и симптомы у пациентов, обо всех изменениях в состоянии пациентов незамедлительно сообщать врачу, оказывать экстренную доврачебную помощь при неотложных состояниях, в случаях, не предусмотренных данной должностной инструкцией, действовать по указанию заведующего отделением. На момент совершения указанного дисциплинарного проступка Вольфович С.П. имеет два не снятых дисциплинарных взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей.

22 сентября 2020 года заведующим отделением – врачом-нефрологом ФИО10 была составлена и подана исполнительному директору ФИО12 докладная записка, аналогичного содержания, что и акт о совершении Вольфович С.П. 22 сентября 2020 года дисциплинарного проступка с требованием применить к последней меры дисциплинарного воздействия. При этом, просила учесть тяжесть совершенного 22 сентября 2020 года Вольфович С.П. дисциплинарного проступка и повторяющееся неисполнение ею свои должностных обязанностей.

Исполнительным директором ФИО12 24 сентября 2020 года представлено Вольфович С.П. уведомление о представлении письменного объяснения по поводу совершенного проступка в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления.

Указанное уведомление получено Вольфович С.П. 24 сентября 2020 года, о чем имеется её подпись.

29 сентября 2020 года Вольфович С.П. представила исполнительному директору ФИО12 объяснительную, согласно которой 22 сентября 2020 года после извещения ФИО10 о плохом самочувствии пациентки, она нажала кнопку измерения давления, после прихода врача ждала указаний, которых не было, ФИО10 самостоятельно перевела кресло пациентки в горизонтальное положение и отключила ультрафильтрацию на аппарате, проговаривая, что именно сестра должна была оказать доврачебную помощь.

После поступления объяснений 29 сентября 2020 года заведующей отделением ФИО10 составлена докладная записка в адрес работодателя о неисполнении Вольфович С.П. ее назначений/указаний 22 сентября 2020 года, а также продолжающемся игнорировании медицинской сестрой процедурной Вольфович С.П. ее указаний, отсутствии взаимодействия с остальным персоналом, и перекладывании исполнения своих обязанностей на других медицинских сестер.

Приказом исполнительного директора ООО Центр гемодиализа «Бодрость» ФИО12 от 01 октября 2020 года № 21 прекращен (расторгнут) трудовой договор от 15 июля 2019 года с Вольфович С.П. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием применения данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило совершение Вольфович С.П. дисциплинарного проступка 22 сентября 2020 года в виде неисполнения должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2.2 трудового договора и пунктами должностной инструкции, согласно которым медицинская сестра обязана: четко соблюдать график взаимодействия с коллегами и сотрудниками центра, владеть техникой гемодиализа, гемодиафильтрации, гемофильтрации, выполнять соответствующую работу под наблюдением врача-нефролога, строго выполнять назначения врача-нефролога и указания старшей медицинской сестры, оценивать состояние и выделять ведущие синдромы и симптомы у пациентов, обо всех изменениях в состоянии пациентов незамедлительно сообщать врачу, оказывать экстренную доврачебную помощь при неотложных состояниях, в случаях, не предусмотренных должностной инструкцией, действовать по указанию заведующего отделением, а именно: без уважительных причин отказалась выполнять назначения/указания заведующего отделением – врача-нефролога Подъяпольской О.Г. по оказанию доврачебной медицинской помощи при синдиализной гипотензии пациентке, заключающуюся в придании пациенту горизонтального положения с приподнятым ножным концом и отключении ультрафильтрации на аппарате «Искусственная почка» (ИП), необходимые для стабилизации гемодинамики пациента, при этом Вольфович С.П. уже имеет два дисциплинарных взыскания в виде выговора. При наложении взыскания работодателем учтены: докладные записки заведующего отделением, объяснительная истца, неоднократность неисполнения своих должностных обязанностей, характер и тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника.

С данным приказом истец ознакомлена под роспись 01 октября 2020 года, выразила несогласие.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что факт неисполнения Вольфович С.П. должностных обязанностей установлен, вина в совершении дисциплинарных проступках доказана, подтверждается перечисленными выше документами.

Ссылка подателя жалобы относительно того, то она не была ознакомлена с актами о совершении дисциплинарных проступков 21 июля 2020 года, 18 августа 2020 года, уведомлений о предоставлении письменных объяснений от 21 июля 2020 года, от 18 августа 2020 года не получала, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Согласно подпункту «в» пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 4 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса.

Статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 и 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Согласно статье 8 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12 января 1996 г. правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации или его территориальном органе в субъекте Российской Федерации по месту нахождения профсоюзного органа.

Такая регистрация является основанием для включения профорганизации в реестр общественных объединений.

Профсоюзы, их объединения, первичные профсоюзные организации вправе не регистрироваться в Министерстве юстиции Российской Федерации и его территориальных органах в субъектах Российской Федерации. В этом случае они не приобретают статус юридического лица, однако не утрачивают функцию защиты социально-трудовых прав граждан, создавших добровольное объединение.

Одной из форм выполнения профсоюзом функции защиты социально-трудовых прав членов профсоюза является выражением согласия либо несогласия на увольнение работника.

Из материалов дела усматривается, что 12 июля 2020 года была создана первичная профсоюзная организация в Обществе, были избраны: председатель – ФИО20, казначей - ФИО21, заместитель председателя по социально-трудовым вопросам – Вольфович С.П.

Первичная профсоюзная организация был поставлена на учет и включена в структуру Вологодской областной организации Профсоюза работников здравоохранения постановлением Президиума областного комитета Профсоюза № 7 от 21 июля 2020 года.

Документы о создании первичной профсоюзной организации были направлены работодателю посредством почтовой связи 01 августа 2020 года, которые были получены Обществом 26 августа 2020 года.

Профсоюзные взносы Вольфович С.П. перечислялись с 01 августа по 31 октября 2020 года.

На момент увольнения Вольфович С.П. 01 октября 2020 года Профсоюз работников в ООО «Центр гемодиализа «Бодрость» состоящий из трёх человек прекратил свою деятельность.

Так, из протокола заседания Первичной организации Профсоюза от 12 июля 2020 года нельзя сделать вывод об общем количестве членов профсоюза; коллегиальный орган - профсоюзный комитет, а также его председатель и заместитель на данном собрании не избирались.

Доказательств деятельности профсоюзной организации на момент увольнения Вольфович С.П. не представлено.

Первичная профсоюзная организация фактически прекратила свое существование еще 17 августа 2020 года, поскольку на указанную дату являлась нелегитимной, противоречащей статье 18 Федерального Закона «Об общественных объединениях», предусматривающей, что профсоюзы являются добровольным объединением граждан и отсутствие решения об исключении из членов профсоюза и о ликвидации, само по себе, не может обязывать граждан быть членами профсоюза. Ни ФИО22, ни ФИО21 не отрицали факты прекращения ими деятельности в профсоюзе ООО «Центр гемодиализа «Бодрость».

С председателем первичной профсоюзной организации ФИО22 трудовой договор ООО Центр гемодиализа «Бодрость» расторгнут 17 августа 2020 года по соглашению сторон, в тот же день ФИО22 написано заявление на исключение из профсоюзного комитета общества. 01 сентября 2020 года по собственному желанию уволена ФИО21, что установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела.

Кроме этого, в суде первой инстанции свидетели ФИО22 и ФИО21 подтвердили, что сразу после увольнения из ООО «Центр гемодиализа «Бодрость» профсоюзные взносы платить перестали.

Таким образом, на момент увольнения Вольфович С.П. в составе первичной профсоюзной организации состояла она одна, что противоречит требованиям законодательства и Устава о существовании первичной профсоюзной организации.

18 сентября 2020 года Вологодская областная организация Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации уведомлена о распаде первичной профсоюзной организации ООО «Центр гемодиализа «Бодрость», в связи с увольнением двух сотрудников.

При таких обстоятельствах, у работодателя не было оснований для согласования увольнения истца с первичной профсоюзной организацией. Как и не было оснований согласования увольнения истца на основании статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации с вышестоящим выборным профсоюзным органом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и им был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факты совершения Вольфович С.П. дисциплинарных проступков, выразившегося в нарушении норм трудового договора, должностной инструкции нашли подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были ничем опровергнуты. До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были.

Принимая во внимание, что факт неоднократного неисполнения Вольфович С.П. своих должностных обязанностей установлен, процедура увольнения соблюдена, вывод суда в части отказа в признании незаконным приказа от 01 октября 2020 года № 21 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) следует признать верным.

Поскольку Вольфович С.П. отказано в удовлетворении основных исковых требований, судом обоснованно отказано и в удовлетворении производных исковых требований, а именно взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в решение по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вольфович С. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2022 года.

Судья Ярынкина М.А. Дело № 2-256/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2022 года № 33-2435/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Центр гемодиализа «Бодрость» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Швецовой С.А., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 февраля 2021 года исковые требования Вольфович С.П. к обществу с ограниченной ответственностью Центр гемодиализа «Бодрость» (далее ООО Центр гемодиализа «Бодрость») об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 июля 2021 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 февраля 2021 года отменено в части отказа Вольфович С.П. в признании незаконным и не порождающим правовых последствий приказа от <ДАТА> №... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе в ООО «Центр гемодиализа «Бодрость» в должности медицинской сестры, взыскании среднего зар...

...аботка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

Принято в данной части новое решение, которым признан незаконным и не порождающим правовых последствий приказ ООО «Центр гемодиализа «Бодрость» от <ДАТА> №... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Вольфович С.П.

Вольфович С.П. восстановлена на работе в должности медицинской сестры процедурной ООО «Центр гемодиализа «Бодрость» с <ДАТА>.

Взыскан с ООО «Центр гемодиализа «Бодрость» в пользу Вольфович С.П. заработок за время вынужденного прогула - 313 617 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 3 000 рублей, почтовые расходы - 880 рублей 92 копейки.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вольфович С.П. - без удовлетворения.

23 августа 2021 года ООО «Центр гемодиализа «Бодрость» обратилось в Вологодский областной суд с заявлением о пересмотре упомянутого апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении судом апелляционной инстанции Вольфович С.П. скрыла от суда и ответчика факт своего трудоустройства в БУЗ ВО «Череповецкая городская больница», начиная с 16 октября 2020 года. Указанный факт имели значение для дела при рассмотрении апелляционной жалобы. Ввиду сокрытия существенного обстоятельства для дела средний заработок рассчитан неверно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2022 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вольфович С.П. - без удовлетворения.

19 мая 2022 года в Вологодский областной суд поступило заявление ООО «Центр гемодиализа «Бодрость» об отказе от заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство ООО «Центр гемодиализа «Бодрость» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 39, 220, 326.1, части 4 статьи 1, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе отказаться от заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд прекращает производство по заявлению в случае, если заявитель отказался от него и отказ принят судом. При принятии отказа заявителя от заявления суд апелляционной инстанции прекращает производство по нему.

Судебная коллегия полагает, что поступивший отказ ООО «Центр гемодиализа «Бодрость» от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с принятием отказа ООО «Центр гемодиализа «Бодрость» от заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам производство по нему подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

производство по заявлению о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 июля 2021 года по гражданскому делу № № 2-256/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2022 года.

Судья Ярынкина М.А. Дело № 2-256/2021

УИД 35RS0001-02-2020-005595-54

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года № 33-5333/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Образцова О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вольфович С.П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Вольфович С.П. Миронова Д.В., представителей общества с ограниченной ответственностью «Центр гемодиализа «Бодрость» Райляна А.А., Айзенберг Н.Б., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на нарушение трудовых прав, Вольфович С.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр гемодиализа «Бодрость» (далее - ООО «Центр гемодиализа «Бодрость», общество), в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными и не порождающими правовых последствий приказы от 04 сентября 2020 года № 151 гд/лс, от 22 сентября 2020 года № 152 гд/лс, от 01 октября 2020 года № 21, восстановить ее на работе в ООО «Центр гемодиализа «Бодрость» в должности медицинской сестры с 01 октября 2020 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30 377 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в ра...

...змере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 880 рублей 92 копейки.

В обоснование требований указала, что приказом от 04 сентября 2020 года № 151 гд/лс на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, вместе с тем в нарушение части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не предоставил ей возможности написать письменное объяснение. Приказом от 22 сентября 2020 года Вольфович С.П. снова привлечена к дисциплинарной ответственности путем наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2.2 трудового договора и пунктами должностной инструкции «Медицинской сестры». При этом обществом не были представлены работнику ни докладные, ни акты о совершении дисциплинарного проступка, послужившие основанием для издания приказа, кроме того, дисциплинарное взыскание применено по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказом от 01 октября 2020 года она привлечена к дисциплинарной ответственности путем наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2.2 трудового договора и пунктами должностной инструкции медицинской сестры, а именно без уважительных причин отказалась выполнять назначения/указания заведующей отделением врача-нефролога П.О.Г. по оказанию доврачебной медицинской помощи при синдиализной гипотензии пациентке, заключающейся в придании пациенту горизонтального положения с приподнятым ножным концом и отключении ультрафильтрации на аппарате «ИП», необходимые для стабилизации гемодинамики пациента. Однако работодателем не было получено согласие либо несогласие на ее увольнение, так как на момент увольнения она являлась исполняющей обязанности председателя первичной профсоюзной организации.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 февраля 2021 года исковые требования Вольфович С.П. к ООО «Центр гемодиализа «Бодрость» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Вольфович С.П. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие вины в инкриминируемых дисциплинарных проступках, нарушения работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. При поступлении на работу в ООО «Центр гемодиализа «Бодрость» она была ознакомлена с должностной инструкцией медицинской сестры и ее выполняла, с должностной инструкцией медицинской сестры процедурной не была ознакомлена. Полагает несостоятельными доводы работодателя о том, что функциональные обязанности медицинской сестры и медицинской сестры процедурной совпадают, поскольку к ним применяются разные квалификационные требования. С актом о совершении дисциплинарного проступка 21 июля 2020 года ознакомлена не была, уведомления о предоставлении письменного объяснения от 21 июля 2020 года не получала, акт об отказе от дачи пояснений от 28 июля 2020 года составлен без ее присутствия. Уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка было направлено в ее адрес 01 сентября 2020 года. В нарушении части второй статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание применено по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка – приказ от 04 сентября 2020 года. С актом работодателя от 18 августа 2020 года о совершении истцом дисциплинарного проступка также не ознакомлена, уведомления о даче письменного объяснения от 18 августа 2020 года не получала, приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан только 22 сентября 2020 года. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля С.Е.Г. об отсутствии претензий у врача-нефролога С.Д.О. к истцу относительно ее работы. Работодателем не доказан факт неисполнения истцом трудовых обязанностей неоднократно без уважительных причин. Работодателем не запрошено мотивированное мнение профсоюзного органа относительно предстоящего увольнения истца.

В возражениях на апелляционную жалобу, дополнениях к ним ООО «Центр гемодиализа «Бодрость» просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вольфович С.П. Миронов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика ООО «Центр гемодиализа «Бодрость» Райлян А.А., Айзенберг Н.Б. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части первой статьи 81, статей 192, 193, 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Вольфович С.П.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора и приказа от 15 июля 2019 года № 5 с 15 июля 2019 года Вольфович С.П. принята на работу на должность медицинской сестры процедурной в ООО «Центр гемодиализа «Бодрость» в городе <...>.

Согласно пункту 2.2. трудового договора на Вольфович С.П. возложено выполнение должностных обязанностей, предусмотренных договором, внутренними нормативными актами, в том числе правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, действующим законодательством Российской Федерации; подчинение указаниям непосредственного руководителя, приказам и распоряжениям руководителя, приказам и распоряжениям руководителя работодателя, правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, соблюдение трудовой дисциплины и требований охраны труда.

Должностные обязанности медицинской сестры в ООО «Центр гемодиализа «Бодрость» установлены должностной инструкцией, с которой истец была ознакомлена 15 июля 2019 года под роспись.

То обстоятельство, что Вольфович С.П. была ознакомлена с должностной инструкцией медицинской сестры без указания в должности слова «процедурной», не признано судом свидетельством нарушения ее трудовых прав, поскольку несоответствия должностных инструкций медицинской сестры, утвержденной 01 марта 2017 года, и медицинской сестры процедурной, утвержденной 20 апреля 2017 года, не усмотрено, при этом установлено, что должностные обязанности идентичны в обеих инструкциях, должность «медицинской сестры» по штатному расписанию отсутствует, кроме того, приказом директора ООО Центр гемодиализа «Бодрость» от 14 мая 2019 года № 12 «О должностных инструкциях медицинского персонала» в целях унификации документов в сфере кадровой политики и учета утвержден перечень должностей медицинских работников в штате центра, в том числе «медицинская сестра процедурная», и указано, что работники в своей деятельности руководствуются и подлежат ознакомлению с действующими должностными инструкциями, в том числе медицинской сестры, утвержденной директором 01 марта 2017 года.

Приказом от 04 сентября 2020 года № 151/гд-лс в связи с совершением медицинской сестрой процедурной отделения гемодиализа в городе Череповце Вольфович С.П. дисциплинарного проступка, а именно неисполнением 21 июля 2020 года должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2.2 трудового договора от 15 июля 2019 года и следующими пунктами должностной инструкции, согласно которым медицинская сестра обязана: осуществлять подготовку рабочего места, а также необходимой аппаратуры в соответствии с требованиями техники безопасности, инфекционной безопасности пациентов и персонала, алгоритмов подготовки аппаратуры и систем диализаторов-магистраль, перед проведением сеанса гемодиализа медицинская сестра должна подготовить аппаратуру и зал к проведению процедур: убедиться в наличии расходных материалов (гемодиализаторов, кровепроводящих магистралей), подготовить оборудование и инструментарий к проведению гемодиализа, осуществлять сбор и утилизацию медицинских отходов, приказано наложить дисциплинарное взыскание в виде выговора медицинской сестре процедурной отделения гемодиализа в городе Череповце Вольфович С.П.

Основаниями издания приказа явились: акт о совершении проступка от 21 июля 2020 года, акт об отказе ознакомиться под подпись от 21 июля 2020 года, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 21 июля 2020 года, акт об отказе подписывать уведомление от 21 июля 2020 года, докладная записка заведующего отделением П.О.Г. от 21 июля 2020 года и акт об отказе дать письменное объяснение от 28 июля 2020 года.

С приказом от 04 сентября 2020 года № 151/гд-лс истец ознакомлена 05 сентября 2020 года.

Приказом от 22 сентября 2020 года № 152/гд-лс в связи с совершением медицинской сестрой процедурной отделения гемодиализа в городе Череповце Вольфович С.П. дисциплинарного проступка, а именно неисполнением 18 августа 2020 года должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2.2 трудового договора от 15 июля 2019 года и следующими пунктами должностной инструкции, согласно которым медицинская сестра обязана: четко соблюдать график взаимодействия с коллегами и сотрудниками центра, осуществлять подготовку рабочего места, а также необходимой аппаратуры в соответствии с требованиями техники безопасности, инфекционной безопасности пациентов и персонала, алгоритмов подготовки аппаратуры и систем диализаторов-магистраль, перед проведением сеанса гемодиализа медицинская сестра должна подготовить аппаратуру и зал к проведению процедур: убедиться в наличии расходных материалов (гемодиализаторов, кровепроводящих магистралей), подготовить оборудование и инструментарий к проведению гемодиализа – отказом подключать гемодиализаторы к аппарату «Искусственная почка» (ИП), чем препятствовала своевременному проведению процедур гемодиализа и выполнению врачом-нефрологом врачебных полномочий по проведению процедур гемодиализа пациентам, приказано наложить дисциплинарное взыскание в виде выговора медицинской сестре процедурной отделения гемодиализа в городе Череповце Вольфович С.П.

Основаниями издания указанного приказа явились: акт о совершении проступка от 18 августа 2020 года, акт об отказе ознакомиться под подпись от 18 августа 2020 года, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 18 августа 2020 года, акт об отказе подписывать уведомление от 18 августа 2020 года, докладная записка врача-нефролога С.Д.О. от 18 августа 2020 года, докладная записка заведующего отделением – врача-нефролога П.О.Г. от 03 сентября 2020 года и акт об отказе дать письменное объяснение от 07 сентября 2020 года.

С приказом от 22 сентября 2020 года № 152/гд-лс Вольфович С.П. ознакомлена в этот же день в 10 часов 31 минуту, ею поставлена подпись, с дисциплинарным взысканием не согласна, о чем свидетельствуют ее объяснения, изложенные в приказе.

Приказом исполнительного директора ООО Центр гемодиализа «Бодрость» П.А.В. от 01 октября 2020 года № 21 прекращен (расторгнут) трудовой договор от 15 июля 2019 года с Вольфович С.П. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием применения данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило совершение Вольфович С.П. дисциплинарного проступка 22 сентября 2020 года в виде неисполнения должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2.2 трудового договора и пунктами должностной инструкции, согласно которым медицинская сестра обязана: четко соблюдать график взаимодействия с коллегами и сотрудниками центра, владеть техникой гемодиализа, гемодиафильтрации, гемофильтрации, выполнять соответствующую работу под наблюдением врача-нефролога, строго выполнять назначения врача-нефролога и указания старшей медицинской сестры, оценивать состояние и выделять ведущие синдромы и симптомы у пациентов, обо всех изменениях в состоянии пациентов незамедлительно сообщать врачу, оказывать экстренную доврачебную помощь при неотложных состояниях, в случаях, не предусмотренных должностной инструкцией, действовать по указанию заведующего отделением, а именно: без уважительных причин отказалась выполнять назначения/указания заведующего отделением – врача-нефролога П.О.Г. по оказанию доврачебной медицинской помощи при синдиализной гипотензии пациентке, заключающуюся в придании пациенту горизонтального положения с приподнятым ножным концом и отключении ультрафильтрации на аппарате «Искусственная почка» (ИП), необходимые для стабилизации гемодинамики пациента, при этом Вольфович С.П. уже имеет два дисциплинарных взыскания в виде выговора.

При наложении взыскания работодателем учтены: докладные записки заведующего отделением, объяснительная истца, неоднократность неисполнения своих должностных обязанностей, характер и тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника.

Основаниями издания указанного приказа явились: акт о совершении проступка от 22 сентября 2020 года, докладная записка заведующего отделением – врача-нефролога П.О.Г. от 22 сентября 2020 года, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 24 сентября 2020 года, объяснительная Вольфович С.П. от 29 сентября 2020 года, докладная записка заведующего отделением – врача-нефролога П.О.Г. от 29 сентября 2020 года, приказ о дисциплинарном взыскании № 152/гд-лс от 22 сентября 2020 года в виде выговора; приказ о дисциплинарном взыскании № 151/гд-лс от 04 сентября 2020 года в виде выговора.

С данным приказом истец ознакомлена под роспись 01 октября 2020 года, выразив несогласие с ним.

Оценивая доводы истца о незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности приказами от 04 сентября 2020 года, от 22 сентября 2020 года, суд первой инстанции, с учетом положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности ответчиком фактов ненадлежащего исполнения Вольфович С.П. своих должностных обязанностей 21 июля 2020 года и 18 августа 2020 года, соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности соответствующими приказами и соразмерности примененной к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести совершенных ею проступков.

Доводы Вольфович С.П. о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля С.Е.Г. об отсутствии претензий у врача-нефролога С.Д.О. к истцу относительно ее работы, отклонены со ссылкой на содержание докладной записки и акт о совершении ею дисциплинарного проступка, составленных врачом С.Д.О., о наличии претензий относительно работы Вольфович С.П.

Проверяя сроки, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, привлечения к дисциплинарной ответственности, судом установлено, что по дисциплинарному проступку, имевшему место 21 июля 2020 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен 04 сентября 2020 года; по факту совершения проступка 18 августа 2020 года дисциплинарное взыскание применено к истцу приказом от 22 сентября 2020 года (в периоды с 30 июля по 13 августа, с 19 августа по 01 сентября и с 07 сентября по 20 сентября 2020 года Вольфович С.П. была нетрудоспособна), то есть сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Доводы Вольфович С.П. относительно того, что она не была ознакомлена с актами о совершении дисциплинарных проступков 21 июля 2020 года, 18 августа 2020 года, уведомлений о предоставлении письменных объяснений от 21 июля 2020 года, от 18 августа 2020 года не получала, признаны опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами, оснований не доверять которым суд не усмотрел.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 01 октября 2020 года № 21, исходил при этом из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и им был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факты совершения Вольфович С.П. дисциплинарных проступков, в числе которых проступок, совершенный 22 сентября 2020 года, выразившийся в нарушении норм трудового договора, должностной инструкции нашли подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были ничем опровергнуты. До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были.

Судом проверялись доводы истца о нарушении при ее увольнении ответчиком соблюдения процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и сделан вывод, что у работодателя не было оснований для согласования увольнения истца с первичной профсоюзной организацией, как и не было оснований согласования увольнения истца на основании статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации с вышестоящим выборным профсоюзным органом.

Так, в силу статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в подпункте «в» пункта 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Согласно статье 8 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации или его территориальном органе в субъекте Российской Федерации по месту нахождения профсоюзного органа. Такая регистрация является основанием для включения профорганизации в реестр общественных объединений.

Профсоюзы, их объединения, первичные профсоюзные организации вправе не регистрироваться в Министерстве юстиции Российской Федерации и его территориальных органах в субъектах Российской Федерации.

В этом случае они не приобретают статус юридического лица, однако не утрачивают функцию защиты социально-трудовых прав граждан, создавших добровольное объединение.

Одной из форм выполнения профсоюзом функции защиты социально-трудовых прав членов профсоюза является выражением согласия либо несогласия на увольнение работника.

Как установлено судом, 12 июля 2020 года в ООО Центр гемодиализа «Бодрость» была создана первичная профсоюзная организация, избраны: председатель И.И.Ю., казначей С.Е.Г., заместитель председателя по социально-трудовым вопросам Вольфович С.П.

Первичная профсоюзная организация был поставлена на учет и включена в структуру Вологодской областной организации Профсоюза работников здравоохранения постановлением Президиума областного комитета Профсоюза № 7 от 21 июля 2020 года.

Документы о создании первичной профсоюзной организации были направлены работодателю посредством почтовой связи 01 августа 2020 года, получены обществом 26 августа 2020 года.

Профсоюзные взносы Вольфович С.П. перечислялись с 01 августа по 31 октября 2020 года.

Вывод суда, что на момент увольнения Вольфович С.П. 01 октября 2020 года профсоюз работников в ООО «Центр гемодиализа «Бодрость», состоящий из трех человек, прекратил свою деятельность основан на данных протокола заседания первичной организации профсоюза от 12 июля 2020 года, согласно которому нельзя сделать вывод об общем количестве членов профсоюза, при этом коллегиальный орган - профсоюзный комитет, а также его председатель и заместитель на данном собрании не избирались, доказательств деятельности профсоюзной организации на момент увольнения Вольфович С.П. не представлено.

Первичная профсоюзная организация фактически прекратила свое существование еще 17 августа 2020 года, поскольку на указанную дату являлась нелегитимной, противоречащей статье 18 Федерального Закона «Об общественных объединениях», предусматривающей, что профсоюзы являются добровольным объединением граждан и отсутствие решения об исключении из членов профсоюза и о ликвидации, само по себе не может обязывать граждан быть членами профсоюза. Ни И.И.Ю., ни С.Е.Г. не отрицали факты прекращения ими деятельности в профсоюзе ООО «Центр гемодиализа «Бодрость». При этом с председателем первичной профсоюзной организации И.И.Ю. трудовой договор ООО Центр гемодиализа «Бодрость» расторгнут 17 августа 2020 года по соглашению сторон, в тот же день И.И.Ю. написано заявление на исключение из профсоюзного комитета общества. 01 сентября 2020 года по собственному желанию уволена С.Е.Г. Будучи допрошенными в суде первой инстанции в качестве свидетелей И.И.Ю. и С.Е.Г. подтвердили, что сразу после увольнения из ООО «Центр гемодиализа «Бодрость» профсоюзные взносы платить перестали.

Таким образом, на момент увольнения Вольфович С.П. в составе первичной профсоюзной организации состояла она одна, что противоречит требованиям законодательства и Устава о существовании первичной профсоюзной организации.

18 сентября 2020 года Вологодская областная организация Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации уведомлена о распаде первичной профсоюзной организации ООО «Центр гемодиализа «Бодрость».

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда в части отклонения доводов истца об отсутствии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами от 04 сентября 2020 года, от 22 сентября 2020 года, как и в части нарушения работодателем при ее увольнении соблюдения процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, судебные акты в указанной части соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном акте и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вместе с тем, суд не учел, что, увольняя истца на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель указал, что основанием для вынесения приказа от 01 октября 2020 года № 21 явились совершение Вольфович С.П. дисциплинарного проступка 22 сентября 2020 года в виде неисполнения должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2.2 трудового договора и пунктами должностной инструкции, наличие у Вольфович С.П. двух дисциплинарных взысканий в виде выговора, наложенных приказами от 04 сентября 2020 года и 22 сентября 2020 года.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», применении к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что дисциплинарный проступок 18 августа 2020 года совершен истцом до ознакомления с приказом от 04 сентября 2020 года, сведений о конкретном времени совершения 22 сентября 2020 года дисциплинарного проступка приказ от 01 октября 2020 года не содержит, признак неоднократности между собой не образуют дисциплинарные проступки, совершенные истцом 18 августа 2020 года и 21 июля 2020 года, как и проступки, совершенные истцом 18 августа 2020 года и 22 сентября 2020 года. Применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу приказ от 22 сентября 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение проступка от 18 августа 2020 года не может быть положен в качестве основания для применения к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку лишь после ознакомления с приказом от 04 сентября 2020 года истец обязана была поменять свое отношение к труду.

Озвученные в суде апелляционной инстанции доводы представителей ответчика о том, что дисциплинарный проступок 22 сентября 2020 года совершен после ознакомления истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 22 сентября 2020 года за совершение 18 августа 2020 года проступка, во внимание не принимаются.

В обоснование данного довода обществом представлен дневник диализа и совместный осмотр с з/центром гемодиализа в отношении пациента С.Г.С. от 22 сентября 2020 года, согласно которому процедура гемодиализа начата в 08 часов 00 минут, закончена в 12 часов 00 минут. В графе «особенности» указано: после трех часов диализа у пациента мелькание мушек перед глазами, головная боль, рвота и т.д., состояние расценено как синдиализная гипотензия, стабилизация состояния через 30 минут, диализ продолжен в обычном режиме. Однако в суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на том, что вменяемый проступок от 22 сентября 2020 года совершен Вольфович С.П. до ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 22 сентября 2020 года. Кроме того, как указано выше по тексту, приказ от 01 октября 2020 года не содержит сведений о точном времени отказа Вольфович С.П. оказывать доврачебную медицинскую помощь пациенту С.Г.С.

Вместе с тем, признак неоднократности нарушения истцом должностных обязанностей составляют проступок, совершенный 21 июля 2020 года, за который Вольфович С.П. привлечена к ответственности приказом от 04 сентября 2020 года № 151/гд-лс в виде выговора, и проступок, совершенный 22 сентября 2020 года, послуживший основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом от 01 октября 2020 года № 21, в связи с чем с итоговым выводом суда об отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным ее увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что при наложении дисциплинарных взысканий за дисциплинарные проступки, совершенные 21 июля 2020 года, 18 августа 2020 года и 22 сентября 2020 года, работодателем учтен их тяжкий характер, данные проступки истца непосредственно повлияли на непрерывный процесс оказания работодателем медицинской помощи, качество и доступность медицинской помощи, оказываемой диализным пациентам.

Дисциплинарные проступки от 21 июля 2020 года, 18 августа 2020 года привели к задержке смены пациентов, пациенты следующей смены были вынуждены ожидать своей смены дольше положенного времени, пока другой медицинский персонал исполнял обязанности, которые отказалась исполнять Вольфович С.П.

Дисциплинарный поступок от 22 сентября 2020 года создавал реальную угрозу жизни и здоровью пациентки С.Г.С. и грубо нарушал правила этики и деонтологии, поскольку совершен в присутствии пациента, иных пациентов-инвалидов, находящихся в диализном зале. По поводу тяжести возможных последствий несвоевременного оказания медицинской помощи в суде апелляционной инстанции с учетом мнения участников процесса приобщены письменные пояснения заведующего отделением врача-нефролога П.О.Г. и мнение специалиста Г.М.Р. в области нефрологии, согласно которым при несвоевременном купировании такого осложнения на гемодиализе как синдиализная гипотензия возможны серьезные осложнения для жизни и здоровья пациента, таких как потеря сознания, судорожный припадок, возможно травмирование пациента, при несвоевременном оказании помощи синдиализной гипотензии возможны необратимые последствия вплоть до смерти мозга, недостижение цели гемодиализа.

Таким образом, меры взыскания (выговоры, наложенные приказами от 04 сентября 2020 года, 22 сентября 2020 года, увольнение, наложенное приказом от 01 октября 2020 года) были соразмерны тяжести допущенных Вольфович С.П. нарушений при исполнении трудовых обязанностей.

При этом Вольфович С.П., совершая 22 сентября 2020 года проступок, приведший к увольнению, имела непогашенное взыскание в виде выговора, мер по исправлению своего поведения не предприняла, поэтому применение более мягкой меры взыскания не имело бы результатов и создавало угрозу жизни и здоровью пациентов.

Поскольку Вольфович С.П. отказано в удовлетворении основных исковых требований, судом обоснованно отказано и в удовлетворении производных исковых требований, а именно взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в решение по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вольфович С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 декабря 2022 года.

< >

Дело № 2-256/2021

УИД 35RS0001-02-2020-005595-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Феофановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольфович С. П. к ООО Центр гемодиализа «Бодрость» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Вольфович С.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого изложила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО Центр гемодиализа «Бодрость» (далее учреждение) на должность < > (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ от работодателя она получила приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных подп. 1 п. 2.2 трудового договора и пунктами должностной инструкции < > С данным приказом она не согласна, просит его отменить. В нарушение ч.1 ст. 193 ТК РФ работодатель не дал ей возможности написать письменное объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ ей вручили уведомление № о предоставлении письменного объяснения за ДД.ММ.ГГГГ когда она якобы отказалась освобождать аппараты «ИП» от неиспользованных биологически загрязненных магистралей после процедуры гемодиализа. Так как данное уведомление ей вручили только ДД.ММ.ГГГГ она написала, чтобы работодатель представил ей график за ДД.ММ.ГГГГ, так как она не помнила, работала она в этот день или нет, но работодатель так и не подтвердил ее работу в тот день. От дачи письменных объяснений она не отказывалась. До...

...кладных, на которые ссылается работодатель, ей тоже не показали, вследствие чего, о каком дисциплинарном поступке идет речь она так и не поняла.

ДД.ММ.ГГГГ от работодателя она получила приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных подп. 1 п. 2.2 трудового договора и пунктами должностной инструкции < >». Ни докладных, ни актов, на которые ссылается работодатель в основание к наложению дисциплинарного взыскания, ей так же не представили. В нарушение ч. 2 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание наложено по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка.

ДД.ММ.ГГГГ от работодателя она получила приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных подп. 1 п. 2.2 трудового договора и пунктами должностной инструкции «< >», а именно без уважительных причин отказалась выполнять назначения/указания заведующей отделением < > ФИО4 по оказанию доврачебной медицинской помощи при синдиализной гипотензии пациентке, заключающуюся в придании пациенту горизонтального положения с приподнятым ножным концом и отключении ультрафильтрации на аппарате «ИП» необходимые для стабилизации гемодинамики пациента.

ДД.ММ.ГГГГ при срабатывании сигнала тревоги «Сообщение об остановке аппарата искусственная почка (далее-ИП)» она подошла к аппарату ИП, выполнила необходимые действия, после чего мотор аппарата ИП возобновил свою работу. В этот момент пациентка ФИО5 предъявила жалобы на ухудшение самочувствия, в связи с чем она незамедлительно сообщила < > ФИО4 о нестабильном состоянии пациентки. Таким образом она исполнила свою должностную инструкцию. В связи с тем, что ситуация не была столь критической, чтобы она стала оказывать пациентке неотложную помощь, она и пригласила к пациентке врача ФИО4, которая быстро подошла к пациентке и выполнила все необходимые врачебные действия. Она стояла рядом, никаких назначений/указаний от врача не поступали.

Считает, что она действовала в соответствии с должностной инструкцией и выполняла все возложенные на нее должностные обязанности.

Также считает, что в нарушение ст. 373, 374 ТК РФ работодатель не обратился в вышестоящую организацию за получением согласия либо не согласия на ее увольнение, так как на момент увольнения она являлась исполняющей обязанности председателя первичной профсоюзной организации.

Она была лишена возможности трудиться и соответственно не получила всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ, который по ДД.ММ.ГГГГ составил 30 377 рублей 73 копейки.

Кроме этого, она испытала моральные, нравственные и физические страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка она была вынуждена занимать деньги. Моральный вред, причиненный ей в результате незаконного увольнения, оценивает в 100 000 рублей.

В исковом заявлении просила суд признать недействительными и не порождающими правовых последствий: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ее на работе в ООО Центр гемодиализа «Бодрость» в должности < > с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО Центр гемодиализа «Бодрость» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30 377 рублей 73 копейки; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; оплату услуг представителя при подготовке документов для суда и составлении искового заявления в сумме 10 000 рублей; оплату услуг почты в размере 880 рублей 92 копейки.

В судебном заседании истец Вольфович С.П. исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, уточнила дату приказа №, который просит признать недействительным - от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно пояснила, что она не понимала, в чем ее обвиняют, она действовала на основании инструкций СанПина. ДД.ММ.ГГГГ ей стало плохо, с рабочего места ее увезли на скорой, находилась на больничном, на нее оказывалось постоянное давление, их пугали увольнением. < >, которые молчали, к ним не было претензий. ДД.ММ.ГГГГ она работала, но событий не помнит, она всю свою работу выполняла, в своих действиях уверена. При приеме на работу она подписывала трудовой договор, должностную инструкцию < >, иных должностных инструкций, кроме этой, она не подписывала, внимания не обратила, что инструкция < >. В профсоюзе было 4 члена: она, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, на момент увольнения она осталась в нем одна. Возможности провести собрания не было, она находилась на больничном, поэтому не уведомляла областной комитет профсоюза официально. Исковые требования просит удовлетворить, так как желает работать в центре «Бодрость».

В судебном заседании представители ответчика ООО Центр гемодиализа «Бодрость» по доверенностям ФИО18. и ФИО9 с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним. Представитель ФИО18 дополнительно пояснил, что истцом были направлены жалобы в прокуратуру, Государственную инспекцию труда, Роспотребнадзор, никаких нарушений у них в центре выявлено не было. Вольфович С.П. не выполняла свою должностную инструкцию. Функционал совпадает в должностных инструкциях «< >» и «< >», по всему холдингу одна централизованная инструкция, после присоединения <адрес> центра к <адрес> произошло наслаивание инструкций. Денежные средства в профсоюз переводились на основании заявления, процедура создания профсоюза была полностью нарушена, профсоюз нелегитимен.

Представитель ФИО9 дополнила, что центр предоставляет жизненно необходимую процедуру, < >. Вольфович С.П. перестала исполнять свои должностные обязанности, грубила сотрудникам, угрожала проверками, от директора требовала суммы в «евро». Увольнению послужили дисциплинарные взыскания, со всеми актами и приказами истец была ознакомлена. У Вольфович С.П. была такая позиция, что не хотела ничего подписывать, потом стала подписывать, все документы об отказах были составлены при свидетелях. Истца вызывали в кабинет директора, либо в кабинет бухгалтера, и там зачитывали ей все акты и приказы в присутствие свидетелей. После третьего дисциплинарного проступка был издан приказ ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора. У Вольфович С.П. до этого опыта в гемодиализе не было, в работе они никогда истцу не препятствовали, просто требовали соблюдение своих обязанностей. Вольфович С.П. была принята на работу < >, которая действует на основании должностной инструкции < >, на смене работают < >, место работы у них гемодиализный зал. Дополнительных уставов по дисциплине у них нет. Все должностные инструкции в центре действуют от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 инструкция < >, так как она получала ее раньше, в настоящее время введены новые инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. Профсоюзной организации в обществе в ДД.ММ.ГГГГ не было, их в члены профсоюза не принимали, собраний никаких не проводилось, до этого профсоюзные взносы с членов удерживались и перечислялись до их увольнения. Процедура увольнения и наложения дисциплинарных взысканий соблюдена, увольнение Вольфович С.П. законно, учитывалась тяжесть и неоднократность проступков, истец полностью не взаимодействовала с коллективом, приходилось выполнять ее работу другим сотрудникам. Не понятно, с какой целью был создан профсоюз, создано объединение без соблюдения ими Устава, никакого статуса особенного у истца не было. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Вологодской областной организации профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации по доверенности ФИО10 исковые требования поддержала, представила письменный отзыв на исковое заявление, считает, что процедура наложения дисциплинарных взысканий и увольнения нарушена, доказательств совершения Вольфович С.П. дисциплинарных проступков не представлено, вышестоящая профсоюзная организация не уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора с Вольфович С.П., которая является заместителем председателя первичной профсоюзной организации, не учтен характер деятельности Вольфович С.П. до этого. < > может проводить манипуляции только по указанию врача, сама не может принимать решения. Квалификационный справочник прописывает все обязанности < >, в данном случае, неправильно поименована должность, в штатном расписании также должно быть все прописано. По увольнению истца был только звонок председателю обкома ФИО11. Вольфович С.П. приходила к работодателю с документами по организации первичной профсоюзной организации, они не были приняты, и та направила их почтой. Работодатель не может принимать решения об организации либо прекращении первичной профсоюзной организации, и такого решения профсоюза нет. Первичная профсоюзная организация ООО Центр гемодиализа «Бодрость» не являлась юридическим лицом, как малочисленная она была структурным подразделением <адрес> профсоюза. При ликвидации профсоюзной организации необходимо собрание, о чем Вольфович С.П. разъясняли. Извещает о ликвидации профсоюзной организации согласно п. 2 Устава оставшийся член профсоюза, который дает выписку в обком профсоюза, и Президиум обкома решает вопрос ликвидировать первичную организацию или присоединить к другой. Вопрос о ликвидации организации Президиум профкома не решал. Истец должна была сообщить Обкому, что она осталась в профсоюзе одна, но не сообщила, так как у нее было четыре заявления о вступлении профсоюз, которые не были отозваны, и должно было бы организовано собрание, но так как истец то была на больничном, то на нее накладывали дисциплинарные взыскания, у той не было даже времени собрать собрание. Уведомление о распаде первичной организации они получили от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ уволили истца. Уволенные работники выходят из членов профсоюза, ФИО8 уволился ДД.ММ.ГГГГ, еще до решения Президиума и образования первичной профсоюзной организации, поэтому не может быть членом профсоюза.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Вологодской области в суд не явился, извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО16, ФИО4, а также заключение помощника прокурора ФИО13, которая полагала исковые требования Вольфович С.П. в части оспаривания дисциплинарных нарушений не подлежащими удовлетворению, а в части восстановления на работе обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, Вольфович С.П. принята на работу в ООО Центр гемодиализа «Бодрость» на должность < > в <адрес> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки, копией приказа и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.2. трудового договора, Вольфович С.П. приняла на себя обязанности выполнять должностные обязанности, предусмотренные договором, внутренними нормативными актами, в том числе правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, действующим законодательством РФ; подчиняться указаниям непосредственного руководителя, приказам и распоряжениям руководителя работодателя, правилам внутреннего трудового распорядка работодателя; соблюдать трудовую дисциплину и требования охраны труда.

Должностные обязанности медицинской сестры в ООО Центр гемодиализа «Бодрость» установлены должностной инструкцией, с которой истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Несоответствия должностных инструкций < >, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, и < >, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку должностные обязанности, нарушение которых вменяется Вольфович С.П., идентичны в обеих инструкциях. Кроме того, приказом директора ООО Центр гемодиализа «Бодрость» от ДД.ММ.ГГГГ № «О должностных инструкциях < > персонала», в целях унификации документов в сфере кадровой политики и учета утвержден перечень должностей < > работников в штате центра, в том числе «< >», и указано, что работники в своей деятельности руководствуются и подлежат ознакомлению с действующими должностными инструкциями в том < >, утвержденной директором ДД.ММ.ГГГГ.

Несоответствие наименования должности < > при разрешении данного спора значения не имеет, Вольфович С.П. принята на работу < >, исполняла обязанности в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно штатному расписанию Центра в <адрес> должность «< >» отсутствует.

Приказом исполнительного директора ООО Центр гемодиализа «Бодрость» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 1 п. 2.2 трудового договора и пунктами должностной инструкции, согласно которым < > обязана: «Осуществлять подготовку рабочего места, а также необходимой аппаратуры в соответствии требованиями техники безопасности, инфекционной безопасности пациентов и персонала, алгоритмов подготовки аппаратуры и систем диализаторов-магистраль», «Перед проведением сеанса < > должна подготовить аппаратуру и зал к проведению процедур: к) убедиться в наличии расходных материалов < >, л) подготовить оборудование и инструментарий к проведению гемодиализа», «Осуществлять сбор и утилизацию медицинских отходов», на Вольфович С.П. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве основания указаны акт о совершении проступка от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе ознакомиться под подпись от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе подписывать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка заведующего отделением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.

Вольфович С.П. вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ она отказалась освобождать аппараты «< >» («< >») от использованных биологически загрязненных магистралей после процедуры < >, используя недопустимые на рабочем месте выражения, чем препятствовала исполнению своих должностных обязанностей по подготовке аппаратов «< >» к следующей смене, в результате чего подготовка аппаратов «< >» к следующей смене была задержана.

С вышеуказанным приказом истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту объяснения не предоставила, не помнила, работала в тот день или нет.

Приказом исполнительного директора ООО Центр гемодиализа «Бодрость» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 1 п. 2.2 трудового договора и пунктами должностной инструкции, согласно которым < > обязана: «Четко соблюдать график взаимодействия с коллегами и сотрудниками центра», «Осуществлять подготовку рабочего места, а также необходимой аппаратуры в соответствии с требованиями техники безопасности, инфекционной безопасности пациентов и персонала, алгоритмов подготовки аппаратуры < >», «Перед проведением сеанса < > должна подготовить аппаратуру «Осуществлять подготовку рабочего места, а также необходимой аппаратуры в соответствии требованиями техники безопасности, инфекционной безопасности пациентов и персонала, алгоритмов подготовки аппаратуры и систем < >», «Перед проведением сеанса < > должна подготовить аппаратуру и зал к проведению процедур: к) убедиться в наличии расходных материалов (< >.), л) подготовить оборудование и инструментарий < >», на Вольфович С.П. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве основания указаны акт о совершении проступка от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе в ознакомлении с актом от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе подписывать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка врача-< > ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка заведующего отделением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.

Вольфович С.П. вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ она отказалась освобождать отказом подключать гемодиализаторы к аппарату «< >» (< >), чем препятствовала своевременному проведению процедур < > и выполнению врачом-< > врачебных полномочий по проведению процедур < > пациентам.

С данным приказом истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, не согласна, но письменных объяснений не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ заведующей отделением – врачом-< > ФИО4, в присутствии техника ФИО14 и < > ФИО16, составлен акт о совершении дисциплинарного проступка, о том, что < > Вольфович С.П. во время первой смены в < > зале без уважительных причин отказалась выполнять назначения/указания заведующего отделением – оказывать доврачебную медицинскую помощь < > пациентке ФИО5, < >. С данным актом Вольфович С.П. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту истцом в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ предоставлена объяснительная, в которой Вольфович С.П. сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ после извещения ФИО4 о плохом самочувствии пациентки, она нажала кнопку измерения давления, после прихода врача ждала указаний, которых не было, ФИО4 самостоятельно перевела кресло пациентки в горизонтальное положение и отключила < > на аппарате, проговаривая, что именно < > должна была оказать доврачебную помощь.

После поступления данных объяснений, от заведующего отделением ФИО4 составлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства Центра о неисполнении Вольфович С.П. ее назначений/указаний ДД.ММ.ГГГГ, а также продолжающегося игнорирования < > Вольфович С.П. ее указаний, отсутствии взаимодействия с остальным персоналом, и перекладывании исполнения своих обязанностей на других < >.

На основании приказа исполнительного директора ООО Центр гемодиализа «Бодрость» № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращен (расторгнут) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Вольфович С.П. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием применения данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило совершение Вольфович С.П. дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, в виде неисполнения должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 1 п. 2.2 трудового договора и пунктами должностной инструкции, согласно которым < > обязана: «Четко соблюдать график взаимодействия с коллегами и сотрудниками центра», «Владеть техникой < >, выполнять соответствующую работу под наблюдением врача-< >, строго выполнять назначения врача-< > и указания < >», «Оценивать состояние и выделять ведущие синдромы и симптомы у пациентов, обо всех изменениях в состоянии пациентов незамедлительно сообщать врачу, оказывать экстренную доврачебную помощь при неотложных состояниях», «В случаях, не предусмотренных должностной инструкцией, действовать по указанию заведующего отделением», а именно: без уважительных причин отказалась выполнять назначения/указания заведующего отделением – врача-< > ФИО4 по оказанию доврачебной медицинской помощи < > пациентке, при этом Вольфович С.П. уже имеет 2 дисциплинарных взыскания в виде выговора. При наложении взыскания работодателем учтены: докладные записки заведующего отделением, объяснительная истца, неоднократность неисполнения своих должностных обязанностей, характер и тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника.

С данным приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, выразила несогласие.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

То есть применение конкретного дисциплинарного взыскания является правом работодателя, с учетом обстоятельств и характера проступка.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован в статье 193 Трудового кодекса РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из представленных суду документов усматривается, что по фактам нарушений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомиться с актами о совершении дисциплинарного проступка и дать объяснения отказалась, что зафиксировано документально, с участием, в том числе незаинтересованных работников ответчика. По факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ Вольфович С.П. представлена объяснительная.

Факты совершения дисциплинарных проступков имели место быть и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в письменных документах, пояснениях участников процесса и показаниях свидетелей.

Проверяя законность и обоснованность наложенных дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу, что приказы о привлечении Вольфович С.П. к дисциплинарной ответственности вынесены с учетом фактических обстоятельств, тяжести проступков и их последствий, учтено поведений истца и отношение к труду и исполнению своих должностных обязанностей, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, Вольфович С.П. находилась на больничных, которые в срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитываются.

Суд также учитывает, что в целях соблюдения прав граждан на охрану здоровья и оказание качественной медицинской помощи, требуется особый комплексный и командный подход, а также порядок при исполнении своих непосредственных должностных обязанностей сотрудниками медицинского учреждения по профилю < > иное может повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью пациентов ООО Центр гемодиализа «Бодрость».

Частью 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса РФ, увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (ч. 5 ст. 374 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", правоспособность профсоюза, объединения (ассоциации) профсоюзов, первичной профсоюзной организации, иной профсоюзной организации, входящей в структуру общероссийского или межрегионального профсоюза, объединения (ассоциации) организаций профсоюзов в качестве юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений об их создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о прекращении их деятельности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр гемодиализа «Бодрость» была создана первичная профсоюзная организация в составе 3 человек: ФИО6, которая избрана председателем организации, Вольфович С.П., которая избрана заместителем председателя, и ФИО7, которая избрана казначеем (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением Президиума Областного комитета <адрес> организации Профсоюза работников здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № данная организация поставлена на профсоюзный учет и обслуживание. В Единый государственный реестр юридических лиц сведения о создании данной организации не направлены.

Позиция истца о вступлении в члены первичной профсоюзной организации ФИО8 судом отклоняется, поскольку данный гражданин был уволен из ООО «Центр гемодиализа «Бодрость» по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, и на момент создания данной профсоюзной организации работником общества не являлся, членские взносы за него не уплачивались, что соответствует ст. 7 Устава профессионального союза работников здравоохранения РФ.

С председателем первичной профсоюзной организации ФИО6 трудовой договор ООО Центр гемодиализа «Бодрость» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, в тот же день ФИО6 написано заявление на исключение из профсоюзного комитета общества. ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию из общества ответчика уволена ФИО7, что подтверждается документально.

Сотрудники ответчика ФИО9, ФИО15, ФИО18., ФИО16 написали ДД.ММ.ГГГГ заявления о принятии их в члены Профсоюза работников здравоохранения РФ. Вместе с тем, в соответствии с требованиями действующего законодательства и Устава данные лица в члены профсоюзного комитета приняты не были, собрания первичной организации профсоюза по данному вопросу не организовывалось.

Таким образом, на момент увольнения Вольфович С.П. в составе первичной профсоюзной организации состояла она одна, что противоречит требованиям законодательства и Устава о существовании первичной профсоюзной организации.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в <адрес> областную организацию Профсоюза работников здравоохранения РФ уведомление о распаде первичной профсоюзной организации ООО Центр гемодиализа «Бодрость», в связи с увольнением двух сотрудников, которое получено в <адрес> организации профсоюза ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя третьего лица о том, что работодатель не вправе делать такие уведомления, суд не принимает, поскольку существенным нарушением требований законодательства указанные действия ООО Центр гемодиализа «Бодрость» не являются.

В связи с чем, суд полагает, что оснований для направления запроса в профсоюзную организацию во исполнение требований ч. 1 ст. 373 ТК РФ, и учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, у ООО Центр гемодиализа «Бодрость» в данном случае не было.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Проанализировав представленные доказательства и пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что Вольфович С.П., являясь членом первичной профсоюзной организации и занимая должность заместителя председателя, не произвела действий по принятию работников в члены профсоюза и по сохранению данной организации в ООО «Центр гемодиализа «Бодрость», намеренно не уведомила вышестоящую профсоюзную организацию о единственном оставшемся члене первичной организации, что ведет к ликвидации либо присоединению ее к другой профсоюзной организации по решению Президиума <адрес> организации Профсоюза работников здравоохранения РФ. Доказательств невозможности произведения указанных действий своевременно, истцом суду не представлено, судом не установлено, периоды временной нетрудоспособности такими доказательствами сами по себе, в отдельности от других доказательств, являться не могут.

Таким образом, суд полагает, что оснований для признания решения об увольнении Вольфович С.П. незаконным и необоснованным не имеется, как и оснований для восстановления истца на работе в ООО Центр гемодиализа «Бодрость».

Поскольку основные требования Вольфович С.П. оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вольфович С. П. к ООО Центр гемодиализа «Бодрость» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением ВОС от 30 ноября 2022 года решение ЧГС оставлено без изменения.

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2021 года.

Судья < > М.А. Ярынкина