Ондар Кежиктиг Эдуардович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** 30 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

при секретаре Хомушку Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Очур Т.О. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 10 февраля 2025 года, которым

О.К.Э., родившийся **

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 годам 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ Ондару О.К.Э. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства, место работы и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Сут-Хольский кожуун» Республики Тыва без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Заслушав выступления осужденного О.К.Э.., защитника Очур Т.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, возражения прокурора Шаравии Е.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

О.К.Э. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожно...

...сти причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 25 июня 2024 года около 16 часов 40 минут на полосе движения восточного направления на 866 км автомобильной дороги Р-257 «Енисей» сообщением «Красноярск –Госграница с Монголией» на территории Кызылского района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Очур Т.О. выражает несогласие с приговором ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, указав в обоснование, что в ходе предварительного следствия О.К.Э. пользовался услугами переводчика, ему вручались переводы всех документов, поскольку недостаточно владеет русским языком. Однако судебное следствие проведено без участия переводчика, при этом не выяснялся вопрос, владеет ли О.К.Э. русским языком. Полагает, что суд необоснованно отказал в предоставлении О.К.Э. переводчика со ссылкой на то, что он имеет высшее образование. Наличие защитника не гарантирует реализацию права свободно пользоваться родным языком при том, что органом предварительного следствия установлено, что О.К.Э.. в недостаточной степени владеет русским языком. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, добровольно возместил имущественный и моральный вред потерпевшему С.Т.В. путем передачи автомобиля, покупки лекарств, а также путем передачи потерпевшей Х.А.К. денежных средств в размере 23 500 рублей на лечение и покупку лекарств. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ооржак Ш.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности О.К.Э. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

При этом в обоснование вывода о его виновности в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах суд правомерно сослался на показания самого осужденного О.К.Э.. о том, что 25 июня 2024 года на автомашине марки Toyota Wish выехал в ** с 7 пассажирами, в том числе потерпевшей Х.А.К.., вблизи территории с. Оттук-Даш Кызылского района на опасном участке дороги автомашину начало заносить в левую сторону, в этот момент увидел автомобиль «Лада-Приора», который выезжал на его встречную полосу, после этого ничего не помнит, перед дорожно-транспортным происшествием отвлекся на телефон.

Давая оценку доказательствам, суд обосновано исходил из того, что указанные показания осужденного подтверждаются показаниями потерпевшей Х.А.А. о том, что она уснула и проснулась от удара в результате дорожно-транспортного происшествия; показаниями потерпевшего С.Т.В.. о том, что 25 июня 2024 года на автомашине марки «Лада-Приора», он за рулем, со своими братьями С.М.В.. и С.К.Т.. поехали в г. Шагонар, он ехал на своей полосе движения и увидел, что навстречу едет автомашина, после чего произошло лобовое столкновение; показаниями свидетелей С.М.В.., С.К.Т. о том, что возле **-даш на их полосу выехал автомобиль марки Toyota Wish темного цвета и произошло лобовое столкновение; оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Х.А.К. о том, что водитель их автомашины ехал не на своей полосе, в этот момент на встречной полосе появился автомобиль и произошло столкновение.

Показания указанных лиц являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов - автомобиля марки «Toyota Wish» с государственным регистрационным знаком № регион; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Х.А.А. имелась ушибленная рана правого плеча, перелом верхней трети правой плечевой кости, перелом рукояти грудины, которые в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых у С.Т.В.. имелась тупая травма грудной клетки с ушибом мягких тканей грудной клетки слева, переломами третьего и четвертого ребер слева, **; обширные ушибленные раны области коленного сустава и голени, которые в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой автомобиль марки «Toyota Wish» непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием следовал в восточном направлении, а автомобиль «Лада-Приора» - в западном направлении. Непосредственно перед столкновением автомобиль марки «Toyota Wish» двигался по встречной полосе движения, то есть по полосе движения автомобиля марки «Лада-Приора». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель автомобиля марки «Toyota Wish» отвлекся от управления им; заключением эксперта, согласно выводам которого разгерметизация переднего левого колеса автомобиля марки «Toyota Wish» произошла в процессе дорожно-транспортного происшествия.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Показания допрошенных в ходе предварительного следствия участников получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований подвергать их сомнению у суда первой инстанции не имелось, так как они объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем, они обоснованно оценены судом достоверными

Оснований сомневаться в выводах заключений экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертизы назначены и выполнены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами с соответствующим стажем работы, обладающими специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным О.К.Э. было совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам жалобы решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о предоставлении ему переводчика является законным и соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации по данному вопросу, в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О. Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, с учетом сведений о личности осужденного, имеющего высшее педагогическое образование, работающего в должности оперативного дежурного ЕДДС, наличия у него водительских прав с 2025 года, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, самостоятельного составления им процессуальных документов в письменном виде на русском языке, его активного участия в следственных и судебных действиях по исследованию доказательств и поведения в судебном заседании, а также принимая во внимание, что обоснование юридических понятий и терминов не входит в полномочия переводчика, а возложено на защитника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уровень владения О.К.Э. языком, на котором ведется судопроизводство, является достаточным для реализации данным осужденным своих прав и обязанностей. При этом, из протокола судебного заседания следует, что в суде первой инстанции О.К.Э.. изъяснялся на русском языке и активно использовал предоставленные ему права для своей защиты. Разъяснение подсудимому отдельных юридических терминов относится к компетенции не переводчика, а профессионального защитника, юридической помощью которого О.К.Э.. был обеспечен на всех стадиях производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о нарушении судом первой инстанции прав О.К.Э. являются несостоятельными.

Назначенное О.К.Э. наказание в виде ограничения свободы по своему виду и сроку отвечают целям и задачам, определенным законом, соразмерны тяжести и общественной опасности содеянного. Наказание назначено с учетом его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а потому является справедливым.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание О.К.Э. учтены признание вины, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительная характеристика по месту жительства и работы, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему С.Т.В. путем передачи автомобиля, покупки лекарств, и потерпевшей Х.А.К. – путем покупки лекарств и передачи денежных средств в размере 23500 рублей, оказание благотворительной помощи.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства судом были учтены, в том числе те, которые указаны в апелляционной жалобе.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых О.К.Э.. могло быть назначено наказание с учетом правил ст. 64 УК РФ не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, заявленным в суде апелляционной инстанции, решение о назначении осужденному дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще мотивировано в приговоре.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а именно, путем снятия ограничений по хранению с возвращенных владельцам автомобиля марки «Toyota Wish» с государственным регистрационным знаком №, автомобиля марки «ЛАДА-217030 Лада-Приора» с государственным регистрационным знаком №.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 10 февраля 2025 года в отношении О.К.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий