Омаров Яхпар Пирмагомедович

Дело № 1-28/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» апреля 2017 г. РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Коваленко И.В., при секретаре судебного заседания Менлигулове Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кизляра Арсланалиева И.М., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Омарова Я.П., защиты в лице адвоката Гаджимагомедова С.К., предоставившего ордер № от 20.03.2017 г. и удостоверение № 1774 от 29.06.2016г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Омарова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>, не военнообязанного, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Омаров Я.П., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

06 декабря 2016 года, примерно в 09 часов 50 минут Омаров Я.П., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и, следуя на указанном автомобиле со стороны г.Кизляра в направлении г.Махачкалы со скоростью примерно 70 км/ч, около кафе «Медведь», расположенном недалеко от <адрес>, увидев на своей полосе движения препятствие - крупный рогатый скот, который переходил проезжую часть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, не принял должных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, а безосновательно выехал для объезда скота на полосу встречного движения. В это время во встречном направлении следовал автомобиль № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, с которым Омаров Я.П. допустил столкновение, чем грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.4, согласно которого: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и п. 10.1 ч.ч.1 и 2, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного огран...

Показать ещё

...ичения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины № ФИО2 были причинены множественные двусторонние переломы ребер по различным анатомическим линиям, перелом грудины, переломы бедренной кости и костей голени справа, открытый перелом костей левой голени, обширные ссадины волосистой части головы, лица, туловища и правой нижней конечности - телесные повреждения, опасные для жизни и квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, от которых он скончался на месте ДГГТ.

Омаров Я.П., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, проявил легкомыслие, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. Грубое нарушение водителем Омаровым Я.П. требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Омаров Я.П. с предъявленным ему обвинением согласился и в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, при опросе подсудимого о том, понятно ли ему обвинение и каково его отношение к нему, подсудимый Омаров Я.П., в присутствии защитника, признал вину полностью и поддержал своё ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил о согласии на рассмотрение дела в особом порядке проведения судебного разбирательства, указав на примирение с подсудимым и отсутствие к нему каких-либо претензий.

Ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, и при отсутствии возражений потерпевшего и государственного обвинителя, о чём они сообщили суду.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение установленных законом при его заявлении условий.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы.

С учётом изложенного, суд считает вину Омарова Я.П. в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.

Действия Омарова Я.П., выразившиеся в грубом нарушении требований п.1.4 и п.10.1 ч.ч.1 и 2 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что он не предпринял должных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, а безосновательно выехал для объезда скота на полосу встречного движения и допустил столкновение со следовавшей во встречном направлении автомашиной № с регистрационным номером № под управлением ФИО2, в результате чего которому были причинены телесные повреждения от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, суд не находит оснований для прекращения дела по правилам ст.25 УПК РФ поскольку это не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, а также защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из требований закона, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

При решении вопроса о назначении виновному наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60-63УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Подсудимым Омаровым Я.П. совершено преступление средней тяжести по неосторожности, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта в результате которого наступила смерть человека.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимому по делу не установлено.

При определении вида наказания в отношении подсудимого суд руководствуется требованиями ст.ст.43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Назначить Омарову Я.П. наказание в виде принудительных работ, не представляется возможным ввиду отсутствия в регионе отрегулированного механизма их исполнения.

С учётом позиции потерпевшего, а также того, что Омаров Я.П. имеет постоянное место жительства, по которому <данные изъяты>, ранее не судим, суд приходит к убеждению о возможности его исправления без изоляции от общества, и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

По убеждению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерно совершенному Омаровым Я.П. преступного деяния, соответствует целям наказания и окажет на него положительное воспитательное воздействие.

При назначении срока наказания судом учитываются правила ч.7 ст.316 УК РФ, согласно которых наказание по делам, приговор по которым был постановлен в особом порядке, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

При определении срока дополнительного наказания суд учитывает то обстоятельство, что транспортное средство не является для подсудимого единственным средством для получения доходов.

Мера пресечения, избранная в отношении Омарова Я.П. в ходе досудебного производства в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: съемный носитель – USB флеш-карту с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия – хранить при уголовном деле.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Гаджимагомедова С.К. за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 -317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Омарова ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Омарова Я.П. исполнение следующих обязанностей:

1. Встать на учет в Федеральное бюджетное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РД» по месту своего жительства и, регулярно, один раз в месяц являться для учета и проведения профилактических и воспитательных мероприятий.

2. Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Омарова Я.П. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: съемный носитель – USB флеш-карту с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кизлярский районный суд РД, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Судья И.В. Коваленко

Свернуть