Шелепов Сергей Борисович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-202/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 28 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/2024, УИД: 75RS0002-01-2023-005446-31 по иску Шелепова Сергея Борисовича к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Забайкальского края» о возмещении расходов на проезд члена семьи и перевозку личного имущества к избранному месту жительства, взыскании судебных расходов,

по кассационным жалобам Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Забайкальского края» и Министерства обороны Российской Федерации на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 26 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шелепов Сергей Борисович (далее по тексту также - Шелепов С.Б., истец) в лице представителя Юдиной Н.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Забайкальского края» (далее по тексту также – ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края», ответчик), указав на свое право как военнослужащего, уволенного с военной службы, получить полное возмещение фактических расходов на проезд члена семьи и перевозку личного имущества к избранному месту жительства: <адрес>. За счет соб...

...ственных средств им понесены расходы на перевозку личного имущества в общей сумме 237410,88 рублей, а также понесены расходы на авиаперелет супруги Шелеповой И.А. - 10120 рублей.

Согласно ответу от 24 октября 2023 г. ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» отказало ему в компенсации этих расходов в связи с не предоставлением справки о том, что социальная гарантия не была использована (бланк форма-1, оригинал).

С учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» в свою пользу указанные расходы, понесенные им при отправке личного имущества и следовании к избранному месту жительства супруги Шелеповой И.А. в общей сумме 247530,88 рублей, расходы на юридические услуги - 34000 рублей, на уплату государственной пошлины - 5914,12 рублей.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 26 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2024 г., постановлено:

«Исковые требования Шелепова Сергея Борисовича удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» в пользу Шелепова Сергея Борисовича расходы на проезд члена семьи и перевозку личного имущества к избранному месту жительства в сумме 247530,88 рублей, судебные расходы на юридические услуги - 34000,00 рублей, уплату государственной пошлины-5675,31 рублей, всего 287206,19 рублей».

В кассационной жалобе представитель Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Забайкальского края» Трофимова Л.Н. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением по делу нового решения.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Оленников В.В. просит отменить решение Ингодинского районного суда г. Читы от 26 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2024 г., принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Шелепова С.Б. оставить без удовлетворения.

Относительно доводов кассационных жалоб представителем Шелепова С.Б. – адвокатом Юдиной Н.В. принесены письменные возражения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2025 г. в удовлетворении заявленного представителем Шелепова С.Б. – адвокатом Юдиной Н.В. ходатайства об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи отказано в связи с поздним поступлением ходатайства.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, с учетом доводов кассационных жалоб, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании приказа Командующего 14 армией военно-воздушной и противовоздушной обороны № от 1 июня 2009 г. по личному составу, майор Шелепов С.Б. начальник группы регламента и ремонта (средств наземного оборудования и планера) войсковой части №, с 17 августа 2009 г. был уволен с военной службы с зачислением в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № № от 13 августа 2009 г., майор Шелепов С.Б., начальник группы регламента и ремонта (средств наземного оборудования и планера), с 17 августа 2009 г. исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения по норме технической и направлен на воинский учет в Военный комиссариат Читинского района Забайкальского края. Указано на выдачу справки взамен неиспользованных ВПД по Ф-1 и Ф-2.

Из справки ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» от 7 октября 2022 г. №, выданной на основании личного (пенсионного) дела истца №, следует, что возмещение расходов на проезд к месту СКЛ пенсионера /членов семьи Шелепову С.Б. произведены не были.

21 ноября 2022 г. Шелеповым С.Б. с ПАО «ТрансКонтейнер» был заключен договор транспортной экспедиции № от 21 ноября 2022г., № от 29 декабря 2022г. на перевозку личных вещей из Читы 1 до терминала Краснодар - Сортировочный, стоимость услуг по которому составила 237410,88 рублей.

Оплата услуг по договору была произведена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками № от 21 ноября 2022 г. и № от 29 декабря 2022г.

Согласно электронному билету от 21 ноября 2022 г. супругой Шелехова С.Б. - Шелеховой И.А. осуществлен перелет по маршруту Чита Кадала - Екатеринбург Кольцово - Сочи. Оплата за приобретение авиабилетов подтверждена товарным чеком № от 21 ноября 2022г. и кассовым чеком на сумму 10120 рублей.

Письмом ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» от 24 октября 2023г. № истцу отказано в выплате денежной компенсации (возмещения) расходов на проезд и перевозку личного имущества к избранному месту жительства, с указанием на необходимость предоставить к основному пакету документов справку о том, что социальная гарантия не была использована (бланк форма-1, оригинал).

В письме ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» от 12 декабря 2023г. № на запрос Военного комиссара Забайкальского края сообщили о том, что Шелепов С.Б. для компенсации понесенных расходов на проезд и перевозку личного имущества к избранному месту жительства в Военный комиссариат Краснодарского края не обращался.

Отказ ответчика в возмещении истцу расходов на проезд и по перевозке личного имущества от места жительства, где он проходил военную службу и проживал непрерывно после увольнения к новому месту жительства, послужили основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 20 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», приказом Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 г. № 300 «О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также личного имущества», дав оценку представленным доказательствам, исходя из того, что истец при увольнении с военной службы имел право на получение воинских перевозочных документов для своего проезда и членов семьи, а также перевозку личного имущества к избранному месту жительства, либо на возмещение расходов, в случае приобретения проездных документов (билетов) и оплаты перевоза личного имущества за свой счет, пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы непосредственно связаны с проездом супруги истца и перевозкой личного имущества к месту постоянного проживания, являлись необходимыми, поскольку без их оплаты проезд и перевозка имущества являлась невозможной.

Суд, исследовав представленные истцом платежные документы, из которых следует, что вид и характер перевозки, вид транспорта, объем груза полностью соответствуют требованиям вышеуказанных норм, пришел к выводу о возмещении истцу фактических затрат, связанных с перевозкой личного имущества, а также расходов на переезд супруги.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в порядке статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы на представителя, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает реализацию их прав, социальных гарантий и компенсаций органами государственной власти, органами военного управления и органами местного самоуправления.

Исходя из правового статуса военнослужащих, в том числе, уволенных в запас, в пункте 1.2 статьи 20 указанного Федерального закона закреплено право уволенных в запас военнослужащих при переезде к новому месту жительства на перевоз на безвозмездной основе личного имущества. Такой перевоз осуществляется железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, - другими видами транспорта (за исключением воздушного). В случае перевоза личного имущества в отдельном вагоне, багажом и мелкой отправкой возмещаются фактические расходы, но не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что целью социальной гарантии в виде безвозмездного перевоза личного имущества уволенного военнослужащего является компенсация транспортных расходов, понесенных им при переезде к новому месту жительства, а сам перевоз может быть осуществлен различными видами транспорта (за исключением воздушного) с возмещением фактических расходов не выше стоимости перевоза железнодорожным транспортом в контейнере массой 20 тонн.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей и перевозом личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. № 354 определен порядок возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества.

Так, пунктом 4 названного постановления Правительства определено, что правом на проезд и перевоз личного имущества на безвозмездной основе граждане, уволенные с военной службы, проходившие ее по контракту, а также члены семей умерших (погибших) военнослужащих от прежнего места жительства на момент увольнения с военной службы или смерти (гибели) военнослужащего к избранному новому месту жительства пользуются один раз независимо от времени, прошедшего со дня увольнения с военной службы или исключения из списков личного состава воинской части в связи со смертью (гибелью).

Министерству обороны Российской Федерации и иному федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором предусмотрена военная служба, выдавать воинские перевозочные документы (денежные средства) военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей (близким родственникам), имеющим на это право, на проезд и перевоз личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом общего пользования во всех случаях перед осуществлением проезда и перевоза (пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. № 354).

Министерству обороны Российской Федерации и иному федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором предусмотрена военная служба, возмещать расходы военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей (близких родственников), имеющих право на проезд и перевоз личного имущества на безвозмездной основе, в случае приобретения ими проездных документов (билетов) и оплаты перевоза личного имущества за свой счет.

Порядок возмещения этих расходов определяется указанными федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба (пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. № 354).

Согласно пункту 1 приказа Министра обороны Российской Федерации № 300 от 8 июня 2000 г. должностным лицам Министерства обороны Российской Федерации предписано возмещать военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей, имеющим право на бесплатный проезд и перевоз личного имущества, расходы, связанные с приобретением проездных и перевозочных документов и по доставке личного имущества, после осуществления проезда и перевоза, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты.

Право на проезд и перевоз личного имущества на безвозмездной основе граждан, уволенных с военной службы, проходивших ее по контракту от прежнего места жительства на момент увольнения к избранному новому месту жительства, также предусматривалось ранее действовавшими постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 1992 г. № 444 «О некоторых льготах по проезду и перевозкам лично имущества военнослужащих, лиц, уволенных с действительной военной службы, и членов их семей» (пункт 2), и Положением о льготах для военнослужащих, военнообязанных, лиц, уволенных с воинской службы в отставку, и их семей, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17 февраля 1981 г. № 193, и распоряжением Совета Министров СССР от 11 июня 1988 № 1203 (пункты 61, 64).

На момент увольнения Шелепова С.Б. с военной службы и исключения из списков личного состава действовал приказ Министра обороны Российской Федерации от 6 июня 2001 г. № 200 «Об утверждении руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее - Руководство), утративший силу в настоящее время.

Согласно пункту 2 Руководства воинские перевозочные документы выдаются военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, членам их семей (близким родственникам), имеющим на это право, на проезд и перевоз личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом общего пользования.

Пунктом 3 Руководства установлено, что к воинским перевозочным документам относятся: требование формы 1 - для оформления пассажирских билетов на проезд одиночно следующих военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей (близких родственников) и воинских команд железнодорожным, воздушным и водным транспортом; требование-накладная формы 2 - на оформление перевозки воинских эшелонов, транспортов, грузов, караулов, железнодорожного подвижного состава, находящегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации, направляемого в плановый ремонт и возвращающегося из ремонта, личного имущества военнослужащих и членов их семей.

Основанием для выдачи воинских перевозочных документов являются, в частности документы (неиспользованные воинские перевозочные документы, справки о неполучении воинских перевозочных документов, копии свидетельства о браке, об усыновлении (удочерении), справки о регистрации по месту жительства (пребывания), о возврате билетов в транспортные организации, подтверждения от начальников военных сообщений на видах транспорта о произведенном перерасчете, расчеты на доплаты и т.п.) (подпункт «в» пункта 11 Руководства).

Воинские перевозочные документы или денежные средства на проезд и перевозку личного имущества выдаются в военных комиссариатах - гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей, членам семей и родителям погибших (умерших) военнослужащих (пункт 35 Руководства).

Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и офицеры, проходящие военную службу по призыву, увольняемые с военной службы, а также члены их семей имеют право на получение воинских перевозочных документов на проезд и перевозку личного имущества от прежнего места жительства к новому постоянному месту жительства, избранному военнослужащим при увольнении. Указанное право может быть использовано один раз, независимо от времени, прошедшего со дня увольнения с военной службы (смерти) военнослужащего (пункт 69 Руководства).

Военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, которые при увольнении с военной службы не избрали места жительства, и в связи с этим зачисляются на учет в военных комиссариатах по месту увольнения с военной службы, воинские части выдают требования формы 1, в которых производится запись о том, что военнослужащему при увольнении воинские перевозочные документы на проезд и перевозку личного имущества не выдавались (пункт 70 Руководства).

Таким образом, реализация права на бесплатный проезд и провоз личного имущества к избранному месту жительства сохраняется за уволенным военнослужащим и членами его семьи один раз независимо от времени, прошедшего со дня увольнения с военной службы с условием предоставления в военный комиссариат требования формы 1, подлежащего выдаче воинской частью с указанием, что при увольнении военнослужащий не использовал данное право.

В целом аналогичные положения предусмотрены и действующим в настоящее время Порядком, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчетности по ним и организации контроля за их использованием и установлении категорий проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 27 декабря 2017 г. № 815.

Согласно пункту 65 приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2017 г. № 815 военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы выдаются воинские перевозочные документы для проезда от места жительства на момент увольнения с военной службы к избранному месту жительства. Им также выдаются воинские перевозочные документы для перевозки до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, - другими видами транспорта (за исключением воздушного) от места жительства на момент увольнения с военной службы к избранному месту жительства.

Согласно пункту 67 указанного Приказа, в случае, если выданные военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, при увольнении с военной службы воинские перевозочные документы не использованы до истечения срока их действия, в военных комиссариатах по месту пенсионного (воинского) учета им выдаются новые воинские перевозочные документы с учетом изменений возраста детей, состава семьи и выбора места жительства, независимо от времени, прошедшего со дня увольнения с военной службы или исключения из списков личного состава воинской части.

На основании пункта 68 Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 27 декабря 2017 г. № 815 военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, которые при увольнении с военной службы не избрали место жительства и в связи с этим зачисляются на пенсионный (воинский) учет в военном комиссариате по месту увольнения с военной службы, при исключении из списков личного состава воинской части по месту прохождения военной службы выдается справка, в которой указывается, что военнослужащему (указываются воинское звание, фамилия и инициалы) при увольнении с военной службы социальная гарантия по проезду и (или) перевозке личного имущества, а также проезду членов семьи военнослужащего-гражданина (указываются степень родства членов семьи военнослужащего-гражданина, фамилия и инициалы супруги и лиц, находящихся на иждивении, фамилии и инициалы и даты рождения детей) не предоставлялась. В справке также указываются места жительства военнослужащего и членов семьи военнослужащего-гражданина при увольнении военнослужащего (военнослужащего-гражданина) с военной службы.

Основанием для выдачи воинских перевозочных документов являются следующие документы: заявление гражданина о выдаче воинских перевозочных документов; документ, удостоверяющий личность гражданина; выписка из приказа командира воинской части об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части; справка, указанная в настоящем пункте, и документ, подтверждающий место жительства военнослужащего и членов семьи военнослужащего-гражданина на момент увольнения военнослужащего с военной службы или гибели (смерти) военнослужащего-гражданина, если эти сведения не указаны в справке.

Судами обеих инстанций установлено, что Шелеповым С.Б. не была представлена в ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» справка о том, что социальная гарантия не была использована (бланк формы № оригинал).

Из пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела следует, что войсковая часть, где проходил военную службу Шелепов С.Б., ликвидирована, соответственно получить указанную справку не представляется возможным.

Таким образом, установлена невозможность получения Шелеповым С.Б. воинских перевозочных документов, оформленных в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2017 г. №815.

Указание в приказе командира войсковой части № № от 13 августа 2009 г.: выдать справки взамен неиспользованных ВПД по Ф-1 и Ф-2 не свидетельствует о выдаче указанных воинских перевозочных документов истцу.

Материалы дела не содержат доказательств выдачи ранее истцу при увольнении воинских перевозочных документов на перевозку личных вещей к вновь избранному месту жительства и их использовании.

Вместе с тем из справки ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» от 7 октября 2022 г. №, выданной на основании личного (пенсионного) дела истца №, следует, что возмещение расходов на проезд к месту СКЛ пенсионера /членов семьи Шелепову С.Б. произведены не были.

Из сведений о регистрации по месту жительства в паспорте истца следует, что он после увольнения с военной службы на дату подачи иска был постоянно зарегистрирован и проживал в Забайкальском крае, состоял на учете в военкомате г. Читы (л.д.17).

Установив, что невозможность получения истцом в настоящее время справки обусловлена объективными причинами (ликвидацией воинской части), суды правильно пришли к выводу о взыскании в пользу истца понесенных им расходов на перевозку личного имущества к избранному месту жительства и расходов, связанных с приобретением авиабилетов, поскольку возмещение затрат на переезд военнослужащих, уволенных с военной службы и членов их семей, предусмотрено законом, при этом право на возмещение таких затрат не ограничено временем, прошедшим со дня увольнения с военной службы.

При этом, как правильно указали суды, отсутствие оформленного воинского провозного документа или справки не свидетельствует о невозможности реализации права истца на возмещение расходов по перевозке личных вещей к избранному месту жительства после увольнения в запас.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, правильно руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу, что по делу имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также учитывая требования разумности и справедливости, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости. Заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем истца, в связи с чем отсутствуют основания для большего снижения судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованности взыскания государственной пошлины с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Забайкальского края» в пользу Шелепова Сергея Борисовича, освобожденного в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, подлежат отклонению, поскольку госпошлина в данном случае представляет расходы истца, которые подлежат возмещению на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом изложенные в кассационных жалобах доводы повторяют правовую позицию Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Забайкальского края» и Министерства обороны Российской Федерации, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 26 марта 2024г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Забайкальского края» и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 5 февраля 2025г.

Председательствующий по делу Дело № 33-3123/2024

Судья Калгина Л.Ю. (№ дела в суде 1-й инст. 2-387/2024)

УИД 75RS0002-01-2023-005446-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Чайкиной Е.В., Радюк С.Ю.,

при секретаре Мокиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Шелепова Сергея Борисовича к ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» о возмещении расходов на проезд члена семьи и перевозку личного имущества к избранному месту жительства, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» Трофимовой Л.Н., представителя Министерства обороны Российской Федерации Л.М. Иванова

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 26 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шелепова Сергея Борисовича удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» в пользу Шелепова Сергея Борисовича расходы на проезд члена семьи и перевозку личного имущества к избранному месту жительства в сумме 247 530,88 рублей, судебные расходы на юридические услуги – 34 000,00 рублей, уплату государственной пошлины – 5 675,31 рублей, всего 287 206,19 рублей».

Заслушав доклад судьи Епифанцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелепов С.Ю. в лице представителя Юдиной Н.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав на своё право как военнослужащего, уволенного с военной службы, получить полное возмещение фактических расходов на проезд члена семьи и перевозку личного имущества к избранному месту жительства: <адрес>. За счет собственных средств им понесены расходы на перевозку личного имущес...

...тва в общей сумме 237 410,88 рублей, а также понесены расходы на авиаперелёт супруги Шелеповой И.А. – 10 120 рублей. Согласно ответу от 24.10.2023 г. ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» отказало ему в компенсации этих расходов в связи с не предоставлением справки о том, что социальная гарантия не была использована (бланк форма-1, оригинал).

С учётом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» в свою пользу указанные расходы, понесённые им при отправке личного имущества и следовании к избранному месту жительства супруги Шелеповой И.А. в общей сумме 247 530,88 рублей, расходы на юридические услуги – 34 000 рублей, на уплату государственной пошлины – 5 914,12 рублей (т. 1 л.д. 3-8, 118-123).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16.01.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шелепова И.А. (т.1 л.д. 131-132).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06.02.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации (т.1 л.д. 146-147).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д. 223-225).

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» Трофимова Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указала, что Шелеповым С.Б. не были предоставлены необходимые документы, свидетельствующие о том, что ранее он право на безвозмездный проезд к избранному месту жительства не использовал, в связи с чем, в компенсации стоимости проезда и перевозки багажа в связи с увольнением с военной службы ему правомерно было отказано военным комиссаром субъекта РФ, на которого возложена обязанность по обеспечению законного, экономного и эффективного использования выделенных бюджетных ассигнований, нефинансовых активов и иного имущества, соблюдение бюджетной, налоговой, платежной, кассовой и штатно-тарифной дисциплины.

В жалобе выражает несогласие с размером взысканных с ответчика судебных расходов на представителя, считая указанную сумму завышенной. Кроме того, ссылается на отсутствие акта выполненных работ (оказанных услуг), который доказывал бы объем и качество выполненных работ (услуг). Из решения не следует, из каких конкретно сумм (выплат) образовался такой размер расходов. Представителем истца в рамках дела не предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с подготовкой иска, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, и рассматриваемое дело не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с использованием функций представителя лица, участвующего в деле. По факту представления интересов доверителя в судебных заседаниях поясняет, что участие в деле представителя сводилось только к поддерживанию правовой позиции по делу, предмет спора являлся не сложным, а по аналогичным делам имеется обширная судебная практика. Анализируя цены на представление интересов в судах в Забайкальском крае, средняя стоимость данных услуг составляет 4 000 рублей.

Кроме того, не согласна со взысканием госпошлины в размере 5 675,31 рублей, в связи с тем, что ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации и в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, не зависимо от статуса (истец, ответчик) (т.2 л.д. 1-6).

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской федерации Иванов Л.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования Шелепова С.Б. оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указал, что поскольку истец не предоставил в военный комиссариат Забайкальского края требования формы № 1 и формы № 2, содержащие необходимые сведения для выдачи воинских перевозочных документов, следовательно, военный комиссариат не имел законных оснований для выдачи воинских перевозочных документов, а значит, исковые требования Шелепова С.Б. не могли быть удовлетворены.

В жалобе приводит доводы о несогласии с взысканным размером судебных расходов на представителя, полагая его завышенным и не соответствующим требованиям разумности. Указывает, что судом первой инстанции с целью установления разумности размера взыскиваемых расходов не были учтены обстоятельства дела, представленные доказательства, не принято во внимание время, которое затрачено на подготовку материалов, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрении и сложность дела.

Министерство обороны Российской Федерации отмечает, что при подготовке к рассмотрению спора по настоящему делу представителем не осуществлялся сбор большого количества доказательств, не проводились судебные экспертизы и не вызывались свидетели. Дело не является сложным, как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало значительных временных затрат.

В связи с тем, что ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» относится к органам военного управления, созданным в целях обороны и безопасности государства, то государственная пошлина в доход соответствующего бюджета взысканию не подлежит. В случае освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины взыскание судебных расходов в доход федерального бюджета не допускается, поскольку последний не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины (т.2 л.д.55-60).

В представленных возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Шелепова С.Б. – Юдина Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (т. 2 л.д. 101-103).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шелепов С.Б., представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо Шелепова И.А., о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Трофимову Л.Н., поддержавшую апелляционные жалобы, представителя истца Юдину Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания к отмене судебного решения предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Командующего 14 армией военно-воздушной и противоздушной обороны № 039 от 01.06.2009 г. по личному составу, майор Шелепов С.Б. начальник группы регламента и ремонта (средств наземного оборудования и планера) войсковой части №, с 17.08.2009 г. был уволен с военной службы с зачислением в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе (пп. «а» п. 1 ст. 51пп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») (т. 1 л.д. 14).

Из представленной в материалы дела выписки из приказа командира войсковой части № №144 от 13.08.2009 г., майор Шелепов С.Б., начальник группы регламента и ремонта (средств наземного оборудования и планера), с 17.08.2009 г. исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения по норме технической и направлен на воинский учет в Военный комиссариат Читинского района Забайкальского края. Указано на выдачу справки взамен неиспользованных ВПД по Ф-1 и Ф-2 (т. 1 л.д. 15).

Из справки ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» от 07.10.2022 г. № ЦСО/1175, выданной на основании личного (пенсионного) дела истца № СЧ-28511, следует, что возмещение расходов на проезд к месту СКЛ пенсионера /членов семьи Шелепову С.Б. произведены не были (л.д. 19).

21 ноября 2022 г. Шелеповым С.Б. с ПАО «ТрансКонтейнер» был заключен договор транспортной экспедиции №ЗАБтэо/22/11/048 от 21.11.2022 г., №С-КАВтэо/22/12/122 от 29.12.2022 г. на перевозку личных вещей из Читы 1 до терминала Краснодар - Сортировочный, стоимость услуг по которому составила 237 410,88 рублей (т. 1 л.д. 20-44).

Оплата услуг по договору была произведена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками №15 от 21.11.2022 г. и №3 от 29.12.2022 г. (т. 1 л.д. 30).

Согласно электронному билету от 21.11.2022 г. супругой Шелехова С.Б. – Шелеховой И.А. осуществлен перелет по маршруту Чита Кадала – Екатеринбург Кольцово – Сочи. Оплата за приобретение авиабилетов подтверждена товарным чеком №004528 от 21.11.2022 г. и кассовым чеком на сумму 10 120 рублей (т. 1 л.д. 45-46).

Письмом ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» от 24.10.2023 г. №749 истцу отказано в выплате денежной компенсации (возмещения) расходов на проезд и перевозку личного имущества к избранному месту жительства, с указанием на необходимость предоставить к основному пакету документов справку о том, что социальная гарантия не была использована (бланк форма-1, оригинал) (т. 1 л.д. 12).

В письме ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» от 12.12.2023 г. №5052 на запрос Военного комиссара Забайкальского края сообщили о том, что Шелепов С.Б. для компенсации понесенных расходов на проезд и перевозку личного имущества к избранному месту жительства в Военный комиссариат Краснодарского края не обращался (т. 1 л.д. 156-157).

Отказ ответчика в возмещении истцу расходов на проезд и по перевозке личного имущества от места жительства, где он проходил военную службу и проживал непрерывно после увольнения к новому месту жительства, послужили основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 20 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", постановления Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 г. N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", приказом Министра обороны Российской Федерации от 08.06.2000 г. N 300 "О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 г. N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также личного имущества", дав оценку представленным доказательствам, исходя из того, что истец при увольнении с военной службы имел право на получение воинских перевозочных документов для своего проезда и членов семьи, а также перевозку личного имущества к избранному месту жительства, либо на возмещение расходов, в случае приобретения проездных документов (билетов) и оплаты перевоза личного имущества за свой счёт, пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы непосредственно связаны с проездом супруги истца и перевозкой личного имущества к месту постоянного проживания, являлись необходимыми, поскольку без их оплаты проезд и перевозка имущества являлась невозможной.

Суд, исследовав представленные истцом платежные документы, из которых следует, что вид и характер перевозки, вид транспорта, объем груза полностью соответствуют требованиям вышеуказанных нормы, пришел к обоснованном выводу о возмещении истцу фактических затрат, связанных с перевозкой личного имущества, а также расходов на переезд супруги.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы на представителя, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, мотивированно приведенными в судебном решении, поскольку они постановлены при полно и правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при надлежащей оценке представленных в дело доказательств, соответствующей положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при применении норм материального права, подлежащих применению по делу, при отсутствии процессуальных нарушений.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27.05.1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает реализацию их прав, социальных гарантий и компенсаций органами государственной власти, органами военного управления и органами местного самоуправления.

Исходя из правового статуса военнослужащих, обусловленного, в том числе условиями прохождения военной службы в месте, отличном от избранного места жительства после увольнения с военной службы, в пункте 1.2 статьи 20 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" закреплено право военнослужащих при увольнении на перевоз на безвозмездной основе личного имущества к избранному месту жительства.

Такой перевоз осуществляется железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, - другими видами транспорта (за исключением воздушного). В случае перевоза личного имущества в отдельном вагоне, багажом и мелкой отправкой возмещаются фактические расходы, но не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что целью социальной гарантии в виде безвозмездного перевоза личного имущества военнослужащего является компенсация транспортных расходов, понесенных им при переезде к новому месту жительства, а сам перевоз может быть осуществлен различными видами транспорта (за исключением воздушного) с возмещением фактических расходов не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.

Согласно п. 9 ст. 20 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, членов их семей железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, возмещаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

О необходимости возмещения Министерством обороны Российской Федерации и иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, расходов по перевозу военнослужащими личного имущества при приобретении ими проездных и перевозочных документов за свой счет указано в постановлении Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 г. N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества".

Пунктом 4 названного постановления Правительства Российской Федерации определено, что правом на проезд и перевоз личного имущества на безвозмездной основе граждане, уволенные с военной службы, проходившие ее по контракту, а также члены семей умерших (погибших) военнослужащих от прежнего места жительства на момент увольнения с военной службы или смерти (гибели) военнослужащего к избранному новому месту жительства пользуются один раз независимо от времени, прошедшего со дня увольнения с военной службы или исключения из списков личного состава воинской части в связи со смертью (гибелью).

Министерству обороны Российской Федерации и иному федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором предусмотрена военная служба, Министерству внутренних дел Российской Федерации предписано возмещать расходы военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей (близких родственников), имеющих право на проезд и перевоз личного имущества на безвозмездной основе, в случае приобретения ими проездных документов (билетов) и оплаты перевоза личного имущества за свой счет (пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 г. N 354).

Порядок возмещения этих расходов определяется указанными федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба.

Согласно пункту 1 приказа Министра обороны Российской Федерации N300 от 08.06.2000 г. должностным лицам Министерства обороны Российской Федерации предписано возмещать военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей, имеющим право на бесплатный проезд и перевоз личного имущества, расходы, связанные с приобретением проездных и перевозочных документов и по доставке личного имущества, после осуществления проезда и перевоза, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты.

На момент увольнения Шелепова С.Б. с военной службы и исключения из списков личного состава действовал приказ Министра обороны Российской Федерации от 6 июня 2001 года N 200 "Об утверждении руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации" (далее - Руководство), утративший силу в настоящее время.

Согласно пункту 2 Руководства воинские перевозочные документы выдаются военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей (близким родственникам), имеющим на это право, на проезд и перевоз личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом общего пользования.

Пунктом 3 Руководства установлено, что к воинским перевозочным документам относятся: требование формы 1 - для оформления пассажирских билетов на проезд одиночно следующих военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей (близких родственников) и воинских команд железнодорожным, воздушным и водным транспортом; требование-накладная формы 2 - на оформление перевозки воинских эшелонов, транспортов, грузов, караулов, железнодорожного подвижного состава, находящегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации, направляемого в плановый ремонт и возвращающегося из ремонта, личного имущества военнослужащих и членов их семей.

Основанием для выдачи воинских перевозочных документов являются, в частности документы (неиспользованные воинские перевозочные документы, справки о неполучении воинских перевозочных документов, копии свидетельства о браке, об усыновлении (удочерении), справки о регистрации по месту жительства (пребывания), о возврате билетов в транспортные организации, подтверждения от начальников военных сообщений на видах транспорта о произведенном перерасчете, расчеты на доплаты и т.п.) (подпункт "в" пункта 11 Руководства).

Воинские перевозочные документы или денежные средства на проезд и перевозку личного имущества выдаются в военных комиссариатах - гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей, членам семей и родителям погибших (умерших) военнослужащих (пункт 35 Руководства).

Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и офицеры, проходящие военную службу по призыву, увольняемые с военной службы, а также члены их семей имеют право на получение воинских перевозочных документов на проезд и перевозку личного имущества от прежнего места жительства к новому постоянному месту жительства, избранному военнослужащим при увольнении. Указанное право может быть использовано один раз, независимо от времени, прошедшего со дня увольнения с военной службы (смерти) военнослужащего (пункт 69 Руководства).

Военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, которые при увольнении с военной службы не избрали места жительства, и в связи с этим зачисляются на учет в военных комиссариатах по месту увольнения с военной службы, воинские части выдают требования формы 1, в которых производится запись о том, что военнослужащему при увольнении воинские перевозочные документы на проезд и перевозку личного имущества не выдавались (пункт 70 Руководства).

Таким образом, реализация права на бесплатный проезд и провоз личного имущества к избранному месту жительства сохраняется за уволенным военнослужащим и членами его семьи один раз независимо от времени, прошедшего со дня увольнения с военной службы с условием предоставления в военный комиссариат требования формы 1, подлежащего выдаче воинской частью с указанием, что при увольнении военнослужащий не использовал данное право.

В целом аналогичные положения предусмотрены и действующим в настоящее время Порядком, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчетности по ним и организации контроля за их использованием и установлении категорий проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 27 декабря 2017 года N 815.

Согласно пункту 65 приказа Министра обороны Российской Федерации от 27.12.2017 года N 815 военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы выдаются воинские перевозочные документы для проезда от места жительства на момент увольнения с военной службы к избранному месту жительства. Им также выдаются воинские перевозочные документы для перевозки до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, - другими видами транспорта (за исключением воздушного) от места жительства на момент увольнения с военной службы к избранному месту жительства.

Согласно пункта 67 указанного Приказа, в случае, если выданные военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, при увольнении с военной службы воинские перевозочные документы не использованы до истечения срока их действия, в военных комиссариатах по месту пенсионного (воинского) учета им выдаются новые воинские перевозочные документы с учетом изменений возраста детей, состава семьи и выбора места жительства, независимо от времени, прошедшего со дня увольнения с военной службы или исключения из списков личного состава воинской части.

На основании пункта 68 Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 27.12.2017 г. N 815 военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, которые при увольнении с военной службы не избрали место жительства и в связи с этим зачисляются на пенсионный (воинский) учет в военном комиссариате по месту увольнения с военной службы, при исключении из списков личного состава воинской части по месту прохождения военной службы выдается справка, в которой указывается, что военнослужащему (указываются воинское звание, фамилия и инициалы) при увольнении с военной службы социальная гарантия по проезду и (или) перевозке личного имущества, а также проезду членов семьи военнослужащего-гражданина (указываются степень родства членов семьи военнослужащего-гражданина, фамилия и инициалы супруги и лиц, находящихся на иждивении, фамилии и инициалы и даты рождения детей) не предоставлялась. В справке также указываются места жительства военнослужащего и членов семьи военнослужащего-гражданина при увольнении военнослужащего (военнослужащего-гражданина) с военной службы.

Основанием для выдачи воинских перевозочных документов являются следующие документы: заявление гражданина о выдаче воинских перевозочных документов; документ, удостоверяющий личность гражданина; выписка из приказа командира воинской части об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части; справка, указанная в настоящем пункте, и документ, подтверждающий место жительства военнослужащего и членов семьи военнослужащего-гражданина на момент увольнения военнослужащего с военной службы или гибели (смерти) военнослужащего-гражданина, если эти сведения не указаны в справке.

Исходя из установленных требований, Шелеповым С.Б. не была представлена в ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» справка о том, что социальная гарантия не была использована (бланк формы №1 оригинал).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца войсковая часть, где проходил военную службу Шелепов С.Б., ликвидирована, соответственно получить указанную справку не представляется возможным. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Изложенное свидетельствует о невозможности получения Шелеповым С.Б. воинских перевозочных документов, оформленных в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2017 г. №815.

Указание в приказе командира войсковой части № №144 от 13.08.2009 г.: выдать справки взамен неиспользованных ВПД по Ф-1 и Ф-2 не свидетельствует о выдаче указанных воинских перевозочных документов истцу. В материалы дела не представлено доказательств выдачи ранее истцу при увольнении воинских перевозочных документов на перевозку личных вещей к вновь избранному месту жительства и их использовании.

Вместе с тем из справки ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» от 07.10.2022 г. № ЦСО/1175, выданной на основании личного (пенсионного) дела истца № СЧ-28511, следует, что возмещение расходов на проезд к месту СКЛ пенсионера /членов семьи Шелепову С.Б. произведены не были (л.д. 19).

Как следует из сведений о регистрации по месту жительства в паспорте истца, он после увольнения с военной службы на дату подачи иска был постоянно зарегистрирован и проживал в Забайкальском крае, состоял на учете в военкомате г. Читы (л.д. 17).

При этом, как уже было указано выше, невозможность получения истцом в настоящее время справки обусловлена объективными причинами (ликвидацией воинской части).

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу истца понесенных им расходов на перевозку личного имущества к избранному месту жительства и расходов, связанных с приобретением авиабилетов, так как возмещение затрат на переезд военнослужащих, уволенных с военной службы и членов их семей, предусмотрено законом, при этом право на возмещение таких затрат не ограничено временем, прошедшим со дня увольнения с военной службы.

При этом отсутствие оформленного воинского провозного документа или справки не свидетельствует о невозможности реализации права истца на возмещение расходов по перевозке личных вещей к избранному месту жительства после увольнения в запас.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что в приведенной части решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном понимании норм материального права, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части взыскания судебных расходов по доводам апелляционных жалоб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса – пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Истцом было заявлено одно требование имущественного характера о взыскании компенсации стоимости проезда и перевозки багажа в связи с увольнением с военной службы, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридической помощи от 11.09.2023 г., в соответствии с которым адвокат Юдина Н.В. приняла на себя обязательство в представлении интересов доверителя в суде первой инстанции по иску о взыскании компенсации за провоз личных вещей к новому месту жительства, а также за расходы по авиаперелету к новому месту жительства его супруги Шелеповой И.А. Размер вознаграждения за исполнение принятых на себя в соответствии с настоящим договором поручений составляет 34 000 рублей и содержится в п. 5 договора (т. 1 л.д. 88-89).

Факт уплаты вознаграждения подтвержден квитанцией от 11.09.2023 г. №26539 (т. 1 л.д. 218).

За подачу иска оплачена государственная пошлина в размере 5 438,81 руб., что подтверждено чеком по операции от 17.10.2023 г. (л.д. 2).

Из материалов дела следует, что Юдина Н.В. обращалась с заявлением к ответчику в досудебном порядке, составила и направила в суд исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, принимала участие в судебных заседаниях, назначенных в Ингодинском районном суде <адрес> 06.02.2024г., 27.02.2024 г., 26.03.2024 г., давала пояснения по существу заявленных требований, заявляла ходатайства, получала копию решения суда (т. 1 л.д.3-8, 9-11, 97-102, 118-123, 146-147, 158-160, 220-221 т. 2 л.д. 21).

Таким образом, заявителями доказан факт несения судебных расходов, объем оказанных представителем услуг и стоимость услуг, оплаченных в размере 34 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения присужденной судом первой инстанции суммы в возмещение понесенных истцами судебных расходов на услуги представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении заявления истца судом первой инстанции представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» Трофимова Л.Н. в письменных возражениях просила об отказе в удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов. При этом обоснованных доводов о неразумности, чрезмерности, необоснованности приведенной истцом суммы судебных расходов не приводила (л.д.109-112).

Учитывая категорию спора, характер требований, длительность судебного разбирательства, объем и размер стоимости оказанных исполнителем услуг, результат рассмотрения дела, баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что присужденная судом первой инстанции сумма в возмещение истцу судебных расходов соответствует требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Трофимовой Л.Н. и третьего лица Иванова Л.М. об освобождении государственных органов от уплаты государственной пошлины представляются необоснованными, поскольку соответствующая сумма взыскивается в качестве судебных расходов истца, понесенных при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Ингодинский районный суд г.Читы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2024 г.

Дело № 2-387/2024

УИД 75RS0002-01-2023-005446-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Егоровой Я.А.,

с участием: представителя истца Юдиной Н.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Трофимовой Л.Н. действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелепова С. Б. к ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» о возмещении расходов на проезд члена семьи и перевозку личного имущества к избранному месту жительства, взыскании судебных расходов (третьи лица Шелепова И. А., Министерство обороны Российской Федерации),

у с т а н о в и л:

Шелепов С.Б. в лице представителя обратился в суд с вышеназванным иском, указав на своё право как военнослужащего, уволенного с военной службы, получить полное возмещение фактических расходов на проезд члена семьи и перевозку личного имущества к избранному месту жительства. В связи с переездом к новому месту жительства: <адрес>, им понесены расходы в общей сумме <данные изъяты>, в том числе расходы на перевозку личного имущества – <данные изъяты>, на авиаперелёт супруги Шелеповой И.А. – <данные изъяты>. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» отказало ему в компенсации этих расходов, в связи с непредоставлением справки о том, что социальная гарантия не была использована (бланк форма-1, оригинал). Кроме того, услуги по станции Краснодар сортировочный составили <данные изъяты>. Всего расходы составили <данные изъяты>. Истец, с учётом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные расходы, по...

...несённые им при отправке личного имущества и следовании к избранному месту жительства супруги Шелеповой И.А. в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), расходы на юридические услуги – <данные изъяты>, на уплату государственной пошлины – <данные изъяты>.

Истец, третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, истец направил своего представителя; третье лицо Минобороны России ходатайствовало о рассмотрении дела в своё отсутствие, представило возражения на иск, просило в удовлетворении требований отказать в полном объёме, поскольку истец не предоставил в военный комиссариат требования формы № и формы №, содержащие необходимые сведения для выдачи воинских перевозочных документов, следовательно, законных оснований для выдачи воинских перевозочных документов и для возмещения расходов не имеется, судебные расходы на оплату услуг представителя полагало чрезмерными.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила иск удовлетворить полностью, расходы на юридические услуги полагала умеренными, соответствующими объёму выполненной работы; в дополнение пояснила, что Шелепову С.Б. при увольнении с военной службы в запас в 2009 году перевозочные документы не выдавались, войсковая часть, в которой он служил, расформирована, в 2023 году его семья переехала на постоянное место жительства в <адрес>, по настоящее время он числится за Военным комиссариатом Забайкальского края. Полагала, что ответчику из личного дела Шелепова С.Б. известно о том, что требования Ф-1 и Ф-2 ему не выдавались и что своим правом он до сих пор не воспользовался.

Представитель ответчика с иском не согласилась, в его удовлетворении просила отказать, поддержала ранее поданные возражения на исковое заявление, полагала, что в компенсации стоимости проезда и перевозки багажа, в связи с увольнением с военной службы, Шелепову С.Б. было отказано обоснованно ввиду непредоставления необходимых документов, определённых приказом Минобороны России №, свидетельствующих о том, что ранее истец таким правом не воспользовался. Компенсация стоимости проезда и перевозки багажа без предоставления справки, указанной в приказе Минобороны России №, обязанность по выдаче которой лежит на войсковой части, может повлечь за собой возникновение финансового ущерба. Расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере полагала завышенными.

Выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд признает требования Шелепова С.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Шелепов С.Б. проходил военную службу в должности начальника группы регламента и ремонта (средств наземного оборудования и планера) войсковой части № в звании майора, общая продолжительность военной службы в календарном исчислении при увольнении составила 31 год 00 месяцев 27 дней, в льготном – 43 года 03 месяца 05 дней. Согласно выписке из приказа командира войсковой части 06878 № от ДД.ММ.ГГГГ (по строевой части), Шелепов С.Б., уволенный приказом командира войсковой части 71592 № от ДД.ММ.ГГГГ с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной (подпункт «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона); с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава части и всех видов обеспечения и направлен на учёт в Военный комиссариат Читинского района Забайкальского края (л.д. 14-15).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает реализацию их прав, социальных гарантий и компенсаций органами государственной власти, органами военного управления и органами местного самоуправления.

Исходя из правового статуса военнослужащих, обусловленного, в том числе условиями прохождения военной службы в месте, отличном от избранного места жительства после увольнения с военной службы, в пункте 1.2 статьи 20 Федерального закона о статусе военнослужащих закреплено право военнослужащих при увольнении на перевоз на безвозмездной основе личного имущества к избранному месту жительства.

Такой перевоз осуществляется железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, - другими видами транспорта (за исключением воздушного). В случае перевоза личного имущества в отдельном вагоне, багажом и мелкой отправкой возмещаются фактические расходы, но не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.

Пунктом 9 статьи 20 Федерального закона о статусе военнослужащих предусмотрено, что расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей и перевозом личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом возмещаются за счёт средств Министерства обороны РФ (иного федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 20.04.2000 № 354 определён порядок возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества.

Пунктом 6 данного Постановления предписано Министерству обороны РФ и иному федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором предусмотрена военная служба, возмещать расходы военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей (близких родственников), имеющих право на проезд и перевоз личного имущества на безвозмездной основе, в случае приобретения ими проездных документов (билетов) и оплаты перевоза личного имущества за свой счёт. Порядок возмещения этих расходов определяется указанными федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба.

Согласно пункту 1 Приказа Министра обороны РФ от 08.06.2000 № 300 должностным лицам Министерства обороны РФ предписано возмещать военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей, имеющим право на бесплатный проезд и перевоз личного имущества, расходы, связанные с приобретением проездных и перевозочных документов и по доставке личного имущества, после осуществления проезда и перевоза, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты.

В настоящее время в Министерстве обороны РФ категории проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте установлены Приложением № 2 к Приказу Министра обороны РФ от 27.12.2017 № 815 «Об определении Порядка, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчетности по ним и организации контроля за их использованием и установлении категорий проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте».

Использование права на проезд и перевозку личного имущества к избранному месту жительства лицами, уволенными с военной службы, и членами их семей на безвозмездной основе предусмотрено один раз, независимо от времени, прошедшего со дня увольнения с военной службы.

Право Шелепова С.Б. на проезд и перевозку личного имущества к избранному месту жительства на безвозмездной основе следует из закона и ответчиком не оспаривается.

В приказе командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ указано: выдать справки взамен неиспользованных ВПД по Ф-1 и Ф-2.

Истец в обоснование своих доводов о том, что справки ему не выдавались и своим правом он не воспользовался, представил справку ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» от ДД.ММ.ГГГГ № ЦСО/1175, выданную на основании его личного (пенсионного) дела № СЧ-28511, о том, что сведения о возмещении расходов на проезд к месту СКЛ пенсионера /членов семьи отсутствуют (л.д. 19).

После увольнения с военной службы на дату подачи искового заявления истец был постоянно зарегистрирован и проживал в <адрес>, что подтверждается отметкой о регистрации по месту жительства в паспорте, по настоящее время состоит на учёте в военкомате <адрес>л.д. 17).

Таким образом, истец при увольнении с военной службы имел право на получение воинских перевозочных документов для своего проезда, а также перевозку личного имущества к избранному месту жительства, либо на возмещение расходов, в случае приобретения проездных документов (билетов) и оплаты перевоза личного имущества за свой счёт

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предпринятым в 2023 году переездом его и супруги Шелеповой И.А. на постоянное место жительство в <адрес>, Шелепов С.Б. воспользовался услугами ПАО «ТрансКонтейнер», осуществил перевозку принадлежащего его семье личного имущества, после чего обратился в ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» за возмещением понесённых расходов, связанных с приобретением проездных и перевозочных документов и по доставке личного имущества, предъявив документы, подтверждающие фактические затраты (л.д. 9-10).

Письмом ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в выплате денежной компенсации (возмещения) расходов на проезд и перевозку личного имущества к избранному месту жительства, с указанием на необходимость предоставить к основному пакету документов справку о том, что социальная гарантия не была использована (бланк фопма-1, оригинал) (л.д. 12).

Судом, исследованы и проверены представленные истцом платёжные документы на общую сумму <данные изъяты> на транспортно-экспедиторские услуги ПАО «ТрансКонтейнер» по договорам транспортной экспедиции № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вид и характер перевозки, вид транспорта, объём груза полностью соответствуют требованиям вышеуказанных норм (л.д. 20-44).

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на авиаперелёт его супруги Шелеповой И.А. по электронному билету (маршрут/квитанция) от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Чита Кадала – Екатеринбург Кольцово – Сочи в сумме <данные изъяты> (л.д. 45-46).

С учётом приведённого правового регулирования, уточнённые требования истца о возмещении ему расходов на проезд и перевозку личного имущества к избранному месту жительства законные обоснованные и подлежат удовлетворению в полном размере <данные изъяты>.

Истцом Шелеповым С.Б. по делу понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, которые были уплачены по квитанции адвокатского кабинета № «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89).

Эти расходы имеют непосредственное отношение к рассмотренному делу, являются необходимыми.

В силу статьи 94, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд учитывает всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора (восстановление социальных прав истца) и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также принимает во внимание характер оказанных услуг (изучение документов, подготовка, согласование, распечатка в необходимом количестве экземпляров искового заявления, помощь в его подаче в суд, консультирование по возникающим в связи с судебным процессом вопросам), степень сложности выполненной работы представителем Юдиной Н.В. (участвовала в четырёх судебных заседаниях Ингодинского районного суда г. Читы), фактическое процессуальное поведение представителя в судебных заседаниях (представитель в интересах доверителя заявляла ходатайства, представляла доказательства, давала пояснения по существу спора).

С учётом приведённых обстоятельств, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соразмерным и разумным пределом судебных расходов за выполненную представителем истца работу по данному делу является сумма <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 2, 145).

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шелепова С. Б. удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Шелепова С. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы на проезд члена семьи и перевозку личного имущества к избранному месту жительства в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на юридические услуги – <данные изъяты>, уплату государственной пошлины – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Калгина

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2024.