Гладин Дмитрий Евгеньевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1225/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Рогачевой В.В., Шкарупиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2766/2019 по иску Гладина Д. Е. к ПАО «Северсталь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Гладина Д. Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда обшей юрисдикции,

установила:

Гладин Д.Е. обратился в суд с иском к ПАО «Северсталь», в котором просил признать незаконным приказ ответчика от 03 апреля 2019 года СВС-1021 № 2398-К об увольнении, восстановить его на работе в ПАО «Северсталь» с 04 апреля 2019 года в должности слесаря-ремонтника Производства плоского проката, взыскать с Общества в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула с 03 апреля 2019 года по 23 апреля 2019 года в сумме 32 271 рубль 68 копеек, а также компенсацию мораль...

...ного вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что при увольнении работодателем не было учтено то, что он является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, и в силу пункта 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 67- ФЗ) он не мог быть уволен по инициативе работодателя. Кроме того, по его мнению, данное обстоятельство ответчику не нравилось, что и явилось причиной его увольнения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 августа 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гладина Д.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

01 января 2015 года Гладин Д.Е. принят на работу в публичное акционерное общество «Северсталь» (далее - ПАО «Северсталь», Общество) на должность слесарь-ремонтник 6 разряда сервисного производства по плоскому прокату Центра «Промсервис», с 01 августа 2018 года переведен в цех прокатки и отжига производства плоского проката.

01 апреля 2019 года Гладин Д.Е. задержан на КПП № 5 ПАО «Северсталь» в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен акт от 01 апреля 2019 года.

По результатам освидетельствования бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной наркологический диспансер № 2» (далее - БУЗ ВО «ВОНД № 2») от 01 апреля 2019 года составлен акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в 06.15 у Гладина Д.Е. установлено состояние опьянения.

Приказом Общества от 03 апреля 2019 года СВС-1021 № 2398-К Гладин Д.Е. 03 апреля 2019 года уволен на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Основанием для издания указанного приказа явился акт обнаружения гражданина с признаками опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, письменное объяснение работника от 02 апреля 2019 года.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в частности: акт, обнаружения гражданина с признаками опьянения (алкогольного, наркотического, токсического или иного) от 01 апреля 2019 года (л.д. 34-35), акт медицинского освидетельствования БУЗ ВО «ВОНД № 2» от 01 апреля 2019 года (л.д. 36-37), в которых отражены признаки алкогольного опьянения истца - запах алкоголя изо рта, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, принимая во внимание объяснения Гладина Д.Е., не отрицающего факт употребления алкоголя, а также учитывая соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Гладина Д.Е. не подлежат удовлетворению.

Проверяя доводы Гладина Д.Е. о том, что он как член участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса в силу положений Закона № 67-ФЗ не мог быть уволен по инициативе работодателя, суд правильно исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01 июня 2010 года № 840-0-0, согласно которой, осуществляя правовое регулирование трудовых отношений с участием лиц, выполняющих публично значимые функции в качестве членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, в том числе посредством установления запрета на их увольнение по инициативе работодателя до окончания срока соответствующих полномочий, федеральный законодатель - исходя из положения Конституции Российской Федерации о свободе труда (статья 37, часть 1) и вытекающего из него принципа свободы трудового договора - вместе с тем обязан поддерживать баланс конституционных прав, свобод и законных интересов обеих сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, соблюдать принцип соразмерности вводимых им ограничений конституционно значимым целям и не допускать искажения существа прав работодателя как стороны трудового правоотношения. Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе, в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 года № 5-П и подтвержденной в Определении от 16 января 2007 года № 160-О-П, в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.

Перечень грубых нарушений работником трудовых обязанностей приведен в пункте 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых отнесено появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (подпункт «б» указанной нормы).

Учитывая, что Гладиным Д.Е. допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца связано с исполнением им публично-правовых функций члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, основания для удовлетворения заявленных им требований у суда отсутствовали.

С таким выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Вологодского областного суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладина Дмитрия Евгеньевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Екимов С.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года № 33-4734/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Артамоновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гладина Д. Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Гладина Д. Е. к публичному акционерному обществу «Северсталь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца Гладина Д.Е. по доверенности Анциферовой М.Г., представителя ответчика - публичного акционерного общества «Северсталь» по доверенности Бойцовой М.Г., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованныим, судебная коллегия

установила:

01 января 2015 года Гладин Д.Е. принят на работу в публичное акционерное общество «Северсталь» (далее - ПАО «Северсталь», Общество) на должность слесарь-ремонтник 6 разряда сервисного производства по плоскому прокату Центра «Промсервис», с 01 августа 2018 года переведен в цех прокатки и отжига производства плоского проката.

01 апреля 2019 года Гладин Д.Е. задержан на КПП № 5 ПАО «Северсталь» в состоянии алкогольного опьянения, о чем состав...

...лен акт от 01 апреля 2019 года.

По результатам освидетельствования бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной наркологический диспансер № 2» (далее – БУЗ ВО «ВОНД № 2») от 01 апреля 2019 года составлен акт № 000556 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в 06.15 у Гладина Д.Е. установлено состояние опьянения.

Приказом Общества от 03 апреля 2019 года СВС-1021 № 2398-К Гладин Д.Е. 03 апреля 2019 года уволен на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Основанием для издания указанного приказа явился акт обнаружения гражданина с признаками опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, письменное объяснение работника от 02 апреля 2019 года.

Оспаривая правомерность увольнения, 25 апреля 2019 года Гладин Д.Е. обратился в суд с иском к ПАО «Северсталь», в котором просил признать незаконным приказ ответчика от 03 апреля 2019 года СВС-1021 № 2398-К об увольнении, восстановить его на работе в ПАО «Северсталь» с 04 апреля 2019 года в должности слесаря-ремонтника Производства плоского проката, взыскать с Общества в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула с 03 апреля 2019 года по 23 апреля 2019 года в сумме 32 271 рубль 68 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что при увольнении работодателем не было учтено то, что он является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, и в силу пункта 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 67-ФЗ) он не мог быть уволен по инициативе работодателя. Кроме того, по его мнению, данное обстоятельство ответчику не нравилось, что и явилось причиной его увольнения.

В судебном заседании истец Гладин Д.Е. и его представители Кругликов Г.В. по устному ходатайству и Анцифирова М.Г. по ордеру исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика Бойцова М.Г. исковые требования не признала в виду их незаконности и необоснованности. Суду пояснила, что процедура увольнения истца со стороны работодателя соблюдена.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Гладин Д.Е.просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на пункт 19 статьи 29 Закона № 67-ФЗ, полагает, что он как член участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса не мог быть уволен с работы по инициативе работодателя. Кроме того указывает, что на КПП он был остановлен при следовании на территорию предприятия в 06.15, а его смена начинается с 07.00. Время следования на рабочее место не относится к рабочему времени, следовательно, в рабочее время он не появлялся в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Шарагина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности,

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в частности: акт, обнаружения гражданина с признаками опьянения (алкогольного, наркотического, токсического или иного) от 01 апреля 2019 года (л.д. 34-35), акт медицинского освидетельствования БУЗ ВО «ВОНД № 2» от 01 апреля 2019 года (л.д. 36-37), в которых отражены признаки алкогольного опьянения истца - запах алкоголя изо рта, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, принимая во внимание объяснения Гладина Д.Е., не отрицающего факт употребления алкоголя, а также учитывая соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Гладина Д.Е. не подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что он был задержан в состоянии алкогольного опьянения на проходной до начала рабочей смены, следовательно, не в рабочее время, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам дела на момент задержания истец фактически находился в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя с целью своевременного начала работы.

Проверяя доводы Гладина Д.Е. о том, что он как член участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса в силу положений Закона № 67-ФЗ не мог быть уволен по инициативе работодателя, суд правильно исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01 июня 2010 года № 840-О-О, согласно которой, осуществляя правовое регулирование трудовых отношений с участием лиц, выполняющих публично значимые функции в качестве членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, в том числе посредством установления запрета на их увольнение по инициативе работодателя до окончания срока соответствующих полномочий, федеральный законодатель - исходя из положения Конституции Российской Федерации о свободе труда (статья 37, часть 1) и вытекающего из него принципа свободы трудового договора - вместе с тем обязан поддерживать баланс конституционных прав, свобод и законных интересов обеих сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, соблюдать принцип соразмерности вводимых им ограничений конституционно значимым целям и не допускать искажения существа прав работодателя как стороны трудового правоотношения. Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе, в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 года № 5-П и подтвержденной в Определении от 16 января 2007 года № 160-О-П, в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.

Перечень грубых нарушений работником трудовых обязанностей приведен в пункте 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых отнесено появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (подпункт «б» указанной нормы).

Учитывая, что Гладиным Д.Е. допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца связано с исполнением им публично-правовых функций члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, основания для удовлетворения заявленных им требований у суда отсутствовали.

Поскольку оснований для удовлетворения иска Гладина Д.Е. в части требований о восстановлении на работе не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладина Д. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №02-2766/2019 < >

35RS0001-02-2019-002230-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 06 июня 2019 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Катиной Н.А.

с участием помощника прокурора Шарагиной Е.В.

истца Гладина Д.Е., его представителей Кругликова Г.В., Анцифировой М.Г.

представителя ответчика Бойцовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладина Д. Е. к ПАО «Северсталь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Истец Гладин Д.Е. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в обоснование указал, что приказом ПАО «Северсталь» от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен по основанию подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. С приказом не согласен по следующим основаниям: он является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, о чем |предоставлял дважды соответствующие справки работодателю (в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ.). По мнению истца данное обстоятельство работодателю не нравится, что и явилось причиной его увольнения.

Истец просил признать незаконным приказ ПАО «Северсталь» от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении, восстановить на работе в ПАО «Северсталь» с ДД.ММ.ГГГГ в < >, взыскать с ПАО «Северсталь» в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 32 271,68 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец Гладин Д.Е., его представители Кругликов Г.В., Анцифирова М.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнил, что он следовал непосредственно на работу, от проходной, где его задержали до рабочего места идти п...

...о времени около 30 мин. Не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на время медицинского освидетельствования, то есть в 7.20 час. Не оспаривает, что если бы его не остановили на КПП, то он находился бы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку смена начинается в 7.00 час.

В судебном заседании представитель ответчика Бойцова М.Г. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, заключение прокурора Шарагиной Е.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гладин Д.Е. принят на работу в ПАО «Северсталь» ДД.ММ.ГГГГ. в < > Центра «< >». ДД.ММ.ГГГГ. истец переведен в цех прокатки и отжига производства плоского проката, что подтверждается копией трудовой книжки истца, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., и копией дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Гладин Д.Е. задержан на КПП № ПАО «Северсталь» в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам освидетельствования БУЗ ВО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в 06 час 15 мин. у Гладина Д.Е.. установлено состояние опьянения.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. С приказом истец ознакомлен в тот же день.

Согласно подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по указанному основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. № Гладин Д.Е. в установленном законом порядке не оспорен. Доводы истца о том, что он в рабочее время не находился в состоянии алкогольного опьянения опровергаются представленными материалами дела.

Требования статьи 193 Трудового кодекса РФ, обязывающей работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, работодателем выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ. Гладиным Д.Е. написана объяснительная, с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что он не мог быть уволен по указанному основанию в силу занимаемой должности члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, суд считает несостоятельными.

Так, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом в Определении от 16.01.2007г. №160-О-П, выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, что его увольнение явилось способом оказания на него со стороны работодателя давления, преследования либо наказания в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гладина Д. Е. к ПАО «Северсталь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Апелляционным определением ВОС от 21.08.2019 решение ЧГС оставлено без изменения.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2019 года.

Судья < > С.Г. Екимов