Торосян Арман Гагикович

дело № 2-3466/2024

УИД 30RS0001-01-2024-005545-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г.Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д.43, гражданское дело №2-3466/2024 по исковому заявлению АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к ООО «Техно сбережение», Торосян Елене Сергеевне о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» обратилось в суд с иском к ООО «Техно сбережение», Торосян Е.С. о взыскании задолженности, судебных расходов, указав, что ИП Торосяном А.Г. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГг. № с ПАО Сбербанк. В обеспечение исполнения обязательств ИП Торосяна А.Г. по кредитному договору кредитором были заключены следующие договоры: договор поручительства от 14 сентября 2021г. № 092021/63, заключенный с АО «Корпорация «МСП»; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГг. № заключенный с Торосян Е.С.; договор поручительства от 18 ноября 2021г. №, заключенный с ООО «Техно сбережение»; договор ипотеки от 1 июня 2022г. №, заключенный с ФИО6 В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор направил требование от ДД.ММ.ГГГГг. № ПБ-8625-01-04-28 об уплате денежных сумм по договору поручительства. На основании требования и в соответствии с условиями договора поручительства АО «Корпорация «МСП» были уплачены кредитору денежные средства по договору поручительства в размере 3490789 руб. (платежное поручение от 27 марта 2024г. № 720). АО «Корпорация «МСП» обратилось к заемщику, Торосян Е.С., ООО «Техно сбережение» с требованием от 2 апреля 2024г. №06/3168 о возмещении сумм, уп...

Показать ещё

...лаченных по договору поручительства в размере 3490789 руб. До настоящего времени требования АО «Корпорация «МСП» не исполнены. Таким образом, в связи с осуществленной АО «Корпорация «МСП» 28 марта 2024г. выплатой кредитору денежных средств по договору поручительства на общую сумму 3490789 руб. в счет частичного погашения задолженности ИП Торосян А.Г. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору, истец просит взыскать в их пользу солидарно с ООО «Техно сбережение», Торосян Е.С. денежные средства, уплаченные АО «Корпорация «МСП» по кредитному договору от 18 ноября 2021г. № в размере 3490789 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25654 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Торосян Е.С., представитель ответчика ООО «Техно сбережение», третье лицо ИП Торосян А.Г., финансовый управляющий Торосяна А.Г. – Астапенко М.Д., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №2-3697/2023 приходит к следующему.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пункт 3).

В развитие указанных законоположений, направленных на защиту прав поручителя, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 18 ноября 2021г. между ПАО «Сбербанк России» и ИП Торосяном А.Г. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № на предоставление лимита кредитной линии в размере 15000000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., процентная ставка за пользование – составляет 11,2% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Торосяна А.Г. по кредитному договору кредитором были заключены следующие договоры: договор поручительства от 14 сентября 2021г. № 092021/63, заключенный с АО «Корпорация «МСП»; договор поручительства от 18 ноября 2021г. №, заключенный с Торосян Е.С.; договор поручительства от 18 ноября 2021г. №, заключенный с ООО «Техно сбережение»; договор ипотеки от 1 июня 2022г. № заключенный с Торосян А.Г.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» направил АО «Корпорация «МСП» требование от 7 февраля 2024г. № ПБ-8625-01-04-28 об уплате денежных сумм по договору поручительства.

На основании требования и в соответствии с условиями договора поручительства АО «Корпорация «МСП» уплачены ПАО «Сбербанк России» денежные средства по договору поручительства в размере 3490789 руб., что подтверждается платежным поручением от 27 марта 2024г. № 720.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2023г. по делу № А06-6894/2023 ИП Торосян А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Торосяна А.Г. по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства от 18 ноября 2021г. №, заключенный с Торосян Е.С.; договор поручительства от 18 ноября 2021г. №, заключенный с ООО «Техно сбережение».

В соответствии договорами поручительства от 18 ноября 2021г. № и № поручители обязуются отвечать за полное исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, в том числе в части несвоевременного и полного возврата полученной суммы, процентов, неустоек.

АО «Корпорация «МСП» обратилось к заемщику, Торосян Е.С., ООО «Техно сбережение» с требованием от 2 апреля 2024г. № 06/3168 о возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства в размере 3490789 руб.

До настоящего времени требования АО «Корпорация «МСП» не исполнены.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, принимая во внимание, что АО «Корпорация «МСП» 27 марта 2024г. выплатила ПАО Сбербанк денежные средства по договору поручительства в размере 3490789 руб. в счет частичного погашения задолженности ИП Торосян А.Г. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 3619047,62 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков следует взыскать в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 25654 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к ООО «Техно сбережение», Торосян Елене Сергеевне о взыскании задолженности, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Торосян Елены Сергеевны (ИНН №, паспорт № ООО «Техно сбережение» (ОГРН №, ИНН № задолженность в размере 3490789 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25654 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.

Судья подпись С.Ю. Айназарова

Свернуть

Судья Семин А.С. 22-764/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ....г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

осужденного Торосяна А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Наточиевой М.В. в защиту осужденного Торосяна А.Г. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 15 марта 2024г., которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области Разумова В.В. и ходатайства осужденного Торосяна Армана Гагиковича об изменении ему вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выслушав пояснения осужденного Торосяна А.Г., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения и удовлетворении поданного им ходатайства, мнение прокурора Медведевой И.А. о законности, обоснованности вынесенного судом постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2023г., с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением Астраханского областного суда от 20 июля 2023г., Торосян А.Г. был осужден по 2-м преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим...

Показать ещё

...а.

Срок наказания ему исчислен с 20 июля 2023г., окончание срока – 26 мая 2027г.

Врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области Разумов В.В. и сам осужденный Торосян А.Г. обратились в суд с представлением и ходатайством, соответственно, об изменении Торосяну А.Г. вида исправительного учреждения, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 15 марта 2024г. в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области Разумова В.В. и ходатайства осужденного Торосяна А.Г. об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Наточиева М.В. в защиту интересов осужденного Торосяна А.Г., считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что её подзащитный Торосян А.Г. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях строгой изоляции от общества, поскольку цель наказания достигнута. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что Торосян А.Г. отбыл необходимую и установленную законом часть назначенного ему срока наказания - 1 год 3 месяца 19 дней, встал на путь исправления, имеет два поощрения, взысканий не имеет, переведен на облегченные условия отбывания наказания, добросовестно относится к труду, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, с осужденными отряда поддерживает хорошие отношения, в конфликтных ситуация замечен не был, на воспитательную работу реагирует положительно, с администрацией колонии вежлив, тактичен, отношения с родственниками поддерживает, имеет постоянное место жительства.

С учетом вышеприведенных доводов жалобы просит постановление отменить, удовлетворить представление врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области и ходатайство осужденного Торосяна А.Г. о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч.2 ст.78 УИК Российской Федерации, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися на облегченных условиях содержания, не менее 1/4 части срока наказания.

Однако по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство об этом, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении. При этом необходимо учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В соответствие с разъяснениями, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014г. за №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в том числе: отбытие осужденным в соответствии с ч.2 ст.78 УИК Российской Федерации части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

В ходе рассмотрения представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного суд в строгом соответствии с вышеуказанными требованиями закона принимал во внимание и учитывал личность Торосяна А.Г., а также всю совокупность данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, в том числе, положительную характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, а также наличие имеющихся у Торосяна А.Г. 2-х поощрений, послуживших к переводу его с обычных условий отбывания наказания на облегченные, которые являлись предметом исследования суда и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения поданного ходатайства.

При этом в силу действующего законодательства мнение администрации исправительного учреждения, а также соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима содержания в исправительном учреждении, надлежащее исполнение им трудовых обязанностей, которые являются его прямой обязанностью, сами по себе, не могут рассматриваться судом в качестве достаточного и безусловного основания, свидетельствующего о достижении цели исправления осужденного.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

В данном случае такой совокупности суд при рассмотрении представления начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области и ходатайства осужденного Торосяна А.Г. не установил.

Учитывая совокупность обстоятельств, данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, исходя из того, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным Торосяном А.Г. наказания в исправительном учреждении, вид которого ему ранее был определен по приговору суда.

При этом, суд надлежаще мотивировал свое решение об этом, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, регламентирующих порядок разрешения представления и ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, оценивая поведение осужденного как фактор, определяющий степень его осознания содеянного, т.к. степень исправления осужденного определяется в совокупности со всеми характеризующими данными, в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения представления начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области и ходатайства самого осужденного.

По материалам дела следует, что за весь период нахождения Торосяном А.Г. в исправительном учреждении, осужденный окончил ФКП ОУ №226, получив специальность «швея», был трудоустроен, переведен с обычных условий отбывания наказания в облегченные условия, в то же время в материалах дела содержатся сведения о взыскании с Торосян А.Г. в пользу потерпевшего по делу АО «ЮЦСС» 10334350 рублей, из которых Торосяном А.Г. погашено лишь 1000 рублей, что прямо свидетельствует о нестабильности его поведения, несмотря на наличие полученных им поощрений, одно из которых, непосредственно перед обращением в суд с ходатайством, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, а также отношение к содеянному, в соответствии с котором Торосян А.Г. признает себя виновным по постановленному в отношении него приговору и раскаивается в содеянном, наличие исполнительных листов, ущерб по которым не погашен, без принятия мер к его погашению со стороны осужденного при наличии у него такой возможности, выданной положительной характеристики со стороны администрации исправительного учреждения, должным образом подтверждают выводы суда об отсутствии достаточных оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения, на момент обращения с заявленным им ходатайством.

Не является достаточным основанием и получение Торосяном А.Г. ещё одного поощрения до рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, т.к. осужденным должных мер к погашению причиненного материального ущерба не принималось, а ссылка на отсутствие получения им исполнительного листа является неубедительной.

Вместе с тем, осужденный не лишен права в последующем вновь обратиться с аналогичным ходатайством в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том поставлен вопрос в жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку решение суда об этом основано на объективных данных личности Торосяна А.Г., его поведении в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания и отношения осужденного к содеянному.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 15 марта 2024г. в отношении осужденного Торосяна А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наточиевой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- А.В. Бубнов

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕо прекращении уголовного дела

г. Астрахань 18 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Тедеева С.А.,

представителя потерпевшего Еосударственное казённое учреждение Астраханской области «Управление капитального строительства Астраханской области» по доверенности Никифорова Е.К., подсудимого Торосяна А.Г., его защитника - адвоката Лебедева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картеновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Торосяна Армана Еагиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, судимого:

- 26 апреля 2023 г. приговором Икрянинского районного суда Астраханской области по части 4 статьи 159, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Торосян А.Г. обвиняется органом предварительного следствия в том, что являясь генеральным директором ООО «Техно Сбережение», ДД.ММ.ГГГГ заключил государственный контракт № на выполнение подрядных работ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, оставшихся невыполненными в связи с расторжением ранее заключенного контракта по строительству объекта: <данные изъяты>», частично провё...

Показать ещё

...л работы по указанному объекту, представив для оплаты должностным лицам государственного заказчика - Г осударственного казённого учреждения Астраханской области «Управление капитального строительства Астраханской области», по адресу: <адрес>, акты приёмки

выполненных работ, согласно которым должностными лицами

1

государственного заказчика, введёнными в заблуждение, на основании платёжных банковских поручений произведена оплата ООО «Техно Сбережение» по контракту на сумму № руб. за счёт средств бюджета Астраханской области, в том числе за невыполненные работы на сумму № руб., которыми Торосян А.Г. распорядился по своему усмотрению, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Допросив представителя, потерпевшего, подсудимого, свидетелей и экспертов, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, который в судебном заседании, руководствуясь частью 7, пунктами 2, 3 части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предъявленное Торосяну А.Г. обвинение, отказавшись от признаков: «совершение преступления с причинением ущерба в особо крупном размере», «совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения», переквалифицировав его действия с части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в обоснование которого прокурор указал, что в период выполнения строительных работ и предъявления их к оплате Торосян А.Г. не являлся руководителем ООО «Техно Сбережение», соответственно не обладал организационно-распорядительными полномочиями, соответственно не мог их использовать, преступление совершал, являясь фактическим собственником указанного Общества, при этом в ходе проведённой в суде экспертизы было установлено, что большинство работ, из предъявленных ему в обвинении, были выполнены, в связи с чем, указал, что объём невыполненных работ, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ составил 140 098,32 руб., которые и были похищены Торосяном А.Г.

С учётом изложенных обстоятельств, в соответствии с частями 1, 2 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд квалифицирует действия подсудимого Торосяна А.Г. по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

В то же время, представитель потерпевшего Государственного казённого учреждения Астраханской области «Управление капитального строительства Астраханской области» по доверенности Никифоров Е.К., обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Торосяна А.Г., в связи с примирением сторон, указав, что материальный ущерб, причинённый преступлением, потерпевшему полностью возмещён, путём выполнения дополнительных работ на сумму превышающую № руб., которые не были учтены в контракте, чем заглажен причинённый вред полностью.

2

Суд, выслушав подсудимого Торосяна А.Г, его защитника - адвоката Лебедева Д.Г., также ходатайствующих о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон, государственного обвинителя Тедеева С. А., не возражающего против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется Торосян А.Г., в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно статьи 25, пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе в судебном заседании на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении обвиняемого, и в силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации может освободить лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25 того же Кодекса, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Торосян А.Г. на момент совершения настоящего преступления не судим, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Данные обстоятельства, подтверждаются письменным ходатайством представителя потерпевшего, заключением эксперта, согласно которому сумма дополнительно выполненных работ составила № руб., показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей в суде.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Торосяна А.Г, в связи с примирением, суд учитывает установленные в суде обстоятельства происшествия; совокупность обстоятельств, включая вид уголовного преследования; особенность объекта преступного посягательства; наличие выраженного в заявлении свободного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его ответственность, которыми в соответствии со статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей, совершение преступления небольшой тяжести впервые, возмещение потерпевшему материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Торосяна А.Г., согласно статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При этом, подсудимый Торосян А.Г. на прекращение уголовного

дела в отношении его по вышеуказанным основаниям согласен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим.

Вещественные доказательства — документы и оптические диски, хранящиеся в уголовном деле, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 Уголовно

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Прекратить уголовное дело по обвинению Торосяна Армана Гагиковича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства - документы и оптические диски, хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле.

Меру пресечения Торосяну А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда через Кировский районный суд г. Астрахани в течение 15 суток со дня его оглашения.

постановил:

Председательствующий судья

Д.Ю. Яковлев

4

Свернуть

№5-3345/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 сентября 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Иванова О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Торосян Армана Гагиковича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, работает <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Торосян А.Г., являясь <данные изъяты>, допустил, что <данные изъяты> ФИО4 находясь <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> осуществлял услуги общественного питания, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) заведомо осознавая, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», требованиями п.3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утвержденных постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 №148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», обязаны использовать средс...

Показать ещё

...тва индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в местах массового пребывания людей, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, на парковках, а так же при контакте с другими гражданами за исключением совместно проживающих граждан.

Торосян А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известному адресу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», распоряжением Губернатора Астраханской области от 17.03.2020 №159-р на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно указанному распоряжению, в связи с угрозой распространения на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Астраханской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 18.03.2020.

Постановлением Правительства Астраханской области от 30.10.2020 №496-П утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области.

Согласно пункту 3.2. указанных Правил, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в местах массового пребывания людей, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (за исключением случаев нахождения посетителей в организациях общественного питания, помещениях фитнес-центров, плавательных бассейнов, иных организациях, оказывающих услуги в области физической культуры и спорта, а также оказания услуг, получение которых посетителями с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания невозможно), при посещении объектов транспортной инфраструктуры, в общественном транспорте, легковом такси, на парковках, в лифтах, а также при контакте с другими гражданами, за исключением совместно проживающих граждан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Торосян А.Г., являясь <данные изъяты>, допустил, что <данные изъяты> ФИО5 находясь в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> осуществлял <данные изъяты>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) заведомо осознавая, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», требованиями п.3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утвержденных постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 №148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в местах массового пребывания людей, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, на парковках, а так же при контакте с другими гражданами за исключением совместно проживающих граждан.

Факт совершения Торосян А.Г. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается объяснениями Торосян А.Г., рапортами сотрудников полиции УМВД России по г. Астрахани.

Таким образом, суд, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о совершении Торосян А.Г. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, который ранее привлекался за совершение однородного административного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, а также положения ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Торосян Армана Гагиковича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф внести на имя получателя: УФК по Астраханской области (УМВД по АО), Р/с 40101810400000010009, ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области. ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКТМО 12701000 л/с 04251513990 БИК 041203001 КБК 18811 690040046000140, УИН 18880430210015153668.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Кировский районный суд г. Астрахани.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента получения постановления.

Судья: О.А. Иванова

Свернуть

УИД: 30RS0001-01-2023-003580-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Рамазановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2866/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Астраханского отделения № 8625 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО СБЕРЕЖЕНИЕ», Торосян Арману Гагиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 4 июля 2022 г. между ними и ООО «ТЕХНО СБЕРЕЖЕНИЕ» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № на предоставление лимита кредитной линии в размере 3 862 000 рублей на срок 36 месяцев. В соответствии с п. 3 кредитного договора в период участия в Программе заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 13 % процентов годовых. Начиная с первого рабочего дня, следующего за Датой прекращения действия Программы, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита но ставке 18.5 процентов годовых. В обеспечение Кредитного договора № № с Торосян А.Г. был заключен договор поручительства № № от 04.07.2022г.. Заемщик ООО «ТЕХНО СБЕРЕЖЕНИЕ» ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего по состоянию на 28.04.2023 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере – 3 655 809,62 руб., из которых 126 720, 60 руб. – просроченные проценты, 3 508 497, 42 рублей – просроченный основной долг, 4 922, 03 руб. – неустойка по процентам, 15 669, 57 руб. – неустойка по основному долгу. 21.03.2023г. ответчикам было отправлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом не позднее 30 календарных дней с момента отправки Банком требования всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных Кредитным договором. Требования ос...

Показать ещё

...тались без удовлетворения. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Поскольку до настоящего времени сумма задолженности не погашена, они вынуждены были обратиться в суд и просят взыскать с ООО «ТЕХНО СБЕРЕЖЕНИЕ», Торосян А.Г. в солидарном порядке в их пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по в размере 3 656 809, 62 руб., из которых 126 720, 60 руб. – просроченные проценты, 3 508 497, 42 руб. – просроченный основной долг, 4 922, 03 руб. – неустойка по процентам, 15 669, 57 руб. – неустойка по основному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 479, 05 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчики ООО «ТЕХНО СБЕРЕЖЕНИЕ», Торосян А.Г. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Поскольку ответчики были уведомлены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по всем известным адресам, то суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 4 июля 2022 г. между ними и ООО «ТЕХНО СБЕРЕЖЕНИЕ» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № на предоставление лимита кредитной линии в размере 3 862 000 рублей на срок 36 месяцев.

В соответствии с условиями данного договора банк выдал заемщику сумму кредита в целом, что подтверждается представленными документами и ответчиком не оспорено.

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов - ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежа.

В соответствии с п. 3 кредитного договора в период участия в Программе ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 13 % процентов годовых.

Начиная с первого рабочего дня, следующего за Датой прекращения действия Программы, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита но ставке 13 процентов годовых.

Однако своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не выполняет, в результате чего на 28.04.2023 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере – 3 655 809,62 руб., из которых 126 720, 60 руб. – просроченные проценты, 3 508 497, 42 рублей – просроченный основной долг, 4 922, 03 руб. – неустойка по процентам, 15 669, 57 руб. – неустойка по основному долгу. Указанный расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчиками он не оспорен.

Согласно п.4.6 Общих условий кредитования кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов.

Ответчикам было отправлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом не позднее 30 календарных дней с момента отправки Банком требования всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных Кредитным договором. Требования остались без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом также установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Торосян А.Г..

По условиям договора поручительства поручитель несёт солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности с поручителей в солидарном порядке с должником (заемщиком), обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 26 479,05 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО СБЕРЕЖЕНИЕ», Торосян Армана Гагиковича в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору № от 04 июля 2022 года в размере 3 656 809, 62 руб., из которых 3 508 497, 42 рублей – просроченный основной долг, 126 720, 60 руб. – просроченные проценты, 4 922, 03 руб. – неустойка по процентам, 15 669, 57 руб. – неустойка по основному долгу, а также расходов по оплате госпошлины в размере 26 479, 05 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года.

Судья:

Свернуть

дело № 2-3746/2023

44RS0002-01-2023-003256-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» декабря 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Техно Сбережение», Торосяну Арману Гагиковичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратились в суд с иском к Торосяну А.Г., ООО «Техно Сбережение» о взыскании суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1128881 от 18.11.2021, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по состоянию на 28.06.2023 включительно в размере 617 544,16 руб., из которой сумма просроченного основного долга в размере 318 066,42 руб.; сумма процентов на основной долг, начисленных с 20.10.2022 по 29.03.2023 включительно в размере 14 183,30 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 20.09.2022 по 28.06.2023 включительно в размере 30 596,10 руб., а также проценты, начисленные с 29.06.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 318 066,42 руб. по ставке 12% годовых; пени на просроченный основной долг в размере 246 281,39 руб., начисленные за период с 02.10.2022 по 28.06.2023 включительно, а также пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 318 066,42 руб. с 29.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за...

Показать ещё

... период с 22.11.2022 по 28.06.2023 включительно в размере 4 218,26 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 14 183,30 руб. с 29.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 20.10.2022 по 28.06.2023 включительно в размере 4 198,69 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 059 руб.

Кроме того, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №1128881 от 18.11.2021, обеспеченному Договором поручительства № 1128881/1 от 18.11.2021, в размере 954 201,97 руб.

Свои требования обосновали тем, что между истцом и ООО «Техно Сбережение» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1128881 от 18.11.2021, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 2 149 056,00 руб. Денежные средства были выданы заемщику. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи был заключен договор поручительства № 1128881/1 от 18.11.2021 между Банком и Торосяном А.Г., в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита. В установленные сроки заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита (основного долга), чем допустил образование просроченной задолженности. До настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита в полном объеме, оплате процентов за пользование кредитом не исполнены.

В процессе рассмотрения дела сторона истца исковые требования уточнила. Просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, согласно приложенному расчёту задолженности по состоянию на 09.11.2023 в размере 1 392 810 руб. 67 коп., в том числе просроченный основной долг – 954 199,27 руб.; проценты на просроченный основной долг, начисленные с 06.04.2023 по 09.11.2023 включительно в размере 60 501,10 руб.; проценты за пользование основным долгом, начисленные с 10.11.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 954 199,27 руб. по ставке 12% годовых; неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу за период с 06.04.2023 по 09.11.2023 включительно в размере 368 048,29 руб., а также взыскать пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 954 199,27 руб. с 10.11.2023 по день вынесения решения суда по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку (пени) на просроченные проценты, начисленные с 20.04.2023 по 09.11.2023 в размере 10 062,01 руб.

Также просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, согласно приложенному расчёту задолженности по состоянию на 09.11.2023 в размере 724 073 руб. 17 коп., в том числе просроченный основной долг – 318 066,42 руб.; проценты на основной долг, начисленные с 20.10.2022 по 29.03.2023 включительно в размере 14 183,30 руб.; проценты на просроченный основной долг, начисленные с 01.03.2023 по 09.11.2023 включительно в размере 38 984,48 руб.; проценты за пользование основным долгом, начисленные с 10.11.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 318 066,42 руб. по ставке 12% годовых; неустойку (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу за период с 02.10.2022 по 09.11.2023 включительно в размере 331 523,19 руб., а также взыскать пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 318 066,42 руб. с 10.11.2023 по день вынесения решения суда по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные с 22.11.2022 по 09.11.2023 в размере 8 019,39 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 14 183,30 руб. с 10.11.2023 по день вынесения решения суда по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 20.10.2022 по 09.11.2023 включительно в размере 13 296,39 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 059 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» не участвуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Торосян А.Г., представитель ООО «Техно Сбережение» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчики об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ПАО «Совкомбанк», именуемым банк, и ООО «Техно Сбережение», именуемым клиент, заключен договор от 18.11.2021 № 1128881 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого кредитование клиента осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.02.2021 № 279 (далее), Соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета ПАО «Совкомбанк» на возмещение недополученных им доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, заключенным между банком и Министерством экономического развития Российской Федерации (п. 1.1 договора).

Банк обязуется предоставлять клиенту кредит в рамках лимита, а клиент обязуется возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед банком, вытекающие из договора (п. 1.2 договора).

Договор заключен на следующих условиях: сумма лимита – 2 149 056,00 руб., срок действия лимита - 180 дней от даты установления лимита, дата окончательного возврата кредита – не позднее 545 дней с даты заключения договора (пункты 1.2.1, 1.2.2 договора).

В силу п. 1.2.4 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в следующих размерах: А) 3% годовых; Б) 12% годовых в случае, если банк воспользуется своим правом на изменение процентной ставки и при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: банку будет отказано в предоставлении субсидии по договору; Министерство приостановит или изменит условия предоставления банку субсидий по соглашению; соглашение будет расторгнуто или прекратит свое действие по иным основаниям; в Правила будут внесены изменения, влекущие отказ в предоставлении субсидии банку, либо Правила будут отменены; клиент нарушит условия договора в части целевого использования кредита, соответствия клиента требованиям Правил, сохранения количества работников клиента в любом отчетном месяце на уровне не менее 90% по отношению к общему числу работников, указанному в пункте 3.17 договора, а также в случае наступления иных оснований и событий, предусмотренных Правилами, влекущих прекращение предоставления субсидии по настоящему договору.

При этом банк вправе применить процентную ставку, указанную в п. Б настоящего пункта договора для расчета подлежащих уплате процентов за пользование кредитом за каждый период, в отношении которого банком не получена субсидия.

О вступлении в силу процентной ставки, указанной в п. Б настоящего пункта договора, банк уведомляет клиента в письменной форме с указанием срока и суммы подлежащих доплате клиентом процентов за указанные периоды. Настоящим клиент признает, что установленный в п. Б договора размер процентной ставки является договорным и не требует подписания дополнительных соглашений.

Процентная ставка, указанная в п. А настоящего пункта договора, может быть изменена банком в одностороннем порядке в случае внесения изменений в Правила и/или соглашение.

Пунктом 1.2.12 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе (п. 11.6 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии 18.11.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Торосяном А.Г. был заключен договор поручительства.

В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом, указанным в п. 1.2 договора, за исполнение клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе, обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору (п. 1.1 договора поручительства).

Также из материалов дела видно, что между ПАО «Совкомбанк» и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» 19 марта 2021 г. заключен договор поручительства № 07/1552 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по основному договору, в соответствии с которым поручитель (корпорация) обеспечивает солидарное исполнение обязательства ответчика перед банком по возврату 75% от суммы основного долга по кредиту (займу), полученному должником в рамках Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.02.2021 № 279.

На основании заявления заемщика на транш кредитор выдал кредит 29.06.2021, что подтверждается платежным поручением.

На информационном сервисе ФНС России заемщик был квалифицирован как соответствующий требованиям, предъявленным к заемщику Постановлением № 279.

Ответчиком были нарушены условия Договора, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» воспользовалось своим правом на изменение процентной ставки до 12% годовых.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств 05.04.2023 ГКР «ВЭБ.РФ» произвела в пользу ПАО «Совкомбанк» оплату по Договору в сумме 408 942,54 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 18 от 05.04.2023, в связи с чем права требования кредитора по Договору на сумму 408 942,54 руб. перешли к ВЭБ.РФ.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств 19.05.2023 ГКР «ВЭБ.РФ» произвела в пользу ПАО «Совкомбанк» оплату по Договору в сумме 545 256,73 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 33 от 19.05.2023, в связи с чем права требования кредитора по Договору на сумму 545 256,73 руб. перешли к ВЭБ.РФ.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по Договору 22.03.2023 в адрес Заемщика и поручителя были направлены Претензии, что подтверждается накладными об отправке, приложенной к исковому заявлению.

До настоящего времени обязательства по возврату всей суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций не исполнены.

Именно исходя из погашения данной суммы истцами заявлены исковые требования.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если в период рассмотрения спора поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке процессуального правопреемства. Если кредитор такого согласия не давал, исполнивший поручитель вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Эти правила применяются также в случае, когда поручитель частично исполнил основное обязательство. В такой ситуации при замене кредитора поручителем в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга.

В настоящее время у ответчиков имеется задолженность по договору, которая состоянию на 20.12.2023 перед корпорацией составляет 1 483 917,09 руб., перед банком – 755 605,00 руб.

Представленный истцами расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиками каких-либо обоснованных возражений относительно представленного банком расчета не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, указанная выше задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке исходя из заявленных в уточненном иске требований.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требования истцов о взыскании процентов и пени на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно справочному расчету, представленному истцами, задолженность по состоянию на 20.12.2023 составляет:

- перед корпорацией: просроченный основной долг – 954 199,27 руб.; проценты на просроченный основной долг, начисленные с 06.04.2023 по 20.12.2023 включительно в размере 73 363,18 руб.; неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу за период с 06.04.2023 по 20.12.2023 включительно в размере 446 292,63 руб.; неустойка (пени) на просроченные проценты, начисленные с 20.04.2023 по 09.11.2023 в размере 10 062,01 руб.

- перед банком: сумма просроченного основного долга в размере 318 066,42 руб.; сумма процентов на основной долг, начисленных с 20.10.2022 по 29.03.2023 включительно в размере 14 183,30 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 20.09.2022 по 20.12.2023 включительно в размере 43 271,83 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 357 604,64 руб., начисленные за период с 02.10.2022 по 20.12.2023 включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 22.11.2022 по 20.12.2023 включительно в размере 9 182,42 руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 20.10.2022 по 09.11.2023 включительно в размере 13 296,39 руб.

Исходя из того, что расчет задолженности определен на 20.12.2023, в дальнейшем следует начислять проценты с 21.12.2023. При этом проценты подлежат расчету исходя из 12 % годовых, как предусмотрено условиями заключенного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является, в том числе физическое лицо, который в полном объеме отвечает за неисполнение заемщиком – юридическим лицом обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер штрафных санкций, который рассчитан из расчета 73% годовых, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) значительно превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд находит предъявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, приведенных доводов ответчиками, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций:

- по требованиям корпорации: неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу за период с 06.04.2023 по 20.12.2023 включительно в размере 446 292,63 руб. – до 120 000 руб.; неустойка (пени) на просроченные проценты, начисленные с 20.04.2023 по 09.11.2023 в размере 10 062,01 руб. – до 3 000 руб.;

- по требованиям банка: пени на просроченный основной долг в размере 357 604,64 руб., начисленные за период с 02.10.2022 по 20.12.2023 включительно – до 100 000 руб.; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 22.11.2022 по 20.12.2023 включительно в размере 9 182,42 руб. – до 3 000 руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 20.10.2022 по 09.11.2023 включительно в размере 13 296,39 руб. до 4 000 руб., придя к выводу о том, что в совокупности данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из приведенных положений понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, так как заявленные истцом требования удовлетворены, а размер неустойки взыскан в меньшем размере не в результате признания требований (расчетов) истца необоснованными, а в результате того, что суд воспользовался правом ее уменьшения. В то же время реализация этого права, совершенная в интересах ответчиков, не должна приводить к ущемлению прав истца и причинению ему убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Техно Сбережение», Торосяну Арману Гагиковичу удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Техно Сбережение» (ИНН 3015096491), Торосяна Армана Гагиковича (dd/mm/yy года рождения, паспорт серии №) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 7750004150) задолженность по договору об открытии кредитной линии от 18.11.2021 № 1128881 в размере 1 150 562,45 руб. (Один миллион сто пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят два руб. 45 коп.), из которой:

- просроченный основной долг 954 199,27 руб.;

- проценты на просроченный основной долг, начисленные с 06.04.2023 по 20.12.2023 включительно в размере 73 363,18 руб.;

- неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу за период с 06.04.2023 по 20.12.2023 включительно в размере 120 000 руб.;

- неустойка (пени) на просроченные проценты, начисленные с 20.04.2023 по 09.11.2023 в размере 3 000 руб.

-проценты, начисленные с 21.12.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 954 199,27 руб. по ставке 12% годовых.

В удовлетворении исковых требований Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Техно Сбережение», Торосяну Арману Гагиковичу удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Техно Сбережение» (ИНН 3015096491), Торосяна Армана Гагиковича (dd/mm/yy года рождения, паспорт серии №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по договору об открытии кредитной линии от 25.06.2021 № 1062470 в размере 482 521,55 руб. (Четыреста восемьдесят две тысячи пятьсот двадцать один руб. 55 коп.), из которой:

- сумма просроченного основного долга в размере 318 066,42 руб.;

- сумма процентов на основной долг, начисленных с 20.10.2022 по 29.03.2023 включительно в размере 14 183,30 руб.;

- сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 20.09.2022 по 20.12.2023 включительно в размере 43 271,83 руб.;

- пени на просроченный основной долг в размере 100 000 руб., начисленные за период с 02.10.2022 по 20.12.2023 включительно;

- пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 22.11.2022 по 20.12.2023 включительно в размере 3 000 руб.;

- пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 20.10.2022 по 09.11.2023 включительно в размере 4 000 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 059 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2023 года

Свернуть

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело №

г. Астрахань 20 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Торчинской С.М.,

судей Лисовской В.А., Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

осужденного Торосяна А.Г.,

защитника в лице адвоката Мурадяна А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гаджиева М.Т., апелляционной жалобе адвоката Мурадяна А.В., в защиту осужденного Торосяна А.Г., и дополнениям к ней осужденного Торосяна А.Г. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2023 г., которым

Торосян А.Г., <данные изъяты>, не судимый, осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (по преступлению в период с

23.06.2020 по 06.07.2021) к 4 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (по преступлению в период с

22.04.2021 по 29.07.2021) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Торосяну А.Г. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Торосяну А.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК Российской Федерации времени нахождения его под домашним арестом с 17.09.2022 до 26.04.2023 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерац...

Показать ещё

...ии времени содержания его под стражей с 26.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Торосяна А.Г. в пользу <данные изъяты> (далее АО «<данные изъяты>») 10 334 350 рублей, в остальной части гражданский иск оставлен без удовлетворения.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных представления, жалобы и дополнений к жалобе, возражений на жалобу, прокурора Даудову Р.Р., поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нем основаниям и просившую его удовлетворить, осужденного Торосяна А.Г. и его защитника - адвоката Мурадяна А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Торосян А.Г. признан виновным в том, что он дважды, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитил путем злоупотребления доверием имущество АО «<данные изъяты>» в особо крупном размере, а именно денежные средства в сумме 18 444 850 рублей в период с

23.06.2020 по 06.07.2021, и в сумме 5 886 000 рублей в период с 22.04.2021 по

29.07.2021 с использованием своего служебного положения - генерального директора ООО «<данные изъяты>».

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Торосян А.Г. вину в предъявленном обвинении признал, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Гаджиев М.Т. считает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний указал А.Д.А. и Г.Н.Ю., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, как на лиц, вступивших с Торосяном А.Г. в предварительный сговор, и использовал формулировки, свидетельствующие о виновности данных лиц в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, в отношении которых обвинительный приговор не был постановлен на момент вынесения приговора в отношении Торосяна А.Г.

Обращает внимание на ошибочное указание в приговоре на ст. 73 УК Российской Федерации при зачете времени содержания Торосяна А.Г. под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, так как данный порядок зачета времени содержания лица под стражей предусмотрен п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации. Просит приговор в отношении Торосяна А.Г. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Мурадян А.В. считает приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного Торосяну А.Г. наказания и отмене в части разрешения гражданского иска.

Указывает, что судом было установлено соблюдение Торосяном А.Г. условий и выполнения обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, в результате чего Торосян А.Г. сообщил о неизвестном следствию факте хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>», оказал содействие в раскрытии и расследовании преступления, сообщил сведения, изобличающие преступную деятельность других лиц. В судебном заседании Торосян А.Г. свою вину признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся. Кроме того в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Торосян А.Г. частично возместил причиненный преступлением ущерб, перечислив на расчетный счет потерпевшего 8 110 500 рублей. Однако суд не принял в должной мере во внимание, как данные обстоятельства, так и исключительно положительные характеристики Торосяна А.Г., совершение преступления впервые, наличие на иждивении четверых малолетних детей, данные его личности и, вопреки принципам гуманизма и справедливости, не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Не соглашается с действиями суда по рассмотрению гражданского иска потерпевшего, поскольку имущественный вред АО «<данные изъяты>» причинен группой лиц (А.Д.А., Г.Н.Ю., Торосяном А.Г.), а настоящее уголовное дело рассмотрено только в отношении Торосяна А.Г., что создает препятствие для разрешения гражданского иска по существу.

Обращает внимание, что суд, квалифицируя действия Торосяна А.Г. по двум преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, не учел, что, согласно обвинительному заключению, по преступлению, связанному с причинением ущерба АО «<данные изъяты>» в сумме 18 444 850 рублей, Торосяну А.Г. не вменялся квалифицирующий признак «с использованием служебного положения».

Просит приговор в отношении Торосяна А.Г. изменить, исключить квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» и смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК Российской Федерации; признать право за гражданским истцом АО «<данные изъяты>» на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный Торосян А.Г. считает приговор подлежащим изменению, указывая, что суд, удовлетворяя гражданский иск, не исследовал платежные поручения и их назначение, тем самым допустил существенное нарушение закона.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы адвоката, обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства на счет АО «<данные изъяты>» им были перечислены 8 110 500 рублей, из которых 5 886 000 рублей ООО «<данные изъяты>» полностью погасило ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, а денежные средства 2 224 500 рублей перечислены им в счет добровольного погашения ущерба и являются характеризующим признаком его личности.

Считает, что вопрос о размере возмещения ущерба по гражданскому иску подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как имущественный вред причинен группой лиц.

Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» и смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК Российской Федерации; признать право за гражданским истцом АО «<данные изъяты>» на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Гаджиев М.Т. не соглашается с приведенными в ней доводами, в связи с чем, просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу осужденного Торосяна А.Г. представитель потерпевшего П.Т.Н. указывает, что доводы жалобы не соответствуют действительности, просит приговор в части удовлетворения требований гражданского иска АО «<данные изъяты>» к Торосяну А.Г. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в связи с заключением с Торосяном А.Г. досудебного соглашения о сотрудничестве.

Процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК Российской Федерации соблюдена. На основании ч. 5 ст. 317.7 УПК Российской Федерации суд удостоверился, что Торосяном А.Г. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, что подтвердил участвующий в деле государственный обвинитель, пояснив значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступлений, совершенных группой по предварительному сговору.

Торосян А.Г. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Торосяна А.Г. обвинительный приговор. Выводы суда о виновности Торосяна А.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами уголовного дела.

Правовая оценка действиям осужденного по каждому преступлению судом дана правильная по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации в объеме предъявленного обвинения и исходя установленных судом обстоятельств совершенных Торосяном А.Г. преступлений, изложенных в приговоре при описании преступных деяний.

При назначении осужденному Торосяну А.Г. наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Торосяну А.Г, обстоятельств судом учтены совершение преступления впервые, наличие четырех малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве и его выполнение в полном объеме, добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного совершением преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Каких-либо оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, неучтенных или в недостаточной степени учтенных судом, по делу не установлено. Назначенное осужденному Торосяну А.Г. наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении Торосяну А.Г. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации и изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания Торосяну А.Г. наказания судом первой инстанции определен правильно в соответствии со ст. 58 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам жалоб, решение суда по гражданскому иску соответствует положениям ст. 1064 ГК Российской Федерации.

Взыскание ущерба только с осужденного Торосяна А.Г. действующему законодательству не противоречит и согласуется с разъяснениями абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в соответствии с которым, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. По смыслу данной нормы закона, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц. Если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство или прекращено в связи с их смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство в отношении А.Д.А., Г.Н.Ю. по данному делу не проводилось, обжалуемый приговор постановлен в отношении Торосяна А.Г., в связи с чем указание на совершение преступлений А.Д.А., Г.Н.Ю. подлежит исключению из приговора, а перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора их действия следует считать совершенными другими установленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Допущенное судом первой инстанции в данной части нарушение уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционного представления, не является существенным, влекущим отмену приговора.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы жалобы в части указания в приговоре при квалификации действий Торосяна А.Г. по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации по преступлению, связанному с оказанием кейтеринговых услуг в период с 23.06.2020 по 06.07.2021, как мошенничество, совершенное, в том числе, «с использованием служебного положения», поскольку этот квалифицирующий признак по данному составу преступления органами предварительного следствия Торосяну А.Г. не вменялся.

Указание суда на совершение Торосяном А.Г. преступных действий, связанных с оказанием кейтеринговых услуг в период с 23.06.2020 по 06.07.2021, «с использованием служебного положения» при квалификации действий по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает явной технической ошибкой, подлежащей устранению путем исключения ссылки на наличие в действиях осужденного данного квалифицирующего признака, что не влияет на законность приговора и размер назначенного наказания.

Явной технической ошибкой суд апелляционной инстанции признает и указание суда в резолютивной части приговора на положения ст. 73 УК Российской Федерации при зачете времени содержания Торосяна А.Г. под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, так как данный порядок зачета предусмотрен п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу адвоката и дополнения к жалобе осужденного удовлетворить частично.

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2023 г. в отношении Торосяна А.Г. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний указание на причастность к преступлениям А.Д.А., Г.Н.Ю. и считать, что преступления совершены Торосяном А.Г. с установленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство;

исключить ссылку на квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» при квалификации действий Торосяна А.Г. по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (по преступлению в период с 23.06.2020 по 06.07.2021);

считать действия Торосяна А.Г. квалифицированными и его осужденным:

по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (по преступлению в период с

23.06.2020 по 06.07.2021) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (по преступлению в период с

22.04.2021 по 29.07.2021) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Считать зачет, произведенный Торосяну А.Г. в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей в период с 26.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, исключив ссылку на ст. 73 УК Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным -в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

<номер изъят>

УИД 30RS0<номер изъят>-<номер изъят>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 26 апреля 2023 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Жабина С.С.,

при секретаре судебного заседания Котовой О.В.,

с участием государственного обвинителя Гаджиева М.Т.,

подсудимого Торосян А.Г.,

защитника - адвоката Мурадяна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Торосян А.Г., <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, работающего в должности генерального директора ФИО26, военнообязанного, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Торосян А.Г совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, то есть 2 преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО9 (уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном производстве), назначенный на основании приказа от <дата изъята> <номер изъят>-п на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам акционерного общества <данные изъяты> ИНН <номер изъят> (далее по тексту <данные изъяты> юридический адрес: <адрес>, дочернего общества <данные изъяты> (ИНН <номер изъят> юридический адрес: <адрес>) - крупнейшей судостроительной компании, единственным владельцем которой выступает Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации, то есть, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственной компании (в которой через подконтрольное лицо - <данные изъяты> в высшем органе управления, а также собственником является Российская Федерация), в полномочия которого фактически входило: организация и координация деятельности планово-экономического отдела, отдела финансов и отдела бухгалтерского учета и отчетности, обеспечивающих управление экономикой, бухгалтерским учетом и отчетностью компании; установление процедур согласования, утверждения и контроля исполнения бюджета; обеспечение контроля правильного расходования денежных средств и целевого использования собственных и заемных оборотных средств компании; организация работ по проведению анализа финансово-экономического состояния компании; обеспечение выполнения требований процедур, инструкций и регламентов компаний, относящихся к его деятельности; выявление в документации несоответствий требованиям регламентов компании и принятие мер по их устранению; внесение предл...

Показать ещё

...ожений, направленных на обеспечение платежеспособности, предупреждение образования и ликвидацию неиспользуемых товарно-материальных ценностей, повышение рентабельности производства, увеличение прибыли, снижение издержек на производство и реализацию продукции, укрепление финансовой дисциплины; установление служебных обязанностей для подчиненных работников, визирование документов, связанных с финансово-экономической деятельности предприятия (планы, прогнозные балансы, отчеты, пр.); право доступа к первичным документам бухгалтерского учета и отчетности, к хозяйственным договорам, к кадровым документам, к автоматизированной системе бухгалтерского учета предприятия и прочей информации, содержащей сведения, необходимые для выполнения функциональных задач; а также курирование договорных работ в рамках функциональных обязанностей, что в последствии было отражено в его должностной инструкции, утвержденной <дата изъята> генеральным директором <данные изъяты> ФИО10, достоверно зная из ежедневных докладов подчиненных и служебной документации об аккумуляции на расчетных счетах финансовых ресурсов (безналичных денежных средств), предназначенных для реализации уставных целей, решения оперативных и стратегических задач <данные изъяты> в неустановленное время, но не позднее <дата изъята>, находясь на территории Астраханской области, с корыстной целью, используя доверительные отношения к нему генерального директора <данные изъяты> ФИО10, решил с использованием своего служебного положения как руководителя финансового блока <данные изъяты> противоправно похитить безналичные денежные средства организации в особо крупном размере, расположенные на открытых по договорам на банковское обслуживание в финансово-кредитных учреждениях счетах, посредством их перевода по вымышленным основаниям на расчетные счета подконтрольных ему лиц для последующего получения их в виде наличных денежных средств.

С этой целью, ФИО9 являясь на основании приказа генерального директора <данные изъяты> ФИО10 от <дата изъята> №<номер изъят> участником закупочной комиссии <данные изъяты> и достоверно зная о существующем порядке заключения договоров в <данные изъяты> с контрагентами путем проведения соответствующих конкурентных закупок, как того требуют положения Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о закупке, утвержденного решением Совета директоров <данные изъяты> от <дата изъята> <номер изъят>, последующем производстве расчетов с контрагентами только после регистрации заключенных договоров в системе электронного документооборота <данные изъяты> их учете и согласовании со всеми структурными подразделениями, а также то, что сопровождение финансовых договоров компании с внешними контрагентами, подготовка документов по открытию, закрытию и переоформлению всех видом банковских счетов, ежедневная подготовка отчетов об остатках на счетах компании, ежедневная подготовка реестров платежей компании, внесение в них данных об оплате, подготовка банковских документов и осуществление всех видов платежей <данные изъяты>», с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ФИО27 относится к полномочиям подчиненного ему отдела финансов <данные изъяты> в неустановленное время, но не позднее <дата изъята>, находясь на территории <адрес>, привлек для совершения преступления начальника отдела финансов <данные изъяты> ФИО11 (уголовное дело в отношении которой рассматривается в отдельном производстве), назначенную на указанную должность приказом от <дата изъята> <номер изъят>-п, в полномочии которой на основании должностной инструкции, утвержденной <дата изъята> и.о. генерального директора <данные изъяты> ФИО12 входила работа с расчетными счетами АО «ЮЦСС» посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Клиент-ФИО5», а также распоряжение денежными средствами организации при помощи электронной подписи для доступа к системе дистанционного управления и операциям для производства расчетов, оформленных на имя генерального директора <данные изъяты> ФИО10, а также главного инженера <данные изъяты> ФИО12, с которой ФИО9 вступил в предварительный преступный сговор, направленный на хищение принадлежащих АО «ЮЦСС» денежных средств, хранящихся на расчетных счетах, в общей сумме не менее <номер изъят> рублей, то есть в особо крупном размере, посредством выраженного руководством им в силу занимаемого служебного положения доверия, путем перевода безналичных денежных средств с расчетных счетов по фиктивным основаниям на расчетные счета подконтрольных им лиц, которые в последующем по их указанию они обналичат и распорядятся совместно по собственному усмотрению.

В тот же период времени ФИО11, для реализации совместных с ФИО9 преступных намерений по хищению денежных средств с расчетных счетов <данные изъяты> находясь в неустановленном месте - на территории Астраханской области, привлекла к спланированному ими преступлению ранее ей знакомого Торосян А.Г., осуществляющего <дата изъята> предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <номер изъят> связанную с оказанием услуг по доставке продуктов питания и ресторанной деятельностью в кафе под названием «Лаваш», расположенном по адресу: <адрес>, рядом с которым находился многоквартирный дом, в котором проживала ФИО11 При этом ФИО11 довела до Торосян А.Г. разработанный ФИО9 план преступных действий, который Торосян А.Г одобрил и таким образом вступил в совместный преступный сговор.

Согласно распределенным ролям, ФИО11, в нарушение установленного порядка производства оплаты с расчетных счетов <данные изъяты> расположенных на открытых по договорам на банковское обслуживание в финансово-кредитных учреждениях: в Южном филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», в Астраханском отделении <номер изъят> ПАО «Сбербанк», в филиале «Центральный» ФИО5 ПАО «ВТБ», а также вверенных ей генеральным директором <данные изъяты> ФИО10 технических полномочий по распоряжению безналичными денежными средствами <данные изъяты> расположенных на вышеуказанных расчетных счетах, при помощи специальной электронной подписи для доступа к системе дистанционного управления счетами и операциями по ним, то есть производства расчетов, оформленных на имя генерального директора АО «ЮЦСС» ФИО10, главного инженера АО «ЮЦСС» ФИО12, используя представленные Торосян А.Г. реквизиты расчетного счета, открытого им для осуществления предпринимательской деятельности, должна будет изготовить платежные банковские поручения на кассовый расход, а затем при помощи электронной подписи произвести переводы денежных средств в адрес указанного предпринимателя по фиктивным основаниям с назначением платежа «оказание услуг кейтеринга» (предоставление услуг выездного общественного питания). В свою очередь индивидуальный предприниматель Торосян А.Г, после поступления денежных средств на расчетный счет, используемый им для осуществления предпринимательской деятельности, должен будет обналичить и распределить их согласно ранее достигнутой договоренности между ФИО9 и ФИО11 Согласно отведенной ФИО9 преступной роли, он как заместитель генерального директора по экономике и финансам АО «ЮЦСС», должен будет согласовать реестры платежей компании, в которых будут, в том числе указаны оплаты по договорам кейтеринга с ИП Торосян А.Г., которые в последующем будут представлены на утверждение генерального директора <данные изъяты> ФИО10, а также для сокрытия совершаемой противоправной деятельности, в том числе для последующего отражения в бухгалтерском учете АО «ЮЦСС», ФИО9 должен будет подготовить договора оказания услуг кейтеринга, заключенные между АО «ЮЦСС» и ИП Торосян А.Г., а также акты выполненных работ на указанную сумму, которые фактически не будут оказаны, конкурентные закупки по которым не будут проведены и не пройдут регистрацию с соответствующими регламентными процедурами в АО «ЮЦСС», и в последующем он подпишет за генерального директора <данные изъяты> ФИО10

Торосян А.Г, действуя в рамках совместного преступного плана с ФИО9 и ФИО11 направленного на мошенничество, то есть хищение имущества АО «ЮЦСС» в особо крупном размере, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба в особо крупном размере АО «ЮЦСС», не позднее <дата изъята>, точные даты и время не установлены, находясь в неустановленном месте - на территории <адрес>, передал ФИО11 реквизиты используемого им для осуществления предпринимательской деятельности расчетного счета <номер изъят>, открытый в АО «ТИНЬКОФФ ФИО5», расположенный по адресу: <номер изъят>, <адрес>А, стр.26, для последующего хищения путем перевода безналичных денежных средств с расчетных счетов АО «ЮЦСС» по фиктивным основаниям, которыми они в последующем распорядятся совместно по собственному усмотрению.

Действуя в рамках разработанного преступного плана на мошенничество, то есть хищения имущества АО «ЮЦСС» в особо крупном размере путем злоупотребления доверием генерального директора АО «ЮЦСС» ФИО10, ФИО11, с использованием своего служебного положения начальника отдела финансов АО «ЮЦСС», находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, <адрес>, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба в особо крупном размере АО «ЮЦСС», с использованием своего служебного положения, без оформления каких-либо договорных отношений, в нарушение установленного порядка проведения закупочных процедур, посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Клиент-ФИО5», а также вверенных ей генеральным директором АО «ЮЦСС» ФИО10 технических полномочий по распоряжению денежными средствами организации, расположенных на расчетных счетах: <номер изъят>, открытом в Южном филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», расположенном по адресу: <номер изъят>, <адрес> <номер изъят>, открытом в Астраханском отделении <номер изъят> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 414000, <адрес>, <номер изъят>, открытом в филиале «Центральный» ФИО5 ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <номер изъят> <адрес>, <адрес>, <адрес>, лит.А, при помощи специальной электронной подписи для производства расчетов, оформленной на имя генерального директора АО «ЮЦСС» ФИО10 и главного инженера АО «ЮЦСС» ФИО12, а также используя представленные Торосян А.Г. реквизиты расчетного счета, открытого им для осуществления предпринимательской деятельности, действуя поэтапно, в период с <дата изъята> по <дата изъята>,платежными банковскими поручениями ФИО28 кассовый расход: <номер изъят> от <дата изъята> на сумму <номер изъят> рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 100000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 300000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 150000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 150000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 150000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 300000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 160000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 220000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 280000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 150000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 200000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 240000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 380000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 320000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 310000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 320000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 134000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 187000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 164000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 272000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 364000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 64000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 218000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 167000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 193000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 138000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 216000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 164000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 142500 рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 183000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 216000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 126000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 192000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 307000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 123000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 240000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 192000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 240000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 118000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 270000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 240000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 134000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 127000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 97000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 165000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 180000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 94000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 420 000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 470000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 470000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 430000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 430000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 380000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 236000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 98000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 134000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 360000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 180000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 300000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 240000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 94000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 354000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 224000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 420000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 434000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 180000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 240000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 73000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 234000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 132000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 128000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 59000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 192700 рублей с назначением платежа: «оплата по договору без номера от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 62300 рублей с назначением платежа: «оплата по счету <номер изъят> от <дата изъята> (за продукцию)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 74000 рублей с назначением платежа: «оплата по счету <номер изъят> от <дата изъята> (за оказание кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 54000 рублей с назначением платежа: «оплата по счету <номер изъят> от <дата изъята> за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 355000 рублей с назначением платежа: «оплата по счета <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от 25.05.2021»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 24 000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору от <дата изъята> (за оказание услуг кейтеринга)»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 74000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору от 01.06.2021»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 68700 рублей с назначением платежа: «оплата по договору от 01.06.2021»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 47600 рублей с назначением платежа: «оплата по договору от 01.06.2021»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 44700 рублей с назначением платежа: «оплата по договору <дата изъята> без НДС»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 187 350 рублей с назначением платежа: «оплата по договору от 02.07.2021», перечислила с расчетных счетов АО «ЮЦСС»: 1) <номер изъят>, открытом в Южном филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», расположенном по адресу: 400005, <адрес>) <номер изъят>, открытом в Астраханском отделении <номер изъят> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 414000, <адрес>, 3) <номер изъят>, открытом в филиале «Центральный» ФИО5 ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: 191144, <адрес>, <адрес>, на расчетный счет индивидуального предпринимателя Торосян А.Г. (ИНН <номер изъят>) <номер изъят>, открытый в АО «ТИНЬКОФФ ФИО5», расположенный по адресу: 127287, <адрес> безналичные денежные средства в общей сумме 18444850 рублей, за оказание услуг кейтеринга, которые фактически Торосян А.Г не оказывал.

В свою очередь ФИО9 в период с <дата изъята> по <дата изъята>, точные дата и время не установлены, с использованием своего служебного положения заместителя генерального директора по экономике и финансам АО «ЮЦСС», находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, <адрес>, реализуя совместный с ФИО11 и Торосян А.Г. преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств АО «ЮЦСС», расположенных на расчетных счетах путем злоупотребления доверием генерального директора АО «ЮЦСС» ФИО10, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба в особо крупном размере АО «ЮЦСС», с использованием своего служебного положения, перед соответствующей оплатой ФИО11 с расчетных счетов АО «ЮЦСС» в адрес ИП Торосян А.Г, согласовал подготовленные ФИО11 реестры платежей компании, в которых были указаны оплаты по договорам кейтеринга и в последующем были представлены на утверждение генерального директора АО «ЮЦСС» ФИО10,затем в нарушение установленного порядка проведения закупочных процедур, при помощи компьютера и принтера изготовил договора кейтеринга: от <дата изъята>, от <дата изъята>, от <дата изъята>, от <дата изъята>, от <дата изъята>, от <дата изъята>, от <дата изъята>, от <дата изъята>, от <дата изъята>, от <дата изъята>, от <дата изъята>, от <дата изъята>, от <дата изъята>, от <дата изъята>, от <дата изъята>, в соответствии с которыми исполнитель - индивидуальный предприниматель Торосян А.Г, обязуется по заданию заказчика - АО «ЮЦСС» в лице директора ФИО10 - оказать услуги по организации мероприятия - банкет/фуршет, корпоративное мероприятие и др., а заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно представленной спецификации и ассортимента, которые ФИО9, используя факсимиле (клише-печать, которая воспроизводит подпись) подписал от имени генерального директора АО «ЮЦСС» ФИО10 После чего ФИО9, ФИО11, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, <адрес>, и Торосян А.Г находясь по адресу: <адрес>, в период с <дата изъята> по <дата изъята>, точные дата и время не установлены, при помощи компьютера и принтера изготовили акты приемок выполненных работ (оказанных услуг) под: <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 450000 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 100000 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 150000 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 150000 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 150000 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 160000 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 300000 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 300000 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 220000 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 280000 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 150000 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 200000 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 270000 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 380000 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 320000 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 310000 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 320000 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 134000 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 187000 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 164000 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 272000 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 364000 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 64000 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 385000 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 331000 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 380000 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 368500 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 192000 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 307000 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 215000 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 432000 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 270000 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 389000 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 180000 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 284000 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 420000 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 470000 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 470000 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 430000 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 430000 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 380000 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 334000 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 314000 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 360000 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 320000 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 240000 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 94000 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 354000 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 224000 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 420000 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 434000 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 180000 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 240000 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 73000 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 234000 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 132000 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 128000 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 59000 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 192700 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 62300 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 74000 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 324000 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 74000 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 68 700 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 47600 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 44700 рублей; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 187350 рублей, а всего на общую сумму 16943850 рублей, в которых указали несоответствующие действительности, заведомо ложные сведения, об оказании ИП Торосян А.Г. услуг кейтеринга (предоставление услуг выездного общественного питания) для АО «ЮЦСС», которые ФИО9 от имени генерального директора АО «ЮЦСС» ФИО10 и главного инженера АО «ЮЦСС» ФИО12 как стороны заказчика, и ИП Торосян А.Г, как исполнитель подписали и представили в отдел бухгалтерского учета и отчетности АО «ЮЦСС» в качестве документов, подтверждающих расходование денежных средств с расчетных счетов АО «ЮЦСС».

Полученными в период с <дата изъята> по <дата изъята>, точные даты и время не установлены, денежными средствами в общей сумме 18444850 рублей с расчетных счетов АО «ЮЦСС» на расчетный счет <номер изъят>, открытый в АО «ТИНЬКОФФ ФИО5», расположенный по адресу: 127287, <адрес> используемый ИП Торосян А.Г. для осуществления предпринимательской деятельности, Торосян А.Г, ФИО9 и ФИО11 распорядились по своему усмотрению. В том числе часть из указанных незаконно полученных денежных средств Торосян А.Г обналичил и передал ФИО11 и ФИО9 у кафе «Лаваш» по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО9, ФИО11 и Торосян А.Г путем злоупотребления доверием генерального директора АО «ЮЦСС» ФИО10, похитили денежные средства и причинили ущерб АО «ЮЦСС» в особо крупном размере, в сумме 18444850 рублей, которыми ФИО9, ФИО11 и Торосян А.Г распорядились по собственному усмотрению.

Он же, Торосян А.Г, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения,руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, совершил тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО9 (уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном производстве), назначенный на основании приказа от <дата изъята> <номер изъят>-п на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам акционерного общества «<данные изъяты> (АО «ЮЦСС») юридический адрес: <адрес>, дочернего общества АО «Объединенной судостроительной корпорации», юридический адрес: <адрес> - крупнейшей судостроительной компании, единственным владельцем которой выступает Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации, то есть, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственной компании(в которой через подконтрольное лицо - АО «Объединенная судостроительная корпорация» в высшем органе управления, а также собственником является Российская Федерация), в полномочия которого фактически входило: организация и координация деятельности планово-экономического отдела, отдела финансов и отдела бухгалтерского учета и отчетности, обеспечивающих управление экономикой, бухгалтерским учетом и отчетностью компании; установление процедур согласования, утверждения и контроля исполнения бюджета; обеспечение контроля правильного расходования денежных средств и целевого использования собственных и заемных оборотных средств компании; организация работ по проведению анализа финансово-экономического состояния компании; обеспечение выполнения требований процедур, инструкций и регламентов компаний, относящихся к его деятельности; выявление в документации несоответствий требованиям регламентов компании и принятие мер по их устранению; внесение предложений, направленных на обеспечение платежеспособности, предупреждение образования и ликвидацию неиспользуемых товарно-материальных ценностей, повышение рентабельности производства, увеличение прибыли, снижение издержек на производство и реализацию продукции, укрепление финансовой дисциплины; установление служебных обязанностей для подчиненных работников, визирование документов, связанных с финансово-экономической деятельности предприятия (планы, прогнозные балансы, отчеты, пр.); право доступа к первичным документам бухгалтерского учета и отчетности, к хозяйственным договорам, к кадровым документам, к автоматизированной системе бухгалтерского учета предприятия и прочей информации, содержащей сведения, необходимые для выполнения функциональных задач; а также курирование договорных работ в рамках функциональных обязанностей, что в последствии было отражено в его должностной инструкции, утвержденной <дата изъята> генеральным директором АО «ЮЦСС» ФИО10, достоверно зная из ежедневных докладов подчиненных и служебной документации об аккумуляции на расчетных счетах финансовых ресурсов (безналичных денежных средств), предназначенных для реализации уставных целей, решения оперативных и стратегических задач АО «ЮЦСС», в неустановленное время, но не позднее <дата изъята>, находясь на территории <адрес>, с корыстной целью, путем представленного ему генеральным директором АО «ЮЦСС» ФИО10 доверительного служебного отношения, решил противоправно похитить безналичные денежные средства АО «ЮЦСС» в особо крупном размере, расположенные на открытых по договорам на банковское обслуживание в финансово-кредитных учреждениях счетах, посредством их перевода по вымышленным основаниям на расчетные счета подконтрольных ему лиц для последующего получения их в виде наличных денежных средств.

С этой целью, ФИО9 являясь на основании приказа генерального директора АО «ЮЦСС» ФИО10 от <дата изъята> №<номер изъят> участником закупочной комиссии АО «ЮЦСС» и достоверно зная о существующем порядке заключения договоров в АО «ЮЦСС» с контрагентами путем проведения соответствующих конкурентных закупок, как того требуют положения Федерального закона от <дата изъята> №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о закупке, утвержденного решением Совета директоров АО «ЮЦСС» от <дата изъята> <номер изъят>, последующем производстве расчетов с контрагентами только после регистрации заключенных договоров в системе электронного документооборота АО «ЮЦСС», их учете и согласовании со всеми структурными подразделениями, а также то, что сопровождение финансовых договоров компании с внешними контрагентами, подготовка документов по открытию, закрытию и переоформлению всех видом банковских счетов, ежедневная подготовка отчетов об остатках на счетах компании, ежедневная подготовка реестров платежей компании, внесение в них данных об оплате, подготовка банковских документов и осуществление всех видов платежей АО «ЮЦСС», с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «ФИО5-Клиент» относится к полномочиям подчиненного ему отдела финансов АО «ЮЦСС», в неустановленное время, но не позднее <дата изъята>, находясь на территории <адрес>, привлек для совершения преступления начальника отдела финансов АО «ЮЦСС» ФИО11 (уголовное дело в отношении которой рассматривается в отдельном производстве), назначенную на указанную должность приказом от <дата изъята> <номер изъят>-п, в полномочии которой на основании должностной инструкции, утвержденной <дата изъята> и.о. генерального директора АО «ЮЦСС» ФИО12 входила работа с расчетными счетами АО «ЮЦСС» посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Клиент-ФИО5», а также распоряжение денежными средствами организации при помощи электронной подписи для доступа к системе дистанционного управления и операциям для производства расчетов, оформленных на имя генерального директора АО «ЮЦСС» ФИО10, а также главного инженера АО «ЮЦСС» ФИО12, с которой ФИО9 вступил в предварительный преступный сговор, направленный на хищение принадлежащих АО «ЮЦСС» денежных средств, хранящихся на расчетных счетах, в общей сумме не менее 5886000 рублей, то есть в особо крупном размере, посредством выраженного руководством им в силу занимаемого служебного положения доверия, путем перевода безналичных денежных средств с расчетных счетов по фиктивным основаниям на расчетные счета подконтрольных им лиц, которые в последующем по их указанию они обналичат и распорядятся совместно по собственному усмотрению.

В тот же период времени ФИО11, для реализации совместных с ФИО9 преступных намерений по хищению денежных средств с расчетных счетов АО «ЮЦСС», находясь в неустановленном месте - на территории <адрес>, привлекла к спланированному ими преступлению ранее ей знакомого Торосян А.Г., являющегося генеральным директором ООО «ТехноСбережение», ИНН <номер изъят> (юридический адрес: <адрес>), деятельность которого согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности и данным единого государственного реестра юридических лиц связана с торговлей оптовой непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД - 46.4). При этом ФИО11 довела до Торосян А.Г. разработанный ФИО9 план преступных действий, который Торосян А.Г одобрил и таким образом вступил в совместный преступный сговор.

Согласно распределенным ролям, ФИО11, в нарушение установленного порядка производства оплаты с расчетных счетов АО «ЮЦСС», расположенных на открытых по договорам на банковское обслуживание в финансово-кредитных учреждениях: в Южном филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», в филиале «Центральный» ФИО5 ПАО «ВТБ», а также вверенных ей генеральным директором АО «ЮЦСС» ФИО10 технических полномочий по распоряжению безналичными денежными средствами АО «ЮЦСС», расположенных на вышеуказанных расчетных счетах, при помощи специальной электронной подписи для доступа к системе дистанционного управления счетами и операциями по ним, то есть производства расчетов, оформленных на имя генерального директора АО «ЮЦСС» ФИО10 и главного инженера АО «ЮЦСС» ФИО12, используя представленные генеральным директором ООО «ТехноСбережение» Торосян А.Г. реквизиты расчетного счета, открытого для осуществления коммерческой деятельности, должна будет изготовить платежные банковские поручения на кассовый расход, а затем при помощи электронной подписи произвести переводы денежных средств в адрес указанной организации по фиктивным основаниям с назначением платежа «оплата аванса по договору». В свою очередь генеральный директор ООО «ТехноСбережение» Торосян А.Г, после поступления денежных средств на расчетный счет организации, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, должен будет обналичить и распределить их согласно ранее достигнутой договоренности между ФИО9 и ФИО11 Согласно отведенной ФИО9 преступной роли, он как заместитель генерального директора по экономике и финансам АО «ЮЦСС», должен будет согласовать реестр платежей компании, в которых будут, в том числе указаны оплаты авансов по несуществующему договору с ООО«ТехноСбережение», которые в последующем будут представлены на утверждение генеральному директору АО «ЮЦСС» ФИО10

Генеральный директор ООО«ТехноСбережение» Торосян А.Г, на которого уставом данной организации возложено единоличное и оперативное управление текущей деятельностью организации, право действовать без доверенности и совершать различные сделки, действуя в рамках совместного преступного плана с ФИО9 и ФИО11 направленного на мошенничество, то есть хищение имущества АО «ЮЦСС» в особо крупном размере, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба в особо крупном размере АО «ЮЦСС», не позднее <дата изъята>, более точная дата и время не установлена, находясь в неустановленном месте - на территории <адрес>, с использованием своего служебного положения руководителя коммерческой организации ООО«ТехноСбережение», передал ФИО11 реквизиты используемого данным юридическим лицом для осуществления коммерческой деятельности расчетного счета <номер изъят>, открытого в Астраханском отделении ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, для последующего хищения путем перевода безналичных денежных средств с расчетных счетов АО «ЮЦСС» по фиктивным основаниям, которыми они в последующем распорядятся совместно по собственному усмотрению.

Действуя в рамках разработанного преступного плана на мошенничество, то есть хищение имущества АО «ЮЦСС» в особо крупном размере путем злоупотребления доверием генерального директора АО «ЮЦСС» ФИО10, ФИО11, с использованием своего служебного положения начальника отдела финансов АО «ЮЦСС», находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, <адрес>, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба в особо крупном размере АО«ЮЦСС», с использованием своего служебного положения, без оформления каких-либо договорных отношений, в нарушение установленного порядка проведения закупочных процедур, посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Клиент-ФИО5», а также вверенных ей генеральным директором АО«ЮЦСС» ФИО10 технических полномочий по распоряжению денежными средствами организации, расположенными на расчетных счетах: <номер изъят>, открытом в Южном филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», расположенном по адресу: <адрес>А, <номер изъят>, открытом в филиале «Центральный» ФИО5 ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>при помощи специальной электронной подписи для производства расчетов, оформленной на имя генерального директора АО«ЮЦСС» ФИО10 и главного инженера АО«ЮЦСС» ФИО12, а также используя представленные генеральным директором ООО«ТехноСбережение» Торосян А.Г. реквизиты расчетного счета, открытого им для осуществления коммерческой деятельности, действуя поэтапно, в период с <дата изъята> по <дата изъята>,платежными банковскими поручениями на кассовый расход: <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 187000 рублей с назначением платежа «оплата за продукцию по счету <номер изъят>»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 900000 рублей с назначением платежа: «оплата аванса по договору <номер изъят> <дата изъята>»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 1970000 рублей с назначением платежа: «оплата аванса по договору <номер изъят> <дата изъята>»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 670000 рублей с назначением платежа: «оплата аванса по договору <номер изъят> <дата изъята>»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 879000 рублей с назначением платежа: «оплата аванса по договору <номер изъят> <дата изъята>»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 793000 рублей с назначением платежа: «оплата аванса по договору <номер изъят> <дата изъята>»; <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 487000 рублей с назначением платежа: «оплата аванса по договору <номер изъят> <дата изъята>», перечислила с расчетных счетов АО «ЮЦСС»:

- <номер изъят>, открытом в Южном филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», расположенном по адресу: 400005, <адрес>

-<номер изъят>, открытом в филиале «Центральный» ФИО5 ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, лит.А, на расчетный счет ООО«ТехноСбережение» <номер изъят>, открытый в Астраханском отделении ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, безналичные денежные средства в общей сумме 5886000 рублей, в качестве авансовых платежей по договору <номер изъят> от <дата изъята>, который фактически между АО «ЮЦСС» и ООО«ТехноСбережение» не заключался, и какие-либо услуги данной организации не оказывались.

В свою очередь ФИО9 в период с <дата изъята> по <дата изъята> (точные дата и время не установлены), с использованием своего служебного положения заместителя генерального директора по экономике и финансам АО «ЮЦСС», находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, р.<адрес>, реализуя совместный с ФИО11 и Торосян А.Г. преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств АО«ЮЦСС», расположенных на расчетных счетах путем злоупотребления доверием генерального директора АО «ЮЦСС» ФИО10, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба в особо крупном размере АО «ЮЦСС», с использованием своего служебного положения, перед соответствующей оплатой ФИО11 с расчетных счетов АО «ЮЦСС» в адрес ООО«ТехноСбережение» согласовал подготовленные отделом финансов АО «ЮЦСС» реестры платежей компании, в которых были указаны оплаты авансов по несуществующему договору с ООО«ТехноСбережение» и в последующем были представлены на утверждение генерального директора АО «ЮЦСС» ФИО10

Полученными в период с <дата изъята> по <дата изъята> от АО «ЮЦСС» денежными средствами в общей сумме 5886000 рублей на расчетный счет <номер изъят>, открытый в Астраханском отделении ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, используемый <данные изъяты> Торосян А.Г, заместитель генерального директора по экономике <данные изъяты>» ФИО9 и начальник отдела финансов <данные изъяты> ФИО11 распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО9, ФИО11 и Торосян А.Г путем злоупотребления доверием генерального директора <данные изъяты> ФИО10, похитили денежные средства и причинили ущерб АО «ЮЦСС» в особо крупном размере, в сумме 5886000 рублей, которыми ФИО9, ФИО11 и Торосян А.Г распорядились по собственному усмотрению.

Подсудимый Торосян А.Г заявил в суде о своем согласии с обвинением его в указанном преступлении, а также о согласии рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, при этом Торосян А.Г также пояснил, что указанное досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника, а последствия постановления приговора при указанном особом порядке без проведения судебного следствия он осознает.

По настоящему уголовному делу, предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, имеются.

Так, по делу на основании ст. 317.1 УПК РФ заместителем прокурора <адрес> ФИО13 было рассмотрено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и постановление следователя от <дата изъята> о возбуждении перед ним ходатайства о заключении такого соглашения по результатам рассмотрения данного вопроса заместителем прокурора <адрес> ФИО13 было вынесено постановление от <дата изъята> об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и <дата изъята> в соответствии с требованиями ст. 317.3 УПК РФ между заместителем прокурора <адрес> ФИО13 и обвиняемым Торосян А.Г. с участием защитника ФИО21, было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Уголовное дело поступило в суд с предусмотренным ст. 317.5 УПК РФ представлением заместителя прокурора <адрес> ФИО13 об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения.

Досудебным соглашением о сотрудничестве от <дата изъята> было предусмотрено, что Торосян А.Г в случае заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, обязуется оказать содействие в раскрытии и расследовании преступления, сообщить об иных ранее совершенных преступных действиях, в рамках договорных обязательств с АО «ЮЦСС», сообщить сведения изобличающие соучастников преступления.

Государственный обвинитель подтвердил в суде значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, указав, что на выполнение Торосян А.Г. возложенных обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, считает, что подсудимым Торосян А.Г. были соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Так, после заключения досудебного соглашения, Торосян А.Г оказал содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, сообщил сведения, изобличающие преступную деятельность ФИО9 и ФИО11, также сообщил о неизвестном следствию факте хищения денежных средств ООО «ЮЦСС».

При предъявлении обвинения в окончательной редакции Торосян А.Г свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Правдивость и полнота сообщенных Торосян А.Г. при выполнении им обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве сведений, подтверждается собранными по делу доказательствами, что удостоверено заместителем прокурора Астраханской области в представлении в суд об особом порядке проведения судебного заседания.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Торосян А.Г обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Торосян А.Г. по 2 преступлениям по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Торосян А.Г на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств подсудимого Торосян А.Г., по каждому из преступлений суд в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст.61, ч.2 ст. 61 УК РФ, признает совершение преступления впервые, наличие четырех малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, заключенное досудебное соглашение о сотрудничестве и его выполнение в полном объеме, добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. 2 ст.62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Торосян А.Г. были соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающих обстоятельств не установлено, в связи с чем, при назначении наказания, суд считает возможным применить требования ч.2 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что справедливым наказанием для Торосян А.Г. будет являться лишение свободы и не находит при этом законных оснований и исключительных обстоятельств как для назначения более мягких наказаний, так и для назначения дополнительных наказаний и виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень его общественной опасности, суд не находит достаточных данных для применения в отношении Торосян А.Г. положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, что исключает возможность прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ суд также не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу надлежит хранить при материалах уголовного дела <номер изъят>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Торосян А.Г., виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ.

Назначить Торосян А.Г наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в период с <дата изъята>.) в виде лишения свободы сроком на 4 года;

-по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в период с <дата изъята> по <дата изъята>.) в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить Торосян А.Г путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Торосян А.Г, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Торосян А.Г., до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять Торосян А.Г., под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Торосян А.Г. под домашним арестом с <дата изъята> до <дата изъята> зачесть в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 73 УК РФ с <дата изъята> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Акционерного общества «Южный центр судостроения и судоремонта» (АО «ЮЦСС») удовлетворить частично, взыскать с Торосян А.Г. 10 334 350 (десять миллионов триста тридцать четыре тысячи триста пятьдесят) рублей в пользу Акционерного общества «Южный центр судостроения и судоремонта» (АО «ЮЦСС»).

Вещественные доказательства по делу: документы, изъятые в ходе выемки у Торосян А.Г. от <дата изъята>: договоры на оказание услуг кейтеринга между АО «Южный центр судостроения и судоремонта» (заказчик) и ИП Торосян А.Г (исполнитель) с приложением спецификаций и актов, а именно: договор от <дата изъята> (спецификации <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 94 000 рублей, <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 354 000 рублей, акты <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 94 000 рублей, <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 354 000 рублей); договор от <дата изъята> (спецификации <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 224 000 рублей, акт <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 224 000 рублей), договор от <дата изъята> (спецификации <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 420 000 рублей, акт <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 420 000 рублей), договор от <дата изъята> (спецификации <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 434 000 рублей, акт <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 434 000 рублей), договор от <дата изъята> (спецификации <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 180 000 рублей, <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 240 000 рублей, <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 73 000 рублей, акты <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 180 000 рублей, <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 240 000 рублей, <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 73 000 рублей), договор от <дата изъята> (спецификации <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 234 000 рублей, <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 132 000 рублей, <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 128 000 рублей, <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 59 000 рублей, <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 192 700 рублей, акты <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 234 000 рублей, <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 132 000 рублей, <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 128 000 рублей, <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 59 000 рублей, <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 192 700 рублей), договор от <дата изъята> (спецификации <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 62 300 рублей, <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 74 000 рублей, <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 54 000 рублей, <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 355 000 рублей, <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 324 000 рублей, акты <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 62 300 рублей <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 74 000 рублей <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 324 000 рублей), договор от <дата изъята> (спецификации <номер изъят> <дата изъята> на сумму 247 000 рублей, <номер изъят> <дата изъята> на сумму 74 000 рублей, <номер изъят> <дата изъята> на сумму 68 700 рублей, акты <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 247 000 рублей, <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 68 700 рублей), договор от <дата изъята> (спецификации <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 47 600 рублей, <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 44 700 рублей, <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 187 350 рублей, акты <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 47 600 рублей, <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 44 700 рублей, <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 187 350 рублей); предметы и документы, изъятые в ходе выемки в АО «Южный центр судостроения и судоремонта» от <дата изъята>: сшив документов на 84 листах, включающих в себя копии следующих документов: устав АО «ЮЦСС» от <дата изъята>, протоколы учредительного собрания АО «ЮЦСС» <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>; трудовой договор АО «ЮЦСС» с ФИО9 <номер изъят> от <дата изъята>; приказ генерального директора АО «ЮЦСС» об увольнении ФИО11 <номер изъят>-у от <дата изъята>; приказ генерального директора АО «ЮЦСС» о приеме на работу ФИО11 <номер изъят> от <дата изъята>; трудовой договор АО «ЮЦСС» с ФИО11 <номер изъят> от <дата изъята>; приказ генерального директора АО «ЮЦСС» о приеме на работу ФИО9 <номер изъят>-п от <дата изъята>; приказ генерального директора АО «ЮЦСС» об увольнении ФИО9 <номер изъят>-у от <дата изъята>; электронное письмо ФИО14 ФИО15 от <дата изъята> со списком договоров на поставку питьевой воды; договор №<номер изъят> на оказание услуг по организации питания участников корпоративного чемпионата World Skills от <дата изъята> между АО «ЮЦСС» (заказчик) и ИП ФИО16 (исполнитель) с приложением спецификации; проект положения об отделе финансов АО «ЮЦСС», приказы генерального директора АО «ЮЦСС» <номер изъят>-<номер изъят> от <дата изъята>, №<номер изъят> от <дата изъята> «Об утверждении закупочной комиссии» с приложениями; должностная инструкция заместителя генерального директора по экономике и финансам АО «ЮЦСС» то <дата изъята>; лазерный диск серого цвета с маркировочными надписями, в том числе «Verbatim», «CD-R», «700 MB», с рукописной надписью красящим веществом черного цвета «Положение о закупке»; документы, изъятые в ходе обыска в кафе «Слобода на Марфинской» от <дата изъята>: доверенность <номер изъят> от <дата изъята>, выданная Торосян А.Г. ФИО9; товарная накладная КА-1386 от <дата изъята>, грузополучатель - ИП Торосян А.Г, поставщик - ООО «АРК Белуга», товар - «Осетр г/к кусок в в/у 700гр.», «Икра осетра ГОСТ Премиум 500гр. ж/б фр», «Термопакет», «Пакет», на общую сумму 101 200 рублей; товарная накладная КА-1415 от <дата изъята>, грузополучатель - ИП Торосян А.Г, поставщик - ООО «АРК Белуга», товар - «Осетр г/к кусок в в/у 700гр.», «Осетр г/к (кусок без шкуры) в в/у 500гр.», «Икра осетра ГОСТ Премиум 250гр. ж/б фр.», «Икра осетра ГОСТ Премиум 500гр. ж/б рез», «Пакет», на общую сумму 213 450 рублей; товарная накладная КА-559 от <дата изъята>, грузополучатель - ИП Торосян А.Г, поставщик - ИП ФИО17, товар - «Вобла вяленая крупная весовая», на общую сумму 1 140 рублей; товарная накладная КА-2118 от <дата изъята>, грузополучатель - ИП Торосян А.Г, поставщик - ИП ФИО17, товар - «Икра осетра ГОСТ Стандарт 250гр. ж/б фр», «Икра осетра ФИО23 250гр. ж/б фр», «Осетр г/к кусок в в/у 700гр.», «Белуга х/к кусок в в/у 700гр.», «Икра рыб лососевых видов 113гр. с/б», «Икра осетра ГОСТ 50гр. с/б», «Икра осетра ГОСТ Стандарт 500гр. ж/б фр», «Икра зернистая осетровых рыб гибрида Белуги х Стерлядь 50гр. с/б», «Ящик из массива сосны», на общую сумму 708 730 рублей; товарная накладная КА-2119 от <дата изъята>, грузополучатель - ИП Торосян А.Г, поставщик - ИП ФИО17, товар - «Осетр г/к кусок в в/у 700гр.», «Белуга х/к кусок в в/у 700гр.», «Икра рыб лососевых видов 113гр. с/б», «Икра осетра ГОСТ 50гр. ж/б фр», «Икра зернистая осетровых рыб гибрида Белуги х Стерлядь 50гр. ж/б», «Ящик из массива сосны», на общую сумму 22640 рублей; товарная накладная КА-2120 от <дата изъята>, грузополучатель - ИП Торосян А.Г, поставщик - ИП ФИО17, товар - «Осетр г/к кусок в в/у 700гр.», «Белуга х/к кусок в в/у 700гр.», «Икра рыб лососевых видов 113гр. с/б», «Икра осетра ГОСТ 50гр. ж/б фр», «Икра зернистая осетровых рыб гибрида Белуги х Стерлядь 50гр. ж/б», «Ящик из массива сосны», на общую сумму 11 320 рублей; сшив листов на 42 листах, содержащий в себе следующие документы: акты оказанных услуг «Оплата по договору за оказание услуг кейтеринга», исполнитель - ИП Торосян А.Г, заказчик - АО «ЮЦСС», за период с <дата изъята> по <дата изъята>, каждый на одном листе;4) документы, изъятые в ходе обыска в кафе «Лаваш» от <дата изъята>: доверенность <номер изъят> от <дата изъята>, выданная от Торосян А.Г. ФИО11; доверенность <номер изъят> от <дата изъята>, выданная от Торосян А.Г. ФИО11; договор на оказание услуг кейтеринга от <дата изъята> между АО «ЮЦСС» и ИП Торосян А.Г. на сумму 500 000 рублей на 3 листах; с приложением актов о приемке выполненных работ №<номер изъят>, на 1 листе каждый; товарная накладная КА-1187 от <дата изъята>, грузополучатель - ИП Торосян А.Г, поставщик - ООО «АРК Белуга», товар - «Икра осетра ГОСТ Премиум 250гр. ж/б фр» на сумму 11250 рублей; товарная накладная КА-1185 от <дата изъята>, грузополучатель - ИП Торосян А.Г, поставщик - ООО «АРК Белуга», товар - «Икра осетра ГОСТ Премиум 250гр. ж/б фр.» на сумму 11250 рублей; товарная накладная КА-1186 от <дата изъята>, грузополучатель - ИП Торосян А.Г, поставщик - ООО «АРК Белуга», товар - «Икра осетра ГОСТ Премиум 250гр. ж/б фр» на сумму 11250 рублей; товарная накладная КА-1184 от <дата изъята>, грузополучатель - ИП Торосян А.Г, поставщик - ООО «АРК Белуга», товар - «Икра осетра ГОСТ Премиум 250гр. ж/б фр» на сумму 11250 рублей; товарная накладная КА-1183 от <дата изъята>, грузополучатель - ИП Торосян А.Г, поставщик - ООО «АРК Белуга», товар - «Икра осетра ГОСТ Премиум 500гр. ж/б рез» на сумму 22500 рублей; товарная накладная КА-1182 от <дата изъята>, грузополучатель - ИП Торосян А.Г, поставщик - ООО «АРК Белуга», товар - «Икра осетра ГОСТ Премиум 500гр. ж/б рез» на сумму 22500 рублей; товарная накладная КА-1181 от <дата изъята>, грузополучатель - ИП Торосян А.Г, поставщик - ООО «АРК Белуга», товар - «Икра осетра ГОСТ Премиум 500гр ж/б рез» на сумму 22500 рублей; товарная накладная КА-1180 от <дата изъята>, грузополучатель - ИП Торосян А.Г, поставщик - ООО «АРК Белуга», товар - «Икра осетра ГОСТ Премиум 500гр. ж/б рез» на сумму 22500 рублей; товарная накладная КА-1177 от <дата изъята>, грузополучатель - ИП Торосян А.Г, поставщик - ООО «АРК Белуга», товар - «Икра осетра ГОСТ Премиум 500гр. ж/б рез» на сумму 22500 рублей; товарная накладная КА-1178 от <дата изъята>, грузополучатель - ИП Торосян А.Г, поставщик - ООО «АРК Белуга», товар - «Икра осетра ГОСТ Премиум 500гр. ж/б рез» на сумму 22500 рублей; товарная накладная КА-1179 от <дата изъята>, грузополучатель - ИП Торосян А.Г, поставщик - ООО «АРК Белуга», товар - «Икра осетра ГОСТ Премиум 500гр. ж/б рез» на сумму 22500 рублей; товарная накладная КА-1176 от <дата изъята>, грузополучатель - ИП Торосян А.Г, поставщик - ООО «АРК Белуга», товар - «Икра осетра ГОСТ Премиум 500гр. ж/б рез» на сумму 22500 рублей; заверенная копия декларации о соответствии продукта (зернистая икра осетровых рыб) ООО «АРК Белуга» от <дата изъята> на 1 листе; договор поставки рыбной продукции между ИП Торосян А.Г. (покупатель) и ООО «АРК Белуга» (поставщик) от <дата изъята>; товарная накладная КА-868 от <дата изъята>, грузополучатель - ИП Торосян А.Г, поставщик - ИП ФИО17, товар - «Вобла вяленая крупная весовая» на сумму 1602 рублей; товарная накладная КА-1941 от <дата изъята>, грузополучатель - ИП Торосян А.Г, поставщик - ООО «АРК Белуга», товар - «Икра осетровых рыб зернистая Премиум 500гр. ж/б рез» на сумму 49325 рублей; товарная накладная КА-1003 от <дата изъята>, грузополучатель - ИП Торосян А.Г, поставщик - ИП ФИО17, товар - «Икра осетровых рыб зернистая Премиум 100гр. с/б», «Вобла вяленая крупная весовая», «Судак г/к в в/у весовой» на сумму 22142 рублей; товарная накладная КА-1002 от <дата изъята>, грузополучатель - ИП Торосян А.Г, поставщик - ИП ФИО17, товар - «Икра осетровых рыб зернистая Премиум 100гр. с/б», «Осетр г/к в в/у 500гр.», «Осетр х/к в в/у 500гр.» на сумму 24750 рублей; товарная накладная КА-1238 от <дата изъята>, грузополучатель - ИП Торосян А.Г, поставщик - ИП ФИО17, товар - «Вобла вяленая крупная весовая», «Осетр х/к в в/у 500гр.» на сумму 11200 рублей; товарная накладная КА-1309 от <дата изъята>, грузополучатель - ИП Торосян А.Г, поставщик - ИП ФИО17, товар - «Икра осетра ГОСТ Стандарт 500гр. ж/б фр», «Икра осетра ГОСТ Стандарт 250гр. ж/б фр», «Осетр х/к в в/у 700гр.» на сумму 64650 рублей; товарная накладная КА-1465 от <дата изъята>, грузополучатель - ИП Торосян А.Г, поставщик - ИП ФИО17, товар - «Икра осетра ГОСТ Стандарт 125гр. ж/б фр», «Вобла вяленая крупная весовая», «Осетр х/к в в/у 700гр.» на сумму 18425 рублей; товарная накладная КА-1625 от <дата изъята>, грузополучатель - ИП Торосян А.Г, поставщик - ИП ФИО17, товар - «Вобла вяленая крупная весовая», «Осетр г/к в в/у 700гр.», «Осетр х/к в в/у 700гр.», «Икра осетра ГОСТ Стандарт 500гр. ж/б фр» на сумму 52344 рублей, на 2 листах; товарная накладная КА-1666 от <дата изъята>, грузополучатель - ИП Торосян А.Г, поставщик - ИП ФИО17, товар - «Вобла вяленая крупная весовая» на сумму 7200 рублей; товарная накладная КА-1624 от <дата изъята>, грузополучатель - ИП Торосян А.Г, поставщик - ИП ФИО17, товар - «Осетр г/к в в/у 500гр.», «Осетр х/к в в/у 500гр.», «Икра осетра ГОСТ Стандарт 50гр. с/б», «Икра осетра ФИО23 50гр. с/б», «Ящик из массива сосны» на сумму 22 800 рублей, на 2 листах; товарная накладная КА-1593 от <дата изъята>, грузополучатель - ИП Торосян А.Г, поставщик - ИП ФИО17, товар - «Икра осетра ГОСТ Стандарт 125гр. ж/б фр» на сумму 11250 рублей; договор поставки товара (рыбной продукции) от 22.09.2020между ИП ФИО20 и Торосян А.Г на 2 листах; ветеринарная справка <номер изъят> от <дата изъята>, отправитель - ФИО20, получатель - Торосян А.Г, продукция - икра зернистая осетровых рыб (осетр) в металлической ФИО5 емкостью 0,25кг., 1кг., производитель - ООО «Русская икра»; ветеринарная справка <номер изъят> от <дата изъята>, отправитель - ФИО20, получатель - Торосян А.Г, продукция - икра зернистая осетровых рыб (осетр) в металлической ФИО5 емкостью 0,25кг., 2,5кг., производитель - ООО «Русская икра»; ветеринарные справки формы 4: <номер изъят> от <дата изъята>, отправитель - ФИО20, получатель - Торосян А.Г, продукция - икра зернистая осетровых рыб (осетр) в металлической ФИО5 емкостью 0,5кг., 0,5кг., производитель - ООО «Русская икра»; <номер изъят> от <дата изъята>, отправитель - ФИО20, получатель - Торосян А.Г, продукция - икра зернистая осетровых рыб (осетр) в металлической ФИО5 емкостью 0,25кг., 0,5кг., производитель - ООО «Русская икра», на 1 листе; счет на оплату <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 34000 рублей, поставщик - ИП ФИО20, покупатель - ИП Торосян А.Г, товар - «Икра зернистая осетровых рыб (осетр) в ж/б 0,5кг.», «Икра зернистая осетровых рыб (осетр) в ж/б 0,25кг.», счет на оплату <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 119000 рублей, поставщик - ИП ФИО20, покупатель - ИП Торосян А.Г, товар - «Икра зернистая осетровых рыб (осетр) в ж/б 0,5 кг.», «Икра зернистая осетровых рыб (осетр) в ж/б 0,25кг.», товарная накладная <номер изъят> от <дата изъята>, грузополучатель - ИП Торосян А.Г, поставщик - ИП ФИО20, товар - «Икра зернистая осетровых рыб (осетр) в ж/б 0,5кг.», «Икра зернистая осетровых рыб (осетр) в ж/б 0,25кг.» на сумму 34000 рублей; товарная накладная <номер изъят> от <дата изъята>, грузополучатель - ИП Торосян А.Г, поставщик - ИП ФИО20, товар - «Икра зернистая осетровых рыб (осетр) в ж/б 0,5кг.», «Икра зернистая осетровых рыб (осетр) в ж/б 0,25кг.» на сумму 119 000 рублей- хранящиеся в материалах уголовного дела <номер изъят>, из которого было выделено уголовное дело <номер изъят>, хранить при материалах уголовного дела <номер изъят>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными со дня вручении им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Свернуть