Косяков Сергей Никонорович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2011 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г. Ф.,

при секретаре Попковой М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутузкиной З.Н., Косякова С.Н. к Косяковой Н.Н., Администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому району, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на доли в праве на домовладение в порядке наследования, признании права собственности на самовольно возведенное строение,

у с т а н о в и л:

Бутузкина З. Н., Косяков С. Н. обратились в суд и иском к Косяковой Н. Н., Администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому району, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на доли в праве на домовладение в порядке наследования, признании права собственности на самовольно возведенное строение. В обоснование заявленных требований указали, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве собственности за ФИО6 - 1/5 доля в праве, Косяковой Н. Н. - 2/5 доли в праве, ФИО5 - 2/5 доли в праве. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 Единственным наследником по закону первой очереди к имуществу ФИО5 являлась его мать - ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, не успев оформить свои наследственные права. После смерти ФИО6 наследниками к ее имуществу являются ее дети: истцы Бутузкина З. Н., Косяков С. Н. и ответчик Косякова Н. Н. Никто из наследников к нотариусу в установленный срок за оформлением наследственных прав не обратился. При этом, истцы фактически приняли наследство ФИО6, поскольку сразу после смерти их матери остались проживать в указанном домовладении, несли бремя по его содержанию. Ответчик Косякова Н. Н. от причитающейся ей по закону доли наследства отказалась в пользу истцов. В связи с чем, истцы считали, что приобрели в порядке наследования в равных долях право собственности на 3/5 доли в праве на домовладение № <адрес>, включая 2/5 доли, принадлежавшие ФИО5, а также 1/5 долю, принадлежавшую ФИО6 Кроме того, указали, что истцами на собственные денежные средства и собственными силам...

Показать ещё

...и без соответствующего разрешения была увеличена в размерах пристройка под лит. а, входящая в состав данного домовладения. Считали, что право пользования земельным участком, на котором возведена пристройка, перешло к истцам в порядке статьи 271 Гражданского кодекса РФ с момента наследования указанных долей домовладения. Ссылались на то, что самовольное строение не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью, что подтверждается экспертным заключением ООО «Стандарт-Оценка» №/Н-2010 от ДД.ММ.ГГГГ Просили признать за Бутузкиной З. Н., Косяковым С. Н. в порядке наследования по закону право общей долевой собственности на 3/5 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по 3/10 доли в праве за каждым, а также просили признать за истцами в равных долях право собственности на самовольно возведенную пристройку под лит. а, входящую в состав данного домовладения.

В судебное заседание истцы Бутузкина З. Н., Косяков С. Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности - Кулаков П. Н. в судебном заседании требования своих доверителей поддержал. Пояснил, что согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Стандарт - Оценка», в случае признания за Бутузкиной З. Н. и Косяковым С. Н. права собственности на самовольно возведенную пристройку под лит. а к домовладению № <адрес>, доли собственников в праве на данное домовладение изменятся и составят 6/19 долей в праве - за Бутузкиной З. Н. 6/19 долей в праве - за Косяковым С. Н., 7/19 долей в праве - за Косяковой Н. Н. Просил признать за Бутузкиной З. Н., Косяковым С. Н. в порядке наследования право собственности по 6/19 долей в праве за каждым на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе, на самовольно возведенную пристройку под лит. а, входящую в состав данного домовладения.

Ответчик Косякова Н. Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования Бутузкиной З. Н., Косякова С. Н. признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Представитель ответчика Администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истцов Кулакова П. Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом на основании технического паспорта установлено, что домовладение № <адрес> зарегистрировано на праве собственности за ФИО6 - 1/5 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Первой Тульской Государственной нотариальной конторой, за Косякова Н.Н. - 2/5 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Первой Тульской Государственной нотариальной конторой, договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 1-й Тульской Государственной нотариальной конторой, за ФИО5 - 2/5 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Первой Тульской Государственной нотариальной конторой, договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 1-й Тульской Государственной нотариальной конторой.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем городским ЗАГС г. Тулы была составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о смерти II-БО №.

В соответствии с положениями статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент смерти ФИО5, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Поскольку супруги и детей у ФИО5 не было, а отец наследодателя - ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-БО №, следовательно, единственной наследницей первой очереди после смерти ФИО5 являлась его мать - ФИО6

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ городским ЗАГС <адрес> произведена актовая запись №.

По сообщению нотариуса г. Тулы ФИО10 наследственного дела к имуществу ФИО5 в архиве не зарегистрировано, что свидетельствует о том, что его наследница - ФИО6 не успела при жизни обратиться к нотариусу для оформления в установленном порядке наследственных прав на принадлежавшие ФИО5 2/5 доли в праве на спорное домовладение.

Статья 548 Гражданского кодекса РСФСР, устанавливала, что в случае, если наследник, призванный к наследованию по закону или по завещанию, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитающейся ему доли наследства переходит к его наследникам.

Исходя из приведенных выше положений статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР, наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО6 являются ее дети: Бутузкина З.Н., Косяков С.Н., Косякова Н.Н.

Родственные отношения наследодателя ФИО6 и наследников Бутузкиной З. Н., Косякова С. Н., Косяковой Н. Н. подтверждаются соответственно свидетельством о рождении Косяковой З. Н. (РМ №), свидетельством о браке Бутузкина В. Н. и Косяковой З. Н. (П-ШЗ №), согласно которого после регистрации брака жене присвоена фамилия Бутузкина; повторным свидетельством о рождении Косякова С. Н. (II-БО №); повторным свидетельством о рождении Косяковой Н. Н. (II-БО №).

Сообщение нотариуса г. Тулы ФИО10 об отсутствии наследственного дела к имуществу ФИО6 подтверждает, что Бутузкина З. Н., Косяков С. Н., Косякова Н. Н. к нотариусу после смерти их матери не обращались, свидетельства о праве на наследство им выданы не были.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР, признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, совершив указанные действия в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из искового заявления, Бутузкина З. Н. и Косяков С. Н. после смерти их матери ФИО6 вступили во владение наследственным имуществом - долей жилого <адрес>, поскольку постоянно были зарегистрированы и проживали в этом доме, несли бремя его содержания.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО13, являющаяся родственницей истцов Бутузкиной З. Н., Косякова С. Н. и ответчика Косяковой Н. Н., показала, что знала ФИО5 и ФИО6, умерших в 1991 году. Свидетелю также известно, что после смерти указанных лиц в <адрес> остались проживать Бутузкина З. Н., Косяков С. Н. и Косякова Н. Н. Истцы Бутузкина З. Н. и Косяков С. Н. поддерживали дом в надлежащем состоянии, ухаживали за земельным участком, на собственные средства отремонтировали жилую пристройку.

Из показаний свидетеля ФИО14, являющейся родственницей истцов Бутузкиной З. Н., Косякова С. Н. и ответчика Косяковой Н. Н., следует, что умершая в 1991 году ФИО6 приходилась свидетелю бабушкой. После смерти ФИО6 <адрес> в надлежащем состоянии поддерживали Бутузкина З. Н. и Косяков С. Н. Они провели в дом газ, водоснабжение, обрабатывали прилегающий к дому земельный участок. Свидетель также показала, что Бутузкина З. Н. и Косяков С. Н. пользовались всеми вещами, оставшимися в доме после смерти ФИО6

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку данные свидетели являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, кроме того, вышеуказанные обстоятельства были признаны ответчиком Косяковой Н. Н.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что после смерти ФИО6, ее дети - Бутузкина З. Н. и Косяков С. Н. вступили во владение наследственным имуществом умершей, состоящим из 1/5 доли в праве на домовладение № <адрес>, а также имуществом ФИО5 в виде 2/5 долей в праве на данное домовладение, совершив указанные действия в течение шести месяцев после смерти ФИО6 и ФИО5, что в силу статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР свидетельствует о фактическом принятии истцами наследства.

Принимая во внимание, отказ ответчика Косяковой Н. Н от наследственных прав на имущество Косякова В. Н. и Косяковой В. С., а также с учетом установленного по делу фактического принятия истцами наследства после смерти указанных лиц, суд считает, что имеются достаточные основания для признания за истцами в равных долях права собственности в порядке наследования на 3/5 (1/5 + 2/5) доли в праве на домовладение № <адрес>, принадлежавшие Косяковой В. С. и Косякову В. Н.

Таким образом, доли собственников спорного домовладения составят: Бутузкина З. Н. - 3/10 доли в праве, Косяков С. Н. - 3/10 доли в праве, Косякова Н. Н. - 2/5 доли в праве.

Кроме того, в своем исковом заявлении Бутузкина З. Н. и Косяков С. Н. просили признать за ними право собственности в равных долях на входящую в состав домовладения жилую пристройку под лит. а.

Согласно данных технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, в состав жилого <адрес> входят строения под лит. А - индивидуальный жилой дом, лит. А 1 - жилая пристройка, лит. а - пристройка. Из примечания, выполненного в техническом паспорте, следует, что на увеличение в размерах пристройки лит. а разрешение не предъявлено.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу указанной нормы права, увеличенная в размерах без соответствующего разрешения пристройка под лит. а в домовладении <адрес> является самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее домовладение № <адрес>, расположенное на земельном участке мерою 816 кв. м., принадлежало отцу истцов - ФИО9 на основании регистрационного удостоверения, выданного Тульским бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ за №.

После смерти ФИО9, указанное домовладение в равных долях унаследовали его жена ФИО6, а также их дети: ФИО5, Косяков С. Н., Бутузкина З. Н., Косякова Н. Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданным ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Петровой тульской нотариальной конторы ФИО15

Из технического паспорта домовладения усматривается, что оно расположено на земельном участке, фактическая площадь которого составляет 772 кв. м. - по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Отметки о самовольном занятии земли отсутствуют.

Документы о принадлежности вышеуказанного земельного участка собственникам домовладения суду не представлены.

Вместе с тем, в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

На основании Указа Президента РФ «О реализации конституционных прав граждан на земли» от 07.03.1996 г. № 377 граждане получили возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве бессрочного пользования либо оформить имеющиеся у них земельные участки в собственность.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что с 1948 года по 1996 год земельные участки под индивидуальное жилищное строительство предоставлялись в бессрочное пользование, поскольку иное право не предполагалось.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Исходя из приведенных выше положений Земельного кодекса РФ, к истцам Бутузкиной З. Н. и Косякову С. Н., являющимся правопреемниками ФИО6 и ФИО5, перешло право пользования земельным участком домовладения <адрес>. В связи с чем, отсутствие у истцов правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для отказа в признании за ними права собственности на самовольно возведенную пристройку.

В соответствии с техническим заключением ООО «Стандарт-Оценка» №/Н от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного обследования пристройки под лит. а, входящей в состав домовладения № <адрес>, выявлено, что техническое состояние пристройки лит. а оценивается как хорошее (физический износ к строению 43,4 %), данная пристройка соответствует Строительным нормам и правилам, может использоваться по целевому назначению, и при этом, угроза жизни и здоровью не создается. Основанные строительные конструкции лит. а обладают запасом прочности и при существующих нагрузках, проведении своевременных текущих ремонтных работ, может эксплуатироваться в течение нормативного срока эксплуатации. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность основных конструктивных элементов строения лит. а в пределах обследуемых помещений не выявлено.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку изложенные в нем выводы сделаны квалифицированными экспертами-оценщиками, имеющими дипломы о соответствующей профессиональной подготовке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение самовольно возведенной пристройки будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создавать угрозу жизни и здоровью граждан, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как следует из искового заявления, самовольное строение - пристройка под лит. а в домовладении № <адрес> возводилась истцами Бутузкиной З. Н. и Косяковым С. Н. на их собственные денежные средства в целях улучшения жилищных условий. Доказательств обратного ответчиками в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольно возведенной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постройка возведена Бутузкиной З. Н. и Косяковым С. Н. на земельном участке, который фактически находится в постоянном пользовании собственников спорного домовладения.

С учетом изложенных выше выводов относительно наследственных прав истцов, суд усматривает достаточно оснований для признания за ними права собственности на самовольно возведенную пристройку под. лит. а, входящую в состав домовладения <адрес>. При этом, поскольку соглашением Бутузкиной З. Н. и Косякова С. Г. не установлено иное, и данных о размере вклада каждого из них в возведение пристройки в деле не имеется, суд считает необходимым признать за истцами право собственности на вышеуказанную пристройку под лит. а в равных долях.

Частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ установлено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с техническим заключением по определению долей №/Н-2011 выполненным ООО «Стандарт-Оценка» ДД.ММ.ГГГГ, в случае признания судом права собственности на самовольно возведенное строение - пристройку лит. а в равных долях за Бутузкиной З. Н. и Косяковым С. Н. доли собственников домовладения изменятся и составят: доля истца Бутузкиной З. Н. - 6/19, доля истца Косякова С. Н. - 6/19, доля ответчика Косяковой Н. Н. - 7/19.

Суд соглашается с данным техническим заключением по определению долей сособственников спорного домовладения, поскольку оно выполнено экспертом-оценщиком, имеющим диплом на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки, с использованием надлежащих нормативно-технических и методических источников.

Таким образом, суд признает за истцами Бутузкиной З. Н. и Косяковым С. Н. право собственности на 6/19 долей в праве за каждым на домовладение <адрес>, в том числе, на самовольно возведенную пристройку под лит. а, входящую в состав домовладения, а также считает необходимым определить долю Косяковой Н. Н. в праве собственности на данное домовладение равной 7/19.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Бутузкиной З.Н., Косякова С.Н. удовлетворить.

Признать за Бутузкиной З.Н. право собственности на 6/19 долей в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе на самовольную постройку под лит. а.

Признать за Косяковым С.Н. право собственности на 6/19 долей в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе на самовольную постройку под лит. а.

Определить долю Косяковой Н.Н. в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> равной 7/19.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна

Судья -

Секретарь -

Свернуть