Белова Татьяна Максимовна

72RS0025-01-2025-000577-43

Дело № 2-3104/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 29 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Меляковой Н.В.,

при помощнике Никоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3104/2025 по иску Беловой Т.М. к Администрации города Тюмени, Департаменту земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени об обязании изменить выкупную стоимость и об определении цены для совершения сторонами сделки по выкупу жилого помещения, встречному исковому заявлению Администрации города Тюмени к Беловой Т.М. о принудительном изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства,

У С Т А Н О В И Л :

Белова Т.М. обратилась в суд с иском к Администрации города Тюмени, Департаменту земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени об обязании изменить выкупную стоимость и об определении цены для совершения сторонами сделки по выкупу жилого помещения, Администрация города Тюмени обратилась в суд со встречным иском к Беловой Т.М. о принудительном изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.

В судебном заседании судом поставлен на рассмотрение вопрос о передаче гражданского дело на рассмотрение по...

... подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Рассмотрение гражданского дела по месту жительства ответчика является конституционным правом гражданина и не может быть установлено судом, как по своему усмотрению, так и по усмотрению участвующих в деле лиц.

Согласно ч.1 ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из искового заявления, объект недвижимости, в отношении которого истец заявляет свои требования, находится по адресу: <адрес>, что относится к территории Калининского АО г. Тюмени, таким образом, дело неподсудно Центральному районному суду г. Тюмени.

Учитывая местонахождение спорного объекта недвижимости на территории Калининского АО г.Тюмени, суд приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела для рассмотрения по существу в Калининский районный суд г.Тюмени.

Руководствуясь ст.ст.28, ст.33 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

гражданское дело № 2-3104/2025 по исковому заявлению Беловой Т.М. к Администрации города Тюмени, Департаменту земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени об обязании изменить выкупную стоимость и об определении цены для совершения сторонами сделки по выкупу жилого помещения, встречному исковому заявлению Администрации города Тюмени к Беловой Т.М. о принудительном изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства, передать на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд города Тюмени.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Н.В. Мелякова

Дело № 2-77/2021

Поступило в суд 22.10.2020

УИД 54RS0009-01-2020-001516-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре Селивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Беловой Т. М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к Беловой Т.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением суда от 30.12.2020 произведено процессуальное правопреемство, ООО «Долговые Инвестиции» заменено на АО «Центр долгового управления».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Белова Т.М., заключили Договор займа №№, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> календарных дней, под <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, обязательство в установленный срок не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по договору цессии уступило право требования по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговые инвестиции».

Поскольку до настоящего времени ответчик долг не вернул, истец просит суд взыскать с Беловой Т.М. денежные средства в сумме 93 060,15 рубля, из которых <данные изъяты>. А так же просит взыскать расходы по оплате государственной пошл...

...ины в размере 2 991,80 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Белова Т.М. в судебное заседание не явилась, возражения по иску и доказательства уважительности причин неявки суду не представила.

Повестка, направленная по месту жительства Беловой Т.М. вернулась в суд за истечением срока хранения.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, возлагаются на данное лицо.

Частью 1 ст. 117 ГПК РФ определено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом были предприняты действия по направлению повестки ответчику, отказавшемуся от получения почтового отправления. Ответчик несет риск неблагоприятных последствий, вызванных не принятием должных мер по отслеживанию и своевременному получению направляемой в его адрес почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и определил рассмотреть иск в отсутствии ответчика Беловой Т.М..

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Белова Т.М., заключили Договор займа № №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> календарных дней, под <данные изъяты>% годовых. Срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31).Истец выполнил свои обязательства по договору и передал ответчику <данные изъяты> руб. (л.д.28). Ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Порядок и сроки внесения ответчиком Беловой Т.М. платежей по возврату займа определены Индивидуальными условиями договора займа, согласно которым (п.2), срок возврат займа установлен в 30 дней. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 Индивидуальных условий. Следующий день считается первым днем просрочки. ( л.д.32).

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2 настоящих условий, общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит 44 760.00 рублей, из которых <данные изъяты> ( л.д.33).

В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование денежными средствами ответчиком Беловой Т.М. не возвращены, это подтверждается выпиской коммуникации с клиентом (л.д.73-111).

Ответчиком Беловой Т.М. частично оплачено 21600 рубля ( л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по договору цессии уступило право требования по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговые инвестиции» ( л.д.9-18).

ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, заменено ООО «Долговые Инвестиции» на его правопреемника АО «Центр долгового управления» ( л.д.186-187).

В соответствии с представленным расчетом истца после ДД.ММ.ГГГГ оплаты от Беловой Т.М. не поступало.

На ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности составила <данные изъяты> ( л.д.27).

Поскольку ответчиком до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены, каких-либо доказательств погашения суммы основного долга суду не представлено, требование АО «Центр долгового управления» подлежат удовлетворению в полном объеме.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который внес изменения, в частности, в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ограничив начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, четырехкратным размером суммы займа.

Указанное ограничение на начисление процентов в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" применяется к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть оно действовало на момент заключения договора займа №№.

С учетом изложенного, проценты по спорным договорам, в том числе в период после истечения срока возврата займа, следует начислять исходя из договорной ставки, но ограничивать их четырехкратным размером предоставленных займов. Указанные ограничения истцом соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска, судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Беловой Т.М. в пользу ООО «Долговые Инвестиции» задолженности по договору потребительского займа отменен ( л.д.112).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче исковых заявлений в размере 2991,80 руб., подтверждаются платежным документом ( л.д. 7,8) и взыскиваются судом с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

удовлетворить иск АО « Центр долгового управления».

Взыскать с Беловой Т. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Центр долгового управления» сумму задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ - 93 060,15 рубля и судебные расходы - 2 991,80 руб., а всего 96 051.95 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Коченевский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03 февраля 2021 года

Судья: подпись Боровик С.Г.

Дело № 33-6545/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Никитиной О. А. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Никитиной О. А. к Шарабарину А. В., Беловой Т. М., Петровой Ю. А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Никитиной Е. В., администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску Петровой Ю. А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Никитиной О. А. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июля 2017 года, вступившим в законную силу 20 октября 2017 года, по гражданскому делу по иску Никитиной О. А. к Шарабарину А. В., Беловой Т. М., Петровой Ю. А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Никитиной Е. В., администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску Петровой Ю. А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Никитиной О. А. о приз...

...нании не приобретшей права пользования жилым помещением, частично удовлетворены исковые требования Никитиной О.А.

Постановлено признать недействительным договор передачи жилых помещений – комнат <данные изъяты> в коммунальной квартире, расположенной по <адрес>, в собственность граждан от 28 ноября 2012 года № 36, заключенный между администрацией Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края и Шарабариным А.В.

Признать недействительным договор дарения комнат <адрес> от 14 января 2013 года, заключенный между Шарабариным А.В. и Швецовой А.Ф.

Применить последствия недействительности указанных сделок, признав отсутствующим право собственности Шарабарина А.В. на 509/1000 доли (комнаты <данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; признав отсутствующим право собственности Швецовой А.Ф. на 509/1000 доли (комнаты <данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Петровой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Никитиной О.А. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением удовлетворены частично.

Постановлено признать Никитину О.А. не приобретшей права пользования жилым помещением – комнатой <адрес>.

Петрова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Никитиной О.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела на оплату услуг представления, в сумме 25 300 руб.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 июля 2018 года заявление Петровой Ю.А. удовлетворено, с Никитиной О.А. в пользу Петровой Ю.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 300 руб.

В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, Никитина О.А. просит определение Хабаровского районного суда Хабаровского края отменить. Указывает, что частично решение суда было принято не в пользу стороны, заявляющей о взыскании судебных расходов. Оценивая объем работы, выполненной представителем, суд неправомерно учел работу по встречному исковому заявлению, поскольку данная работа не указана в договоре об оказании правовой помощи, не оплачена, и соответственно возмещению не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела Петровой Ю.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя Гладунова С.В. в сумме 25 300 руб., в подтверждение чего представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 04 марта 2018 года, акт оказанных услуг от 04 марта 2018 года, расписка о передаче денежных средств за оказанные услуги в сумме 25 300 руб.

Удовлетворяя заявление Петровой Ю.А., суд первой инстанции учел сложность дела, количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, объем выполненной представителем работы, и с учетом принципа разумности обоснованно определил, что понесенные истцом на представителя расходы подлежат возмещению в сумме 25 300 руб.

Доводы жалобы о том, что частично решение суда было принято не в пользу стороны, заявляющей о взыскании судебных расходов, а оценивая объем работы, выполненной представителем, суд неправомерно учел работу по встречному исковому заявлению, поскольку данная работа не указана в договоре об оказании правовой помощи, не оплачена, и соответственно возмещению не подлежит, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с актом оказанных услуг к договору возмездного оказания юридических услуг от 04 марта 2018 года, представителем Гладуновым С.В. оказывалась правовая помощь Петровой Ю.А. как в связи с предъявлением Никитиной О.А. первоначального иска к Петровой Ю.А., в удовлетворении которого было отказано, так и в связи с предъявлением Петровой Ю.А. встречного иска к Никитиной О.А., который был удовлетворен частично.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, Петровой Ю.А. к Никитиной О.А. было предъявлено требование неимущественного характера, в связи с чем положения ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае применению не подлежат.

Судебная коллегия полагает определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной, соотносимой с объемом выполненной представителем работы, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату юридической помощи Никитиной О.А. не представлено, судом размер подлежащих взысканию расходов определен с учетом конкретных обстоятельств данного дела и соответственно оснований для уменьшения размера сумм в возмещение расходов по оплате помощи представителя судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержат, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 июля 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу Никитину О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

И.И. Хуснутдинова

Дело № 2-2154/2020

54RS0009-01-2020-002289-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» ноября 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при секретаре Певцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Беловой Т. М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Беловой Т.М. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 12.10.2018 г. между ООО МФК «ГринМани» и Беловой Т.М. был заключен договор потребительского займа №. По договору ООО МФК «ГринМани» передал ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в размере 346,750% годовых, а всего 27600 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключен путем акцепта заявки на кредит на сайте ООО МФК «ГринМани». ООО МФК «ГринМани» исполнил свои обязательства, предоставив сумму займа на счет ответчика. До ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» являлось микрофинансовой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК на основании договора уступки прав №ГМС-0919 уступило права требования ООО «Ситиус» к Беловой Т.М. по договору потребительского займа № в размере 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил Белову Т.М. о смене кредитора.

Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 60 000 рублей, в том задо...

...лженность по основному долгу - 20 000 рублей, задолженность по процентам – 40 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Беловой Т.М. задолженность по договору потребительского займа № в размере 60 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Белова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия в том числе: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 5 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2019» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и Беловой Т.М. заключен договор займа. Согласно условиям договора, сумма займа составляет 20000 рублей. Срок действия договора – с момента предоставления суммы займа и до исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка составляет 346,750 % годовых (или 2,10% в день), за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для которого установлена процентная ставка 0,10 % в день. Количество платежей – 1, уплачивается не позднее дня срока возврата займа. Сумма платежа – 27600 рублей, в том числе 20 000 рублей – сумма основного долга, 7600 рублей – сумма процентов. За ненадлежащее исполнение условий договора займодавец вправе начислять неустойку, размер которой не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора займа проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией) (л.д. 8-11).

В соответствии с реестром выплат и выпиской по банковскому счету ответчика, ООО МФК «ГринМани» надлежащим образом исполнило свои обязанности, предоставив сумму займа в размере 20 000 рублей (л.д.20, 43).

Ответчиком доказательств исполнения обязательств перед ООО МФК «ГринМани» по договору займа не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключен договор цессии №ГМС-0919, согласно которому, к ООО «Ситиус» принимает права требования ООО МФК «ГринМани» к физическим лицам, указанным в перечне (Приложение 1 к договору) по договорам потребительского займа (л.д.18).

В соответствии с выпиской из Приложения 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному договору переуступлены права требования, в том числе к Беловой Т.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 60 000 рублей (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований (л.д. 20, 21).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Беловой Т.М. задолженности в пользу ООО МФК «ГринМани». ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств перед новым кредитором по договору займа не представлено.

Судом установлено, что в настоящее время задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Согласно расчету, размер задолженности составляет 60 000 рублей, в том числе:

сумма основного долга - 20 000 рублей,

сумма процентов за пользование кредитом - 40 000 рублей, (л.д.4).

Размер задолженности рассчитан в соответствии со ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующей на момент заключения договора.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчика задолженности по договору.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 60 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в размере 2000 рублей (л.д.6,7) и расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей (л.д.26,27).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Ситиус» удовлетворить.

Взыскать с Беловой Т. М. в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2020 г.

Дело № 2-1558/21

54RS0009-01-2021-001555-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» августа 2021 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Бердыбаеве Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «БУСТЭР» к Беловой Т.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БУСТЭР» обратилось в суд с иском к Беловой Т.М. о взыскании задолженности по договору займа, указав следующее.

25.02.2019 ООО МФК «<данные изъяты>» и Белова Т.М. заключили договор займа № о предоставлении денежных средств в размере 20 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 547,500 % годовых.

Свои договорные обязательства ООО МФК «<данные изъяты>» выполнило в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в полном объеме.

За период с 25.02.2019 по 18.08.2020 в счет погашения задолженности по договору займа № от 25.02.2019 ответчик денежные средства не вносил.

28.11.2019 между ООО «Единое коллекторское агентство (в настоящее время ООО «БУСТЭР») и ООО МФК «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа № от 25.02.2019, заключенному с Беловой Т.М., перешли к истцу.

По состоянию на 18.08.2020 задолженность Беловой Т.М. по договору займа № от 25.02.2019 составляет 68 010 руб., в том числе 20 000 руб. сумма основного долга, в том числе 48 010 руб. проценты по договору займа.

Истец просил суд взыскать с Беловой Т.М. задолженность по договору займа № от 25.02.2019 в размере 20 000 руб., задолженность ...

...по процентам за пользование займом в размере 48 010 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу истцом иска в суд в сумме 2 240,30 руб.

Истец ООО «БУСТЭР» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлено, ранее было представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в порядке заочного производства.

Ответчик Белова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу места жительства согласно данным УВМ России по Новосибирской области: <адрес>, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически отказался принять судебное извещение, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2019 между ООО МФК «<данные изъяты>» и Беловой Т.М. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 20 000 руб., который действует с момента передачи денежных средств заемщику и до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором займа. Заем предоставляется сроком на 30 календарных дней. Процентная ставка (фиксированная) по договору займа составляет 547,500 % годовых.

В соответствии с п. 6 договора займа возврат суммы займа производится вместе с начисленными процентами в размере 29 000 руб. единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2 договора займа (20 000 руб. основного долга и 9 000 процентов).

Пунктом 4 договора займа определено, что начисление процентов на сумму займа не прекращается за период нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа, пока исполнение обязанности по возврату займа и процентов по нему заемщиком не будет исполнено в полном объеме.

В п. 17 договора займа содержится способ предоставления займа заемщику.

Договор займа № от 25.02.2019 на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал простой электронной подписью.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В индивидуальных условиях выдачи займа в п. 14 указано, что заемщик до заключения договора займа ознакомлен с общими условиями договора потребительского займа, содержание общих условий договора потребительского займа ему понятно полностью и он с ними согласен.

28.11.2019 между ООО «Единое коллекторское агентство (в настоящее время ООО «БУСТЭР») и ООО МФК «<данные изъяты>» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № от 25.02.2019 перешли к истцу. Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются актом приема-передачи документов от 28.11.2019, платежным поручением от 24.07.2020 №.

Факт получения ответчиком денежных средств от банка подтверждается расчетом, справкой по кредиту.

В нарушение взятых на себя обязательств Белова Т.М. обязательства по возврату займа не исполнила, платежи по основному долгу не вносила, не уплачивала проценты за пользование займом.

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности ответчика составляет 20 000 руб. - задолженность по просроченному основному долгу по займу и проценты, начисленные за пользование займом в размере 48 100 руб.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств перед истцом суду не представил, доводы иска и размер задолженности не оспорил.

В связи с изложенным, суд взыскивает с Беловой Т.М. задолженность по договору займа от 25.02.2019 № в размере 20 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 48 010 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2 240,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «БУСТЭР» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «БУСТЭР» с Беловой Т.М. задолженность по договору займа от 25.02.2019 № в размере 20 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 48 010 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу истцом иска в суд в сумме 2 240,30 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2021.

Дело № 2-2623/2021

54RS0009-01-2021-003568-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» декабря 2021 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при секретаре Смородиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Беловой Т. М. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Беловой Т.М. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42525,55 рублей, в том числе просроченные проценты - 42 525,55 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 475,77 рублей.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Беловой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор №, в соответствии с которым была предоставлена сумма кредита в размере 380 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования банка о взыскании с Беловой Т.М. задолженности в размере 155 699, 83 рублей удовлетворены в полном объеме. Однако, в связи с тем, что не было заявлено требование о расторжении кредитного договора, проценты за кредит продолжали начисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на сумму 42 525,55 рубле...

...й.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом.

Ответчик письменное требование банка о досрочном возврате суммы кредита не выполнил.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Белова Т.М. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся, лиц в порядке заочного производства.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Беловой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. По условиям договора ответчику была предоставлена сумма кредита в размере 380 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых, неустойка составляет 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день (л.д. 15,16).

Согласно заочному решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Беловой Т.М. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 470 рублей 42 копейки, в том числе:

- 121 027 рублей 87 копеек – просроченный основной долг;

- 24 030 рублей 40 копеек – просроченные проценты;

- 5112 рублей 37 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность;

- 1 299 рублей 78 копеек – неустойка на просроченные проценты (л.д. 5,6).

В силу ст. 61 ГПК РФ, данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела.

В соответствии с расчетом задолженности и реестром движения просроченной задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по процентам составляет 42 525,55 рублей (л.д. 10-14).

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика требование об оплате процентов и расторжении договора (л.д. 19).

Неоднократное не исполнение обязательств по внесению платежей является существенным нарушением договора, что в свою очередь является основанием для расторжения кредитного договора.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательства об исполнении обязательств по кредитному договору не представлено.

На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 475,77 рублей (л.д. 7-9)

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Беловой Т. М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченных процентов в размере 42 525,55 рублей.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Беловой Т. М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 475,77 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Яроцкая Н.С.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.12.2021.

Дело № 2-2273/2023

Поступило: 26.06.2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» октября 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Ерюковой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственность «АйДи Коллект» к Беловой Т. М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Беловой Т.М. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав следующее.

30.10.2018 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки ООО МФК «Мани Мен» фактическим предоставлением денежных средств.

25.08.2020 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство судебного взыскания» права (требования) по указанному договору займа на основании договора уступки прав (требований) №

26.08.2020 г. ООО «Агентство судебного взыскания» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по договору займа № от 30.10.2018 г. на основании договора уступки прав (требований) №

26.08.2020 г. ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по указанному договору займа на основании договора уступки прав (требований) №

Ответчиком принятые по договору обязательства не исполнены до настоящего времени, за период с 29.11.2018 г. по 26.08.2020 г. образовалась задолженность в сумме 67 937 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 20 500 руб., с...

...умма задолженности по процентам – 41 000 руб., сумма задолженности по штрафам – 6 437 руб.

Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору. На момент подачи иска долг истцу не возвращен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Беловой Т.М. задолженность по договору займа за период с 29.11.2018 г. по 26.08.2020 г. в размере 67 937 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 238, 11 руб., почтовые расходы в сумме 74, 40 руб.

Истец ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Белова Т.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась судом по адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения.

Учитывая, что ответчик извещен о дате и времени судебного заседания, уважительные причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, согласно ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требования.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

До вступления в силу пункта 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ и на момент заключения договора займа действовали ограничения суммы начисленных процентов и неустойки - два с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа.

Так, согласно п. 4 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 28 января 2019 года до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа)

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа) (ч.1).

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9).

На момент предоставления потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что между 30.10.2018 г. ООО МФК «Мани Мен» и Беловой Т.М. был заключен договор потребительского займа № (л.д. 17-19).

Согласно условиям договора сума займа составила 20 500 руб., срок возврата кредита – 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств, проценты за пользование суммой займа составляют 841, 69 % годовых с 1 по 22 день пользования займом, 351, 13 % годовых 23 день пользования займом, 0 % годовых с 24 по 29 день пользования займом, 841, 69 % годовых с 30 по дату полного погашения кредита.

В соответствии с пунктом 12 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга.

В условиях договора также указано, что не допускается начисление процентов, неустойки иных мер ответственности после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Пунктом 13 договора предусмотрено право кредитора на уступку третьим лицам прав (требований) по договору.

25.08.2020 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство судебного взыскания» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого право требования к должнику Беловой Т.М. перешло ООО «Агентство судебного взыскания» (л.д. 8 оборот, 21 оборот -22 оборот).

26.08.2020 г. между ООО «Агентство судебного взыскания» и ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» заключен договор уступки прав (требовнаий) №, в связи с чем права (требования) по договору займа перешли ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» (л.д. 9, 22 оборот -23).

Право ООО «АйДи Коллект» требования задолженности по договору займа подтверждено договором уступки прав требования № от 26.08.2020 г., заключенным между истцом и ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» (л.д. 23 оборот-24 оборот).

Согласно выписке из перечня должников к договору № от 26.08.2020 г. к ООО «АйДи Коллект» перешли права требования к Беловой Т.М. по договору займа № в размере 67 937 руб. (л.д. 9 оборот). О состоявшейся уступке прав требования должник был уведомлен истцом (л.д. 8).

07.07.2020 г. на основании заявления ООО «АйДи Коллект» мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Беловой Т.М. 23.08.2021 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д. 6).

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, задолженность Беловой Т.М. за период с 29.11.2018 г. по 26.08.2020 г. образовалась задолженность в сумме 67 937 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 20 500 руб., сумма задолженности по процентам – 41 000 руб., сумма задолженности по штрафам – 6 437 руб. (л.д. 11-16).

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору займа не представил, размер задолженности не оспорил.

Законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Из материалов дела следует, что договор микрозайма был заключен сторонами 30.10.2018 г., на срок 30-го дня с момента с момента передачи денежных средств (т.е. по 29.11.2018 г.), основной долг составлял 25 500 рублей. Размер неоплаченных процентов за период с 29.11.2018 г. по 26.08.2020 г. составил 41 000 руб.

Проценты в размере 41 000 руб. соответствуют предъявляемым требованиям закона. Расчет процентов является обоснованным и арифметически верным.

Относительно требования о взыскании неустойки (штрафов) суд приходит к следующим выводам. Пени подлежат начислению в размере установленном договором. Истцом приведен расчет пени с 29.11.2018 г. по 26.08.2020 г. в размере 6 437 руб.

Проверив расчет неустойки, суд находит его обоснованным и арифметически верным. Данный расчет соответствует условиям договора и ограничениям, установленным законом.

Согласно сведениям ЦБ РФ, для микрозаймов, заключенных в 4 квартале 2018 г. предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров заключенных микрофинансвовыми организациями с физическими лицами до 30 дней включительно на сумму займа до 30 000 руб. составляет 841, 783 %.

Предельная сумма процентов и неустойки в данном случае не может превышать сумму основного долга более чем в 2 раза, т.е. 51 000 рублей (25 500 * 2), согласно материалам дела составляет 47 437 руб. (41 000 + 6 437).

Таким образом, все ограничения, установленные законом и договором, истцом соблюдены, заявленные требования законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 238, 11 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» с Беловой Т. М. задолженность по договору № за период с 29.11.2020г. по 28.08.2020г. в размере 67 937 рублей, почтовые расходы 74,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 238,11 рублей.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023г.