Никитина Олеся Андреевна

Дело № 2-1425/2024 (2-8590/2023;)

УИД 24RS0041-01-2023-005256-03

ЗАОЧное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

с участием:

истца Никитиной О.А.

третьего лица Никитина А.Ю.

рассматривая в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Никитиной Олеси Андреевны к Чернецову Роману Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Никитина О.А. обратилась в суд с иском к Чернецову Р.Е. с требованиями взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству в размере 85114 рублей, расходы за составление экспертного заключения 10800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3077 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 июня 2023 года 08 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Jade Hybrid государственный регистрационный знак У, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением Никитина А.Ю. и автомобиля Subaru Impreza государственный регистрационный знак У под управлением Чернецова Р.Е., который при перестроении не убедился в безопасности маневра, допустив столкновение с автомобилем истца. Автомобилю Honda Jade Hybrid государственный регистрационный знак У причинены повреждения, а именно: фара передняя левая, панель левая противотуманной фары, крыло переднее левое, бампер. Согласно досудебного исследования № К-18/07/23 от 00.00.0000 года, стоимос...

...ть восстановительного ремонта Honda Jade Hybrid государственный регистрационный знак У составила 85114 рублей. Учитывая, что гражданская ответственность Чернецова Р.Е. застрахована не была, истец обращается напрямую к ответчику за возмещением ущерба.

В судебном заседании истец Никитина О.А. поддержала исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Третье лицо Никитин А.Ю. подтвердил доводы истца изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Чернецов Р.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу указанном в иске и адресной справки, о причинах неявки суд не уведомил, отложить рассмотрение дела не просил.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Чернецова (Потарась) Н.М. в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, отложить рассмотрение дела не просили.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзаца 3 и 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, 00.00.0000 года в 08 часов 30 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, д. 38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Subaru Impreza государственный регистрационный знак У под управлением Чернецова Р.Е. и автомобиля Honda Jade Hybrid государственный регистрационный знак У под управлением Никитина А.Ю.

Постановлением У от 00.00.0000 года Чернецов Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно сведениям, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, владельцем автомобиля Subaru Impreza государственный регистрационный знак У является Потарась Н.М., владельцем автомобиля Honda Jade Hybrid государственный регистрационный знак У является Никитина О.А.

Гражданская ответственность владельца и ответчика, управлявшего автомобилем Honda Jade Hybrid государственный регистрационный знак У на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»», гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истцу действиями ответчика причинен ущерб в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо причинившее ущерб – Чернецова Р.Е.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец обратилась в экспертную организацию с целью оценки ущерба.

Согласно экспертного заключения, выполненного ИП А9 № К-18/07/23 от 00.00.0000 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Jade Hybrid государственный регистрационный знак В763РУ124 без учета износа деталей составляет 85 114 рублей.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, сторонами не оспорено, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ не заявлено, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Чернецова Р.Е. в пользу Никитиной О.А. сумму ущерба в размере 85114 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 10800 рублей, что подтверждается квитанцией У от 00.00.0000 года, на основании чего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 10800 рублей, поскольку данные расходы являлись для истца вынужденными, понесенными в целях защиты нарушенных прав

Кроме того, истцом при обращении в суд с исковым заявлением, была оплачена государственная пошлина в размере 3077 рублей, что подтверждается чеком по операции, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никитиной Олеси Андреевны к Чернецову Роману Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Чернецова Романа Евгеньевича в пользу Никитиной Олеси Андреевны материальный ущерб в размере 85114 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3077 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 мая 2024 года.

Дело № 33-6545/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Никитиной О. А. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Никитиной О. А. к Шарабарину А. В., Беловой Т. М., Петровой Ю. А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Никитиной Е. В., администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску Петровой Ю. А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Никитиной О. А. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июля 2017 года, вступившим в законную силу 20 октября 2017 года, по гражданскому делу по иску Никитиной О. А. к Шарабарину А. В., Беловой Т. М., Петровой Ю. А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Никитиной Е. В., администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску Петровой Ю. А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Никитиной О. А. о приз...

...нании не приобретшей права пользования жилым помещением, частично удовлетворены исковые требования Никитиной О.А.

Постановлено признать недействительным договор передачи жилых помещений – комнат <данные изъяты> в коммунальной квартире, расположенной по <адрес>, в собственность граждан от 28 ноября 2012 года № 36, заключенный между администрацией Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края и Шарабариным А.В.

Признать недействительным договор дарения комнат <адрес> от 14 января 2013 года, заключенный между Шарабариным А.В. и Швецовой А.Ф.

Применить последствия недействительности указанных сделок, признав отсутствующим право собственности Шарабарина А.В. на 509/1000 доли (комнаты <данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; признав отсутствующим право собственности Швецовой А.Ф. на 509/1000 доли (комнаты <данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Петровой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Никитиной О.А. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением удовлетворены частично.

Постановлено признать Никитину О.А. не приобретшей права пользования жилым помещением – комнатой <адрес>.

Петрова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Никитиной О.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела на оплату услуг представления, в сумме 25 300 руб.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 июля 2018 года заявление Петровой Ю.А. удовлетворено, с Никитиной О.А. в пользу Петровой Ю.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 300 руб.

В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, Никитина О.А. просит определение Хабаровского районного суда Хабаровского края отменить. Указывает, что частично решение суда было принято не в пользу стороны, заявляющей о взыскании судебных расходов. Оценивая объем работы, выполненной представителем, суд неправомерно учел работу по встречному исковому заявлению, поскольку данная работа не указана в договоре об оказании правовой помощи, не оплачена, и соответственно возмещению не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела Петровой Ю.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя Гладунова С.В. в сумме 25 300 руб., в подтверждение чего представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 04 марта 2018 года, акт оказанных услуг от 04 марта 2018 года, расписка о передаче денежных средств за оказанные услуги в сумме 25 300 руб.

Удовлетворяя заявление Петровой Ю.А., суд первой инстанции учел сложность дела, количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, объем выполненной представителем работы, и с учетом принципа разумности обоснованно определил, что понесенные истцом на представителя расходы подлежат возмещению в сумме 25 300 руб.

Доводы жалобы о том, что частично решение суда было принято не в пользу стороны, заявляющей о взыскании судебных расходов, а оценивая объем работы, выполненной представителем, суд неправомерно учел работу по встречному исковому заявлению, поскольку данная работа не указана в договоре об оказании правовой помощи, не оплачена, и соответственно возмещению не подлежит, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с актом оказанных услуг к договору возмездного оказания юридических услуг от 04 марта 2018 года, представителем Гладуновым С.В. оказывалась правовая помощь Петровой Ю.А. как в связи с предъявлением Никитиной О.А. первоначального иска к Петровой Ю.А., в удовлетворении которого было отказано, так и в связи с предъявлением Петровой Ю.А. встречного иска к Никитиной О.А., который был удовлетворен частично.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, Петровой Ю.А. к Никитиной О.А. было предъявлено требование неимущественного характера, в связи с чем положения ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае применению не подлежат.

Судебная коллегия полагает определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной, соотносимой с объемом выполненной представителем работы, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату юридической помощи Никитиной О.А. не представлено, судом размер подлежащих взысканию расходов определен с учетом конкретных обстоятельств данного дела и соответственно оснований для уменьшения размера сумм в возмещение расходов по оплате помощи представителя судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержат, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 июля 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу Никитину О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

И.И. Хуснутдинова

Дело № 33 – 4108/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 12 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Федоровой Г.И., Железовского С.И.,

при секретаре: Ермоленковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Е. В. к администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании недействительным разрешения и договора социального найма,

по апелляционной жалобе истца Никитиной Е. В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца Никитиной Е.В. – Терентьева А.О., представителя третьего лица Плесовских Т.М. – Гладунова С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никитина Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края и, с учетом отказа от части исковых требований, просила признать недействительным и отменить разрешение администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района от 05.04.2013 о предоставлении комнаты <адрес>, признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 16.04.2013 №, заключенный между ФИО1 и администрацией Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец на основании свидетельства о праве на наследство является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, которое является четырехкомнатной квартирой общей площадью 100,7 кв.м., жилой - 59,3 кв.м. Собственником квартиры являлась ФИО1, в последующем на основании решения суда от 27.07.2017 право собственности ФИО1 на комнаты № и № в квартире было отменено. Истцом было направлено заявление в администрацию Тополевского сельского поселения на предмет выяснения оснований владения спорным жилым помещением другими сособственниками, в результате чего было выяснено, что разрешением администрации Тополевского сельского поселения ФИО1 была передан...

...а комната № в спорном жилом помещении во владение и пользование, на основании которого с ней 16.04.2013 был заключен договор социального найма, в котором в качестве члена семьи, проживающего с ней, указан сын – ФИО2 В дальнейшем администрация Тополевского сельского поселения заключила с ФИО2 договор передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан от 06.05.2013, предметом которого является комната №. На сегодняшний день ФИО1 и ФИО2 умерли. Полагает, что документы по переходу права собственности на квартиру выданы с нарушением норм действующего законодательства, спорная квартира коммунальной не признавалась. На момент выдачи разрешения на предоставление комнаты № ответчик собственником не являлся. Спорная комната не является изолированной.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.02.2019 в удовлетворении исковых требований Никитиной Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Никитина Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что заявитель в первую очередь оспаривает ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а уже потом незаконность заключенной на этом основании сделки, права истца нарушены в связи с обременительным пользованием другими жилыми помещениями, которые находятся через проходную комнату №. Основания законности вынесенного администрацией разрешения решение суда не содержит.

В возражениях на апелляционную жалобу Плесовских (Белова) Т.М. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что обращение истца с указанным иском направлено на уменьшение наследственной массы ФИО1 и, соответственно, на уменьшение доли других наследников по завещанию и по закону.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 1991 г. спорная квартира <адрес> находилась в пользовании Швецова А.И. и Никитиной Е.В., в квартире они значились зарегистрированными с 06.12.1991 г.

Решением Хабаровского районного суда от 16.05.1994 Швецову А.И. выделена в пользование комната площадью 12,67 кв.м. (№) в указанной квартире.

07.06.1995 Никитиной Е.В. на семью из 4-х человек, включая сына ФИО3, дочь ФИО4 и мужа Никитина А.А. выдан ордер № на 2 комнаты общей площадью 30,2 кв.м. в указанной коммунальной квартире.

07.12.2000 из спорной квартиры выбыл Никитин А.А. в с. Восточное Хабаровского района, 08.10.2007 выбыла Никитина Е.В. в г. Санкт-Петербург.

Решением Хабаровского районного суда от 05.03.2010 за Швецовым А.И. признано право собственности на комнату № площадью 12,67 кв.м. в квартире, которую он подарил ФИО1 по договору от 20.07.2012.

Постановлением Тополевского сельского поселения от 29.03.2012 квартира <адрес>, за исключением комнаты № площадью 12,67 кв.м., принята в собственность Тополевского сельского поселения на основании распоряжения Хабаровского муниципального района №-р от 25.10.2010 о передаче жилых помещений в муниципальную собственность.

18.10.2012 между администрацией Тополевского сельского поселения и ФИО1 заключен договор социального найма, по которому ФИО1 на семью из 3-ех человек, включая сына ФИО5 и мужа Васильева И.Е., предоставлены две комнаты № № и 9, общей площадью 30,2 кв.м., в спорной квартире.

28.11.2012 между администрацией Тополевского сельского поселения и ФИО5 заключен договор № о передаче в собственность последнего комнат № № и 9 в данной коммунальной квартире, что составляет 509/1000 доли, право собственности ФИО5 зарегистрировано 27.12.2012.

05.04.2013 главой Тополевского сельского поселения дано разрешение на передачу жилого помещения – комнаты № в коммунальной квартире по указанному адресу во владение и в пользование для проживания в ней на условиях договора социального найма ФИО1 и членам ее семьи.

16.04.2013 администрацией Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района заключен договор № социального найма жилого помещения с нанимателем ФИО1 В качестве члена ее семьи в данную комнату вселен сын ФИО2.

30.04.2013 главой Тополевского сельского поселения дано разрешение на передачу в собственность жилого помещения – комнаты № ФИО2

Согласно выписки из Реестра (сводной описи) муниципального имущества от 06.05.2013 № - жилое помещение (комната в коммунальной квартире), расположенное по <адрес>, комната № принято в муниципальную собственность Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района под реестровым номером 1.1./317-3.

06.05.2013 между администрацией Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края и ФИО2 заключен договор передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан №, по которому в собственность ФИО2 передано 276/1000 доли четырехкомнатной коммунальной квартиры площадью 100,7 кв.м. жилой площадью 59,3 кв.м. Данная доля включает жилое помещение комнату № общей площадью 16,4 кв.м. и часть помещений общего пользования, пропорционально занимаемой жилой площади квартиры, расположенной по данному адресу.

14.01.2013 и 21.06.2013 ФИО5 и ФИО2 подарили свои доли ФИО1, в результате чего последняя стала собственником всей квартиры и 26.07.2013 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками ФИО1 являются: ФИО5, Никитина Е.В., а также по праву представления за умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – Белова (Плесовских) Т.М. и Белов Е.М.

Согласно ответа нотариуса Пшеничниковой С.А. от 02.07.2019 и материалов наследственного дела № следует, что наследственное дело после умершей ФИО1 заведено по заявлениям наследников Никитиной Е.В., Беловой Т.М., Белова Е.М., ФИО5, выданы свидетельства о праве на наследство:

- на квартиру по <адрес>, по закону в 1/3 доле от 215/1000 долей Никитиной Е.В. 18.10.2016;

- на денежные вклады в ПАО «Сбербанк России», по закону в 1/3 доле ФИО5 и в 1/6 доле Беловой Т.М. и в 1/6 доле Белову Е.М.;

- на земельный участокпо <адрес>, по закону в 1/6 доле Беловой Т.М. 08.10.2016, в 1/6 доле Белову Е.М., в 1/3 доле Никитиной Е.В. 21.09.2016;

- на земельный участок по <адрес> по закону в 1/6 доле Беловой Т.М. 08.10.2016, в 1/6 доле Белову Е.М. 09.09.2016, в 1/3 доле Никитиной Е.В. 21.09.2016.

Из ответа нотариуса и наследственного дела следует, что свидетельство о праве собственности на 276/1000 доли в праве собственности на квартиру <адрес> нотариусом Пшеничниковой С.А. не выдавалось.

По состоянию на 26.07.2016 в квартире зарегистрированы: Никитина О.А., ФИО5, Петрова Ю.А. и Белов Е.М.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.04.2016 по гражданскому делу по иску Никитиной О.А. к ФИО5, Беловой Т.М., Белову Е.М. в лице его законного представителя Петровой Ю.А., администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края признаны недействительными: договор № от 28.11.2012 передачи в собственность граждан жилых помещений в коммунальной квартире по <адрес>; договор № от 06.05.2013 передачи в собственность граждан жилых помещений в коммунальной квартире по <адрес>; договор дарения комнат № и № в указанной квартире от 14.01.2013, заключенный между ФИО5 и ФИО1; договор дарения 276/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру от 21.06.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Применены последствия недействительности сделок, признано отсутствующим право собственности ФИО5 на 509/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; ФИО2 – на 276/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; ФИО1 – на 509/1000 и на 276/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 17.04.2017 решение Хабаровского районного суда от 26.04.2016, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 10.08.2016 -отменены, указанное гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.07.2017 признаны недействительными: договор № от 28.11.2012 передачи в собственность граждан жилых помещений комнат № в коммунальной квартире по <адрес>, заключенный между администрацией Тополевского сельского поселения и ФИО5; договор дарения комнат № в указанной квартире от 14.01.2013, заключенный между ФИО5 и ФИО1; применены последствия недействительности указанных сделок: признано отсутствующим право собственности ФИО5 на 509/1000 доли (комнаты № и №) в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, признано отсутствующим право собственности ФИО1 на 509/1000 доли (комнаты № и №) в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; в остальной части в удовлетворении требований отказано; Никитина О.А. признана не приобретшей права пользования комнатой № в указанной квартире.

Согласно технического паспорта квартиры по состоянию на 24.01.2008 квартира состоит из четырех жилых комнат, двух коридоров, подсобного помещения, ванной, туалета и кухни. Общая площадь квартиры 100,7 кв.м., жилая площадь 59,3 кв.м. Спорная комната № площадью 16,4 кв.м. имеет вход из коридора площадью 10,5 кв.м., выход в комнату площадью 17,2 кв.м., выход в коридор площадью 4,2 кв.м. (л.д. 100-101).

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, руководствуясь ст. ст. 42, 83 Жилищного кодекса РФ, ст. 17, 209 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира имеет характерные признаки коммунальной квартиры – право собственности нескольких собственников на отдельные комнаты в ней и помещения общего пользования, предназначенные для обслуживания более одной комнаты, поэтому спорная квартира является коммунальной; договор приватизации спорной комнаты № признан недействительным, наниматель данной комнаты и член его семьи умерли. В настоящее время комната находится в собственности Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района, договор социального найма прекращен, наниматели комнаты отсутствуют. Оснований для признания недействительным договора социального найма, который на дату обращения истца в суд прекращен, не имеется. Оснований для признания недействительным разрешения на приватизацию комнаты, выданного ФИО1, не имеется, поскольку ФИО1 и член ее семьи ФИО2 умерли, договор социального найма прекращен, и оспариваемое разрешение утратило силу; спорная комната № находится в муниципальной собственности Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района, поэтому истец не может претендовать на данную комнату как место общего пользования и увеличивать за счет данной комнаты свою долю. То обстоятельство, что данная комната имеет три входа, не лишает ее статуса объекта недвижимого имущества; как следует из технического паспорта, возможна перепланировка данной комнаты для создания изолированного жилого помещения.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением суда первой инстанции, как соответствующим требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, учитывая, что договор приватизации, в том числе комнаты № от 14.09.2006, заключенный с Никитиной Е.В. и Никитиной О.А., решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.05.2008 признан недействительным, постановлением Тополевского сельского поселения от 29.03.2012 спорная квартира, кроме комнаты №, принята в муниципальную собственность, в связи с чем, оспариваемые нормативно-правовые акты Тополевского сельского поселения являются законными и основания для признания их недействительными отсутствуют, сделки по приватизации спорной комнаты № и ее дарения ФИО2 ФИО1 по итоговому судебному акту от 27.07.2017 недействительными не признаны, в связи с чем, комната № входит в наследственную массу после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что не нарушает прав истца.

В целом доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, изложенным в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка и которые не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в апелляционном определении мотивам.

В связи с изложенным, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 февраля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Е. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: Г.И. Федорова

С.И. Железовский