Белову Андрею Бернардовичу

< >

Дело № 2 – 138/2014

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

13 октября 2014 года

Череповецкий городской суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яскунова П. А., Юрочкина Е. А., Майоровой О. Е., Бородина А. Н., Цыганкова А. В., Козырева М. И., Митичевой Л. С., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Вихрева А. Г., Хомича Ю. Н., Мешалкина С. Г., Мачульского Г. И., Балагурова Б. М., общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажПроект», Бочкова В. В., Сенькова А. С., Скуридина О. А., Данилова С. А. к Секретареву А. В., Иващенко А. В., обществу с ограниченной ответственностью «Мистерия» об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Яскунов П.А., Юрочкин Е.А., Майорова О.Е., Бородин А.Н., Цыганков А.В., Козырев М.И., Митичева Л.С. обратились в суд с иском к Секретареву А.В., Иващенко А.В., ООО «Мистерия» об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: объект, незавершенный строительством (гостиничный комплекс с медицинским центром), площадью застройки < > кв.м., назначение – нежилое здание, литер – А, с земельным участком площадью < > кв.м., категория земель – земли поселений, расположенные по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере, определенном независимым оценщиком по результатам проведенной экспертизы рыночной стоимости предмета залога; направлении из вырученных средств от продажи предмета залога Яскунову П.А. – 7398610 рублей 92 коп...

Показать ещё

...еек, Юрочкину Е.А. – 2640610 рублей, Майоровой О.Е. – 3370000 рублей, Бородину А.Н. – 862500 рублей, Цыганкову А.В. – 1300000 рублей, Козыреву М.И. – 4800000 рублей, Митичевой Л.С. – 550000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Яскунов П.А. являлся дольщиком в долевом строительстве здания гостиничного комплекса с медицинским центром, расположенного по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере 7398610 рублей 92 копеек им оплачены ЗАО «< >» в полном объеме. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Юрочкин Е.А. являлся дольщиком долевого строительства здания гостиничного комплекса с медицинским центром, расположенным по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере 2640610 рублей оплачены им в полном объеме. Согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за участие в строительстве здания гостиничного комплекса с медицинским центром по адресу: <адрес>, Майоровой О.Е. оплачено в ЗАО «< >» 3370000 рублей. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Бородин А.Н. являлся дольщиком в долевом строительстве гостиничного комплекса с медицинским центром, расположенного по адресу: <адрес>. Денежные средства за строительство в размере 862500 рублей им оплачены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Цыганков А.В. заключил с ЗАО «< >» договор участия в долевом строительстве гостиничного комплекса с медицинским центром по адресу: <адрес>, в связи с чем им оплачено 1300000 рублей. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Козырев М.И. являлся дольщиком в долевом строительстве здания гостиничного комплекса с медицинским центром, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем им оплачено в ЗАО «< >» 4800000 рублей. В соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Митичева Л.С. приняла участие в долевом строительстве здания гостиничного комплекса с медицинским центром по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере 550000 рублей оплачены в ЗАО «< >» в полном объеме. Однако застройщик свои обязательства не исполнил. В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» объект, незавершенный строительством (гостиничный комплекс с медицинским центром), площадь застройки < > кв.м., назначение – нежилое здание, литер – А, адрес: <адрес>, и земельный участок площадью < > кв.м., категория земель – земли поселений, находятся у дольщиков в залоге, что подтверждается соответствующей выпиской. При этом залогом обеспечивается и возврат денежных средств дольщикам в случае реализации предмета залога. В соответствии с решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2009 ЗАО «< >» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, в ходе которого предмет залога был передан в собственность ООО «ЭнергоМонтажПроект» по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ с сохранением обременения в виде залога имущества. Впоследствии ООО «ЭнергоМонтажПроект» продало заложенное имущество ООО «Мистерия», Секретареву А.В., Иващенко А.В. с сохранением ипотеки. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2011 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «< >», которое ликвидировано путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке правопреемства право залога сохраняет силу.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Судаков Г.С., Новицкая Н.Г., Судаков С.А., Судакова К.С., Судакова М.А., Горбачева О.Б., Лапина Т.Д., Смирнов С.А., Фоменко М.В., Калинкович Т.И., Воробьев А.В., Мачульский Г.И., Мартынова З.С., Юначева О.В., Соколова А.В., Колесова Н.Ю., Зыбина О.Л., Ермилова Т.В., Раков С.Л., ООО «Форус», Никулин И.В., ООО «СтальИнвестРесурс», Сеньков А.С., Шкарбун В.И., Белов А.Б., Михеев И.Н., ООО «Электротехническая компания «ПРОМТЕХНИКА», Вихрев А.Г., В. А.В., Мешалкин С.Г., Балагуров Б.М., Хомич Ю.Н., Товарчий Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Вихрев А.Г. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просил обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его на публичных торгах – объект незавершенный строительством (гостиничный комплекс с медицинским центром), площадью застройки < > кв.м., назначение – нежилое здание, литер – А, с земельным участком площадью < > кв.м., категория земель – земли поселений, расположенные по адресу: <адрес> с определением продажной цены в размере, определенном независимым оценщиком по результатам проведенной экспертизы рыночной стоимости предмета залога с направлением вырученных денежных средств от продажи предмета залога на удовлетворение его требований в сумме 1914500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Хомич Ю.Н., Мешалкин С.Г., Мачульский Г.И. заявили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, просили обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его на публичных торгах – объект незавершенный строительством (гостиничный комплекс с медицинским центром), площадью застройки < > кв.м., назначение – нежилое здание, литер – А, с земельным участком площадью < > кв.м., категория земель – земли поселений, расположенные по адресу: <адрес> с направлением вырученных денежных средств от продажи предмета залога на удовлетворение требований Хомича Ю.Н. в сумме 49232420 рублей, Мачульского Г.И. – 36775200 рублей, Мешалкина С.Г. – 61970000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Балагуров Б.М. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просил обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его на публичных торгах – объект незавершенный строительством (гостиничный комплекс с медицинским центром), площадью застройки < > кв.м., назначение – нежилое здание, литер – А, с земельным участком площадью < > кв.м., категория земель – земли поселений, расположенные по адресу: <адрес> с направлением вырученных денежных средств от продажи заложенного имущества на удовлетворение его требований в размере 2680000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭнергоМонтажПроект» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просило обратить взыскание на незавершенный строительством объект – гостиничный комплекс с медицинским центром, площадью застройки < > кв.м., назначение нежилое здание, литер А, с земельным участком площадью < > кв.м., категория земель – земли поселений, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи на публичных торгах с направлением вырученных средств от продажи заложенного имущества на удовлетворение требований ООО «ЭнергоМонтажПроект» в сумме 18159260 рублей 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Бочков В.В. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просил обратить взыскание суммы долга перед ним в размере 6900000 на заложенное недвижимое имущество – земельный участок площадью < > кв.м., категория земель – земли поселений, адрес: <адрес>, кадастровый номер № и расположенный на нем объект незавершенный строительством (гостиничный комплекс с медицинским центром), площадью застройки < > кв.м., назначение – нежилое здание, литер А, установить начальную продажную цену в размере, определенном судебной экспертизой.

ДД.ММ.ГГГГ Сеньков А.С. представил в суд заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просил обратить взыскание на незавершенный строительством объект – гостиничный комплекс с медицинским центром, площадью застройки < > кв.м., назначение нежилое здание, литер А, с земельным участком площадью < > кв.м., категория земель – земли поселений, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных средств на удовлетворение его требований в сумме 984000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Скуридин О.А. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просил обратить взыскание суммы долга в размере 2004000 рублей на заложенное недвижимое имущество – земельный участок, площадью < > кв.м., категория земель – земли поселений, адресу: <адрес>, кадастровый номер № и расположенный на нем объект незавершенный строительством (гостиничный комплекс с медицинским центром), площадью застройки < > кв.м., назначение – нежилое здание, литер – А, установив начальную продажную цену в размере, определенном судебной экспертизой рыночной стоимости предмета залога.

ДД.ММ.ГГГГ Данилов С.А. представил в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просил обратить взыскание суммы долга в размере 2752760 рублей 26 копеек на заложенное недвижимое имущество – земельный участок, площадью < > кв.м., категория земель – земли поселений, <адрес>, кадастровый номер № и расположенный на нем объект незавершенного строительства (гостиничный комплекс с медицинским центром), площадью застройки 2927 кв.м., назначение – нежилое здание, литер – А с установлением начальной продажной цены в размере, определенном судебной экспертизой рыночной стоимости предмета залога.

Определениями Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Вихрев А.Г., Хомич Ю.Н., Мешалкин С.Г., Мачульский Г.И., Балагуров Б.М., ООО «ЭнергоМонтажПроект», Бочков В.В., Сеньков А.С., Скуридин О.А., Данилов С.А., произведена замена ненадлежащих третьих лиц – ООО «Форус», ООО «Электротехническая компания «ПРОМТЕХНИКА» на надлежащих – ООО «Арчер», ООО «Троа».

В судебном заседании Яскунов П.А. требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что в рамках дела о банкротстве его требования были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «< >», в результате денежные средства им не получены.

В судебном заседании Цыганков А.В. требования поддержал в полном объеме, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ обращался в ЗАО «< >» с заявлением о расторжении договора долевого участия в строительстве и выплате внесенных им по договору денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. С требованиями о включении его требований в реестр требований кредиторов ЗАО «< >» в арбитражный суд не обращался.

В судебном заседании Митичева Л.С. требования поддержала в полном объеме, указав, что в рамках дела о банкротстве ее требования были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «< >». Внесенные на строительство денежные средства ей не возвращены.

В судебном заседании Бородин А.Н. требования уточнил, просил обратить взыскание на объект незавершенного строительства – гостиничный комплекс с медицинским центром и земельный участок по адресу: <адрес>, с передачей ему из вырученных средств от продажи предмета залога 662500 рублей. Указал, что заявлял требования в рамках дела о банкротстве, но денежные средства не возвращены.

В судебное заседание Юрочкин Е.А., Майорова О.Е. не явились, их представитель по доверенностям Гамолин А.А. требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании Козырев М.И. требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в рамках дела о банкротстве его требования были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «< >».

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Балагуров Б.М. требования поддержал в полном объеме. Указал, что заключал с Мешалкиным С.Г. договор уступки прав требований нежилых помещений в здании гостиничного комплекса с медицинским центром по адресу: <адрес>. По договору им оплачено 1680000 рублей.

В судебное заседание третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Вихрев А.Г. не явился, его представитель по доверенности Киташов Ю.В. требования поддержал в полном объеме, указал, что в рамках дела о банкротстве требования Вихрева А.Г. в реестр требований кредиторов ЗАО «< >» включены не были.

В судебное заседание третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Хомич Ю.Н., Бочков В.В. не явились, их представитель по доверенностям Гаврилов С.Ю. требования поддержал в полном объеме. Указал, что договоры уступки прав требований, на основании которых у Бочкова В.В. и Хомича Ю.Н. возникли права на участие в строительстве здания гостиничного комплекса с медицинским центром по адресу: <адрес>, зарегистрированы в установленном законом порядке, денежные средства по ним оплачены. Объяснить расхождения в характеристиках нежилых помещений, зарегистрированных на имя Хомича Ю.Н., Бочкова В.В., указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним и договорах уступки прав требований, не смог.

В судебное заседание третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Мешалкин С.Г., Мачульский Г.И. не явились, их представитель Прыгунова Л.Н. требования поддержала в полном объеме, указав, что оплата по договорам Мешалкиным С.Г. и Мачульским Г.И. внесена. В рамках дела о банкротстве Мешалкин С.Г. обращался с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ЗАО «< >», но производство по заявлению было прекращено. Заключенный с Мачульским Г.И. договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, оплата по нему произведена, что подтверждается договорами займа, уступки прав требований.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЭнергоМонтажПроект» по доверенности Веденеев В.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, указав, что в рамках дела о банкротстве предмет залога Общество оставило за собой, оплатив 30 % от стоимости объекта, определенной независимым оценщиком. При этом обременение Управлением Федеральной регистрационной службы Вологодской области зарегистрировано не было. Впоследствии объект строительства вместе с земельным участком проданы ООО «Мистерия», Секретареву А.В., Иващенко А.В. Указал, что требования об обращении взыскания на предмет залога заявлены ООО «ЭнергоМонтажПроект» с целью защиты прав юридического лица, поскольку в случае удовлетворения требований остальных дольщиков, ответчики обратятся в суд с иском к Обществу о возврате денежных средств.

В судебное заседание третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Сеньков А.С., Скуридин О.А., Данилов С.А. не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик Секретарев А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Воробьев А.Н. иск не признал, указав, что решением арбитражного суда признано отсутствующим обременение в виде ипотеки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «< >» и Сеньковым А.С. Следовательно, его требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, несколькими дольщиками не произведена оплата по договорам участия в долевом строительстве. Указал, что при приобретении Секретаревым А.В. < > доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством (гостиничный комплекс с медицинским центром) и земельный участок по адресу: <адрес>, обременений в установленном законом порядке зарегистрировано не было, сделка недействительной не признана.

Ответчик Иващенко А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО «Мистерия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьих лиц Калинкович Т.И., Зыбиной О.Л. по доверенности Калинкович И.Н. в судебном заседании с исками согласилась.

Третье лицо Шкарбун В.И. в судебном заседании с исками согласился.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица – Воробьев А.В., Судаков Г.С., Новицкая Н.Г., Судаков С.А., Судакова К.С., Судакова М.А., Горбачева О.Б., Лапина Т.Д., Смирнов С.А., Фоменко М.В., Калинкович Т.И., Мартынова З.С., Юначева О.В., Соколова А.В., Колесова Н.Ю., Зыбина О.Л., Ермилова Т.В., Никулин И.В., Белов А.Б., Михеев И.Н., В. А.В., Товарчий Д.В., представители ООО «Арчер», ООО «СтальИнвестРесурс», ООО «Троа» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «< >» и Мешалкиным С.Г., Яскуновым П.А., Митичевой Л.С., Мачульским Г.И., Бородиным А.Н., Майоровой О.Е., Цыганковым А.В., Вихревым А.Г., Козыревым М.И., Юрочкиным Е.А. заключены договоры №, №, №, №, №, №, №, №, № №, № участия в долевом строительстве здания гостиничного комплекса с медицинским центром на земельном участке площадью < > кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – <адрес> окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Яскунов П.А. принятые на себя обязательства по оплате стоимости объекта строительства исполнил частично, оплатив 7398610 рублей 92 копейки, вместо установленных договором 12882000 рублей.

Митичевой Л.С. внесены по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 550000 рублей, вместо 2604000 рублей.

Бородин А.Н. обязанности по оплате стоимости объекта строительства выполнил частично, оплатив 662500 рублей, вместо суммы, с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2009, в размере 742500 рублей.

Майорова О.Е. обязанности по оплате договоров участия в долевом строительстве №, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнила в полном объеме, оплатив 3370000 рублей.

Цыганков А.В. стоимость строительства объекта недвижимости оплатил в сумме 1300000 рублей, вместо установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ цены 2344650 рублей.

Обязательства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате стоимости строительства объекта, Вихревым А.Г. выполнены в полном объеме.

Козырев М.И. принятые на себя обязательства по оплате стоимости объекта строительства исполнил частично, оплатив 4800000 рублей, вместо установленных договором 7851 600 рублей.

Юрочкин Е.А. внес за строительство объекта недвижимости предусмотренную договором сумму в размере 2640610 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «< >» и ООО «Форус» заключен договор № участия в долевом строительстве здания гостиничного комплекса с медицинским центром по адресу: <адрес>.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форус» уступило Данилову С.А. право требования в размере 2752760 рублей 26 копеек, что составляет сумму основного долга должника – ЗАО «< >», возникшего из договора № участия в долевом строительстве.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «< >», Сеньков А.С. принял участие в строительстве здания гостиничного комплекса с медицинским центром по адресу: <адрес>, оплатив 984000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мешалкин Г.А. заключил с Балагуровым Б.М. договор уступки прав требований от ЗАО «< >» помещения общей полезной площадью < > кв.м., расположенного на втором этаже, в осях «6» - «8», между рядами «с» - «п/1», принадлежащих Мешалкину Г.А. в соответствии с договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в здании, строительство которого производится на земельном участке, площадью < > кв.м., по адресу: <адрес>. Стоимость передаваемого права определена сторонами в размере 2680000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано Балагурову Б.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, признании сделки недействительной; удовлетворены встречные исковые требования Мешалкина С.Г., произведена государственная регистрация договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мешалкиным С.Г. в лице действовавшего по доверенности Мешалкина Г.А., и Балагуровым Б.М.

На основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «< >» приняло на себя обязанность построить и передать Удалову В.Н. расположенное на 3 этаже здания гостиничного комплекса с медицинским центром нежилое помещение общей площадью < > кв.м., в осях В – С (5 – 16), по адресу: <адрес>.

Решением Череповецкого городского суда от 23.11.2009 исковые требования Удалова В.Н. удовлетворены; произведена государственная регистрация договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «< >» и Удаловым В.Н., после снятия ограничения (запрета) на осуществление регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства (гостиничный комплекс с медицинским центром) площадью застройки < > кв.м. по адресу: <адрес>.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Удалов В.Н. передал Хомич Ю.Н. все имущественные права, предусмотренные договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определена сторонами в размере 5000000 рублей, денежные средства переданы Удалову В.Н. на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «< >» и Товарчим Д.В. заключен договор № участия в долевом строительстве расположенных на 2 этаже здания гостиничного комплекса с медицинским центром нежилых помещений общей площадью < > кв.м. в осях А/0 – В (5 – 10), номер помещений по проекту №, по адресу: <адрес>.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Товарчий Д.В. уступил права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Бочкову В.В. Стоимость договора определена сторонами в размере 6900000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2009 ЗАО «< >» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2011 произведена замена конкурсного кредитора Колесовой Н.Ю., включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «< >» с суммой задолженности 2004000 рублей на ее правопреемника Скуридина О.А.

На основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2011 в рамках процедуры банкротства недвижимое имущество – объект, незавершенный строительством (гостиничный комплекс с медицинским центром) с условным номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, реализованы, переданы по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭнергоМонтажПроект» по цене 24281835 рублей 75 копеек. При этом оплата Обществом произведена путем перевода 30 % - 7284550 рублей 73 копеек на специальный банковский счет должника, остальные 70 % - погашены путем прекращения записи в реестре требований кредиторов должника. Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭнергоМонтажПроект» (продавец) и ООО «Мистерия» (покупатель) заключен договор купли – продажи < > доли в праве общей долевой собственности на объект, незавершенный строительством (гостиничный комплекс с медицинским центром), назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки < > кв.м., и < > долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью < > кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

По договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭнергоМонтажПроект» продало Иващенко А.В., Секретареву А.В. по < > доле каждому в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: <адрес>.

Право собственности ООО «Мистерия», Иващенко А.В., Секретарева А.В. на объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО «< >».

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами. Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 6 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Пунктом 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

При оставлении залогодержателем предмета залога за собой в качестве основания совершения записи о погашении ипотеки выступает факт прекращения ипотеки в связи с совпадением собственника заложенного имущества, залогодателя и залогодержателя в одном лице применительно к статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При множественности лиц на стороне залогодержателя, если только один из залоговых кредиторов оставляет предмет залога за собой, такое совпадение происходит только в отношении одного кредитора, следовательно, оснований для прекращения залоговых прав других кредиторов не имеется.

Учитывая, что в связи с признанием в ходе конкурсного производства первоначальных торгов по реализации имущества ЗАО «< >» не состоявшимися, залоговый кредитор – ООО «ЭнергоМонтажПроект» оставило на основании пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявления, залоговое имущество за собой, суд приходит к выводу о прекращении залога в отношении Общества.

Договоры купли – продажи, заключенные с ООО «Мистерия», Иващенко А.В., Секретаревым А.В. в установленном законом порядке недействительными не признаны, возврат сторон в первоначальное положение не произведен, денежные средства, полученные в результате реализации объектов недвижимости, с Общества не взысканы, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЭнергоМонтажПроект» не имеется.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога, что предусмотрено статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Расчеты с кредиторами в рамках конкурсного производства осуществляются в порядке, определенном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с реестром требований кредиторов. При этом реестр требований кредиторов устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Для защиты прав конкурсных кредиторов по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, (залоговых кредиторов) нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены особые правила.

Таким образом, возможность удовлетворения требований кредитора при наличии залоговых отношений, зависит от его обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора и включения требований в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом.

В реестр требований кредиторов ЗАО «< >» по денежным обязательствам, возникшим из договоров долевого участия в строительстве, включены определениями Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2009, 21.04.2010, 21.05.2010, 24.05.2010, 28.05.2010, 10.06.2010, 11.11.2010, 06.07.2011, 17.05.2011, 06.07.2011 обеспеченные залогом требования Митичевой Л.С., Козырева М.И., Михеева И.Н., ООО «СтальИнвестРесурс», Смирнова С.А., Лапиной Т.Д., Скуридина О.А., Яскунова П.А., ООО «ЭнергоМонтажПроект».

Определениями Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2009 прекращены производства по заявлениям Мачульского Г.И., Мешалкина С.Г. о включении их в перечень кредиторов по строительству гостиничного комплекса с медицинским центром в г. Череповце.

Принимая во внимание регистрацию в установленном законом порядке залога (ипотеки) на объект незавершенного строительства (гостиничный комплекс с медицинским центром) по адресу: <адрес>, в силу закона, включение в реестр требований залоговых кредиторов ЗАО «< >», суд приходит к выводу о наличии у Яскунова П.А., Козырева М.И., Митичевой Л.С., Скуридина О.А. права на обращение взыскания на предмет залога – объект незавершенный строительством (гостиничный комплекс с медицинским центром) по адресу: <адрес>, в пределах нежилых помещений, указанных в заключенных с ними договорах участия в долевом строительстве, поскольку обращение взыскания на весь предмет залога в целом может привести к нарушению прав остальных участников долевого строительства.

Согласно пункту 10 статьи 59 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не установлено федеральным законом, привлечение оценщика для определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества обязательно при обращении взыскания на: право аренды недвижимого имущества; права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; недвижимое имущество, оценка которого по договору об ипотеке составляет более чем пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с заключением эксперта № Федерального государственного унитарного предприятия «< > от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость доли Яскунова П.А. в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 6494734 рубля 90 копеек; Козырева М.И. – 3518712 рублей 45 копеек; Митичевой Л.С. – 1312862 рубля 11 копеек; Скуридина О.А. – 979100 рублей 70 копеек.

Таким образом, требования Юрочкина Е.А., Майровой О.Е., Бородина А.Н., Цыганкова А.В., Вихрева А.Г., Хомича Ю.Н., Мачульского Г.И., Мешалкина С.Г., Балагурова Б.М., Бочкова В.В., Сенькова А.С. и Данилова С.А. удовлетворению не подлежат.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что определениями Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2011 произведена замена конкурсных кредиторов Бочкова В.В., Данилова С.А., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «< >» с суммами задолженности 1991500 рублей, 2752760 рублей 26 копеек на правопреемника ООО «ЭнергоМонтажПроект».

Учитывая, что определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Яскунова П.А., Юрочкина Е.А., Майорову О.Е., Бородина А.Н., Цыганкова А.В., Козырева М.И., Митичеву Л.С., Вихрева А.Г., Хомича Ю.Н. была возложена обязанность по оплате назначенных строительно – технической и дополнительной строительно – технической экспертиз в равных долях по < >, однако документов, подтверждающих оплату услуг эксперта, участниками по делу не представлено, суд полагает необходимым в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложить расходы по оплате экспертизы на Юрочкина Е.А., Майорову О.Е., Бородина А.Н., Цыганкова А.В., Вихрева А.Г., Хомича Ю.Н., Секретарева А.В., Иващенко А.В., ООО «Мистерия».

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Яскунова П. А., Митичевой Л. С., Козырева М. И., Скуридина О. А. удовлетворить частично.

Обратить взыскание в пользу Яскунова П. А. на предмет залога – объект незавершенного строительства – здание гостиничного комплекса с медицинским центром по адресу: <адрес>, степенью готовности 19, 3 %, площадью застройки < > кв.м., и земельный участок, площадью < > кв.м., категория земель – земли поселений, с кадастровым номером № в части права требования передачи нежилых помещений: номер этажа 1, номер объекта №, проектная (планируемая площадь) < > кв.м., в осях «7 – 8» по ряду «Б – В»; номер объекта 6, проектная (планируемая площадь) < > кв.м., в осях «8 – 11/1» в рядах «Б – В», в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением способа реализации путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 6494734 рублей 90 копеек.

Обратить взыскание в пользу Козырева М. И. на предмет залога – объект незавершенного строительства – здание гостиничного комплекса с медицинским центром по адресу: <адрес>, степенью готовности 19, 3 %, площадью застройки < > кв.м., и земельный участок, площадью < > кв.м., категория земель – земли поселений, с кадастровым номером № в части права требования передачи нежилых помещений: номер этажа 1, номер объекта №, проектная (планируемая площадь) < > кв.м., в осях «Ж» – «К» в рядах «2» – «3»; номер объекта №, проектная (планируемая площадь) < > кв.м., в осях «И» - «К/1» в рядах «5/1» - «6/1»; номер объекта №, проектная (планируемая площадь) < > кв.м., в осях «Ж» - «К» в рядах «3» - «5» в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 3518712 рублей 45 копеек.

Обратить взыскание в пользу Митичевой Л. С. на предмет залога – объект незавершенного строительства – здание гостиничного комплекса с медицинским центром по адресу: <адрес>, степенью готовности 19, 3 %, площадью застройки < > кв.м., и земельный участок, площадью < > кв.м., категория земель – земли поселений, с кадастровым номером № в части права требования передачи нежилых помещений: номер этажа 4, номер объекта №, проектная (планируемая площадь) < > кв.м., в осях «5» - «6/1» в рядах «Г/2» - «Е», в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением способа реализации путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1312862 рублей 11 копеек с передачей Митичевой Л. С. из вырученных от продажи денежных средств суммы 550000 рублей.

Обратить взыскание в пользу Скуридина О. А. на предмет залога – объект незавершенного строительства – здание гостиничного комплекса с медицинским центром по адресу: <адрес>, степенью готовности 19, 3 %, площадью застройки < > кв.м., и земельный участок, площадью < > кв.м., категория земель – земли поселений, с кадастровым номером № в части права требования передачи нежилых помещений, номер этажа 4, номер объекта №, проектная (планируемая) площадь < > кв.м., в осях «11» - «12» в рядах «В» - «Г/4» с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 979100 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении требований Юрочкина Е. А., Майоровой О. Е., Бородина А. Н., Цыганкова А. В., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Вихрева А. Г., Хомича Ю. Н., Мешалкина С. Г., Мачульского Г. И., Балагурова Б. М., общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажПроект», Бочкова В. В., Сенькова А. С., Данилова С. А. к Секретареву А. В., Иващенко А. В., обществу с ограниченной ответственностью «Мистерия» об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с Юрочкина Е. А., Майоровой О. Е., Бородина А. Н., Цыганкова А. В., Вихрева А. Г., Хомич Ю. Н., Секретарева А. В., Иващенко А. В., общества с ограниченной ответственностью «Мистерия» в пользу < > расходы по проведению строительно – технической экспертизы и дополнительной строительно – технической экспертизы по 2584 рубля 68 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.10.2014.

< >

Апелляционным определением ВОС от 16.03.15 г. решение ЧГС от 13.10.14 г. оставлено без изменения. Судья Е.Ю. Филиппова

Свернуть