Белозерцев Евгений Дмитриевич

Судья: Дурова И.Н.

№ 33-11037

Докладчик: Ветрова Н.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Курпас И.С., Овчаренко О.А.

с участием прокурора: Тверикиной Н.Н.

при секретаре: Левицкой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ КРОФСС РФ на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 августа 2014 года,

по иску ФИО1 к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании недоплаченных страховых выплат,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ГУ КРОФСС РФ, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит обязать ответчика выплачивать ему ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты> с 01.07.2014г. на срок, установленный заключением МСЭ, бессрочно, с индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскать с ГУ КРОФСС РФ в его пользу: единовременно страховые платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; индексацию за период с января 2003 года по май 2014 года в сумме <данные изъяты>; расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты>; за оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что он ДД.ММ.ГГГГ повредил здоровье в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей подземным проходчиком 4 разряда в горном ц...

...ехе в период его работы в Таштагольском рудоуправлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

По заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности, в настоящее время установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик производит ежемесячные страховые выплаты, с размерами которых он не согласен, поскольку они исчислены в нарушение пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Указывает, что ГУ КРОФСС РФ при назначении ежемесячных страховых выплат должен был взять период с июля 1994 г. по октябрь 1994 г., в котором произошло увеличение тарифных ставок и окладов на коэффициент "2,5".

Также считает, что среднемесячный заработок (период с июня 1994 года по октябрь 1994 года), из которого исчислялась ежемесячная страховая выплата, должен быть проиндексирован на коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5, 38923.

Кроме того, недоплата ежемесячной страховой выплаты должна быть проиндексирована за период с января 2003 г. по май 2014 г.

Решением суда постановлено:

Обязать Государственное Учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации выплачивать ФИО1 ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты> с 01.07.2014г., бессрочно, с индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Государственного Учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1: единовременно страховые платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; индексацию за период с января 2003 года по май 2014 года в сумме <данные изъяты>; расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты>; за оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ КРОФСС РФ просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что истец с назначенной ежемесячной страховой выплатой был согласен, с заявлением о перерасчете ежемесячных страховых выплат не обращался. Специалистами филиала № истцу устно были разъяснены все права и обязанности застрахованного. Указывает, что представленные истцом в материалы дела копии документов в качестве доказательства устойчивого улучшения заработка не заверены в установленном порядке, и не доказывают произошедшее устойчивое увеличение заработка ФИО1. Также в жалобе ссылается на несогласие с выводами суда о включении в состав заработка «ходовых», поскольку это является компенсационной выплатой, а не частью заработка. Считает, что суд неверно исчислил истцу ежемесячную страховую выплату, произвел ее индексацию и взыскал недоплату, т.к. индексация заработной платы на коэффициенты МРОТ не основана на нормах действующего, на момент назначения выплат, законодательства.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения поступили от помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка Казаровой А.А., представителя истца ФИО8, просят решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального Закона РФ N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", застрахованный имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе в суде.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 18 указанного закона страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, включая необходимую доставку и пересылку средств на обеспечение по страхованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом о истец повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы в Таштагольском рудоуправлении в должности подземного проходчика 4 разряда.

Заключением учреждения МСЭ 06.12.2002г. истцу было установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности впервые с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Кузбасским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № истцу назначена выплата в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (ФЗ N 125-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты застрахованным профессиональной трудоспособности начиная с того дня, когда учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности. Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднемесячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

При разрешении спора, возникшего по поводу размера ежемесячной страховой выплаты, судом учтено, что в связи с повышением стоимости жизни сумма заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, подлежит увеличению до того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты истцом профессиональной трудоспособности (п. 3 ст. 15, п. 10 ст. 12 ФЗ N 125-ФЗ).

Учитывая приведенные положения закона, а также то обстоятельство, что при исчислении ежемесячной страховой выплаты истцу необходимые коэффициенты ответчиком не были применены, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит такой вывод суда правильным, основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который, как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") размер ежемесячной страховой выплаты индексируется пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

Принимая во внимание, что при расчете ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью истца учитывались суммы заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, к которым повышающие коэффициенты не были применены, вывод суда первой инстанции о необходимости применения к заработку указанных коэффициентов соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что расчет ответчиком произведен верно по нормам законодательства, действовавшего в то время, поскольку этот довод основан на неправильном применении и толковании указанных норм, нарушающем принцип равенства пострадавших в случае возмещения вреда в связи с несчастным случаем на производстве, который гарантирует восстановление нарушенных прав в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик произвел исчисление ежемесячной страховой выплаты из заработной платы за период с июня 1994 года по октябрь 1994 года, но не разъяснил пострадавшему его право на выбор расчетного периода с применением п. 6 ст. 12 Закона № 125-ФЗ.

Пункт 6 статьи 12 указанного Федерального закона предусматривает, что, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Следовательно, при доказанности устойчивого изменения или возможности изменения, улучшающих имущественное положение потерпевшего (застрахованного), при подсчете среднего заработка необходимо учитывать только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела приказом Таштагольского рудоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № с 01.07.1994г. работникам рудоуправления увеличены тарифные ставки и оклады на коэффициент 2,5. Таким образом, вывод суда о том, что необходимо взять период с июля 1994 года по октябрь 1994 года (4 месяца) соответствует нормам права.

При этом подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, судам необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Между тем ответчик при получении справки о заработке истца не проверил, имело ли место устойчивое изменение заработной платы истца в период, взятый им для расчета среднего заработка, не разъяснил истцу все возможные варианты выбора наиболее выгодного периода для расчета страховой выплаты, тем самым не обеспечил право ФИО1 на выбор периода и назначение ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, ответчик при исчислении ежемесячной страховой выплаты не учел в заработке истца доплату за нормативное время передвижения в шахтах к месту работы и обратно («ходовые»).

Пункт 2 статьи 1086 ГК РФ предусматривает исчерпывающий перечень выплат, которые не учитываются в состав утраченного заработка, в данном перечне отсутствует доплата за нормативное время передвижения в шахтах к месту работы и обратно, расширительному толкованию указанная норма закона не подлежит.

Суд обоснованно согласился с доводами истца о том, что данную доплату необходимо включить в состав заработка, так как "ходовые" - это доплата работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно. Указанная выплата была установлена Постановлением Правительства РФ N 452 от 15.05.1998 г. "О доплате работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно".

В п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" закреплено, что при расчете утраченного заработка учитываются все виды оплаты труда, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат.

Из анализа же положений п. 10 Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.07.1999 г. N 765, где было указано, что не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования РФ суммы, выплачиваемые работникам (в том числе надбавки и компенсации взамен суточных) в переделах норм, установленных законодательством РФ, а также документально подтвержденные фактические расходы (сверх норм) по найму жилого помещения в связи со служебными командировками, переводом, приемом или направлением на работу в другую местность; стоимость рациона бесплатного питания, выдаваемого работникам в случаях и размерах, установленных законодательством РФ; суммы, выплачиваемые в возмещение дополнительных расходов, связанных с выполнением работниками трудовых обязанностей, следует, что в данной норме права речь идет именно о возмещении дополнительных расходов, фактически произведенных работником в связи с выполнением трудовых обязанностей и имеющих единовременный характер.

Между тем, оплата, осуществляемая работодателем работнику за нормативное время передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно (дорожные), не могут быть отнесены к таким выплатам, так как имеет постоянный характер, связана с особыми условиями труда, и не может рассматриваться как компенсационные выплаты, либо как выплаты социального характера.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Письма Министерства финансов РФ от 15.08.2005 г. N 03-05-02-03/40 указано, что доплата работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно, установленная Постановлением Правительства РФ от 15.05.1998 г. N 452, не является компенсацией в смысле ст. 164 Трудового кодекса РФ, а относится к расходам на оплату труда.

На основании изложенного и из системного толкования вышеуказанных норм материального права следует, что доплата за нормативное время передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно входит в систему оплаты труда работников организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах и относятся к расходам на оплату труда, и так как работник, занятый на подземных работах не несет какие-либо материальные затраты, данные выплаты нельзя считать компенсационными и, следовательно, указанные суммы должны учитываться и при расчете ежемесячной страховой выплаты.

Суд правильно пришел к выводу, что именно такой порядок исчисления заработка и суммы возмещения вреда здоровью гражданина соответствует общегражданскому принципу полного возмещения причиненного вреда, предусмотренному ст. 15, 1064 ГК РФ, конституционному праву гражданина РФ на гарантированное социальное обеспечение в случае болезни, а; также основополагающему конституционному положению, предусмотренному ст. 2 Конституции РФ, определяющей человека, его права и свободы, как высшую ценность, а защиту этих прав и свобод, как конституционную обязанность государства

В судебном заседании не установлено вины истца ФИО1 в неправильном исчислении сумм возмещения вреда.

Указанные выводы, суд сделал на основе представленных сторонами доказательств, которые судом, надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ полно и всесторонне исследованы и дана надлежащая оценка, сомневаться в которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец именно по вине ответчика не получил своевременно суммы возмещения вреда и удовлетворил его требования.

Рассматривая дело, суд проверил и обсудил доводы представителя ответчика, положенные в обоснование возражений на иск, в том числе, о том, что ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании недоплаты ежемесячных страховых выплат, и обоснованно не согласился с ними, указав, что поскольку недоплата по страховым выплатам произошла по вине ответчика, назначившего истцу обеспечение по страхованию в меньшем размере, не учитывая волеизъявление застрахованного, суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года также индексируя недополученные суммы.

С учетом изложенного решение суда от 05 августа 2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Кроме того, все они были исследованы в судебном заседании. Всем им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи: Курпас И.С.

Овчаренко О.А.

Судья: Дурова И.Н.

Докладчик: Ветрова Н.П. Дело № 33-2005

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Курпас И.С., Жуленко Н.Л.

при секретаре: Щегловой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по частной жалобе представителя ГУ КРОФСС РФ на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 декабря 2014 года

по заявлению Белозерцева ЕД. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Белозерцева ЕД. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании недоплаченных страховых выплат,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ГУ КРОФСС РФ, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит обязать ответчика выплачивать ему ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на срок, установленный заключением МСЭ, бессрочно, с индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскать с ГУ КРОФСС РФ в его пользу: единовременно страховые платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; индексацию за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>; расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты>; за оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области...

... от 05 августа 2014 года постановлено:

Обязать Государственное Учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации выплачивать ФИО1 ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты> с <данные изъяты>., бессрочно, с индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Государственного Учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации в пользу Белозерцева ЕД.: единовременно страховые платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; индексацию за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>; расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты>; за оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 октября 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Белозерцев Е.Д. обратился с заявлением, в котором просит взыскать с ГУ КРОФСС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в апелляционной инстанции, в размере <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 декабря 2014 года постановлено:

Взыскать с Государственного Учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации» в пользу Белозерцева ЕД расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В частной жалобе представитель ГУ КРОФСС РФ просит определение суда отменить. Считает взысканную сумму в счет возмещения расходов на услуги представителя завышенной.

Относительно частной жалобы возражений не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 августа 2014 года исковые требования Белозерцева Е.Д. к ГУ КРОФСС РФ удовлетворены частично. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 октября 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Интересы Белозерцева Е.Д. в суде апелляционной инстанции на основании нотариальной доверенности <адрес>0 от 13.05.2014 г. представляла Нестерова И.В.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.08.2014г. исковые требования Белозерцева ЕД. о взыскании недоплаченных ежемесячных страховых выплат, индексации были удовлетворены, апелляционная жалоба ответчика на указанное решение, была оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы Белозерцева Е.Д. по оплате услуг представителя подтверждены представленными документами, то с ГУ КРОФСС подлежат возмещению понесенные Белозерцевым Е.Д. расходы по оплате услуг представителя.

Довод жалобы о завышенном размере взысканной суммы в счет возмещения расходов на услуги представителя судебная коллегия считает необоснованным.

Понесенные расходы подтверждены договором на оказание услуг от 19.09.2014 г. (л.д.18), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.09.2014 г. на сумму <данные изъяты> (л.д.17).

Определяя размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из категории дела и объема выполненной представителем работы. Кроме того, при определении суммы таких расходов судом учтены положения закона о разумности и соразмерности взыскания проделанной работе.

Взыскание судебных расходов произведено в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности, оснований к ее изменению судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи: Курпас И.С.

Жуленко Н.Л.

Судья: Назаренко И.А.

Докладчик: Чёрная Е.А.

Дело № 33-6135

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.

при секретаре: Лебедевой Д.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А. дело по апелляционным жалобам заместителя директора филиала № 10 ГУ-КРОФСС РФ, Хвостенко Е.А., а также Белозерцева Е.Д., поданной в лице представителя Нестеровой И.В.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.03.2015 года

по делу по иску Белозерцева Е.Д. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании пени, индексации,

УСТАНОВИЛА:

Белозерцев Е.Д. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании пени, индексации.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Новокузнецка вынес решение об обязании ответчика выплачивать ему ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ на срок - установленный заключением МСЭ, с последующей индексацией, о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаты ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., индексацию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на оплату нотариаль...

...но удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Данное решение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, исполнено частично ДД.ММ.ГГГГ, т.е. просрочка составила 14 дней.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. истцу на ДД.ММ.ГГГГ не перечислены.

Считает, что поскольку суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены, он имеет право на получение пени, а также на полное возмещение убытков, причиненных несовременной выплатой, а именно на индексацию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учётом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу пени в размере <данные изъяты> руб., индексацию в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.03.2015 года постановлено:

«удовлетворить в части исковые требования Белозерцева Е.Д. к ГУ КРОФСС РФ о взыскании пени, индексации.

Взыскать с ГУ КРОФСС РФ в пользу Белозерцева Е.Д. пени в размере <данные изъяты> руб., индексацию в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иных заявленных требований Белозерцева Е.Д. отказать.

Взыскать с ГУ КРОФСС РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.».

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части расчета пени и суммы пени, взыскиваемой с ГУ КРОФСС РФ в пользу Белозерцева Е.Д., определен размер <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе заместитель директора филиала № 10 ГУ-КРОФСС РФ, Хвостенко Е.А., действующая на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда изменить в части взыскания пени в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., принять в обжалуемой части новое решение, которым снизить сумму пени и судебных расходов.

Указывает, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца требования в части пени уточнила в связи с арифметической ошибкой, просила взыскать в пользу истца сумму пени в размере <данные изъяты> руб.

Суд, удовлетворяя требования истца и взыскивая <данные изъяты> руб. - сумму пени, вышел за пределы заявленных исковых требований.

Указывает, что срок для добровольного исполнения судебного акта, вступившего в силу не установлен ни ГПК РФ, ни БК РФ, ни Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ, соответственно, взыскание предусмотренной пунктом 8 статьи 15 Федеральным законом от 14.07.1998 г. № 125-ФЗ пени не производится.

Белозерцев Е.Д. исполнительный лист на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части назначения ежемесячной страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. предъявил ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист на взыскание недоплаты и индексации ежемесячных страховых выплат на исполнение не поступал.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая законодательно установленных порядок обращения средств бюджета в пользу граждан, последствия нарушения обязательства, тот факт, что ежемесячные выплаты истцу производились своевременно, хоть и в меньшем размере, полагает, что взысканный судом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и его возможно снизить.

Также не согласны с размером взысканных судебных расходов, полагает, что они взысканы не соразмерно размеру удовлетворенных требований.

На апелляционную жалобу Белозерцевым Е.Д., в лице представителя Нестеровой И.В., принесены возражения.

В апелляционной жалобе Белозерцев Е.Д., в лице представителя Нестеровой И.В., действующей на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия три года, просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца индексации в сумме <данные изъяты> руб. вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ГУ-КРОФСС РФ в пользу Белозерцева Е.Д. индексацию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.

Указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что сумма индексации взыскана по первичному иску по <данные изъяты>. В связи с чем, необоснованно принят расчёт индексации с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., вместо правильного с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Приводит расчёты сумм индексации, полагает, что в результате расчета индексации сумма индексации неизменно равна <данные изъяты> руб.

В связи с чем, на основании ст.318, 1091 ГК РФ, взысканию подлежит индексация недоплаченных страховых выплат, в связи с задержкой выплаты страхового обеспечения, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> руб.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Материалами дела установлено, что Белозерцев Е.Д.. повредил здоровье в результате несчастного случая на производстве и ответчик производит ему ежемесячные страховые выплаты.

Не согласившись с размером ежемесячных страховых выплат Белозерцев Е.Д. обращался в суд.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу был произведен перерасчет страховых выплат и ответчик обязан был назначить ежемесячную страховую выплату с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.

В соответствии с данным решением суда ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. изданы приказы № о выплате Белозерцеву Е.Д. недополученных сумм в размере: <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., и по <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, перечислены истцу данные суммы ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежные средства, присужденные истцу, были выплачены ответчиком с нарушением установленных действующим законодательством сроков, суд правильно посчитал требования истца о взыскании пени за несвоевременное исполнение решения суда и задержку выплаты страхового возмещения, а так же индексацию произведенных выплат подлежащими удовлетворению.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, постановленными на основе материалов дела и в соответствии с нормами материального права.

Так, в силу п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" если страховые выплаты произведены с нарушением указанных сроков, то суд по требованию застрахованного вправе возложить обязанность по выплате пени в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки на страховщика, так как именно на него возлагается ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных им лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (пункт 8 статьи 15, пункт 2 статьи 19).

Таким образом, данной нормой права предусмотрено начисления пени за задержку единовременных и ежемесячных страховых выплат. В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, пеня должна начисляться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а фактически было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 14 дней, то суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени за задержку выплаты ежемесячных страховых платежей.

По вышеуказанным основаниям, доводы жалобы в части необоснованного исчисления судом пени за задержку ежемесячных страховых выплат являются несостоятельными, основанными не неправильном толковании норм материального права.

Описка в сумме взысканной судом пени исправлена Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не нарушил.

Вместе с тем, судом неправильно применены нормы материального права в части взыскания индексации.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства при назначении истцу страховых выплат по случаю потери трудоспособности нашел свое подтверждение, и, принимая во внимание, что неполученные истцом в связи с этим суммы страховых выплат обесценились вследствие инфляционных процессов в стране, судебная коллегия полагает, что имеются основания для индексации взысканной судом в пользу истца денежной суммы (<данные изъяты> руб.), поскольку с учетом положений ст. 208 ГПК РФ и толкования как данной правовой нормы, так и содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, неисполнение судебного акта является основанием к возмещению потерь взыскателя в условиях инфляционных процессов в государстве.

Кроме того, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Судебная коллегия также учитывает положение абзаца 3 пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который устанавливает срок выплаты ежемесячных страховых выплат, страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены.

Таким образом, выводы суда об отказе в индексации суммы <данные изъяты> руб. является неверным, также судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда по индексации суммы <данные изъяты> руб., поскольку и сам механизм индексации, примененный судом, является неверным и указанные в расчете индексы потребительских цен правильными не являются.

Расчет индексации по индексу потребительских цен следующий.

Для индексации присужденных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченных должником ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм <данные изъяты> руб. подлежит применению индекс потребительских цен в Кемеровской области <данные изъяты> к <данные изъяты>., который составляет 102%, поскольку задолженность индексируется помесячно, со следующего месяца, когда выплата должна быть произведена. Таким образом, размер индексации данной суммы составит: <данные изъяты> руб.

Для индексации помесячной недоплаты по ежемесячным страховым выплатам <данные изъяты> соответственно.

Таким образом, размер индексации составит:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Для индексации помесячной недоплаты по ежемесячным страховым выплатам, взысканной решением суда по состоянию на <данные изъяты> года <данные изъяты> руб. подлежит применению индекс потребительских цен в Кемеровской области <данные изъяты> года к <данные изъяты> года 103,6%, поскольку задолженность индексируется помесячно, со следующего месяца, когда выплата должна быть произведена. Таким образом, размер индексации данной суммы составит: <данные изъяты> руб.

Таким образом, всего размер индексации присужденных денежных средств составляет: <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы в данной части, с учетом изложенного, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Отказ по взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами истцом в жалобе не оспаривается и судебной коллегией в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ не проверяется.

Указанные ответчиком в жалобе доводы были оценены судом при проверке разумности затрат связанных с оплатой услуг представителя.

Обстоятельства, которые должен был учесть суд при решении поставленного вопроса, приняты им во внимание, выводы суда подробно мотивированы, оснований для изменения установленной судом суммы возмещения не имеется, принципы разумности и справедливости соблюдены.

С учетом изменения размера общего взыскания с ГУ -КРОФСС РФ сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины по делу, который составит от суммы руб.<данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.03.2015 года изменить в части размера взыскиваемой неустойки.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Белозерцева Е.Д. индексацию присужденных денежных средств в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ госпошлину в местный бюджет <данные изъяты>.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: И.П. Фатьянова

Н.Л. Жуленко