Киреев Иван Михайлович

Дело № 2-403/2024

УИД 22RS0009-01-2024-000169-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретаре: Косинич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Таловского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края в интересах муниципального образования Таловский сельсовет Змеиногорского района Алтайского края к Кирееву Ивану Михайловичу и межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае о признании права собственности на земельную долю, признанную невостребованной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам Кирееву И.М. и межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о признании права собственности на земельную долю, признанную невостребованной, указывая, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ от 27.12.1991 N323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» производилась приватизация и реорганизация сельскохозяйственных предприятий, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан. Сельскохозяйственные угодья совхоза «Таловский», ранее закрепленные за совхозом на праве постоянного (бессрочного) пользования, переданы в долевую собственность граждан. На основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанных нормативных актов гражданам выданы свидетельства о праве собственности на землю (долю в праве собственности на земельный участок), в том числе и ФИО1 Земельная доля, принадлежавшая ему на праве собственности расположена в границах земель муниципального образования Таловский сельсовет <адрес> по адресу: <адрес>, совхоз Таловский – паевые земли совхоза «Таловский», с кадастровым номером 22:14:000000:13, общей площадью 53735225 кв. м., с оценкой 347,41 баллогектаров. Собственник не распорядился с момента возникновения права и не принял никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, что негативно отражается на состоянии сельскохозяйственных угодий. Земельная доля находится в границах земель муниципального образования Таловский сельс...

...овета <адрес>. Список невостребованных земельных долей опубликован администрацией в газете Алтайская правда №(30721) от ДД.ММ.ГГГГ и размещен на информационных стендах администрации, собственникам невостребованных земельных долей предлагалось заявить о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности. Общее собрание участников долевой собственности назначено на ДД.ММ.ГГГГ. О проведении собрания объявлено путем размещения объявления в краевой газете «Алтайская правда» от ДД.ММ.ГГГГ №(30759).Общее собрание участников долевой собственности, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ перенесено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов. О внесении изменения размещено объявление к газету «Алтайская правда» №(30769) от ДД.ММ.ГГГГ и на информационном щите в администрации Таловского сельсовета <адрес>. Из-за отсутствия кворума общее собрание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось по причине отсутствия кворума, поэтому постановлением администрации Таловского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № данный список утвержден в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ. Земельная доля ФИО1 не была передана в аренду сельхозпроизводителям, права на земельную долю в установленном порядке не зарегистрированы. Наследственных дел к его имуществу не заводилось.

Ссылаясь на ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» просят: прекратить право собственности ФИО1 на земельную долю, расположенную по адресу: <данные изъяты> и признать право собственности на данную земельную долю за муниципальным образованием Таловский сельсовет <адрес>.

Представитель истца - администрации Таловского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отказ от заявленных требований в полном объёме и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по причине смерти.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это право принадлежит истцу и отказом от иска не нарушаются чьи-либо права и законные интересы.

В соответствии со ст.ст. 220-221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 220, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца администрации Таловского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края в интересах муниципального образования Таловский сельсовет Змеиногорского района Алтайского края отказ от иска, предъявленного к ФИО4 и межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о признании права собственности на земельную долю, признанную невостребованной, в связи чем, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Сафронов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Половинко Н.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении гражданина Киреева И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

Права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ разъяснены и понятны

установил:

11 апреля 2016 года в 19 час 50 мин в г.Пензе в ТЦ «Лента» по пр.Строителей, 2Б был задержан гражданин Киреев И.М. за мелкое хулиганство, который на просьбу сотрудника ППС, находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, пройти в патрульный автомобиль ответил категорическим отказом, стал размахивать руками, хвататься за форменную одежду, демонстративно кричал, привлекая внимание граждан, пытался скрыться бегством, тем самым оказывал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанности по охране общественного порядка.

Своими действиями Киреев И.М. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании вину в совершении правонарушения Киреев И.М. признал, раскаялся в содеянном. Кроме согласия с совершенным правонарушением, его вина полностью подтверждается материалами дела, в том числе, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции.

При назначении наказания судья учитывает все обстоятельства совершенного правонарушения, данные об его личности, то, что Киреев И.М. ранее привлек...

...ался к административной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

На основании ст.ст. 19.3 ч. 1, 23.1 ч.2 КоАП РФ судья

постановил:

Киреева И.М. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд.

Судья

Дело № 1-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пенза 6 марта 2012 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Рыбакова А.В.,

при секретаре Владимировой О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Маркина М.М.,

защитника – адвоката Долгова В.Е.,

потерпевших ФИО2,ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда дело по обвинению

в совершении преступлений,предусмотренных ч.1 ст.166,ч.2 ст.264УК РФ,суд

УСТАНОВИЛ:

Киреев И.М.совершил угон,то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения,а также нарушил правила дорожного движения лицом,находящимся в состоянии опьянения при управлении им автомобилем,повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступления им были совершены в г.Пензе при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 16 часов 45 минут Киреев И.М.,находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, взял без разрешения ключи от автомобиля марки«<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>,принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>»,находящегося в аренде у <данные изъяты>»,стоящему около <адрес>,и,воспользовавшись отсутствием владельца данного автомобиля,с помощью брелка сигнализации,открыл водительскую дверь, проник в салон указанного автомобиля, после чего имеющимся ключом от замка зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние,и неправомерно завладев автомобилем без цели хищения,...

... стал передвигаться на нем по дворовой территории домов по <адрес>.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут,незаконно управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>», находящимся в аренде у <данные изъяты>,которым он неправомерно завладел без цели хищения,находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории,регистрационных документов и талона о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство,документа,подтверждающего право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства,чем нарушил требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года № 316),следовал по дворовой территории со стороны <адрес> направлении <адрес> по <адрес> в <адрес>.Двигаясь в указанном направлении и проезжая напротив <адрес>, он в нарушении требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:п.1.5. (часть 1) ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,п.10.1.ПДД РФ,согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью,не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,он (Киреев И.М.)с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства,и на дворовой территории развил её свыше 20 км/ч,а затем,обнаружив опасность для движения - пешехода ФИО1, идущую во встречном ему направлении, своевременных мер к снижению скорости движения автомобиля вплоть до остановки не принял, и в силу алкогольного опьянения и допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля, в результате чего около правого бордюрного камня совершил наезд на пешехода ФИО1,после чего выехал на правый газон, где совершил наезд на металлическое ограждение.

В результате неосторожных преступных действий водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> Киреева И.М., пешеход ФИО1получила следующие телесные повреждения: закрытый, оскольчатый, внутрисуставной перелом мыщелка левой бедренной кости со смещением отломков,квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 %) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Киреев И.М. виновным себя в предъявленном ему обвинении в части угона признал частично,в части нарушения правил дорожного движения признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром созвонился с ФИО3,который сказал, что вызовет такси.В квартире ФИО3 находился ФИО9.Когда спиртные напитки закончились,то ФИО3сказал,чтобы он взял ключи с холодильника и сходил в магазин за спиртным.Ранее ему ФИО3 говорил, что разрешит покататься на его автомашине.Он не помнит,разрешил ли ему взять ФИО3 ключи от машины или нет,но он спросил у него ключи, взял их с холодильника,открыл ими автомобиль марки «<данные изъяты>» и поехал в магазин в состоянии алкогольного опьянения.Он следовал по межквартальной дороге по <адрес> автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО1,которая получила телесные повреждения.Он перепутал педаль тормоза с педалью газа,в связи с чем и совершил наезд на женщину.Ущерб он возместил полностью,моральный вред возместил частично,раскаивается.

Виновность подсудимого помимо признания вины в полном объеме вмененного ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Так,потерпевший ФИО2показал,что <данные изъяты> на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, который находится в аренде у <данные изъяты>которым управлял водитель ФИО3Данная машина была закреплена за ФИО5ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том,что ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> был совершен угон автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>,а затем на данном автомобиле было совершено ДТП. Машине были причинены механические повреждения.Ущерб возмещен полностью.На строгой мере не настаивает.

Потерпевшая ФИО1показала,что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут она шла с работы домой из магазина по дворовой территории со стороны <адрес> направлении <адрес>-за дома на большой скорости выскочила по межквартальной дороге автомашина«<данные изъяты>»серого цвета под управлением Киреева,который не справился с управлением автомобиля и совершил на нее наезд,перекинув ее через металлическое ограждение.В результате ДТП она получила телесные повреждения ноги- колена. С сентября 2011 года она находится на лечении.Просит взыскать моральный вред и строго его не наказывать.

Свидетель ФИО3показал, что ДД.ММ.ГГГГ созвонился с подсудимым Киреевым,который к нему по месту жительства пришел около 15 ч.в состоянии алкогольного опьянения.Они с ним пообщались,Киреев еще употребил спиртное и решил сходить в магазин за продуктами. На холодильнике лежали ключи от квартиры с домофоном и ключи от машины с брелком от сигнализации.Автомобиль марки«<данные изъяты>»принадлежал организации«<данные изъяты> в которой он работал водителем, и приехав с командировки поставил данную машину у дома.Он сказал Кирееву,чтобы тот с холодильника взял ключи от домофона.После ухода Киреева И.М.он вышел на балкон и увидел, что служебный автомобиль марки «<данные изъяты>» отсутствует на том месте,где он его оставлял. Ключей от автомобиля на холодильнике не было.Подсудимый не спрашивал у него разрешения управлять автомобилем и он ему не разрешал брать ключи от автомобиля. Через 5 мин.ему позвонил Киреев И.М.и сообщил,что,управляя его служебным автомобилем,сбил человека.Он прибыл к месту ДТП и увидел,что автомобиль был с механическими повреждениями в правой части.

Свидетель ФИО4показал,что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В дежурную часть поступило сообщение,что произошло ДТП и инспектор ФИО6 поехал на место ДТП по <адрес>, который сообщил, что в данном ДТП есть потерпевшая. В составе оперативной следственной группы он выехал на место происшествия, расположенное вблизи <адрес>, где обнаружил автомобиль марки «<данные изъяты> с механическими повреждениями,который передней частью совершил наезд на металлическое ограждение. Потерпевшая находилась в машине скорой помощи. Водитель Киреев И.М. находился с явными признаками алкогольного опьянения, был с инспектором.Он узнал,что водитель Киреев управляя автомашиной <данные изъяты> наехал на пешехода, после чего наехал на металлический забор.

Свидетель ФИО5показал,что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3вернулся из командировки <адрес>,который высадил его около дома и договорился с ним о том,что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ утром заберет его из дома на машине.ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ему позвонил молодой человек и сообщил,что ФИО3 заболел и забрать его не сможет.ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с ФИО3,который пояснил,что автомобиль марки «<данные изъяты>» находится на штраф-стоянке, так как его знакомый Киреев И.М угнал данный автомобиль,и попал в аварию, машина разбита.ФИО3 ему не давал ключи от автомобиля и не разрешал брать автомобиль.

Свидетель ФИО6показал,что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу недалеко от <адрес> в <адрес>.Из дежурной части поступило сообщение,что произошло ДТП на <адрес> прибыл на место ДТП, расположенное вблизи <адрес>, где обнаружил автомобиль марки <данные изъяты>с механическими повреждениями, который заехал на металлическое ограждение.Потерпевшая пояснила, что на нее совершил наезд автомобиль <данные изъяты> и от удара она перелетела через забор. На месте ДТП находился водитель Киреев И.М.с признаками алкогольного опьянения,который пояснил, что управлял автомашиной, совершив наезд на женщину.

Свидетель ФИО7показал,что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и сообщил,что его служебную автомашину разбили и попросил подъехать к нему домой.Он подъехал к дому ФИО3и вместе с ним и ФИО9 пошли к месту ДТП,где увидели разбитую автомашину <данные изъяты>,выехавшую за металлическое ограждение.ФИО3 подошел к Кирееву и сказал ему:«Что ты наделал?».ФИО3ему пояснил,что его знакомый Киреев И.М. без разрешения взял ключи от машины и,управляя данной автомашиной,совершил ДТП.

Свидетель ФИО3показал,что работал механиком в <данные изъяты>». На праве собственности <данные изъяты>» принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», который находится в аренде у <данные изъяты>», которым управлял водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3пришел на работу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал с командировки, высадил прораба у дома, поставил машину у дома. К нему домой пришли друзья, которые употребляли водку.Потом друзья еще захотели выпить спиртного,и его друг Киреев И.М. без разрешения взял ключи от машины вместо ключей от квартиры, на автомобиле совершил ДТП.

Свидетель ФИО8показала,что ДД.ММ.ГГГГ ей стало от сына известно о том,что он,управляя автомобилем друга вблизи <адрес>,не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на пешехода.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст.281 ч.1УПК РФ видно,что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу <адрес>,где проживал совместно с ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов по 16 часов у них в гостях по адресу <адрес>, находился Киреев И.М.,с которым он употреблял спиртные напитки. Затем Киреев И.М. решил сходить в магазин за спиртным, и ФИО3 сказал ему,чтобы он с холодильника взял ключи от домофона. После ухода Киреева И.М.ФИО3обнаружил, что на холодильнике отсутствуют ключи от его служебного автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного около его дома. Выйдя на балкон, ФИО3 увидел,что его служебный автомобиль отсутствует на том месте, где он его оставлял,и спустя некоторое время ФИО3 позвонил Киреев И.М., который пояснил, что он, управляя его служебным автомобилем, совершил наезд на пешехода и повредил автомобиль. Прибыв к месту ДТП,он увидел,что автомобиль имеет механические повреждения, при этом Киреев И.М. извинялся,что без спроса ФИО3взял автомобиль, и обещал его восстановить(л.д.<данные изъяты>).

Виновность подсудимого также подтверждается:протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,схемой и фототаблицей,согласно которых данное дорожно-транспортное происшествие совершено на дворовой территории домов по <адрес> вблизи <адрес> в <адрес> (<данные изъяты>

протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого рулевое управление и тормозная система автомобиля марки <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> на момент осмотра находились в работоспособном состоянии,автомобиль имеет механические повреждения<данные изъяты>

протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого на автомобиле марки«<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> имеются механические повреждения, полученные в результате ДТП(<данные изъяты>);

заключением судебной автотовароведческой экспертизы,что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки«<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>

копией акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ,которым установлено у водителя Киреева И.М.состояние алкогольного опьянения(<данные изъяты>

актом № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого Киреев И.М.находился в состоянии алкогольного опьянения<данные изъяты>

справкой о результатах химико-токсикологического исследования крови и мочи от Киреева И.М.,согласно которой в крови от Киреева И.М. было обнаружено 2,2 %о алкоголя, а в моче 3,1 %о алкоголя<данные изъяты>

заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате ДТП ФИО1получила следующие телесные повреждения:закрытый,оскольчатый,внутрисуставной перелом мыщелка левой бедренной кости со смещением отломков, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 %) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи,согласно п.6.11.7«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.(<данные изъяты>

заключением судебной автотехнической экспертизы,согласно которого по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дворовой территории вблизи <адрес> в <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Киреев И.М. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.5/часть 1/, 10.1. В его действиях усматриваются несоответствия требованиям вышеуказанных пунктов Правил.Техническая возможность избежать наезда на пешехода ФИО1 зависела от действий водителя автомобиля Киреева И.М. по управлению транспортным средством при выполнением им требований вышеприведённых пунктов Правил.(<данные изъяты>).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности,суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение,его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.166УК РФ(в редакции ФЗ от 7.03.2011 года №26ФЗ) и по ч.2 ст.264УК РФ(в редакции ФЗ от 13.02.2009 года №20ФЗ),так как он совершил угон,то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения,а также нарушил правила дорожного движения лицом,находящимся в состоянии опьянения,при управлении им автомобилем,повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В части дорожно-транспортного происшествия подсудимый не отрицает,что нарушил правила движения автомобиля,что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.Это обстоятельство подтверждено и показаниями потерпевшей о том,что именно подсудимый на машине совершил на нее наезд,так и заключениями автотехнической и медицинской экспертиз о нарушении подсудимых указанных правил дорожного движения,о причинной связи между действиями подсудимого и последствиями,о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровья.Выводы экспертиз у суда сомнений не вызывают.

Нарушение требований п.п. 2.1., 2.1.1. (части 1,2,3 и 5),2.7,1.3,8.1,9.9,10.2ПДД РФ суд исключает из обвинения подсудимого,учитывая,что причинной связи между нарушениями данных правил и указанными последствиями экспертами не установлено.

В части угона доводы подсудимого,что свидетель ФИО3 разрешил ему взять машину,он ее не угонял,надуманные,с целью смягчить свою ответственность,в связи с чем суд относится к данным доводам критически,опровергаются показаниями свидетеля ФИО3,что он ключи от машины подсудимому не давал,не разрешал брать машину и подсудимый не спрашивал разрешения взять машину,а взял машину без разрешения.

Показания ФИО3последовательные как на следствии,так и в судебном заседании подтверждены показаниями свидетеля ФИО9,что подсудимый взял ключи от машины без разрешения ФИО3,а когда они обнаружили,что машины нет около дома,прибыли на место ДТП,то Киреев И.М.извинялся перед ФИО3,что взял машину без разрешения и совершил ДТП.

Данные показания ФИО3о неправомерном завладении автомобилем подтвердили и свидетели ФИО5,ФИО6,ФИО3,ФИО7,которым он рассказал,что разрешения брать автомобиль подсудимому он не давал,тот угнал автомобиль без его согласия.

Сам подсудимый в конце судебного следствия не отрицал,что ФИО3ему разрешения брать автомобиль в этот день не давал.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного,данные о личности виновного,обстоятельства,смягчающие наказание.

Киреев И.М.совершил неосторожное преступление и умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства,учебы и работы Киреев И.М.характеризуется исключительно с положительной стороны,нарушений не имел,активно принимает участие в общественных мероприятиях.

В соответствии со ст.61УК РФ обстоятельствами,смягчающими наказание Киреева И.М.является наличие на его иждивении малолетнего ребенка,полное возмещение материального ущерба в части угона и повреждения автомашины,частичное возмещение морального вреда потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей,полное признание вины и раскаяние в части нарушения правил дорожного движения и частичное признание вины в части угона.

В соответствии со ст.63УК РФ обстоятельств,отягчающих наказание Киреева И.М.,не установлено.

С учетом изложенного,характера и степени опасности совершенных преступлений,что подсудимый ранее ни к каким видам ответственности не привлекался,раскаялся,полностью ущерб возместил,совершил преступления впервые,мнение потерпевших о наказании,которые просят не лишать его свободы,конкретных обстоятельств дела,суд считает возможным назначить ему наказание в виде условного осуждения,но с лишением права управлять транспортным средством и с возложением на него обязанностей.

Иск потерпевшей ФИО1в размере <данные изъяты> рублей о возмещении компенсации за моральный вред потерпевшей,причиненного преступными действиями Киреева И.М.,подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.151,1101 ГК РФ,учитывая,что действиями виновного потерпевшей причинены нравственные и физические страдания в связи с получением тяжкого вреда здоровью,длительного лечения,которое она проходит более 5 месяцев по настоящее время,степени причиненного ей вреда.Суд также учитывает реальные возможности для возмещения вреда и материальное положение виновного,имеющего малолетнего ребенка,а также принцип соразмерности и справедливости.При этом подлежит зачету <данные изъяты> рублей,возмещенных подсудимым добровольно по расписке.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ,ст.ст.151,1101 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киреева И.М. признать виновным в совершении преступлений,предусмотренных ч.1 ст.166УК РФ(в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26ФЗ) и ч.2 ст.264УК РФ(в редакции ФЗ от 13.02.2009 года №20ФЗ) и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.166УК РФ(в редакции ФЗ от 7.03.2011 года №26ФЗ) с применением ст.62 ч.1УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,по ч.2 ст.264УК РФ(в редакции ФЗ от 13.02.2009 года №20ФЗ) с применением ст.62 ч.1УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года.

На основании ст.69 ч.2УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытии Киреева И.М.назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ приговор не приводить в исполнение в части основного наказания и основное наказание считать условным,если в течении 2 (двух) лет осужденный Киреев И.М.примерным поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока обязать осужденного Киреева И.М.:

1. Периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию органа юстиции по месту его жительства.

2. Не менять без согласия уголовно-испольнительной инспекции органа юстиции место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кирееву И.М.-отменить.

Иск потерпевшей Салимовой Н.В.о возмещении морального вреда-удовлетворить.

Взыскать с Киреева И.М. в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО1 – <данные изъяты>) рублей.Зачесть в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей,переданных Киреевым И.М.потерпевшей по расписке.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения,осужденным-в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий судья:

Копия верна:

Судья

Секретарь

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киров Калужской области 13 января 2021 года

Судья Кировского районного суда Калужской области Дарьин Р.В., рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Киреева И.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2020 года около 11 часов 59 минут Киреев И.М., управляя автомашиной «ВАЗ 211540», государственный регистрационный номер №, в районе дома № по <адрес>, двигаясь со стороны ул. Энгельса в сторону ул. Пролетарская г. Кирова Калужской области, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей дорогу по пешеходному переходу справа налево относительно движения транспортного средства, в результате чего допустил неё наезд, причинив ФИО1 вред здоровью средней тяжести.

Управляя автомашиной, Киреев И.М. допустил нарушения:

пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих ...

...дорожное движение установленными сигналами;

пункта 14.1 Правил дорожного движения – водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Нарушение Киреевым И.М. данных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Кирееву И.М. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Киреев И.М. свою вину признал. Из объяснений Киреева И.М. следует, что 24 сентября 2020 года около 12 часов 10 минут он ехал на автомашине «ВАЗ 211540», государственный регистрационный номер №, из Кировской ЦРБ в сторону ул. Пролетарская г. Кирова Калужской области. Подъезжая к перекрестку ул. Жмакина г. Кирова Калужской области, он отвлекся от управления, не заметил женщину, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, и допустил на неё наезд. После чего он остановился, вышел из автомашины и подбежал к ней, спросив у неё о полученной травме. Женщина лежала на асфальте и не могла встать. После чего он помог ей встать и довез её до больницы.

Помимо признания вины, виновность Киреева И.М. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 40 АВ № от 24 ноября 2020 года, согласно которого 24 сентября 2020 года около 11 часов 59 минут Киреев И.М., управляя автомашиной «ВАЗ 211540», государственный регистрационный номер №, в районе дома № по <адрес>, двигаясь со стороны ул. Энгельса в сторону ул. Пролетарская г. Кирова Калужской области, в нарушение пунктов 1.3, 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей дорогу по пешеходному переходу справа налево относительно движения транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей вред здоровью средней тяжести;

- письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что 24 сентября 2020 года около 12 часов 10 минут она шла по ул. Жмакина г. Кирова Калужской области в сторону микрорайона Нижний. Она подошла к пешеходному переходу, расположенному на перекрестке на ул. Жмакина г. Кирова Калужской области, посмотрела по сторонам и стала переходить проезжую часть по пешеходному переходу. Двигавшаяся со стороны больницы автомашина допустила на неё наезд, от чего она упала на асфальт. Водитель данной автомашины подбежал к ней, помог встать и привез её в ЦМБ №;

- рапортами начальника смены дежурной части МО МВД России «Кировский» Лучкина И.В. от 24 сентября 2020 года, согласно которым 24 сентября 2020 года около 11 часов 50 минут от ФИО2 поступило сообщение о том, что на автодороге в районе дома № по <адрес> водитель неустановленной автомашины допустил наезд на пешехода; в ЦМБ № 1 г. Кирова Калужской области с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, обратилась ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2020 года;

- схемой места совершения административного правонарушения от 24 сентября 2020 года;

- иллюстрационной таблицей по факту дорожно-транспортного происшествия;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2020 года, согласно которой Киреев И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- заключением эксперта от 06 ноября 2020 года №, согласно которого на теле ФИО1 установлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Данные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия 24 сентября 2020 года.

Указанные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

На основании изложенного, судья считает вину Киреева И.М. в совершении административного правонарушения доказанной.

Судья квалифицирует действия Киреева И.М. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку Киреев И.М. в нарушение пунктов 1.3, 14.1 Правил дорожного движения, 24 сентября 2020 года около 11 часов 59 минут, управляя автомашиной «ВАЗ 211540», государственный регистрационный номер №, в районе дома № по <адрес>, двигаясь со стороны ул. Энгельса в сторону ул. Пролетарская г. Кирова Калужской области, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей дорогу по пешеходному переходу справа налево относительно движения транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Киреева И.М., судья признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Киреева И.М., судья не находит.

При назначении наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, и находит, что наказание Кирееву И.М. должно быть назначено в виде штрафа, что обеспечит достижение цели административного наказания за совершенное Киреевым И.М. правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Киреева И.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Кировский районный суд Калужской области.

Копию настоящего постановления направить Кирееву И.М., потерпевшей ФИО1, в МО МВД России «Кировский».

Штраф правонарушителем должен быть уплачен по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по Калужской области (МО МВД России «Кировский»),

ИНН: 4023002788,

КПП: 402301001,

расчетный счет: 40101810500000010001,

банк получателя: Отделение Калуга,

КБК: 18811601123010001140,

БИК: 042908001,

ОКТМО 29614101,

УИН 18810440200150002526.

Уплата штрафа производится не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки (ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях) в порядке, установленном ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сведения об уплате административного штрафа прошу направить в Кировский районный суд Калужской области.

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: При не уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного выше, лицо может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Р.В. Дарьин

Копия верна.

Судья Р.В. Дарьин