Белозерцев Максим Владимирович

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 24 февраля 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Токаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ведминской М.А.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Т.В.,

подсудимого Белозерцева М.В.,

защитника в лице адвоката Хакимова Х.С.-Х.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Белозерцева ФИО17,

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белозерцев М.В. своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, неустановленное лицо в период с 19 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное дата и время не установлено, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с целью получения стабильного преступного материального дохода, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью обмана Потерпевший №1, под предлогом «проверки денежных средств», решило создать преступную группу, разработав план преступного деяния, который довело до неустановленных лиц, а также Белозерцева М.В., путем переписки посредством программы мгновенного обмена сообщениями «<данные изъяты>» и посвятило его в свой преступный план, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор с последними, распределив между собой преступные роли следующим образом: неустановленные лица из числа группы лиц по предварительному сговору, созданной для совершения мошенничества, должны были осуществить звонок на абонентские номера Потерпевший №1 и, представившись сотрудником правоохранительных органов или сотрудником ЦБ РФ...

..., под предлогом «проверки денежных средств», путем обмана ввести его в заблуждение, предлагая передать денежные средства за не привлечение его к уголовной ответственности ввиду финансирования террористической деятельности. При получении согласия от Потерпевший №1 на передачу денежных средств, неустановленные лица, из числа созданной по предварительному сговору преступной группы лиц, находясь в неустановленном месте, используя программу мгновенного обмена сообщениями «<данные изъяты>», должны были передавать информацию о месте нахождения Потерпевший №1 Белозерцеву М.В.

В целях реализации преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 34 минуты (по Самарскому времени), более точное время не установлено, неустановленное лицо, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя согласно отведенной ему роли в совместном преступном сговоре группы лиц, используя мобильный телефон неустановленной модели с абонентскими номерами № осуществило телефонные звонки на стационарный № ПАО «<данные изъяты>», находящийся в пользовании Потерпевший №1, установленный по адресу: <адрес>65, и на абонентский № ПАО «<данные изъяты>», находящийся в пользовании Потерпевший №1 Во время телефонного разговора неустановленное лицо, представившись якобы сотрудником полиции, в действительности не являясь таковым, обманывая Потерпевший №1, предоставило последнему заведомо ложную информацию, о том, что он стал жертвой мошенников и у него дома могут находится денежные средства, который он мог передавать или получать от террористических организаций. После чего, во исполнение своего преступного умысла, согласно отведенной преступной роли, неустановленное лицо, представившееся якобы сотрудником полиции, продолжая обманывать Потерпевший №1, сообщило последнему, не соответствующую действительности информацию о том, что для проверки находящихся дома у Потерпевший №1 денежных средств Центральным Банком РФ, необходимо передать денежные средства в размере 350 000 рублей курьеру. Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение заведомо ложной информацией, уверенный, что разговаривает с сотрудником полиции, ответил, что может передать имеющиеся у него в наличии денежные средства для проверки.

Потерпевший №1, будучи обманутый неустановленным лицом, по его указанию, положил в белый бумажный конверт денежные средства в размере 350 000 рублей, таким образом, подготовив их для передачи курьеру по кодовому слову «<данные изъяты>».

Далее, неустановленное лицо, согласно отведенной преступной роли ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут, более точное время не установлено, прислало Белозерцеву М.В. сообщение в мессенджере <данные изъяты> с файлом, который необходимо распечатать и предоставить Потерпевший №1 с целью подтверждения информации неустановленного лица, якобы являющего представителем ЦБ РФ, о законности изъятых денежных средств у Потерпевший №1 для их последующей проверки. Белозерцев М.В. по указанию неизвестного ему лица ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут (Самарское время) в неустановленном месте распечатал файл, содержащий информацию о том, что ЦБ РФ уведомляет Потерпевший №1 о проверке финансовым департаментом акта декларации наличных финансов в размере 380 000 рублей, для предъявления Потерпевший №1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 24 минут (по Самарскому времени), более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, продолжая реализовывать совместный преступный умысел группы, посредством программы мгновенного обмена сообщениями «<данные изъяты>» сообщило Белозерцеву М.В. адрес, откуда необходимо забрать денежные средства в размере 350 000 рублей, а именно: <адрес>. Белозерцев М.В., в свою очередь, согласно ранее распределенным ролям, в вышеуказанное время, находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением материального ущерба в крупном размере, действуя совместно и согласовано с неустановленными лицами, согласно отведенной ему преступной роли в совместном преступном плане, реализуя преступную схему, путем обмана Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, проследовал на указанный ранее неустановленным лицом адрес: <адрес>. Далее, неустановленное лицо, в программе мгновенного обмена сообщениями «<данные изъяты>» сообщило Белозерцеву М.В. о необходимости сообщить кодовое слово «<данные изъяты>» Потерпевший №1, чтобы последний передал Белозерцеву М.В. денежные средства. С целью доведения совместного преступного умысла до конца, согласно отведенной ему преступной роли, Белозерцев М.В. в вышеуказанный период времени, прошел к подъезду № <адрес>, где сообщил Потерпевший №1 кодовой слово «<данные изъяты>» и передал распечатанную им ранее справку-уведомление из ЦБ РФ об изъятии денежных средств, тем самым обманув Потерпевший №1 Потерпевший №1 в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, будучи обманутый неустановленными лицами, а также Белозерцевым М.В., передал бумажный конверт белого цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находилось 350 000 рублей, которыми с данного момента Белозерцев М.В. и неустановленные лица могли распоряжаться, тем самым похитив их путем обмана. С места преступления Белозерцев М.В. с похищенными денежными средствами, скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Белозерцев М.В. и неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили путем обмана денежные средства в размере 350 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 350 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Белозерцев М.В. свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Белозерцева М.В., данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) из совокупности которых следует, что у него в пользовании имеется сотовый телефон марки «<данные изъяты>». В ноябре 2023 года, в приложении <данные изъяты>» он познакомился с парнем «<данные изъяты>», который в ходе переписки в приложении «<данные изъяты>», пояснил, что их организация занимается переводами денежных средств за границу. Далее, в феврале 2024 года в приложении «<данные изъяты>» он списался с аккаунтом по имени ФИО4, ссылка на который ему была скинута ранее, который пояснил, что у них фиксированная ставка 35 000 рублей, плюс 1,5% от каждой заявки, при этом нужно было забирать деньги у клиентов. После, посовестившись с женой, он прекратил переписку с ФИО4. В марте 2024 года в связи с отсутствием работы, он вновь решил обраться к вышеуказанному предложению, в связи с чем написал ФИО4, по просьбе последнего сообщил, что пользуется банковской картой «<данные изъяты>». Далее он прошел верификацию, а именно показать паспорт по видеосвязи и его лицо, а также скинуть скриншот с приложения <данные изъяты>», видеозапись, как он закрывает дверь квартиры, выходит из подъезда, проговаривает свои данные. После прохождения верификации, на следующий день в приложении «<данные изъяты>» ему позвонили девушка по имени ФИО18 которая пояснила, что их организация занимается отправками денежных средств, и зарплата сотрудников их организации около 100 000 рублей. Далее он был добавлен в группе, в которой на вопрос аккаунта под именем «ФИО20 откуда он ответил, дал ответ из <адрес>, после чего ему было сказано ожидать звонка. В начале сентября 2024 года по указанию куратора ездил на адрес <адрес>, но дверь ему не открыли. ДД.ММ.ГГГГ в группе написал «ФИО19», который сообщил, что нужно ехать на адрес к клиенту, чтобы забрать деньги, при этом сказал взять с собой паспорт и зарядное устройство от телефона. Далее пришло сообщение от ФИО21, согласно которому, нужно было распечатать документы на цветном принтере, якобы подтверждающие сделку между их организацией и клиентом, у которого он должен был забрать деньги. Находясь в это время совместно с другом Свидетель №1, он предложил ему сходить вместе по делам. Так, они прошли в ТЦ «<данные изъяты>», где он распечатал документ, а именно якобы бланк от ЦБ РФ, после чего они проехали по указанному ФИО22 адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Свидетель №1 он сообщил о том, что работает финансовым курьером, а также рассказал вкратце суть работы. Прибыв по вышеуказанному адресу, написал что прибыл, после сделал аналогичную видеозапись, как на <адрес> о том, что находится на адресе. После в приложении «<данные изъяты>» ему позвонил «ФИО23» и сказал при встрече сообщить кодовое слово «<данные изъяты>». Далее по указанию «ФИО24» они прошли ко 2 подъезду, Свидетель №1 сел на лавочку, а он подошел к домофону, набрал квартиру, сказал кодовое слово и ему открыли дверь. Затем он поднялся на 8 этаж, где с правой стороны увидел пожилого мужчина с телефоном в правой руке, в левой руке под мышкой у него был белый конверт. Как ему позже стало известно, в ходе предварительного следствия, пожилого мужчину завали Потерпевший №1. Далее Потерпевший №1 спросил: «Это мне документ?», на что он ответил :«Да». Также при выходе из лифта он сообщил Потерпевший №1 кодовое слово «<данные изъяты>». Так, находясь на этаже, он передал Потерпевший №1 документ, далее он взял конверт, спросил у «ФИО25 нужно ли пересчитать деньги, на что был получен отрицательный ответ, а также сказано, что бы он отошел от двери. В это время Потерпевший №1 закрыл дверь, он вышел из подъезда и по указанию «ФИО26 включил геолокацию на своем телефоне в группе в приложении «<данные изъяты>», где ему приходили адреса и указание его действий. Далее совместно с Свидетель №1 он прошел в ТЦ <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где по данному ему указанию, находясь в туалете, посчитал денежные средства. Купюры номиналом 5 000 рублей – 66 купюр и 2 000 рублей – 10 купюр, общая сумма 350 000 рублей. Свидетель №1 в это время его не видел, в туалете он был один. Во время пересчета ФИО27 сказал, чтобы он написал в группе сумму. Далее в группе написал ФИО28 сказал, что нужно открыть «Крипто кошелек», что он и сделал. Далее в группу написал ФИО29, чтобы 100 000 рублей он отложил, а остальную часть денег перевел на криптовалюту. После ему пришло сообщение, о необходимости положить 100 000 рублей на его банковскую карту. Однако сначала, он сходил домой, подзарядил телефоны, при этом Свидетель №1 уехал по своим делам. Далее он пошел в ближайшее отделение банка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где через банкомат <данные изъяты>», по указанию ФИО31 положил на свою банковскую карту «<данные изъяты>» денежные средства. Далее по присланному ему номеру телефона частями перевел денежные средства. Так он осуществил два перевода по 25 000 рублей и 2 перевода по 22 000 рублей. После перевода они попросили прислать фото подтверждающие перевод денег, а оставшиеся 6 000 рублей сказали оставить за работу. Далее он прошел в пункт обмена криптовалюты, расположенный в <адрес>, где, перевел 250 000 рублей на крипто-кошелек, зарегистрированный на его имя, после чего ключи от личного кабинета, по просьбе ФИО32, отправил в чат. После поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, в чате написали, что приедет курьер, передаст посылку и скинули ссылку. Забрав посылку и подойдя к подъезду, его задержали. Дополнил, что в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не находился. Он понимал, что принимает участие в мошеннических действиях, организованных неизвестными ему лицами. Осознавал, что их действия направлены на обман граждан, проживающих на территории <адрес>. Он понимал, что денежные средства, которые он забрал у Потерпевший №1, добыты преступным путем. Он осознавал, что его роль в преступной схеме заключается в получении денежных средств и в дальнейшем их перечислении на счета неизвестных ему лиц.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на его домашний телефон поступил звонок, звонивший представился сотрудником полиции, сообщил, что у него могут быть денежные средства, связанные с терроризмом. Далее он сказал, что позвонит дочери и расскажет об этом, однако ему было сказано, что дочери звонить не надо, чтобы она не стала соучастником. После по указанию звонившего он продиктовал сотовый телефон, далее его соединили с представителем ЦБ РФ, спросили, сколько у него есть денег, он ответил 350 000 рублей. Далее по указанию звонившего он положил денежные средства в отдельный конверт, а также придумал кодовое слово «<данные изъяты>». Также ему сообщили, что приедет курьер, у которого нужно будет спросить кодовое слово. Вышеуказанные денежные средства он отправил с целью из проверки на специальном оборудовании. Все это время он был на связи по телефону. Далее позвонили в домофон, он просил кодовое слово, мужской голос ответил «<данные изъяты>», он открыл дверь и вышел в подъезд на лестничную клетку, где из лифта вышел молодой человек, который передал ему документ в файле, он в свою очередь отдал конверт с деньгами в сумме 350 000 рублей. После этого он зашел домой. Далее спустя время, ему позвонили, сообщил,и что деньги проверены, с ними все хорошо, осталось подписать бланк проверки, который ему должны потом привезти вместе с деньгами, но денег он так и не дождался. Указанными действиями ему причинен материальный ущерб в крупном размере в сумме 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ему подсудимый вернул 10 000 рублей, в суде 50 000 рублей. Исковые требования поддерживает на сумму 290 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил свои показания, данные на следствии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> согласно которым он с Белозерцевым М.В. знаком примерно 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости к Белозерцеву М.В. переночевал у него, утром, на следующий день, ФИО4 сказал, что ему необходимо сходить по работе. Так, они пошли в ТЦ «<данные изъяты>», где ФИО4 распечатал документ, присланный ему на телефон. На его вопрос, что за документ, ФИО4 ответил, что по данному документу он должен забрать денежные средства. <адрес>м глаза увидел, что на документе написано «Выписка», справа снизу большая синяя печать. Он догадался, что этот документ связан с работой, про которую ФИО4 ранее ему говорил. Далее со слов ФИО4, он стал ожидать дальнейших инструкций. Через некоторое время ФИО4 кто-то написал, он вызвал такси <данные изъяты>, на котором они поехали до 4 подъезда дома расположенного параллельно <адрес>, примерно напротив ТЦ «<данные изъяты>» через дорогу. Подъехав в дому, ФИО4 попросил остановить у 1 подъезда, та как сам не знал точный адрес. Выйдя из машины, ФИО4 кто-то позвонил, он надел наушники и постоянно был на связи. После они прошли к 4 подъезду, при этом по пути к подъезду они остановились, так как ФИО4 стал записывать себя на видео, а именно он на камеру стал говорить слова, точные не помнит, но смысл был таков, что он, Белозерцев ФИО33, несет ответственности за денежные средства, которые получит от человека. После они подошли к 4 подъезду, по просьбе ФИО4 он остался ждать его на лавочке, а сам он подошел к домофону, набрал квартиру, сказал одно слово, дверь открылась, и он зашел в подъезд. Далее, примерно минут через 5-10 ФИО4 вышел, в руках ничего не было, при этом он сказал, что деньги забрал. Как он понял, денежные средства тот убрал к себе в плечевую сумку. Далее они пошли в ТЦ «<данные изъяты>», где ФИО4 сообщил, что ему необходимо пересчитать денежные средства, ему это показалось странным. Как он понял, ФИО4 все время был с кем-то на связи, так как периодически с кем-то общался через радионаушник. Далее ФИО4 ушел в туалет, расположенный на первом этаже, где пробыл минут 15. После ФИО4 вернулся и по указанию звонившего человека стал скачивать себе на телефон какое-то приложение, связанное с переводами денежных средств. После ФИО4 сообщил, что необходимо идти в ТЦ «<данные изъяты>», в который они пошли пешком. Далее по пути следования в ТЦ «<данные изъяты>» ФИО4 сообщил, что ему скинули новый адрес, в <адрес>, точный адрес не помню. Поскольку у него возникли сомнения в его работе, далее с ФИО4 он ехать отказался. Более он ФИО4 не видел, однако тот в «Вконтакте» сообщил, что заработал 6000 рублей.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в порядке ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>) данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что он официально работает в компании «<данные изъяты>», использует свой автомобиль <данные изъяты> г/н №, черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на линию, в 15 часов 14 минут получил заявку на доставку с адреса: <адрес>, <адрес>. По приезду на адрес, из 4 подъезда вышла пожилая женщина, передала завязанный полиэтиленовый черный пакет, в котором как он понял, находилась коробка. Получив пакет, в приложении «<данные изъяты>», нажал кнопку «получил посылку», после чего появился конечный адрес доставки: <адрес>. Оплата за доставку составила 15 110 рублей. Далее он выехал в <адрес>, но проехав несколько километров, у него сломалась машина, в связи с чем он позвонил своему другу Неъматуллозоду Иззатулло, и попросил его отвезти в <адрес> за 8 000 рублей. ФИО14 согласился и они встретились в <адрес>, где он переложил в багажник посылку и они направились в <адрес>. По пути следования он рассказал о произошедшем Неъматуллозоду, который сказал, что посылка подозрительная. На подъезде в <адрес>, остановившись на посту после плотины, они обратились к сотрудникам ГАИ и рассказали о случившемся. Далее сотрудники ГАИ открыли коробку, в которой лежали женские тапочки розового цвета, между которыми лежал белый тряпичный пакет, в пакете лежали денежные средства номиналом по 5000 рублей перевязанные резинкой, сумму не знает, так как деньги из пакета не доставали и убрали обратно в коробку. Через некоторое время на пост приехали сотрудники полиции, с которыми они поехали на место передачи посылки: <адрес>. По пути следования ему позвонил заказчик и попросил сообщить, как тот приедет на место, так как за посылкой подойдет не он сам лично, а его человек. Так же в ходе общения он обратил внимание, что звонивший ему заказчик не знал, с какого номера он звонил, при этом все его звонки, были с разных номеров, №. По приезду, на месте они ожидали человека еще минут 5, так как со слов заказчика, он еще не подошел. Через несколько минут к автомобилю подошел молодой человек, который, как и он, был на связи, как он понимал с заказчиком. Он достал из багажника пакет и передал молодому человеку. При передаче посылки за ожидание человека, заказчик доплатил 1000 рублей, которые прислал на карту «<данные изъяты>» с «<данные изъяты>», отправитель «ФИО15». Номер его банковской карты <данные изъяты>. К приложению «<данные изъяты>» у него привязана банковская карта «<данные изъяты> к которой привязан номер телефона <данные изъяты>, на данную карту ему поступили денежные средства за доставку в размере 9373 рублей. После передачи пакета, молодой человек отошел от машины и был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО14 в порядке ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>) данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что у него в пользовании находится автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета г/н №, на котором он иногда подрабатывает в «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ему позвонил знакомый ФИО16, работающий в службе доставки «<данные изъяты>», сказал, что у него сломалась машина, и попросил довезти заказ до <адрес>, при этом сообщил, что оплата будет составлять 8 000 рублей. Согласились, он проехал на адрес: <адрес>, дом не помнит, где уже находился ФИО34, который забрал коробку, замотанную в белый скотч. Со слов ФИО35, данную коробку, он забрал у пожилой женщины, и должен доставить в <адрес>, по адресу: <адрес>. В пути следования, данная доставка показалась им подозрительной. На посту ГАИ в <адрес>, где сообщили сотрудникам о подозрительном заказе. Сотрудники полиции сообщили, что данный заказ похож на мошеннические действия, и они возможно везут денежные средства полученные от потерпевшей, после чего под протокол сотрудники полиции открыли коробку, внутри которой лежали женские тапочки, а между ними лежал белый тряпичный пакет с денежными средствами внутри. Сколько было денег, он не знает, так как деньги не пересчитывали. Далее коробку закрыли, и уже вместе с другими сотрудниками полиции, они доставили коробку до конечного места доставки, а именно по адресу: <адрес>, где посылка была передана заказчику – молодому парню, который был задержан.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заявлением Потерпевший №1, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- ответом из ПАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- детализацией звонков <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- ответом из ПАО «<данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

_____________________________________________________________

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Белозерцева М.В., доказана.

В основу приговора положены показания подсудимого Белозерцева М.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (<данные изъяты>), согласно которым в ноябре 2023 года, в приложении «<данные изъяты>» он познакомился с парнем «<данные изъяты> который в ходе переписки в приложении «<данные изъяты>», пояснил, что их организация занимается переводами денежных средств за границу. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили адрес клиента, далее по указанию он распечатал документы на цветном принтере, подтверждающие сделку между их организацией и клиентом, у которого он должен был забрать деньги. По адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> назвал кодовое слово «<данные изъяты>» и забрал деньги в размере 350 000 рублей, часть в размере 100 000 рублей положил на карту, потом перевел, на счета указанные куратором, остальные деньги перевел в крипто валюту. Он понимал, что участвует в мошеннической деятельности.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления в полной мере подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО14.

Данные показания суд признает объективными и соответствующими обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, они подтверждаются и иными представленными суду доказательствами, которые суд также признает допустимыми доказательствами. Представленные протоколы следственных действий составлены в рамках действующего уголовно–процессуального закона.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ предоставило Потерпевший №1 заведомо ложную информацию, о том, что денежные средства, имеющиеся у него дома, могут быть причастны к террористической деятельности, в связи с чем, ему надо отдать денежные средства для проверки в Центральный Банк РФ. Белозерцев М.В., действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, распечатал на цветном принтере файл, содержащий информацию о том, что ЦБ РФ уведомляет Потерпевший №1 о проверки финансовым департаментом акта декларации наличных финансов. Далее, Белозерцев М.В. передал данный файл Потерпевший №1, а Потерпевший №1 передал конверт, в котором находилось 350 000 рублей, после чего Белозерцев М.В. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся.

Органом предварительного следствия действия Белозерцева М.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением крупного размера гражданину, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, предусмотренное ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершается только с прямым умыслом, при этом обязательным признаком субъективной стороны является корыстная цель, которая заключается в получении материальной выгоды.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

По мнению суда, стороной обвинения представлены достаточные и бесспорные доказательства того, что подсудимым Белозерцевым М.В. действующему группой лиц в составе с неустановленными лицами, выполнена объективная сторона мошенничества, при этом мошенничество было совершено путем обмана, который являлся способом совершения хищения чужого имущества, и состоял в сознательном сообщении неустановленными лицами заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, о том, что денежные средства, имеющиеся у ФИО10 дома, могут быть причастны к террористической деятельности, в связи с чем, ему надо отдать денежные средства для проверки в Центральный Банк РФ, а Белозерцев М.В. получив информацию о готовности потерпевшего отдать деньги, распечатал файл, содержащий информацию о том, что ЦБ РФ уведомляет Потерпевший №1 о проверки финансовым департаментом акта декларации наличных финансов, после чего приехал к потерпевшему, сказал кодовое слово «<данные изъяты>», передал файл и забрал денежные средства в размере 350 000 рублей. Денежными средствами, Белозерцев М.В. распоряжался вместе с неустановленными лицами по своему усмотрению.

Злоупотребление доверием как способ совершения хищения заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

Суд полагает, что из объема обвинения, предъявленного подсудимому необходимо исключить способ хищения путем «злоупотребления доверием», как излишне вмененный, поскольку фактические обстоятельства преступления не подтверждают наличие между подсудимым и потерпевшим каких-либо доверительных отношений, а равно служебных, личных или родственных отношений.

Исследованные в суде доказательства, свидетельствуют о том, что подсудимый совершил преступление группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует заранее договоренность с неустановленном лицом о совершении мошеннических действий в отношении граждан, распределение между собой ролей. Так, подсудимый вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, на совершение мошенничества в отношении граждан, неустановленные лица из числа группы лиц должны были осуществить звонок на абонентский номер Потерпевший №1 и, представившись сотрудником правоохранительных органов или сотрудником ЦБ РФ, под предлогом «проверки денежных средств», путем обмана ввести его в заблуждение, предлагая передать денежные средства за не привлечение его к уголовной ответственности ввиду финансирования террористической деятельности. При получении согласия от Потерпевший №1 на передачу денежных средств, неустановленные лица, из числа созданной по предварительному сговору преступной группы лиц, используя программу мгновенного обмена сообщениями «<данные изъяты>», должны были передавать информацию о месте нахождения Потерпевший №1 Белозерцеву М.В., который согласно отведенной рои, должен был забрать денежные средства и по указанию куратора перевести их на расчетные счета лиц, указанных куратором, то есть действовала группой лиц по предварительному сговору.

Из обстоятельств дела следует, что потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 350 000 рублей.

Крупный размер установлен судом на основании Примечания 4 к ст. 158 УК РФ, так как размер похищенного имущества составляет 350 000 рублей, что есть превышает 250 000 рублей.

Определяя стоимость похищенного имущества, суд соглашается с предъявленным Белозерцеву М.В. обвинением, согласно которому действиями подсудимого и неустановленных лиц, потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 350 000 рублей.

Сумма похищенных денежных средств, установлена, исходя из показаний потерпевшего, подсудимого, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

Преступление, имеет оконченный состав, поскольку Белозерцев М.В. и нестановленные лица, похищенными денежными средствами, распорядились по своему усмотрению.

Свидетель Свидетель №1 не осознавал противоправность действий Белозерцева М.В..

Таким образом, действия Белозерцева М.В. следует квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

При назначении вида и меры наказания подсудимому Белозерцеву М.В. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого Белозерцева М.В., который вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной Белозерцева М.В., активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, которое выразилось в даче подробных правдивых объяснений после задержания его сотрудниками полиции, кроме того предоставил код доступа к своему телефону <данные изъяты>

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка – <данные изъяты>.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и всех близких родственников, наличие всех заболеваний у подсудимого и его близких родственников, оказание помощи родственникам в быту и материально, принесение извинений потерпевшему и частичное возмещение ущерба <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Белозерцева М.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. Наличие, со слов подсудимого, тяжелого материального положения, не может являться безусловным основанием для этого. Также суд учитывает тот факт, что Белозерцев М.В. является трудоспособным.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения Белозерцевым М.В. новых преступлений, суд считает, что исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений в большей мере будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы, при этом назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначить, учитывая смягчающие обстоятельства. Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не усматривается, поскольку иначе наказание не будет отвечать целям и задачам уголовного закона.

Признавая необходимым назначение Белозерцеву М.В. наказания, связанного с лишением свободы, суд вместе с тем полагает, что, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который является трудоспособным, а также отсутствие ограничений, предусмотренных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исправление последнего и иные цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания Белозерцевым М.В. наказания в местах лишения свободы. По указанной причине суд, разрешая дело, приходит к выводу, что исправление подсудимого в настоящее время возможно без изоляции его от общества, и, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы. Именно указанное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением Белозерцева М.В. во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Белозерцева М.В. не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения Белозерцеву М.В. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменения категории преступления, у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, для самостоятельного прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 290 000 рублей, суд находит его законным, обоснованным и подлежащем удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый Белозерцев М.В. в судебном заседании признал исковые требования потерпевшего в полном объеме.

Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Сотовый телефон марки <данные изъяты>, изъятый у Белозерцева М.В. хранящиеся в Автозаводском районном суде <адрес>, подлежит конфискации в доход государств, на основании положений п.«б» ч.1 ст.1041 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, поскольку он был использован им при совершении преступлений.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Белозерцева ФИО37 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Белозерцеву М.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения осужденному Белозерцеву М.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания Белозерцеву М.В. полежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Белозерцева М.В. в исправительный центр.

Зачесть Белозерцеву М.В. в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время самостоятельного следования осужденного к месту его отбытия из расчета 1 день следования за 1 день отбывания наказания.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 удовлетворить.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 15-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Токарева

Дело №2-182/2020 22RS0024-01-2020-000223-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.И.,

при секретаре Рощиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс Коллекшн» к Белозерцеву Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось с иском к Белозерцеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении истец указал адрес регистрации ответчика: <адрес>.

Истец ООО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Ответчик Белозерцев М.В. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Место жительства необходимо отличать от места пребывания гражданина, то есть того места, в котором он находится временно. По общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление к Белозерцеву М.В.подано в Ключевский районный суд Алтайского края, при этом местом жительства ответчика указан адрес – <адрес>, Пе...

...реулок Победы, <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск поступил в суд 15 июня 2020 года, когда ответчик не проживал в Ключевском районе Алтайского края и зарегистрирован не был, суд полагает, что иск принят с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, а потому гражданское дело подлежит передаче по подсудности в суд по месту жительства ответчика для рассмотрения по существу.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ООО «Экспресс Коллекшн» к Белозерцеву Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – направить по подсудности в Топчихинский районный суд Алтайского края.

Определение суда может быть обжаловано в частном порядке в Алтайский краевой суд в течении пятнадцати дней через Ключевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий судья В.И. Шевченко

Дело № 2-542/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной Ильяны Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Панина И.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО10, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата не была произведена, истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования, с учетом заключения судебного эксперта, просила взыскать сумму ущерба в размере 400 000 рублей, просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. За...

...ключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО10, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании материалов административного дела, схемы расстановки дорожных знаков, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО9, который управляя автомобилем не предоставил преимущество в движении на перекрестке неравнозначных дорог, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО9 на момент столкновения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании вышеприведенных норм права, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на возмещение ущерба с ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец провел экспертизу по определению размера ущерба от ДТП (ИП ФИО7), согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 522 514 рублей, оценка составила 12 000 рублей.

Ответчик не согласился с указанным расчетом суммы ущерба, по ходатайству его представителя, судом назначалась судебная экспертиза (ИП ФИО8). Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 695 205 рублей, с учетом износа составляет 528 500 рублей, с учетом нецелесообразности восстановления автомобиля экспертом рассчитана рыночная стоимость автомобиля, которая составляет 683 100 рублей, стоимость годных остатков составила 215 400 рублей.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении, не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Согласно пункта 4.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, коль скоро размер восстановительного ремонта автомобиля превышает действительную стоимость данного ТС, следовательно, страховое возмещение следует рассчитывать по правилам «Полной гибели», а коль скоро суд пришел к выводу о том, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, таким образом, сумма страхового возмещения составляет 467 700 рублей (683 100 – 215 400), что превышает лимит ответственности страховой компании в 400 000 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, ответчик не произвел выплату. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

С учетом того, что исходя из материалов дела, выплата страхового возмещения в установленный срок не была произведена, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеется нарушение прав истца.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период обоснованно.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 816 000 рублей (400 000 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 204 дня (период просрочки).

С учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, учитывая длительность не исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер данной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 250 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей/2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, то, что сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, в неоспоримой части выплата произведена в добровольном порядке, учитывая длительность неисполнения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 100 000 рублей.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 751 500 рублей (400 000 + 100 000 + 250 000 + 1 500).

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проведенной претензионной работы, участия представителя в судебных заседаниях суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 10 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, которые подтверждаются квитанциями и почтовые расходы в размере 300 рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 22 300 рублей (10 000 + 12 000+ 300).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 703 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Паниной Иляны Сергеевны денежные средства в сумме 751 500 рублей, судебные расходы в сумме 21 300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 9 703 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Новак А.Ю.,

при секретаре Журавлевой Д.Д.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области Подзоровой Е.В.

представителя ответчика Жаркова А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Центрального района г. Тольятти, действующего в интересах Б.М.В. к Акционерному Обществу «Производство специальных автомобилей ВИС-АВТО» о возложении обязанностей,

установил:

<адрес>, действующий в интересах Б.М.В., обратился в суд с иском к Акционерному Обществу «Производство специальных автомобилей ВИС-АВТО», в котором просил обязать Акционерное общество «Производство специальных автомобилей ВИС-АВТО» обеспечить слесаря механосборочных работ Б.М.В. средствами индивидуальной защиты (перчатки трикотажные с точечным полимерным покрытием). В обоснование заявленных требований, указано, что в результате проведенной прокуратурой <адрес> по обращению работников проверки соблюдения требований трудового законодательства установлено, что Акционерное общество «Производство специальных автомобилей ВИС-АВТО» ИНН №, расположенное по адресу: <адрес> не обеспечило работников средствами индивидуальной защиты. Установлено, что Б.М.В. трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в АО «ПСА ВИС-АВТО» в должности слесаря механосборочных работ. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты. Причинами и условиями допущенн...

...ых нарушений является игнорирование должностными лицами АО «ПСА ВИС-АВТО» требований федерального законодательства, а также ненадлежащий контроль за деятельностью подчиненных работников. Непринятие мер работодателем нарушает права Б.М.В. на обеспечение безопасности на рабочем месте.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Судебная защита прокурором интересов неопределенного круга лиц является одной из форм осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации в целях пресечения любых фактов нарушения законности.

На основании ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации вправе обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Также, в соответствии с абз. 9 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру <адрес> г.о. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ обратился Б.М.В. с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в отношении работодателя АО «ПСА ВИС-АВТО» в целях защиты его трудовых прав.

Б.М.В. трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в АО «ПСА ВИС-АВТО» в должности слесаря механосборочных работ.

В результате проведенной прокуратурой <адрес> по обращению работников проверки соблюдения требований трудового законодательства установлено, что Акционерное общество «Производство специальных автомобилей ВИС-АВТО» (далее - АО «ПСА ВИС-АВТО») ИНН №, расположенное по адресу: <адрес> не обеспечило работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно п. 364 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденные приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, слесарю механосборочных работ предусмотрена выдача: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий 1 штука в год, полуботинки кожаные с защитным подноском 1 пара в год, перчатки трикотажные с точечным полимерным покрытием до износа, очки защитные до износа, при выполнении операций с выделением вредных веществ в воздух рабочей зоны дополнительно: средство индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противоаэрозольное до износа.

Согласно справке специалиста Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение абз. 9 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 364 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденные приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, Общество частично не обеспечило слесаря механосборочных работ Б.М.В. средствами индивидуальной защиты (не выдано: перчатки трикотажные с точечным полимерным покрытием).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам совместной проверки со специалистами Государственной инспекции труда, прокуратурой района в адрес руководителя АО «ПСА ВИС-АВТО» внесено представление об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

Причинами и условиями допущенных нарушений является игнорирование должностными лицами АО «ПСА ВИС-АВТО» требований федерального законодательства, а также ненадлежащий контроль за деятельностью подчиненных работников.

Согласно ответа АО «ПСА ВИС-АВТО» на представление от ДД.ММ.ГГГГ. выявленные нарушения признаны обоснованными, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, до настоящего времени нарушения, указанные в представлении не устранены.

Таким образом, АО «ПСА ВИС-АВТО» нарушило нормы трудового законодательства в части охраны труда по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты. Непринятие мер работодателем нарушает права Б.М.В. на обеспечение безопасности на рабочем месте.

С учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку на момент обращения в суд с иском указанные истцом нарушения со стороны ответчика существовали и не были устранены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Акционерное общество «Производство специальных автомобилей ВИС-АВТО» ИНН № обеспечить слесаря механосборочных работ Б.М.В. (паспорт №) средствами индивидуальной защиты (перчатки трикотажные с точечным полимерным покрытием).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2023 года.

Председательствующий А.Ю. Новак

Дело № 2-295/2020

22RS0024-01-2020-000223-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.

при секретаре Выставкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к Белозерцеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

8 июня 2020 г. истец после отмены судебного приказа обратился в Ключевский районный суд Алтайского края с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на 29.05.2018 в размере 341 755,95 руб., в том числе: сумма основного долга – 174 050,09 руб., просроченные проценты – 161 382,61 руб., неустойка – 6323,25 руб. Кроме того, просит возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере 6617,56 руб.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что указанный выше договор заключён между «Сетелем Банк» ООО и Белозерцевым М.В., дата завершения договора – ДД.ММ.ГГ, сумма – 226 953,11 руб., процентная ставка (годовых) – 32, номер счёта №.

В соответствии с кредитным договором заёмщик обязался возвратить кредитору полученные заёмные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Обязательства перед банком по возврату суммы зама и иных платежей отв...

...етчиком не исполнены.

ООО «Экспресс Коллекшн» является правопреемником «Сетелем Банк» ООО, выбывшего в связи с уступкой прав требования по Договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГ.

В период с 08.02.2014 по 29.05.2018 (на дату заключения договора уступки прав требования (цессии)) задолженность должника составляет указанную выше сумму.

В настоящее время должником обязательство по возврату денежных средств по договору и процентов за их пользование не исполнено.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением Ключевского районного суда Алтайского края от 22 июля 2020 г. дело было передано по подсудности в Топчихинский районный суд.

Ответчик Белозерцев М.В., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности относительно части заявленных исковых требований, соглашается с иском о взыскании с него 105 829,21 руб., из которых 73 910,38 руб. – остаток задолженности по кредиту, 20 832,28 руб. – проценты за просроченную задолженность, 11 086,55 руб. - неустойка.

При этом ответчик выражает частичное несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на статьи 196, 199, 200 ГК РФ, Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, пункты 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и указывая на то, что условия кредитного договора, право требования по которому перешло к истцу от ООО «Сетелем Банк», изложены в договоре о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГ и графике платежей, прилагаемом к данному договору, согласно которому дата первого платежа по кредиту - 07.04.2014, дата последнего платежа – 07.02.2018. Поскольку платежи по договору согласно этому графику должны вноситься периодическими ежемесячными платежами, в состав которых входит основная сумма кредита и проценты по нему, трёхлетний срок исковой давности начинается отдельно по каждой сумме платежа с даты, указанной в графе «дата платежа». Поскольку истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору обратился к мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула 30.07.2019, то он утратил право на взыскание всех сумм платежей до 30.07.2016. С учётом обращения в Топчихинский районный суд 24.08.2020 и перерыва в течении срока исковой давности на 98 дней с 30.07.2019 до 06.11.2019 (даты отмены судебного приказа), он также утратил право на взыскание платежей, срок уплаты которых наступил до 07.06.2017. Таким образом, по мнению ответчика, истец имеет право на взыскание с него задолженности по договору только в отношении платежей, указанных в графике под номерами с 40 по 48, а также на взыскание с него процентов на просроченную задолженность в размере 32 % годовых и неустойки на основании пункта 2.1 кредитного договора.

Третье лицо «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью, надлежаще извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, не представив никаких объяснений по существу иска.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (то есть статьями 807-817) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Белозерцевым М.В. и «Сетелем Банк» ООО был заключён договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым банк вправе по своему усмотрению и согласно договору предоставить клиенту на условиях, указанных ниже, потребительских кредит для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в общей сумме 226 953,11 руб. на неотложные нужды клиента, а также в случае явно выраженного волеизъявления клиента, в целях дополнительных услуг: срок кредита – 48 мес. с даты зачисления кредита на счёт по дату последнего платежа по кредиту (даты погашения кредита), наименование кредитного продукта – PL15, сумма кредита на неотложные нужды – 170 000 руб., сумма кредита на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заёмщиков «Сетелем Банк» ООО, организованной с ООО «Страховая компания КАРДИФ», за весь срок кредита – 54 601,11 руб., сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» за весь срок кредита – 2352 руб., процентная ставка по кредиту – 32 % годовых, полная стоимость кредита – 37,14 %, проценты на просроченную задолженность – 32 %, полная стоимость кредита – 402 719,38 руб., переплата по кредиту – 232 719,38 руб., неустойка – 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб., 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб., если сумма просрочки платежа больше 100 руб.; комиссия за перевод со счёта клиента на его счёт в другой кредитной организации – 1 % от суммы перевода, но не менее 50 и не более 500 руб., дата платежа в погашение кредита – 07 число каждого месяца с 07.03.2014 по 07.02.2018 (в случае если 07 число приходится на выходной день, дата платежа переносится на следующий рабочий день), сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) – 8431 руб.

В тот же день «Сетелем Банк» ООО перечислило 226 953,11 руб. на счёт Белозерцева М.В., что подтверждается выпиской из его лицевого счёта и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, между «Сетелем Банк» ООО и Белозерцевым М.В. был заключён кредитный договор на указанных в исковом заявлении условиях.

Утверждения истца, что ответчик Белозерцев М.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, допуская просрочки, подтверждаются представленной им выпиской по счёту Белозерцева М.В., из которой видно, что обязанность по выплате ежемесячных платежей он выполнял с незначительными просрочками в период с 12.03.2014 по 09.07.2015, после чего никаких платежей не вносил, следовательно, 08.08.2015 (когда очередной платёж от 07.08.2015 в «Сетелем Банк» ООО не поступил, последнему стало известно о нарушении его прав.

29 мая 2018 г. «Сетелем Банк» ООО (цедент) и ООО «Экспресс Коллекшн» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент передаёт (уступает), а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключённых между цедентом и должниками и перечисленных в Приложениях № 8, № 8.1 к настоящему договору, в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приёма-передачи, включая права требования общей задолженности (задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за Пользование кредитом, задолженности по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность (при наличии)) и другие связанные с требованиями права в полном объёме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии права требования переходят от цедента к цессионарию после поступления на счёт цедента цены сделки на основании Акта приёма-передачи прав, составленного по форме Приложения № 1 к настоящему договору. Датой перехода прав требования от цедента к цессионарию считается дата, указанная в акте приёма-передачи прав, составленного по форме Приложения № 1 к настоящему договору.

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГ – акту приёма-передачи прав, «Сетелем Банк» ООО передало ООО «Экспресс Коллекшн» в том числе (под номером 411) за 19 138,33 руб. - право требования к Белозерцеву М.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ на сумму 341 755,95 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 174 050,09 руб., неустойка – 6323,25 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 30 273,34 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга – 131 109,27 руб. (то есть всего по процентам, как и указано в исковом заявлении, – 161 382,61 руб.

Всего цена сделки согласно данному Акту составляет 18 452 305,65 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ указанная сумма перечислена ООО «Экспресс Коллекшн» в «Сетелем Банк» ООО.

Положениям статьи 388 ГК РФ договор об уступке прав требования не противоречит, так как при заключении кредитного договора в его пункте 13 ответчик Белозерцев М.В. выразил согласие с тем, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по кредитному договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе, коллекторским агентствам).

Таким образом, к ООО «Экспресс Коллекшн» от «Сетелем Банк» ООО 29 мая 2018 г. перешли права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 341 755,95 руб.

Сам по себе размер этой задолженности перед банком по состоянию на 29.05.2018 ответчиком не оспаривается, однако оснований для взыскания всей указанной суммы в пользу истца не имеется, так как статьёй 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности (срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено) составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (в действующей редакции) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учётом того, что кредитным договором № от ДД.ММ.ГГ установлена обязанность ответчика возвращать полученный кредит и выплачивать проценты по нему частями, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по указанному кредитному договору исчисляется по каждому просроченному ежемесячному платежу и к моменту обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа от 2 августа 2019 г. истёк по всем платежам, которые должны были поступить в «Сетелем Банк» ООО до 30.07.2016 (три года от даты поступления заявления, согласно общедоступной информации, размещённой на официальном сайте судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула).

Доказательств того, что в дальнейшем ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании им долга в полном объёме, которые в силу статьи 203 ГК РФ являются основанием для перерыва течения срока исковой давности, ответчик суду не представил, в то время как в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые являются основанием для перерыва течения срока исковой давности, возлагается на истца.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 12 того же Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При таких обстоятельствах платеж, произведённый истцом 04.02.2016 в погашение просроченного основного долга в размере 1225 руб. не свидетельствуют о признании ответчиком долга в целом.

Так как по имеющимся обязательствам ответчик был обязан вносить платежи по кредиту ежемесячно, то есть периодическими платежами, то оплата им части таких платежей не может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности по всей имеющейся задолженности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а в соответствии с пунктом 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства (по возврату кредита, выплате процентов и комиссии) влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства (по выплате штрафных санкций).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, поскольку исковые требования в этой части предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, они подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Исходя из этого истец также пропустил срок исковой давности по платежам, которые Белозерцев М.В. должен был внести в период по 07.02.2017, так как с иском в суд, как указано выше, он обратился только 08.06.2020, а по платежу от 07.02.2020, срок исковой давности с учётом 98-дневного периода (с 30.07.2019 по 05.11.2019), в течение которого он не тёк, истёк 15.05.2020; по платежам, которые ответчик должен был внести с 08.08.2016 по 09.01.2017, неистекшая часть срока исковой давности по которым к моменту обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, составляла менее шести месяцев, - 05.05.2020, так как удлинилась до 6 месяцев.

В то же время, вопреки мнению ответчика, срок исковой давности, по платежам от 07.03.2017 и далее (а не только по платежам с 24.08.2017) у истца не истёк, так как, с учётом указанного выше 98-дневного периода, по платежу от 07.03.2017 срок исковой давности истёк бы только 13.06.2020, а истец обратился в суд с иском 08.06.2020, а не 24.08.2020, что ошибочно указано ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Так, согласно части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырёх часов последнего дня срока. В случае, если документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Обращение в суд с иском является процессуальным действием. Оно было совершено истцом путём подачи искового заявления через организацию почтовой связи 08.06.2020, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.38). То обстоятельство, что истец обратился в суд с иском в Ключевский, а не в Топчихинский районный суд, не свидетельствует о большем пропуске им срока исковой давности, так как он обратился в суд, указав адрес ответчика так, как это было указано последним в анкете-заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, истец не пропустил срок исковой давности не только по платежам, которые начинаются с 07.06.2017, но и по платежам от 07.03.2017, от 07.04.2017 и от 08.05.2017.

Поскольку каждый платежей, срок исковой давности по которым не пропущен, за исключением последнего платежа 07.02.2018, составляет 8431 руб., подлежащая взысканию сумма будет равна 8431 руб. х 11 + 6462,38 (последний платеж) = 99 203,38 руб.

Устанавливая размер последнего платежа, суд исходит из расчёта, представленного ответчиком и не опровергнутого истцом, а также из условий кредитного договора, согласно которым всего в погашение задолженности ответчик должен был внести 402 719,38 руб., из них 47 платежей по 8431 руб., то есть на сумму 396 257 руб., следовательно, последний платёж действительно равен 6462,38 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что ответчиком признаётся неустойка в размере 11 086,55 руб., однако истец просит о взыскании только 6323,25 руб. Поэтому, рассматривая дело в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом исковых требований, суд взыскивает с Белозерцева М.В. неустойку только в сумме 6323,25 руб.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 105 526,63 руб. (99 203,38 + 6323,25).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворён частично, все понесённые по делу расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при предъявлении иска о взыскании 341 755,95 руб. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6617,56 руб., соответственно эти расходы ему должны быть возмещены в размере 2043,36 руб. (105 526,63 : 341 755,95 х 6617,56).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Экспресс Коллекшн» удовлетворить частично.

Взыскать с Белозерцева М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 105 526 рублей 63 копейки и расходы по оплате государственной пошлины 2043 рубля 36 копеек, а всего 107 569 рублей 99 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.М. Кернечишина