Белозерцев Юрий Владимирович

Дело № 33-7763/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Белозерцева Ю.В. к публичному акционерном обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Белозерцева Ю.В.: страховое возмещение в размере <.......> рублей, неустойку за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере <.......> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Белозерцев Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховог...

...о возмещения.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2015 г. около 17 час. 05 мин. на Салаирском тракте, напротив <.......> по вине водителя Зубова П.П., управлявшего автомобилем ВАЗ-<.......> г.р.з. <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Белозерцеву Ю.В. автомобиль Хендай г.р.з. <.......> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Зубова П.П. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое по заявлению Белозерцева Ю.В. произвело ему страховую выплату в размере <.......> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Белозерцев Ю.В. обратился к независимому оценщику ООО «Тюменский Центр Экспертизы и оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай г.р.з. <.......> без учета износа на заменяемые детали составляет <.......> руб., с учетом их износа – <.......> руб.

<.......> в адрес страховщика направлена претензия о доплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта, после чего ПАО СК «Росгосстрах» ее частично удовлетворило, доплатив <.......> руб.

На основании изложенного, Белозерцев Ю.В. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <.......> руб., неустойку за период с 30.03.2016 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., по оплате нотариальной доверенности в размере <.......> рублей.

В ходе рассмотрения дела:

к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК» и Зубов П.В.;

истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <.......> руб., неустойку за период с 30.03.2016 г. по 29.09.2016 г. в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб., штраф в размере <.......> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., по оплате независимой экспертизы в размере <.......> руб., по оплате судебной экспертизы в размере <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Белозерцев Ю.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица САО «ВСК» и третье лицо Зубов П.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель истца Белозерцева Ю.В. – Вередин Е.В. исковые требования поддержал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО СК «Росгосстрах», его представитель Зимина О.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Указывает на то, что в соответствии с результатами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составила <.......> руб., в свою очередь страховщиком представлены доказательства выплаты страхового возмещения в размере <.......> руб., в связи с чем судом неправомерно взыскано страховое возмещение в размере <.......> руб.

Ссылается на то, что судом также необоснованно присужден штраф в большем размере, чем это предусмотрено законом.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Белозерцева Ю.В., в которых его представитель Вередин Е.В. просит исправить допущенную арифметическую ошибку в решении суда в части размера страхового возмещения и штрафа, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Истец Белозерцев Ю.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица САО «ВСК» и третье лицо Зубов П.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2015 г. около 17 час. 05 мин. на Салаирском тракте, напротив <.......> в д. <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Белозерцеву Ю.В. автомобиля Хендэ г.р.з. <.......> под управлением Кукарского Д.А. и принадлежащего Пашковец Е.Н. автомобиля ВАЗ-<.......> г.р.з. <.......> под управлением Зубова П.П., который нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Белозерцеву Ю.В. автомобилю Хендэ г.р.з. <.......> причинены механические, а пассажирам автомобиля ВАЗ-<.......> г.р.з. <.......> Шляпкину А.С. и Серватко Н.Л. – телесные повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Зубова П.П. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое по заявлению Белозерцева Ю.В. произвело ему страховую выплату в размере <.......> руб., что подтверждается актом о страховом случае от <.......>.

Согласно заключению ООО «Тюменский Центр Экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай г.р.з. <.......> без учета износа заменяемых деталей составляет <.......> руб., с учетом их износа – <.......> руб.

<.......> потерпевшим в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта, после чего ПАО СК «Росгосстрах» требования удовлетворило частично, доплатив <.......> руб.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Эксив»; согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендай г.р.з. <.......>, рассчитанная по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утвержденна Баком Российской Федерации 19.09.2014 г. № 432-П) с учетом износа заменяемых деталей составляет <.......> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнило свои обязательства в рамках заключенного с Зубовым П.П. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего недоплаченного страхового возмещения в размере <.......> руб., исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и суммой выплаченного страхового возмещения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером присужденного истцу страхового возмещения.

Так, в соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинения дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 1, абзац 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г. № 432-П.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.).

Учитывая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <.......> руб., в свою очередь стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендай г.р.з. <.......> с учетом износа заменяемых деталей составляет <.......> руб., следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <.......> руб., которую и следовало взыскать с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что размер подлежащего взысканию в судебном порядке с ответчика в пользу истца страхового возмещения определен неправильно, при этом в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем в данном случае размер штрафа был также рассчитан неверно; исходя из подлежащего взысканию размера страхового возмещения, причитающийся Белозерцеву Ю.В. штраф равен <.......> руб., из расчета <.......> * 50 %.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить в части, снизить размер взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белозерцева Ю.В. страхового возмещения с <.......> руб. до <.......> руб., штрафа с <.......> руб. до <.......> руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 сентября 2016 года изменить в части, снизить размер взысканных с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Белозерцева Ю.В. страхового возмещения с <.......> рублей до <.......> рублей, штрафа с <.......> рублей до <.......> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии