Калупанкин Василий Владимирович

Дело № 2-793/2025

24RS0028-01-2025-000074-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Чащиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИО14» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к АО «ФИО15» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО10, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО11, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «ФИО16». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством использования официального приложения АО «ФИО17» обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщик предложил страховую выплату, от получения которой истец отказался, настаивая на проведении ремонта его автомобиля в условиях СТОА. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил посредством почтовой связи в адрес страховщика заявление о прямом возмещении убытков, которое до настоящего времени ответчиком не выполнено. Претензионные требования истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о проведении восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в условиях СТОА оставлены АО «ФИО18» без удовлетворения. Заявление об организации восстановительного ремонта автомобиля истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании неустойки финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставлено без удовлетворения, поскольку у АО «ФИО19» отсутствуют заключенные договоры с СТОА по проведению восстановительного ремонта гарантийных транспортных средств на территории <адрес>. При этом страховой компанией не было предложено истцу проведение ремонта автомобиля на других СТОА, которые не соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. В соответствии с эксп...

Показать ещё

...ертным заключением, выполненным ИП ФИО5 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, составляет 632 140 рублей. В связи с тем, страхования компания не осуществила истцу страховое возмещение путем организации ремонта его транспортного средства в условиях СТОА, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 632 140 рублей, неустойку за период с 21 дня, после получения заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной оценки – 30 000 рублей, а также штраф (том 1, л.д.5-16, том 2, л.д. 54-61).

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, стоимость ущерба, причиненного истцу, относительно исковых требований ФИО2 возражал, указав на то что страховая компания не отказывается от выполнения своих обязательств перед ФИО2 по заключенному с ним договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения, поскольку у АО «ФИО20» отсутствуют заключенные с СТОА договоры по проведению восстановительного ремонта гарантийных транспортных средств марки «Chery» на территории <адрес>, срок эксплуатации которых составляет менее 2 лет. Между тем, страховая выплата до настоящего времени не произведена по вине самого истца, который до настоящего времени не представил страховой компании заверенные в установленном законом порядке копии документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Кроме того, указал, что в соответствии с требованиями действующего законодательства пределы ответственности страховщика по возмещению страховой выплаты не превышают 400 000 рублей, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании страховой выплаты свыше указанной суммы являются необоснованными. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, а также отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда (том 1, л.д.122-126, том 2, л.д. 100-101).

Истец ФИО2, третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, представители третьих лиц ФИО41 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали (том 2, л.д.51, 52, 83-99).

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его проведения своевременно и надлежащим образом, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> 8 PRO MAX», г/н №, 2022 года выпуска, срок эксплуатации которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял менее 2 лет.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО10, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО11, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ввиду того, что при перестроении он не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ – не уступил договору автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н №, движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, и ему назначено административное наказание (том 2, л.д. 13).

Также, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду того, что он двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>», г/н №, без соблюдения такой дистанции до движущегося впереди него транспортного средства, которая бы позволила ему избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, и ему назначено административное наказание (том 2, л.д. 14).

Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколами об административном правонарушении в отношении ФИО10 и ФИО11, постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 и ФИО11, справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия (том 2, л.д.11-26).

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2 суд не усматривает.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

На момент ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежал ФИО12, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, - ФИО11, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, - ФИО2 (том 1, л.д. 20, 157-158).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца - «<данные изъяты>», был поврежден, в связи с чем истцу причинен имущественный вред.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования АО «ФИО21» (полис страхования №), ФИО10 - ПАО САК «ФИО42» (полис страхования №), ФИО11 – АО «ФИО43 (полис страхования ТТТ № (том 1, л.д. 19, 147, л.д. 183, том 2, л.д.81).

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ФИО22» посредством официального приложения с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив сканер фотографии постановлений, вынесенных в отношении ФИО10 и ФИО11, протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО11, приложений к постановлениям (том 1, л.д. 128-129, том 2, л.д. 3).

Из характера переписки, состоявшейся между ФИО2 и сотрудником АО «ФИО23», следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю от представителя страховщика поступило предложение о получении страховой выплаты в 400 000 рублей (том 2, л.д. 3-5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил в АО «ФИО24» посредством почтовой связи повторное заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО путем проведения ремонта транспортного средства в условиях СТОА официального дилера, предоставив копии документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО25» направило ФИО2 ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости предоставления документов (протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении), предусмотренных Правилами ОСАГО, тем самым нарушив срок, предусмотренный п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, для истребования недостающих документов (том 1, л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (том 1, л.д. 51-52, 131, 170).

При этом ФИО2 выразил несогласие с актом осмотра, о чем в акте выполнена соответствующая запись.

По инициативе страховой компании экспертом ООО «РКГ» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей составляет 471 547 рублей, с учетом износа комплектующих деталей – 416 100 рублей (том 1, л.д. 132-142).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО26» получило претензионное требование ФИО2, датированное ДД.ММ.ГГГГ, об исполнении обязательств по договору ОСАГО путем проведения ремонта транспортного средства истца в условиях СТОА официального дилера, выплате расходов на оказанные юридические услуги (том 1, л.д. 56, 60, 143-145).Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО2 о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении) (том 1, л.д. 61, 145 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с соответствующим заявлением о возложении на АО «ФИО27» обязанности произвести страховое возмещение путем проведения ремонта транспортного средства в условиях СТОА официального дилера, взыскании неустойки (том 1, л.д. 168).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО «ФИО28» об организации восстановительного ремонта транспортного средства в условиях СТОА оставлены без удовлетворения, требование о взыскании неустойки - оставлено без рассмотрения. Из содержания решения Финансового уполномоченного следует, что отказывая в удовлетворении требований об организации восстановительного ремонта транспортного средства в условиях СТОА Финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку у страховой компании отсутствуют в регионе места жительства заявителя заключенные договоры с СТОА по проведению восстановительного ремонта гарантийных транспортных средств марки «Chery», срок эксплуатации которых составляет менее 2 лет, у страховой компании имеются основания для замены формы осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме. Оставляя без рассмотрения заявление ФИО2 о взыскании неустойки Финансовый уполномоченный исходил из того, что заявитель не обращался в финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки, в связи с чем данное требование рассмотрению не подлежит (том 1, л.д. 146-151).

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО5 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, составляет 632 140 рублей (том 1, л.д. 24-49).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО29» поступила претензия ФИО2, датированная ДД.ММ.ГГГГ, о выплате убытков в размере 632 140 рублей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойки; приложено экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензионное требование ФИО2 письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено страховой компанией без удовлетворения; ФИО2 было предложено представить документы, подтверждающие факт наступления страхового случая – копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, а также документы (оригиналы или заверенные надлежащим образом) удостоверяющие дату рождения, реквизиты паспорта и адреса места жительства представителя истца – ФИО9 (том 1, л.д. 62-65, 66, 67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании убытков, неустойки, рассмотрение которого решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено (том 1, л.д.74-76).

Таким образом по делу установлено, что ФИО2, обратившись в АО «ФИО30» в порядке прямого возмещения убытков просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме – посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Соглашение о замене формы осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого ТС заявителя в условиях СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме между ФИО2 и АО «ФИО31» достигнуто не было; предложение о ремонте транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, ФИО2 от АО «ФИО32» не поступало.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства восстановительный ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания не организовал, соглашение по вопросу выплаты страхового возмещения, его размера сторонами достигнуто не было, суд приходит к выводу т том, что ФИО2 в праве требовать с ответчика возмещения убытков в сумме, позволяющей ему восстановить поврежденное транспортное средство без учета комплектующих деталей и без учета предела страховой выплаты, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд, оценив экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО5 по заказу истца и не оспоренное стороной ответчика, принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения стоимости причиненного истцу ущерба, ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

В этой связи с ответчика в пользу истца полежат взысканию убытки, причиненные неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, в размере 632 140 рублей.

Доводы ответчика об ограничении размера убытков пределами лимита ответственности страховщика суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права. Поскольку в рассматриваемом случае применяются общие нормы гражданского законодательства о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, оснований для ограничения размера ответственности страховщика установленным специальным законодательством лимитом в 400 000 рублей не имеется.

Доводы ответчика о том, что на момент урегулирования убытка у АО «ФИО33» отсутствовал полный пакет документов, позволяющий признать случай страховым и произвести страховое возмещение, не являются основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Так, из материалов дела следует, что истец при обращении к страховщику ДД.ММ.ГГГГ предоставил сканы постановлений, вынесенных в отношении ФИО10 и ФИО11, протокола об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО11, приложений к постановлениям; при обращении в АО «ФИО34» ДД.ММ.ГГГГ с повторным заявлением ФИО2 представил копии документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на что указанно представителем АО «ФИО35» в своем отзыве на иск, а также установлено решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик был своевременно уведомлен о наступлении страхового случая, ему были предоставлены необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждающие факт наступления страхового случая, которых было достаточно для урегулирования страхового случая в досудебном порядке.

Кроме того, суд полагает, что у страховщика не было препятствий произвести страховое возмещение и после получения претензионного требования ФИО2, датированного ДД.ММ.ГГГГ, к которому были приложены - копия полиса страхования ОСАГО, копия экспертного заключения, копия доверенности, выданная ФИО2 на имя представителя ФИО9, удостоверенная в нотариальном порядке.

В соответствии п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая выплата или выдача потерпевшему направления на ремонт должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ФИО2 обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения, тогда как АО «ФИО36» нарушило сроки выполнения требования заявителя и в течение 20 календарных дней страховое возмещение не произвело, направление на ремонт ТС не выдало, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 – ый день после ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 1 662 528 рублей 20 копеек из расчета 632 140 рублей х 1% х 263 дня.

Согласно абзацу второму пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, ограничен 400 000 рублей, с АО «ФИО37» в пользу ФИО2 подлежат взысканию неустойка за указанный выше период в сумме 400 000 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и учитывая, что АО «ФИО38» не произвело истцу страховое возмещение до обращения с иском в суд, требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 316 070 рублей (632 140 рублей *50%) являются обоснованными.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая длительность нарушения прав истца со стороны страховщика и тот факт, что период начисления неустойки зависел от действий ответчика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО; отсутствие доказательств, подтверждающих исключительность случая и обстоятельств, уменьшающих степень вины ответчика в неисполнении обязательства перед истцом, суд считает, что размер неустойки в 400 000 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для ее снижения не находит.

По этим же основаниям суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, определенного судом ко взысканию в размере 316 070 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, принимая во внимание характер и длительность такого нарушения, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий ФИО2, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

При этом, требуемый истцом размер компенсации в сумме 5 000 рублей, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов на проведение досудебной оценки.

Поскольку заключение №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5 (том 1, л.д.14-63), признано судом допустимым доказательством, проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было необходимо истцу для определения размера убытков и предъявления настоящего иска в суд, указанное заключение положено в основу выводов суда о стоимости причиненного истцу имущественного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 30 000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 20 642 рубля 80 копеек (17 642 рубля 80 копеек – за требование имущественного характера (632 140 рублей); 3000 рублей – за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «ФИО39» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, - 632 140 рублей, расходы на проведение досудебной оценки - 30 000 рублей, неустойку – 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф - 316 070 рублей, всего взыскать 1 383 210 рублей.

Взыскать с АО «ФИО40» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 642 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Свернуть

Судья Хорошевская О.В. Дело № 33-6914/2025 (2-793/2025)

24RS0028-01-2025-000074-71

2.164г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калупанкина Василия Владимировича к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя АО «Т-Страхование» Куликовой Ю.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Калупанкина Василия Владимировича удовлетворить.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Калупанкина Василия Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, - 632 140 рублей, расходы на проведение досудебной оценки - 30 000 рублей, неустойку – 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф - 316 070 рублей, всего взыскать 1 383 210 рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 642 рубля 80 копеек».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калупанкин В.В. обратился с иском в суд к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 21 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Highlander, г/н №, под управлением Козаченко А.В., автомобиля Hyundai Creta, г/н №, под управлением собственника Козлова А.А., автомобиля Chery Tiggo, г/н №, под управлением собственника Калупанкина В.В. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована АО «Т-Страхование», 28 июня 2024 года он посредством использования официального приложения обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на восстановительный ремонт. По результатам рассмотрения заявлени...

Показать ещё

...я страховщик предложил осуществить страховую выплату в денежной форме, от чего истец отказался, настаивая на проведении ремонта его автомобиля в условиях СТОА. Претензионные требования истца о проведении восстановительного ремонта автомобиля в условиях СТОА оставлены АО «Т-Страхование» без удовлетворения, как и оставлено без удовлетворения финансовым уполномоченным заявление истца об организации восстановительного ремонта автомобиля и взыскании неустойки. Учитывая изложенное истец просит взыскать с АО «Т-Страхование» убытки в размере 632 140 руб., неустойку за период с 21 дня, после получения заявления о наступлении страхового случая по 07 апреля 2024 года в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 30 000 руб., а также штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Т-Страхование» Куликова Ю.А. просит решение суда отменить, указывая, что требования истца о выдаче направления на ремонт противоречат требованиям Закона об ОСАГО. На дату подачи заявления о страховом возмещении в Красноярском крае у страховщика отсутствовали договоры со СТОА официального дилера марки автомобиля истца, таким образом, у ответчика отсутствовала и отсутствует возможность организовать ремонт ТС истца на СТОА. Кроме того истцом страховщику не был представлен полный пакет документов, позволяющих признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения. Указывает на необоснованное исчисление судом размера штрафа с суммы взысканных убытков, при этом полагая, что штраф, неустойка и расходы на досудебное исследование вовсе не подлежали взысканию.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика представителем Калупанкина В.В. – Петровым А.Л. представлены письменные возражения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя АО «Т-Страхование» Григорьева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Калупанкина В.В. – Петрова А.Л., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с абзацами первым - третьим п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Калупанкин В.В. является собственником автомобиля Chery Tiggo 8 PRO MAX, г/н №, 2022 года выпуска, срок эксплуатации которого по состоянию на 21 июня 2024 года составлял менее 2 лет.

21 июня 2024 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Highlander, г/н №, под управлением Козаченко А.В., автомобиля Hyundai Greta, г/н №, под управлением собственника Козлова А.А., автомобиля Chery Tiggo 8 PRO MAX, г/н №, под управлением собственника Калупанкина В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июня 2024 года Козлов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ввиду того, что при перестроении он не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ – не уступил договору автомобилю марки Chery Tiggo 8 PRO MAX, г/н №, движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения.

Также, постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июня 2024 года Козаченко А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду того, что он двигался на автомобиле марки Toyota Highlander, г/н №, без соблюдения такой дистанции до движущегося впереди него транспортного средства, которая бы позволила ему избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем марки Chery Tiggo 8 PRO MAX, г/н №.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Калупанкина В.В. не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколами об административном правонарушении в отношении Козаченко А.В. и Козлова А.А., постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении Козаченко А.В. и Козлова А.А., справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования АО «Т-Страхование» (полис страхования №), Козаченко А.В. - ПАО САК «Энергогарант» (полис страхования №), Козлова А.А. – АО «Боровицкое Страховое общество (полис страхования №).

28 июня 2024 года Калупанкин В.В. обратился в АО «Т-Страхование» посредством официального приложения с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому приложил электронные образы постановлений, вынесенных в отношении Козаченко А.В. и Козлова А.А., протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Козлова А.А., приложений к постановлениям.

Из характера переписки, состоявшейся между Калупанкиным В.В. и сотрудником АО «Т-Страхование», следует, что 10 июля 2024 года истцу от представителя страховщика поступило предложение о получении страховой выплаты в 400 000 руб., от которого он отказался, настаивая на организации восстановительного ремонта в условиях СТОА официального дилера.

10 июля 2024 года Калупанкин А.А. направил в АО «Т-Страхование» посредством почтовой связи повторное заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО путем проведения ремонта транспортного средства в условиях СТОА официального дилера, предоставив копии документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, которое было получено страховой компанией 16 июля 2024 года.

30 июля 2024 года АО «Т-Страхование» направило Калупанкину В.В. ответ, датированный 29 июля 2024 года, о необходимости предоставления документов (протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении), предусмотренных Правилами ОСАГО, тем самым нарушив срок, предусмотренный п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, для истребования недостающих документов.

01 августа 2024 года представителем ответчика проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. При этом Калупанкин В.В. выразил несогласие с актом осмотра, о чем в акте выполнена соответствующая запись.

По инициативе страховой компании экспертом ООО «РКГ» составлено экспертное заключение от 01 августа 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей составляет 471 547 руб., с учетом износа комплектующих деталей – 416 100 руб.

13 августа 2024 года АО «Т-Страхование» получило претензионное требование Калупанкина В.В., датированное 08 августа 2024 года, об исполнении обязательств по договору ОСАГО путем проведения ремонта транспортного средства истца в условиях СТОА официального дилера, выплате расходов на оказанные юридические.

Письмом от 20 августа 2024 года страховая компания сообщила Калупанкину В.В. о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении).

04 сентября 2024 года Калупанкин В.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с соответствующим заявлением о возложении на АО «Т-Страхование» обязанности произвести страховое возмещение путем проведения ремонта транспортного средства в условиях СТОА официального дилера, взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 сентября 2024 года требования Калупанкина В.В. к АО «Т-Страхование» об организации восстановительного ремонта транспортного средства в условиях СТОА оставлены без удовлетворения.

Из содержания решения Финансового уполномоченного следует, что отказывая в удовлетворении требований об организации восстановительного ремонта транспортного средства в условиях СТОА Финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку у страховой компании отсутствуют в регионе места жительства заявителя заключенные договоры с СТОА по проведению восстановительного ремонта гарантийных транспортных средств марки «Chery», срок эксплуатации которых составляет менее 2 лет, у страховой компании имеются основания для замены формы осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО8 по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo, г/н № составляет 632 140 руб.

24 октября 2024 года АО «Т-Страхование» поступила претензия Калупанкина В.В., датированная 17 октября 2024 года, о выплате убытков в размере 632 140 руб. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО и неустойки.

Претензионное требование Калупанкина В.В. письмами от 07 ноября 2024 года и от 12 ноября 2024 года оставлено страховой компанией без удовлетворения; Калупанкину В.В. предложено представить документы, подтверждающие факт наступления страхового случая – копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, а также документы (оригиналы или заверенные надлежащим образом) удостоверяющие дату рождения, реквизиты паспорта и адреса места жительства представителя истца – Петрова А.Л.

15 ноября 2024 года Калупанкин В.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании убытков, неустойки, рассмотрение которого решением Финансового уполномоченного от 03 декабря 2024 года прекращено.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 393, 397 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, подготовленные по заказу страховщика и потерпевшего, исходил из того, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, пришел к выводу о том, что истец имеет право на страховое возмещение в размере 400 000 руб. и возмещение убытков в размере 232 140 руб. (632 140 руб. – 400 000 руб.), непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у страховщика законных оснований для смены формы возмещения с натуральной на денежную, не могут служить основанием к отмене принятого судом решения в связи с тем, что основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 15.2 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести возмещение вреда в натуре по ценам официального дилера без учета износа комплектующих изделий и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем в нарушение статьи 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из установленных обстоятельств дела следует, что истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дилерском центре, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), однако ремонт не произведен. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

На момент ДТП и обращения к страховщику срок гарантийных обязательств в отношении транспортного средства не истек, с года выпуска автомобиля прошло менее двух лет.

В этой связи, с учетом факта нарушения прав истца на возмещение вреда в натуральной форме, вывод суда о взыскании со страховщика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением, является правомерным.

Доводы ответчика о том, что на момент урегулирования убытка у АО «Т-страхование» отсутствовал полный пакет документов, позволяющий признать случай страховым и произвести страховое возмещение, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что истец при обращении к страховщику 28 июня 2024 года предоставил сканы постановлений, вынесенных в отношении Козаченко А.В. и Козлова А.А., протокола об административном правонарушении, вынесенного в отношении Козлова А.А., приложений к постановлениям; при обращении в АО «Т-Страхование» 10 июля 2024 года с повторным заявлением Калупанкин В.В. представил копии документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на что указанно представителем АО «Т-Страхование» в своем отзыве на иск, а также установлено решением Финансового уполномоченного от 24 сентября 2024 года.

Кроме того, как правомерно указал суд в своем решении, у страховщика не было препятствий произвести страховое возмещение и после получения претензионного требования Калупанкина В.В., датированного 17 октября 2024 года, к которому были приложены - копия полиса страхования ОСАГО, копия экспертного заключения, копия доверенности, выданная Калупанкиным В.В. на имя представителя Петрова А.Л., удостоверенная в нотариальном порядке.

Разрешая требования иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с 19 июля 2024 года (истечение предусмотренного законом срока для осуществления страховой выплаты) по 7 апреля 2025 года (в пределах заявленных требований) в максимальном размере 400 000 руб.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не осуществил страховую выплату и не выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО исчислив его в сумме 316 070 руб. исходя из общего размера ущерба – 632 140 руб.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа по правилам Закона об ОСАГО, однако не может согласиться с произведенным судом расчетом размера штрафных санкций.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным: законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В случае, когда страховщиком нарушена обязанность по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Исчисляя сумму штрафа и неустойки из общей суммы причиненного истцу ущерба в результате ДТП (632 140 руб.), суд первой инстанции не учел, что штраф и неустойка определяются из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Как указывалось выше, страховое общество не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа и неустойки в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения (размер которого по настоящему делу составляет 400 000 руб.), что судом не было учтено.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с 19 июля 2024 года по 7 апреля 2025 года составит 1 132 000 руб., из расчета: 400 000 руб. * 1% * 283дн., однако поскольку взысканная судом неустойка ограничена пределами, установленными Законом об ОСАГО (400 000 руб.), указанное обстоятельство не повлияло на итоговые выводы суда в части определения размера неустойки.

Размер штрафа в данном случае в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составит 200 000 руб. (400 000 руб. * 50%), в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению с уменьшением размера взысканного с ответчика штрафа до 200 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая длительность нарушения прав истца со стороны страховщика и тот факт, что период начисления неустойки зависел от действий ответчика по исполнению своих обязательств по осуществлению страховой выплаты; отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также подтверждающих исключительность случая и обстоятельств, уменьшающих степень вины ответчика в неисполнении обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения по доводам апелляционной жалобы ответчика штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, характера нарушения и индивидуальных особенностей истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в разумном и справедливом размере 5 000 руб., с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, пришел к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» расходов по оплате досудебного исследования в размере 30 000 руб., а также на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 20 642,80 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение досудебной оценки несостоятельны, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми и реальными, были понесены в целях предоставления, в том числе, доказательств размера причиненного ущерба - действительной стоимости восстановительного ремонта, которая страховщиком и финансовым уполномоченным не определялась. Представленное заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено, положено в основу решения суда при определении размера причиненных убытков.

Кроме того, данные расходы понесены истцом после вынесения решения финансовым уполномоченным, и их взыскание соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2025 года изменить в части взысканной суммы штрафа, размер штрафа, взысканного с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу Калупанкина Василия Владимировича снизить до 200 000 рублей.

Указанное решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Федоренко

Судьи Е.Ю. Ашихмина

Е.А. Килина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 года

Свернуть