Киринов Эрдни Зурганович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2014 года г.Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Оляхинова Г.З., рассмотрев апелляционную жалобу представителя Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Калмыцкого филиала Конушева М.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района РК – мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района РК от 4 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Киринова Э.З. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Калмыцкого филиала СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района РК – мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района РК от 4 августа 2014 года исковые требования Киринова Э.З. удовлетворены. Взысканы со СОАО «ВСК» в лице Калмыцкого филиала в пользу Киринова Э.З. расходы по уплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 715 руб. 44 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 руб., всего на общую сумму 14 715 руб. 44 коп.

14 августа 2014 года за подписью представителя ответчика СОАО «ВСК» в лице Калмыцкого филиала СОАО «ВСК» Конушева М.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение от 4 августа 2014 года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы, находит данное гражданское дело подлежащим снятию с апелляционного рассмотре...

...ния и направлению в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о правомочности представителя ответчика подавать апелляционную жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба на решение суда от 4 августа 2014 года подписана и подана представителем СОАО «ВСК» в лице Калмыцкого филиала СОАО «ВСК» Конушевым М.С. на основании доверенности в качестве передоверия в порядке, предусмотренном ст. 187 ГК РФ от 14 июля 2014 года.

Статьей 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Перечень лиц, которыми могут быть удостоверены доверенности, предусмотрен в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ

В силу ст. 54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Между тем в материалах, приложенных к апелляционной жалобе, отсутствует документ, подтверждающий полномочия Конушева М.С. на обжалование судебных постановлений от имени СОАО «ВСК» в лице Калмыцкого филиала СОАО «ВСК».

Кроме того, представленная ксерокопия доверенности заверена самим Конушевым М.С., что не является надлежащим заверением копии доверенности.

При таких данных апелляционная жалоба на решение суда от 4 августа 2014 года подана лицом, не имеющим полномочий на обжалование данного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд полагает рассмотрение апелляционной жалобы, поданной и подписанной представителем, не подтвердившим наличие у него полномочий для совершения такого процессуального действия, невозможным. Считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд для выполнения судьей требований ст. 322, 323 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Снять гражданское дело Киринова Э.З. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Калмыцкого филиала СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения с апелляционного рассмотрения, направив в суд первой инстанции для устранения недостатков.

Судья Г.З. Оляхинова

Мировой судья Бурвяшов С.В. АП–11–102/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2014 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре Санциковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киринова Э.З. к СОАО «ВСК» в лице Калмыцкого филиала СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя СОАО «ВСК» в лице Калмыцкого филиала СОАО «ВСК» Конушева М.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, от 04 августа 2014 года,

у с т а н о в и л:

Киринов Э.З. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 мая 2014 г. примерно в 12 час. 30 мин. по ул. Клыкова около дома № 79 «а» г. Элиста водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором автомашина истца марки <данные изъяты> регистрационный знак №, получил механические повреждения. В установленные законом сроки и порядке им были предоставлены необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ущерб, выплаченный страховой компанией, составил <данные изъяты>. Однако данных денежных средств не хватило на приведение транспортного средства в состояние до наступления страхового случая. Согласно экспертному заключению № 171/14 от 02 июля 2014 года сумма ущерба, причиненного его автомобилю, с учетом износа составила <данные изъяты>. Обращение 03 июля 2014 года к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения результатов не дало. Просил взыскать с СОАО «ВСК» в лице Калмыцкого филиала СОАО «ВСК» страховое возмещение в разм...

...ере <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., на услуги представителя в размере <данные изъяты>., оформление доверенности <данные изъяты>., уплату госпошлины в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, от 04 августа 2014 года удовлетворены уточненные исковые требования Киринова Э.З. о взыскании с СОАО «ВСК» в лице Калмыцкого филиала СОАО «ВСК» расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., оформление доверенности <данные изъяты>., уплату госпошлины в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>

На указанное решение суда представителем СОАО «ВСК» в лице Калмыцкого филиала СОАО «ВСК» Конушевым М.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сасыков В.В., считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. Киринов Э.З. в суд не явился.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в лице Калмыцкого филиала СОАО «ВСК» Конушев М.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя СОАО «ВСК» в лице Калмыцкого филиала СОАО «ВСК» Конушева М.С. о необоснованном взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции признает не основанными на законе по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 вышеуказанного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из изложенного, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда Киринову Э.З. как потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по договору обязательного страхования транспортного средства, выразившегося в неисполнении требований потребителя о выплате причиненных ему убытков в добровольном порядке.

Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в суд 15 июля 2014 г., страховое возмещение в размере 49 848 руб. было доплачено ответчиком 30 июля 2014 г., то есть после подачи искового заявления.

Вместе с тем, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму, в том числе возмещение расходов на услуги независимого оценщика и компенсация морального вреда.

Соответственно, возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Следовательно, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

С учетом вышеизложенного мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 04 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Киринова Э.З. к СОАО «ВСК» в лице Калмыцкого филиала СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СОАО «ВСК» в лице Калмыцкого филиала СОАО «ВСК» Конушева М.С. - без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Л.Л. Семёнова