Белозеров Глеб Николаевич

Дело № 2-1661/2024

УИД 69RS0036-01-2024-003097-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» декабря 2024 года г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.С.,

при помощнике судьи Богачевой Ю.О.,

с участием представителя истца Кудрявцевой М.Ю. по доверенности Паламодовой А.В., представителя ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Антонова А.А., представителя ответчика Белозерова Г.Н. по доверенности Аблова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1661/2024 по исковому заявлению Кудрявцевой Марии Юрьевны к Белозерову Глебу Николаевичу и страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Кудрявцева М.Ю. обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления к ответчику САО «ВСК» с требованиями: взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 159 668 руб. 50 коп., неустойку с 19 декабря 2023 года в размере 1 696 руб. 68 коп. в день по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование иска и уточненного иска указано, что 23.11.2023 года в 15 часов 20 минут по адресу Россия, Тверская область, г. Тверь, по адресу Молодежный пер., д. 1А, произошло ДТП, столкновение 2-х транспортных средств. В результате ДТП принадлежащий истцу Кудрявцевой М.Ю. автомобиль АУДИ А8 государственный регистрационный знак (далее грз) № получил технические повреждения. Виновником ДТП сотрудниками ГИБДД был установлен водитель транспортного средства «ВАЗ 2191» г.р.з. № Белозеров Г.Н. В установленный законом срок истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и предоставила все необходимые документы. На основании направления страховщика 29.11.2023 года по адресу г. Тверь, ул. Ржевская, д.8А, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, на основании которого составлен акт осмотра №9610413, в котором были зафиксированы повреждения автомобиля истца. На основании акта осмотра транспортного средства от 29.11.2023 года №9610413 15 декабря 2023 года САО «ВСК» перечислило на счет истца страховое возмещение в общей сумме 49 722 рубля 50 копеек, и 31 декабря 3 209 рублей 00 копеек, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 13.12.2023 года истцом было написано заявление на имя директора Тверского филиала САО «ВСК» о несогласии со страховым возмещением, а также истец не согласна с актом осмотра транспортного средства от 29.11.2023 года №9610413, где была не учтена классификация восстановительных работ (вместо замены кузовных деталей был указан ремонт). Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, а ремонт кузовных деталей является экономически не целесообразным, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту – Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Консультационный экспертный центр» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № 4995 от 15 января 2024 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства АУДИ А8 г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта составляет 443 100 рублей 00 копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) составляет 245 700 рублей 00 копеек. За заключение эксперта 4995 ...

...от 15 января 2024 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства АУДИ А8 г.р.з. № истцом было оплачено 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 01-01 от 11.01.2024 года. 22.02.2024 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «МАРС» и ООО «Восток». Согласно заключению экспертов ООО «МАРС» и ООО «ВОСТОК» повреждения Транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 23.11.2023 года, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства АУДИ А8 г.р.з. № составляют с учетом износа 50 900 рублей. Поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена в пределах статистической достоверности в размере 52 931 рубль 50 копеек с соблюдением срока, установленного ст. 12 Закона №40-ФЗ, Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. С отказом САО «ВСК» в доплате страхового возмещения и решением Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения и неустойки из расчета 1% в день за просрочку выплаты – истец не согласна. Согласно заключению эксперта № 4995 от 15 января 2024 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства АУДИ А8 г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта составляет 443 100 рублей 00 копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) составляет 245 700 рублей 00 копеек. Таким образом сумма взыскания, подлежащая с виновника ДТП составляет: 443 100,00 – 245 700,00 = 197 400 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела 2-1661/2024 г., судом была назначена по делу судебная экспертиза в ООО ЦПО «Партнер». Согласно заключения ООО ЦПО «Партнер» экспертом Егоровым Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике с учетом износа составила 222 600 руб. Страховая компания САО «ВСК» в досудебном порядке выплатила страховое возмещение в размере 49 722, 50 рублей (12.12.2023 г.). 28 декабря 2023 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 3 209 рублей. Кудрявцева М.Ю. обратилась в страховую компанию 28 ноября 2023 года. Выплата должна была быть осуществлена не позднее 17 декабря 2023 года. Выплата в размере 49 722,50 рублей была произведена 12 декабря 2023 года. Расчет неустойки 172 877, 50 рублей*1%*10 дней = 17 287, 70 рублей (период с 18.12.2023 г. по 27.12.2023 г.). Доплата страхового возмещения в размере 3 209 рублей произведена 28 декабря 2023 г. Недоплата составила 169 668, 50 (172 877,50-3 209) рублей. Расчет неустойки 169 668,50*1%*127 дней = 24 030рублей (период с 28.12.2023 г. по 02.05.2024 г.) (497 127 рублей расчет неустойки за период с 28.12.2023 г. по 15.10.2024 г.). Общий размер неустойки на 15.10.2024 составил 514 414, 94 рублей.

Определением от 04 декабря 2024 года судом принят отказ представителя истца Кудрявцевой М.Ю. по доверенности Паламодовой А.В. от исковых требований к ответчику Белозерову Г.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Кудрявцевой М.Ю. к ответчику Белозерову Г.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Протокольным определением от 15 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Комазова Д.С.

В судебном заседании представитель истца Кудрявцевой М.Ю. по доверенности Паламодова А.В. поддержала заявленные исковые требования и просит суд их удовлетворить. Паламодова А.В. возражает против снижения размера нестойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика – САО «ВСК» по доверенности Антонов А.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и просит суд в их удовлетворении отказать, поддержал представленные возражения на исковое заявление. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, Антонов А.А. просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки до разумного предела, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Белозерова Г.Н. по доверенности Аблов С.А. считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

От представителя финансового уполномоченного в суд поступили письменные пояснения, согласно которым решение финансового уполномоченного № У-24-17206/5010-012 от 12 апреля 2024 является законным и соответствует требованиям законодательства.

В судебное заседание не явились истец Кудрявцева М.Ю., ответчик Белозеров Г.Н., третье лицо Комазова Д.С., представитель финансового уполномоченного, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Истец Кудрявцева М.Ю. и ответчик Белозеров Г.Н. направили в суд своих представителей по доверенностям. Финансовый уполномоченный и третье лицо Комазова Д.С. своих представителей в суд не направили, не просили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие, сведений о причинах неявки не представили, третье лицо не представила суду свои возражения или пояснения относительно исковых требований.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 № 306-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 12 Закона об ОСАГО определен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 23 ноября 2023 года в 15.20 час. у д. 1а по Молодежному пер-ку в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кудрявцевой М.Ю., управлявшей а/м Ауди, гос. номер №, и водителя Белозерова Г.Н., управлявшего а/м Лада, гос. номер №.

Автомашина Ауди, гос. номер №, на момент ДТП принадлежала истцу Кудрявцевой М.Ю., автомашина Лада, гос. номер №, – третьему лицу Комазовой Д.С.

В результате ДТП принадлежащий истцу Кудрявцевой М.Ю. автомобиль Ауди, гос. номер №, получил технические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Белозеровым Г.Н., который управлял автомобилем Лада, гос. номер №, Правил дорожного движения РФ.

Ответчиком Белозеров Г.Н. виновность в совершенном ДТП в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца Кудрявцевой М.Ю. и ответчика Белозерова Г.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

28 ноября 2023 года Кудрявцева М.Ю. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

29 ноября 2023 года страховой организацией проведен осмотр а/м истца, о чем составлен акт осмотра.

06 декабря 2023 года финансовой организацией произведен дополнительный осмотр а/м истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение № 9610413 от 07 декабря 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 74 943 руб., стоимость восстановительного транспортного средства с учетом износа составила 49 722 руб. 50 коп.

12 декабря 2023 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 49 722 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 450932.

13 декабря 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» получило заявление (претензию) Кудрявцевой М.Ю. с требованиями о доплате страхового возмещения.

22 декабря 2023 года САО «ВСК» с привлечением ООО «АВС-Экспертиза» повторно произведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта а/м.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 9610413 от 22 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 78 152 руб., стоимость восстановительного транспортного средства с учетом износа составила 52 931 руб. 50 коп.

28 декабря 2023 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 3 209 руб., что подтверждается платежным поручением № 471783.

22 января 2024 года САО «ВСК» получено от истца заявление (требование) о доплате страхового возмещения, выплаты нестойки, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Научно-Консультационный Экспертный Центр» от 15 января 2024 года № 4995, согласно которому стоимость ремонта а/м без учета износа составляет 443 100 руб., с учетом износа – 245 700 руб.

САО «ВСК» письмом от 05 февраля 2024 года отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.

22 февраля 2024 года Кудрявцева М.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 12 апреля 2024 года № У-24-17206/5010-01 отказано в удовлетворении требований Кудрявцевой М.Ю.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца Кудрявцевой М.Ю. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» Егорову Д.Ю.

Как следует из экспертного заключения эксперта ООО «ЦПО Партнер» Егорова Д.Ю. № 4853 от 02 сентября 2024 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 ноября 2023 года КТС Ауди, гос. номер №, в едином механизме и времени образования были получены повреждения следующих деталей: облицовка бампера заднего – нарушение ЛКП, накладка бампера заднего – нарушение ЛКП, фонарь задний левый наружный – расколот рассеиватель, крыло заднее правое – вмятина в центральной части, хром. молдинг заднего бампера – разрыв материала.

Стоимость восстановительного ремонта КТС Ауди, гос. номер №, рассчитанная в соответствии с положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт а отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП округленно до сотен составляет – 379 600 руб. (без учета износа заменяемых деталей) и 222 600 руб. (с учетом износа заменяемых деталей).

В ходе рассмотрения гражданского дела допрошен эксперт ООО «ЦПО Партнер» Егоров Д.Ю., который подтвердил сделанные им в судебной экспертизе выводы.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сформулированных в экспертном заключении эксперта ООО «ЦПО Партнер» Егорова Д.Ю., поскольку экспертиза проведены квалифицированным экспертом специализированной организацией, экспертное заключение соответствует требованиям закона, выводы сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключениях и представленной подробной калькуляции.

Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда, экспертиза проведены по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении вышеуказанного экспертного заключения не были нарушены права сторон.

Разрешая исковые требования, суд полагает необходимым исходить из данных об объеме полученных а/м истца повреждений, а также о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенной экспертом ООО «ЦПО Партнер» Егоровым Д.Ю. в экспертном заключении, поскольку оно является наиболее точным и правильным, и может быть принято по делу допустимым доказательством.

Протокольным определением от 04 декабря 2024 года ответчику - САО «ВСК» отказано в удовлетворении заявленного ходатайства и назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований.

В судебном заседании установлено, что САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 52 931 руб. 50 коп. (49 722 руб. 50 коп. + 3 209 руб.). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения с учетом размера произведенной ответчиком страховой выплаты составляет 169 668 руб. 50 коп. (222 600 руб. – 52 931 руб. 50 коп.).

В связи с изложенным суд полагает, что требования истца к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов гражданского дела, Кудрявцева М.Ю. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении 28 ноября 2023 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 17 декабря 2023 года, а неустойка исчислению с 18 декабря 2023 года.

Исходя из установленных обстоятельств, положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о нарушении страховой компанией срока выплаты страхового возмещения и наличии у потерпевшего права на получение неустойки за нарушение САО «ВСК» выплаты страхового возмещения.

Истцом Кудрявцевой М.Ю. заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с 19 декабря 2023 года по день вынесения решения суда.

Неустойка за период с 19 декабря 2023 года по 27 декабря 2023 года от суммы 172 877 руб. 50 коп. (222 600 руб. – 47 722 руб. 50 коп.) составляет 15 558 руб. 98 коп., из расчета: 172 877 руб. 50 коп. х 1% х 9 дн.

Неустойка за период с 28 декабря 2023 года по 04 декабря 2024 года от суммы 169 668 руб. 50 коп. (172 877 руб. 50 коп. – 3 209 руб.) составляет 581 962 руб. 96 коп., из расчета: 169 668 руб. 50 коп. х 1% х 343 дн.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку размер неустойки в данном случае не может превышать 400 000 руб., неустойка за период с 19 декабря 2023 года по 04 декабря 2024 года подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу Кудрявцевой М.Ю. в размере 400 000 руб.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки как явно несоразмерной характеру и последствиям нарушенного права.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеуказанной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновать отсутствия такового.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойка, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений по ее применению ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор в свою очередь, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

В обосновании доводов о снижении размера неустойки САО «ВСК» указывает на то, что размер неустойки заявленный потребителем является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, кроме того, необходимо учитывать полное исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Однако САО «ВСК» не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора.

Исполнение страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки и не влечет применения ст. 333 ГК РФ, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в полном объеме установлена законом, а нарушение данной обязанности влечет начисление неустойки.

Кроме того, суд при разрешении требований САО «ВСК» о снижении неустойки учитывает, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок не выполнена, объективных причин, препятствующих страховой компании, исполнения данной возложенной на нее обязанности материалы гражданского дела не содержат, выплата страхового возмещения потерпевшему произведена с пропуском установленного законом срока.

Ссылки на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие выплате страхового возмещения, и носящие при этом исключительный характер, в отзыве САО «ВСК» не содержится.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом характера допущенного САО «ВСК» нарушения, принципа разумности и справедливости, длительности периода просрочки, размера просроченной страховой выплаты, размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика - САО «ВСК» в пользу истца Кудрявцевой М.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 84 834 руб. 25 коп. (169 668 руб. 50 коп. / 2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения в срок, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца как потребителя страховой услуги, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер правоотношений сторон и определяет его в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, - расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., подтвержденные истцом документально.

Расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. и судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика - САО «ВСК» в пользу истца.

Истцом Кудрявцевой М.Ю. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, не связана напрямую с размером удовлетворенных исковых требований, поэтому в каждом конкретном случае зависит от обстоятельств участия представителя в споре и объема помощи представителя (по написанию искового заявления, составлению документов, изготовлению копий, оказанию юридических услуг и т.п.).

С учетом сложности гражданского дела, времени рассмотрения дела и времени затраченного представителем истца на участие в рассмотрение гражданского дела, сложности и характера спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления была освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика САО «ВСК» от уплаты госпошлины не имеется.

Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика - САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере 9 196 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.cт. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудрявцевой Марии Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Кудрявцевой Марии Юрьевны (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 169 668 руб. 50 коп., штраф в размере 84 834 руб. 25 коп., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего: 730 502 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кудрявцевой Марии Юрьевны - о т к а з а т ь.

Взыскать со страхового акционерного общество «ВСК» (ИНН 7710026574) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере 9 196 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2024 года.