Мелков Максим Сергеевич

Дело № 12-106/2021

УИД 70MS0050-01-2020-004840-38

РЕШЕНИЕ

город Белово

18 мая 2021

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Хряпочкин М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимофеева И.Н. – защитника Мелкова М.С. на постановление мирового судьи Фокиной Н.С. и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу в отношении Мелкова М.С., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Фокиной Н.С. и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Мелков М.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Мелков М.С. в лице своего защитника Тимофеева И.Н. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указывая на то, что решение было внесено судьей, не имеющим полномочий его рассматривать, при рассмотрении данного дела не выяснялся вопрос об извещении всех участников производства, в том числе не был извещен и сам Мелков М.С. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, а также указанное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание Мелков М.С. не я...

Показать ещё

...вился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание защитник Тимофеев И.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав письменные материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствиис частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Норма п. 10 раздела III данных правил воспроизводит указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Мелков М.С. управлял автомобилем <данные изъяты> № №, и имеющий признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Достаточным основанием полагать, что водитель Мелков М.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

У Мелкова М.С. имелось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем сотрудником ДПС ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мелков М.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Мелков М.С. от него отказался.

Направление водителя Мелкова М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил.

Факт отказа Мелкова М.С. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Факт управления Мелковым М.С. транспортным средством и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает. Процессуальные действия в отношении Мелкова М.С. проведены в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Мировой судья, исследовав материалы дела, с целью всестороннего и полного выяснения обстоятельств произошедшего, привел в постановлении выводы об оценке данных показаний.

Все собранные доказательства по делу мировым судьей приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судьей не установлено.

Довод защитника Мелкова М.С. – Тимофеева И.Н. о рассмотрении данного дела мировым судьёй судебного участка № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области не имеющей правовых оснований для его рассмотрения, судом отклоняется, поскольку опровергается письменные материалами административного дела, в частности на л.д. 69 имеется копия постановления председателя Беловского городского суда Кемеровской области Голубченко В.М. от ДД.ММ.ГГГГ о возложении исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области Кочневой Ю.С. на период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению административных материалов, уголовных, гражданских и административных дел на мирового судью судебного участка № 5 Беловского городского судебного района Кемеровской области Фокину Н.С.

Не принимается довод жалобы о ненадлежащем извещении Мелкова М.С. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, поскольку согласно положениям ст.25.15 КРФоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч.2).

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (ч.4).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанномуадресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005г. №343.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела Мелков М.С. извещался путем заказного почтового отправления, направленного по двум адресам: по месту регистрации: <адрес> (л.д. 70, 72), возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, и по адресу постоянного место проживания (из заявления самого Мелкова М.С.): <адрес>, также возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 71,73).

Кроме того секретарем была предпринята попытка извещения Мелкова М.С. по телефону – №, указанному им в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), что подтверждается телефонограммой (л.д. 67).

Таким образом, на момент вынесения постановления – ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи имелись сведения о получении почтового отправления, направленного в соответствии с требованиями закона - по месту регистрации и месту постоянного проживания (из текста заявления от самого Мелкова М.С. – на л.д. 16), что подтверждает принятие судом всех необходимых мер по надлежащему извещению Мелкова М.С. о времени и месте вынесения постановления.

Сведений об ином месте проживания (пребывания) Мелкова М.С. у мирового судьи не имелось. Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, корреспонденцией, является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого он несет.

Учитывая, что в назначенную мировым судьей дату Мелков М.С. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КРФоАП.

Необходимо отметить, что в адрес защитника Мелкова М.С. – Тимофеева И.Н. также была направлена судебная повестка о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, которая им была получена ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его надлежащем извещении. При этом защитник Тимофеев И.Н. при должной осмотрительности мог обеспечить явку Мелкова М.С., известив его о дате и времени судебного заседания, поскольку сам был проинформирован об этом ДД.ММ.ГГГГ.

Довод защитника Мелкова М.С. – Тимофеева И.Н. о том, что данное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, также не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

ДД.ММ.ГГГГ письменное ходатайство Мелкова М.С. о рассмотрении административного дела по его месту жительства: <адрес> было удовлетворено. Дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области.

При этом согласно Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, подающее ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, не обязано указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин, так как это не предусмотрено КоАП РФ.

Однако судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится - недобросовестное пользование своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В частности речь идет о последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии – о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства (л.д. 29-30, 33-34, 41-42, 57-58, 85-86).

Следует также отметить, что все ходатайства, представленные защитником Тимофеевым И.Н., о рассмотрении вопроса подсудности жалобы Мелкова М.С. мировому судье судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области, содержат одни и те же указания на то, что Мелков М.С. не проживает на территории <адрес>, а также что стороной защиты будут представлены соответствующие доказательства. При этом на протяжении всего периода рассмотрения жалобы Мелкова М.С. доказательства защитой так и не были предоставлены ни в одно судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом защитник Тимофеев И.Н. обо всех судебных заседаниях был извещен заблаговременно, равно как и сам Мелков М.С. (л.д. 23-28, 43-47, 67, 70-74).

В ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ говорится, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи <данные изъяты> - представитель.

При этом защитник Тимофеев И.Н., заключив соглашение с Мелковым М.С., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, дважды предпочел принятие участия в рассмотрении других дел – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Кроме того ходатайства Мелкова М.С. о направлении материала об административном правонарушении для его рассмотрения по месту его жительства, в период рассмотрения его дела мировым судьёй судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области, равно как сведений об ином месте проживания (пребывания) Мелкова М.С., материалы дела не содержат.

Указанные факты свидетельствуют о злоупотреблении своими правами Мелковым М.С. и его защитником Тимофеевым И.Н..

В рассматриваемом случае мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мелкова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, все ходатайства разрешены и мотивированы, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Мелкову М.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Фокиной Н.С. и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Мелкова М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Тимофеева И.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин

Свернуть