Белозеров Иван Петрович

Дело ---

26RS0----62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 13 марта 2025 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Горлачевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко Д.А., Киреевой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО1 ... ФИО8,

законного представителя малолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО20,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО24, предоставившей удостоверение --- от ***, ордер №с440860 от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося *** в ... ФИО1 ..., имеющего среднее профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого, военнообязанного, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., Петровский муниципальный округ,...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ***, примерно в 10 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак В580ОХ/126, двигаясь по автомобильной дороге «Гофицкое - Александровское» на 1 километре + 783 метра по полосе движения в направлении ... на территории ФИО1 ..., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** --- (далее по тексту ПДД РФ), в соответствии с которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки…», п. 1.5 абз.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», проявил невнимательность к дорожной обстановке, не обеспечил безопасности дорожного движения, а именно, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак У508ТН/36 под управлением ФИО20, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия ...

...пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак У508ТН/36, Потерпевший №1, *** года рождения, согласно заключению эксперта --- от *** Светлоградского судмедотделения ГБУЗ СК Краевое БСМЭ были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы; закрытого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; раны в пределах мягких тканей волосистой части головы; подкожной гематомы (кровоизлияния) головы, ссадин головы и конечностей. Отмеченные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия *** Указанными повреждениями здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.; п. 6.11; п. 6.11.6 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития от *** ---н). Нарушение водителем автомобиля марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак В580ОХ/126 ФИО2 п.п. 1.5 абз.1 и 13.12 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему пассажиру Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что ***, примерно в 09 часов 30 минут он выехал на автомобиле «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак В580ОХ/126 из ... в ..., по автомобильной дороге «Гофицкое- Александровское», примерно в 10 часов 00 минут решил заехать в магазин, который расположен на Черкевском пруду в .... После чего он хотел совершить маневр «поворота налево», по полосе для движения из ... в направлении ..., двигался автомобиль марки Ваз 2107 государственный регистрационный знак У508ТН/36, однако произошло столкновение, в результате чего его автомобиль отбросило вправо, а другой автомобиль перевернулся. Увидел, как из автомобиля ВАЗ 2107 выходят пассажиры, их находилось 8 человек, вместе с водителем, он побежал за помощью. Он не скрывался с места ДТП, помощь была оказана сразу, т.к. пострадали дети. На том участке дороги нет связи, поэтому он после ДТП сразу же побежал в магазин подключиться к Wi-Fi, чтобы позвонить знакомым и оказать помощь. Он приносил извинения потерпевшим, сразу же его отец отвез их в больницу, оказал им материальную помощь в виде денежных средств в размере 100 000 руб., также отвозили потерпевших в ..., когда супруга потерпевшего звонила, просила отвезти их, или что-то привезти.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1-ФИО20 данными в судебном заседании, о том, что он *** примерно 10 часов на автомобиле марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак У508ТН/36 вместе со своей семьей выехал от отца ФИО9 из с. ФИО1 ... к себе домой, в сторону ... ФИО1 .... За рулем автомобиля находился он, на переднем пассажирском сидении сидела его старшая дочь Свидетель №1, жена, остальные дети были на заднем сидении. Всего их в автомобиле было 8 человек. Он ехал со скоростью 60-70 км/ч. Увидел, что на перекрестке, где «Черкесский пруд» по встречному движению едет автомобиль и начинает пересекать их полосу, не уступив ему дорогу, выехал на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение с передней левой частью автомобиля, которым он управлял, вследствие чего произошло опрокидывание их автомобиля. Подсудимый сразу убежал в кафе, помощи им не предложил. Позже приехал отец подсудимого и его отец. Отец подсудимого отвез его детей в больницу. Подсудимый помогал, оказывал им материальную помощь, когда они находились в больнице, в общей сложности отец подсудимого перечислил им денежные средства в размере 100 000 рублей. Подсудимый приезжал 1 раз в больницу. У ребенка было сотрясение мозга, перелом ноги, у старшей дочери тоже сотрясение, у меня колено и ключица. Сейчас дети чувствуют себя хорошо, прошло много времени. Подсудимого он простил. В данный момент он нигде не работает, группа инвалидности не определена, официального освобождения от тяжелого труда не имеет;

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 (т. 2, л.д.101-103), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что ***, примерно 09 часов 30 минут они на автомобиле марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак У508ТН/36 выехали из с. ФИО1 в .... За рулем машины был ее отец - ФИО20, она сидела на переднем пассажирском сидении, пристегнута ремнем безопасности. Ее мама – ФИО10 и 5 детей сидели сзади. Папа ехал по дороге Светлоград-Благодарный, не очень быстро, с какой скоростью она не знает, затем отец свернул в сторону села Гофицкое на дорогу «Гофицкое-Александровское», где они ехали также с не большой скоростью. Доехав до пруда, который находится перед въездом в ..., перед перекрестком с дорогой ведущей к пруду, автомобиль «Лада Ларгус» который ехал на встречу, начал поворачивать перед их машиной и выехал левым колесом на их полосу движения. Папа начал тормозить, но машины все равно столкнулись левыми сторонами, отчего их машину выбросило на обочину и перевернуло, а она ударилась головой. После этого они стали вылазить из машины, ее сестры и братья плакали. Ее братья ФИО11 и ФИО20, сестры ФИО12 и ФИО13 не пострадали. Ее доставили в больницу так как у нее была рана на голове и сотрясение мозга. У ее младшей сестры Потерпевший №1 была сломана нога, сотрясение мозга и рана на голове;

-показаниями свидетеля ФИО14 (т.2 л.д.58-60), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что ***, в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно со старшим инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Петровский» Свидетель №3 Примерно в 10 часов 00 минут поступило сообщение от начальника смены ДЧ Отдела МВД России «Петровский» ФИО15, о том, что на 1 км+783 м автомобильной дороги «Гофицкое-Александровское» около кафе «Родничок» произошло ДТП с участием двух легковых автомобилей. После чего они незамедлительно выехали на место ДТП, где он увидел автомобиль марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак У508ТН/36, в кузове зеленого цвета, который находился на обочине справой стороны в направлении от ... в направлении ..., а на полосе для движения по направлении из ... в направлении ... стоял автомобиль марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак В580ОХ/126, в кузове белого цвета. Оба водителя находились на месте ДТП. Со слов обоих водителей ДТП произошло в тот момент, когда водитель автомобиля «Лада Ларгус» ФИО2 начал поворот налево, не уступив дорогу встречному автомобилю «ВАЗ 210740» под управлением ФИО20 Примерно в 10 часов 40 минут на место ДТП приехала следственно- оперативная группа. Ими были приглашены двое понятых. Участвующим в осмотре перед началом проведения осмотра были разъяснены их права и обязанности. Следователем был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия. На данном участке дороги, дорожно-ремонтные работы не производились. Элементы плана и профиля дороги – прямая в плане, горизонтальный участок. Проезжая часть на данном участке представляет собой горизонтальный участок с асфальтобетонным покрытием. На данном участке дороги 2 полосы движения. Покрытие сухое, ширина проезжей части 6 метров 20 сантиметров, обочина слева 2 метра, справа 2 метра 50 сантиметров, светлое время суток, видимость не ограниченная. Погодные условия – ясно, без осадков. Дорожная разметка – 1.1, 1.2, 1.7 ПДД РФ. Дорожные знаки – 2.4, 2.3.1. Дорожные ограждения не предусмотрены. Следователем следственного отдела Отдела МВД России «Петровский» составлена схема места ДТП с установлением конкретного места столкновения, которое находилось на полосе для движения в направлении из ... в направлении ..., то есть в полосе движения по которой двигался автомобиль марки ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак У508ТН/36, с которой ознакомились все участвующие лица и поставили свои росписи. При производстве осмотра места ДТП специалист ФИО16 проводил на цифровой фотоаппарат фотосъемку. От участвующих лиц замечаний к протоколу не поступало. Им совместно со старшим инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Петровский» Свидетель №3 установлено, что водитель автомобиля марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак У508ТН/36, ФИО20, управлял данным транспортным средством, которое находилось в технически не исправном состоянии, не имеющий полиса ОСАГО, на задней оси были установлены шины с различным рисунком протектора. Видеорегистратор отсутствует. Общая пассажиров вместимость 5 человек, но на момент ДТП в салоне автомобиля находилось 8 человек. Стаж вождения с 2020 года, то есть общий стаж вождения более трех лет, при движении был пристегнут ремнем безопасности, за последние два года привлекался к административной ответственности 5 раз, все штрафы оплачены. В салоне автомобиля находилось 6 детей, которые были пристегнуты ремнями безопасности, но перевозились без использования детских удерживающих устройств. Также в ходе проверки было установлено, что водитель автомобиля марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак В580ОХ/126, ФИО2, управлял данным транспортным средством, которое находилось в технически не исправном состоянии, не имеющий полиса ОСАГО, на задней оси были установлены шины с различным рисунком протектора. Видеорегистратор отсутствует. Был пристегнут ремнями безопасности, стаж вождения с ***, то есть общий стаж вождения 2 года. За последние два года к административной ответственности не привлекался. После чего совместно со следователем следственного отдела Отдела МВД России «Петровский» направились в приемное отделение ГБУЗ СК «Петровская РБ», куда вместе с ними поехали водитель автомобиля марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак У508ТН/36, ФИО20 и водитель автомобиля марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак В580ОХ/126, ФИО2, где в помещении больницы следователем было выписано постановление о направлении вышеуказанных граждан на медицинское освидетельствование на установление состояние опьянения, которое подтверждается актом --- от *** о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, согласно которому состояние опьянения у водителя ФИО2 не установлено, актом --- от *** о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, согласно которому состояние опьянения у водителя ФИО20 не установлено. После чего вышеуказанные водители были доставлены в Отдел МВД России «Петровский», где следователем были опрошены по обстоятельствам совершенного ими ДТП;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.62-64) с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля ФИО14

Суд, оценивая показания законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1-ФИО20, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные в судебном заседании, на этапе предварительного расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании по изложенным выше причинам, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО2 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами:

- заключением эксперта --- от ***, согласно выводам которого несовершеннолетнему пассажиру Потерпевший №1, *** года рождения, были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы; закрытого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; раны в пределах мягких тканей волосистой части головы; подкожной гематомы (кровоизлияния) головы, ссадин головы и конечностей. Отмеченные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия *** Указанными повреждениями здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.; п. 6.11; п. 6.11.6 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития от *** ---н) (т.1 л.д.93-101);

- заключением эксперта --- от *** ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, согласно выводам которого, в дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении дополнительной экспертизы, водитель автомобиля « Лада Ларгус» ФИО2 при выполнении требований п. 13.12 ПДД РФ располагал технической возможностью предоставить преимущественное право на движение через перекресток водителю встречного автомобиля « Ваз 21074» р.з. У508ТН/36, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и исключить тем самым столкновение с этим автомобилем «Ваз 21074» на стороне движения последнего. Водитель автомобиля «ВАЗ-21074» ФИО20 не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем «Лада Ларгус» р.з В580ОХ/126, поворачивавшим налево и пересекавшим путь движения автомобиля «ВАЗ-21074» р.з. У508ТН/36 под управлением ФИО20, в момент и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении дополнительной экспертизы.Действия водителя автомобиля «Лада Ларгус» ФИО2, описанные в постановлении о назначении дополнительной экспертизы, не соответствовали требованиям п. п. 13.12 и 1.5 абз.1 ПДД РФ (т.2 л.д.12-19);

- протоколом осмотра места ДТП от ***, в ходе которого установлено место ДТП с участием водителя ФИО2, расположенное на 1 км+783 м а/д «Гофицкое- Александровское», в пределах ФИО1 .... В ходе осмотра места ДТП были изъяты автомобиль марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак В580ОХ/126, в кузове белого цвета, автомобиль марки «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак У508ТН/36, в кузове зеленого цвета, которые помещены на территорию специализированной автостоянки ФИО17, по адресу: ..., признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу и возвращены законным владельцам (т.1 л.д. 10-35);

- протоколом выемки от ***, в ходе которого с территории специализированной автостоянки ИП ФИО17, по адресу: ..., были изъяты автомобиль марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак В580ОХ/126, в кузове белого цвета, автомобиль марки «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак У508ТН/36, в кузове зеленого цвета (т.2 л.д.44-48);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого осмотрен автомобиль марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак В580ОХ/126, в кузове белого цвета. Вышеуказанное транспортное средство по окончании осмотра возвращено ФИО18 Автомобиль марки «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак У508ТН/36, в кузове зеленого цвета. Вышеуказанное транспортное средство по окончании осмотра возвращено ФИО20( т.2 л.д. 49-53).

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движение, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в деле не имеется и судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, принесения извинений потерпевшему, частичное возмещение вреда потерпевшему в виде денежной компенсации в размере 100000 руб., то, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не судим, его состояние здоровья, диагноз «бронхиальная астма атопическая форма, легкое интермитирующее течение, ремиссия».

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в деле не имеется и судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение более строгого вида наказания, чем ограничение свободы, суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого.

Устанавливая ФИО2 ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом личности подсудимого, ему достаточно назначить лишь обязательные из них: в виде ограничения на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В связи с тем, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не предусмотрено санкцией статьи к ограничению свободы, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного признает возможным сохранение за ним права заниматься данным видом деятельности и приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения данного дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок два года, с установлением следующих ограничений:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

не выезжать за пределы муниципального образования- ФИО1 муниципального округа ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - автомобиль марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак --- в кузове белого цвета, возвращенный под сохранную расписку ФИО18 - считать возвращенным законному владельцу; автомобиль марки «---» государственный регистрационный знак --- в кузове зеленого цвета, возвращенный под сохранную расписку ФИО20 – считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в ...вой суд через Петровский районный суд ... в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Н.Горлачева

дело №2-1200/2023

УИД 57RS0024-01-2023-000981-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ларионовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» к Белозерову Петру Николаевичу, Белозерову Ивану Петровичу, Белозерову Николаю Петровичу, Белозеровой Любови Васильевне, Плаховой Марине Петровне, Баклачовой Екатерине Петровне, Крючковой Наталье Петровне, Плаховой Олесе Вадимовне о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» (далее АО «Квадра») обратилось в суд с исковым заявлением к Белозерову П.Н., Белозерову И.П., Белозерову Н.П., Белозеровой Л.В., Плаховой М.П., Баклачовой Е.П., Крючковой Н.П., Плаховой О.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что ответчики является потребителями коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Должники долгое время не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг. В связи чем, образовалась задолженность по коммунальной услуге: «отопление» за период с марта 2020 по июнь 2022 в размере 45 503,03 руб., «горячее водоснабжение» за период с июля 2020 по июнь 2022 в размере 83 631,64 руб., что подтверждае...

...тся выпиской из лицевого счета №.

Кроме того, ответчикам начислены пени в размере 56 794,36 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) за несвоевременное внесение платы по вышеуказанным коммунальным услугам за период с мая 2017 по июнь 2022.

В целях взыскания задолженности филиал АО «Квадра» - «Орловская генерация» обращался к мировому судье судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа

Определениями мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла от 28.01.2021 судебный приказ № 2-2498/2020 от 25.12.2020, от 16.09.2021 судебный приказ № 2-1637/2021 от 20.08.2021, от 31.10.2022 судебный приказ №2-2000/2022 от 11.07.2022, от 09.02.2023 судебный приказ №2-2812/2022 от 26.12.2022 о взыскании с ответчиков задолженности отменен.

АО «Квадра» просило суд взыскать в солидарном порядке с Белозерова П.Н., Белозерова И.П., Белозерова Н.П., Белозеровой Л.В., Плаховой М.П., Баклачовой Е.П., Крючковой Н.П., Плаховой О.В. задолженность за коммунальные услуги «отопление» за период с октября 2020 по июнь 2022 в размере 45 503,03 руб., «горячее водоснабжение» за период с июля 2020 по июнь 2022 в размере 83 631,64 руб., пени в размере 56 794,36 руб. по состоянию на 20.04.2023 за период май 2017 по июнь 2022, повышающий коэффициент, в связи с отсутствием прибора учета коммунальной услуги «горячее водоснабжение» за период с июля 2020 по июнь 2022 в размере 57 514,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 634,43 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 28.07.2023, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее МПП ВКХ «Орелводоканал»).

В судебном заседании представитель истца АО «Квадра», действующая на основании доверенности Юдина Е.А. требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении и просила об их удовлетворении.

В судебном заседании ответчики Белозерова Л.В., Белозеров Н.П. иск признали частично, просили применить срок исковой давности.

Ответчики Белозеров И.П., Белозеров П.Н., Плахова М.П., Баклачова Е.П., Крючкова Н.П., Плахова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель третьего лица МПП ВКХ «Орелводоканал», в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что Белозеров П.Н., Белозеров И.П., Белозеров Н.П., Белозерова Л.В., Плахова М.П., Баклачова Е.П., Крючкова Н.П., Плахова О.В.. является потребителями коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно выписке по лицевому счету № у ответчиков образовалась задолженность по оплате за коммунальную услугу «отопление» за период с марта 2020 по июнь 2022 в размере 45 503,03 руб., «горячее водоснабжение» за период с июля 2020 по июнь 2022 в размере 83 631,64 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 199, 196, 200, 207 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Статьей 204 ГК РФ регламентировано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом приведенной нормой предусмотрено продолжение в общем порядке течения срока исковой давности, начавшегося до предъявления иска (если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено), при его оставлении судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 18 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что АО «Квадра» обращалось к мировому судье судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию (отопление, горячее водоснабжение) с ответчиков.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла судебный приказ № 2-2498/2020 от 25.12.2020 отменен 28.01.2021

Определением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла судебный приказ № 2-1637/2021 от 20.08.2021 отменен 16.09.2021.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла судебный приказ №2-2000/2022 от 11.07.2022 отменен 31.10.2022

Определением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла судебный приказ №2-2812/2022 от 26.12.2022 отменен 09.02.2023

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 19.05.2023, с учетом вышеприведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что требования истца могут быть удовлетворены в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за «горячее водоснабжение» по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2022 в размере 81 631,64 руб., за «отопление» за период с ноября 2020 по июнь 2022 в размере 43 503,03 руб., пени за период с января 2021 по июнь 2022 в размере 34 177,07 руб., повышающий коэффициент за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2022 в размере 42 415,62 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, находит его правильным и приходит к выводу об удовлетворении требований задолженности с учетом применения срока исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 201 727,36 руб.

Доказательств отплаты задолженности за указанный период материалы дела не содержат.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере сумму 5 634,43 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей возврату истцу, составит 5 217,27 руб.

В связи с изложенным расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков по 652,16 руб. с каждого (5 217,27 руб./8).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» к Белозерову Петру Николаевичу, Белозерову Ивану Петровичу, Белозерову Николаю Петровичу, Белозеровой Любови Васильевне, Плаховой Марине Петровне, Баклачовой Екатерине Петровне, Крючковой Наталье Петровне, Плаховой Олесе Вадимовне о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Белозерова Петра Николаевича (-- ), Белозерова Ивана Петровича (-- ), Белозерова Николая Петровича (-- ), Белозеровой Любови Васильевны (-- ), Плаховой Марины Петровны (-- ), Баклачовой Екатерины Петровны (-- ), Крючковой Натальи Петровны (--), Плаховой Олеси Вадимовны (-- ) в пользу акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» задолженность по оплате за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» за период с 06.07.2020 по июнь 2022 в размере 81 631,64 руб., за «отопление» за период с ноября 2020 по июнь 2022 в размере 43 503,03 руб., пени за период с января 2021 по июнь 2022 в размере 34 177,07 руб., повышающий коэффициент за период с 06.07.2020 по июнь 2022 в размере 42 415,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 217,27 руб. по 652,16 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года.

Судья О.В. Авраменко

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 20 июля 2011 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Седышева А.Г.,

с участием истца Литашова В.И.,

представителя истца Литашова В.И. - адвоката Дегтяревой И.В.,

представителя ответчика - Советского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю - начальника Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, старшего судебного пристава - Гребенева М.В.,

третьего лица - судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Хвостовой М.В.,

представителя третьего лица - администрации Советского муниципального района Ставропольского края по доверенности Шеховцовой Н.А.,

при секретаре Заварыкиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску Литашов В.И. к Советскому районному отделу службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю об освобождении имущества от ареста,

установил:

Литашов В.И. обратился в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Советскому районному отделу службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании истец Литашов В.И. пояснил, что Постановлением от 23.06.2011 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю произвела арест имущества должника Литашов В.И. в виде урожая текущего года на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью №. Данное постановление считает незаконным, а урожай подлежащим освобождению от ареста по следующим основаниям: арест наложен по исполнительному производству, возбужденному во исполнение решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в сумме № рублей с Литашов В.И., как с частного лица. Однако судебные приставы наложили арест на имущество, которое принадлежит крестьянско-фермерскому хозяйству. Согласно свидетельству серия 26 № о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 31.12.2004 года он, Литашов В.И., зарегистрирован в налоговом органе главой КФХ на основании постановления Советской районной государственной администрации Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.6 Закона «О крестьянском фермерском хозяйстве» выращенное КФХ имущество принадлежит КФХ. 28 мая 2010 года глава КФХ он Литашов В.И. заключил с отделом имущественных и земельных отношений администрации Советского муниципального района договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью № кв.м. Договор ...

...зарегистрирован в службе государственной регистрации прав. В соответствии с п.3.1 данного договора аренды размер арендной плату за участок составляет № рублей. Таким образом, арестованный урожай, выращен на земельном участке, используемым КФХ на основании договора аренды с отделом имущественных и земельных отношений администрации Советского муниципального района. Арест урожая лишает возможности КФХ выплатить арендную плату администрации. Считает, что урожай, выращенный КФХ нельзя арестовывать, в счёт погашения личных его Литашова В.И. долгов. При аресте урожая отсутствовали понятые. Акт описи имущества не составлялся, количество имущества, и его цена не определялась. Также незаконно был арестован трактор принадлежащий КФХ /подтверждается свидетельством о регистрации машины/. С 26.08.2010 года трактор по вине приставов не используется для профессиональной деятельности КФХ. В соответствии со ст.446 ГК РФ не подлежит описи имущество, необходимое для профессиональной деятельности, если эта сумма не превышает 100 минимальных размеров труда. Таким образом, не подлежит описи зерно на сумму № рублей, а также необходимое для посева. Просит освободить от ареста трактор №, регистрационный номер 26 № и урожай текущего года с земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенном на территории <адрес>, <адрес>. Подтвердил, что является единственным членом КФХ и его главой и что на момент судебного заседания он уже производит уборку урожая с указанного участка.

Представитель истца Литашова В.И. - Дегтярева И.В. полностью поддержала заявленные требования Литашова В.И. и просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика - Советского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю - начальник Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,старший судебный пристав Гребенев М.В. в судебном заседании исковые требования Литашова В.И. не признал, мотивировал тем, что 23.06.2011 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Литашова В.И. в виде урожая текущего года на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. Арест наложен по исполнительному производству, возбужденному по решению Советского районного суда Ставропольского края от 29.01.2010 года о взыскании с Литашова В.И. в пользу ФИО2 долга в сумме № рублей. ДД.ММ.ГГГГ при выезде на арендуемый ИП Литашовым В.И. участок было установлено, что на данные площади засеяны зерновой культурой-пшеницей, о чем в присутствии понятых был составлен акт. Так как арест был наложен в целях обеспечения иска, количество урожая пшеницы и ее цена не устанавливалась, однако понятно, что даже по самым высоким ценам урожай с данного участка не обеспечит полного закрытия долга Литашова В.И. в пользу ФИО2, Литашов В.И. обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущества из под ареста, ссылаясь на то, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит крестьянско-фермерскому хозяйству «Литашов», а не частному лицу.По полученному ответу на запрос из Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю установлено, что Литашов В.И. является главой КФХ - индивидуальным предпринимателем, то есть физическим лицом, членов крестьянско-фермерского хозяйства не имеет. Полагает, что вышеуказанное постановление о наложении ареста на урожай текущего года вынесено в соответствии и без нарушения норм Федерального Закона № 229 «Об исполнительном производстве». Просит в удовлетворении исковых требований Литашову В.И. отказать, кроме того в настоящее время Литашов проводит уборку указанного урожая и уже убрано около 80%, так как в соответствии с закон убирать ему урожай не запрещено.

Третье лицо - судебный пристав - исполнитель Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Хвостова М.В. пояснила, что 23.06.2011 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Литашова В.И. в виде урожая текущего года на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. Арест наложен по исполнительному производству, возбужденному по решению Советского районного суда Ставропольского края от 29.01.2010 года о взыскании с Литашова В.И. в пользу ФИО2 долга в сумме № рублей. 23.06.2011 года при выезде на арендуемый ИП Литашовым В.И. участок было установлено, что на данные площади засеяны зерновой культурой-пшеницей, о чем в присутствии понятых был составлен акт. Так как арест был наложен в целях обеспечения иска, количество урожая пшеницы и ее цена не устанавливалась.Литашов В.И. обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущества из под ареста, ссылаясь на то, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит крестьянско-фермерскому хозяйству «Литашов», а не частному лицу.По полученному ответу на запрос из Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю установлено, что Литашов В.И. является главой КФХ - индивидуальным предпринимателем, то есть физическим лицом, членов крестьянско-фермерское хозяйство не имеет. Полагает, что вышеуказанное постановление о наложении ареста на урожай текущего года вынесено в соответствии и без нарушения норм Федерального Закона № 229 «Об исполнительном производстве». Просит в удовлетворении исковых требований Литашову В.И. отказать.

Представительтретьего лица администрацииСоветского муниципального района Ставропольского края по доверенности Шеховцова Н.А. оставила вопрос о решении на усмотрение суда, пояснив, что Литашов В.И. имеет задолженность по арендной плате перед администрацией в сумме № копейки.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Литашову В.И. отказать по следующим основаниям:

на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов УФССП по СК находится исполнительное производство №, возбужденное16.03.2010 года на основании исполнительного листа № № во исполнение решения Советского районного суда Ставропольского края от 29.01.2010 года о взыскании долга в сумме № рублей с Литашов В.И. в пользу ФИО2.

Трактор №,государственной регистрационный знак тип 3 код №, заводской номер №, двигатель №, цвет синий принадлежит на праве собственности КФХ «Литашов», что подтверждается свидетельством о регистрации машины №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда от 26 января 2010 г. (судья Ковалева О.В.) наложен арест на имущество Литашова В.И., в том числе трактор № государственной регистрационный знак тип №. Данное определение вступило в законную силу 8 февраля 2010 года.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист серия ВС №, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СК Хвостова М.В. составила акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 28 мая 2010 года, Главе КФХ Литашову В.И. отделом имущественных и земельных отношений администрации Советского муниципального района предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. пашни.

23 июня 2011 года судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Хвостова М.В. произвела осмотр арендованного участка, установив, что он засеян пшеницей.

23 июня 2011 года судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Хвостова М.В. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника в виде ареста урожая текущего года на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью №.м.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное».

Согласно ст. 257 ГК РФ, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное».

Литашов В.И. как глава крестьянско-фермерского хозяйства, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРИП серия №, выданным 31 декабря 2004 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по СК, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено истцом, что Литашов В.И. является единственным участником КФХ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что движимое имущество, включенное судебным приставом-исполнителем в акты о наложении ареста (описи имущества), является собственностью физического лица Литашова В.И., являющегося, в том числе единственным участником КФХ.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца об отсутствии понятых и не составлении акта. В судебном заседании обозревались акты описи имущества, где имеются подписи понятых.

Кроме того, арест на трактор наложен на основании определения суда, вступившим в законную силу, которое никем не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Соответственно действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

Так же истцом выбран не надлежащий способ защиты, так как он одновременно является и собственником, и участником исполнительного производства.

В ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право заинтересованного лица обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Ч.2 ст. 442 ГПК РФ прямо указавает, что иск предъявляется к должнику и взыскателю. Исковая форма защита имущественных прав, нарушенных при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа, может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Литашов В.И. об освобождении от ареста трактора МТЗ-50 регистрационный номер 26 СА 5082 - отказать.

В удовлетворении исковых требований Литашов В.И. об освобождении от ареста урожая текущего года с земельного участка с кадастровым номером 26:27:010702:5, общей площадью 356014 кв.м., расположенном на территории Нинского сельсовета Советского района, Ставропольского края - отказать.

Взыскать с Литашов В.И. государственную пошлину в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 25 июля 2011 года.

Судья А.Г. Седышев