Головашев Вадим Андреевич

Дело № 2а-3151/2024

64RS0044-01-2024-004953-60

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Савиной Т.В.,

при секретаре Духовой А.А.;

с участием административного истца Головашева В.А.;

представителя административного ответчика Невзоровой О.А., действующей на основании доверенности № <№> от <Дата>

старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова Рыбвковой Н.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Головашева В.А. к отделу полиции № 2 в составе УМВД России по г.Саратову о частичной отмене административных ограничений,

установил:

Головашев В.А. обратился в суд с административным иском к отделу полиции № 2 в составе УМВД России по г.Саратову (далее - ОП №2 в составе УМВД России по г.Саратову), в котором просил отменить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения и или иного помещения, являющего местом жительства (пребывания) на территории РФ в период с <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что установленные ограничения создают трудности в осуществлении трудовых обязанностей. Он работает в ООО "<данные изъяты>", режим рабочего времени: <данные изъяты>-чсовая рабочая неделя со сменами по <данные изъяты> часов: <данные изъяты> смены <данные изъяты>; <данные изъяты> смены с <данные изъяты> деятельность предприятия в круглосуточном режиме, он периодически привлекается к выполнению работ за пределами рабочего времени, в т.ч. в ночное время. Также в иске отражено, что истец принимает активное уча...

...стие и оказывает помощь в ГАУ Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Возвращение", ГУЗ "Специализированный дом ребенка".

В судебном заседании административный истец Головашев В.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований, также пояснил, что установленные ограничения соблюдает и не нарушает, его режим работа "плавающий", в августе его раз <данные изъяты> вызывали на работу в ночное время.

Представитель административного ответчика Невзорова О.А., возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом указав, что Головашев В.А. установленные ограничения соблюдает, им отбыто более половины срока, также отметила что решении суда о запрете пребывания вне жилого или иного помещения указано про за исключение периодов осуществления им трудовой деятельности.

Старший помощник прокурора Заводского района г.Саратова Рыбакова Н.И. полагала необходимым заявленные требования удовлетворить, поскольку они основаны на требованиях Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материал дела, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон № 64-ФЗ).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.2 Закона № 64-ФЗ).

В части 1 статьи 4 указанного Закона указан перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом, обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов); 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (ч.2 ст.4 Закона № 64-ФЗ).

Частью 1 стать 10 Закона № 64-ФЗ установлено, поднадзорное лицо имеет право: обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Согласно части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1и3 статьи 4Закона).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Головашев В.А. приговором <данные изъяты> от <Дата> осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>. лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Решением <данные изъяты> от <Дата> в отношении Головашев В.А. установлен административный надзор на срок <данные изъяты> года со следующими ограничениями: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) на территории РФ, в период с <данные изъяты> часов, за исключением периодов осуществления им трудовой деятельности; <данные изъяты> раза в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий под которыми следует понимать спортивные, физико-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), проводимые администрацией города по месту жительства или пребывания поднадзорного лица и участие в указанных мероприятиях; запрет выезда за пределы Саратовской области, за исключением случаев, связанных с осуществлением им трудовой деятельности.

Головашев В.А. обращаясь в суд с данным административным иском указывает, что административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения и или иного помещения, являющего местом жительства (пребывания) на территории РФ в период с <данные изъяты>. ограничивают реализацию его прав на труд.

Как следует из материалов дела, Головашев В.А. в течение срока административного надзора после установления в отношении нее ограничений соблюдала ограничения, установленные решением суда, не привлекалась к административной ответственности, имеет положительные характеристики.

Из материалов дела административного надзора установлено, что Головашев В.А. своевременно являлся в отдел полиции для регистрации в установленные часы, проверялась в вечернее и ночное время по месту жительства, нарушений не допускал.

Согласно рапорта – характеристике Головашев В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны родственников и соседей не поступало.

<Дата> года между ООО "<данные изъяты>" и Головашевым В.А. заключен трудовой договор, согласно которого Головашев В.А. принят на работу подсобным рабочим.

Согласно п.4.1 трудового договора режим рабочего времени: <данные изъяты>-часова рабочая неделя. Рабочий день: сменами по <данные изъяты> часов: <данные изъяты> смены с <данные изъяты>, <данные изъяты> смены с <данные изъяты>, выходные дни: суббота и воскресенье.

Как следует из справки ООО "<данные изъяты>", данная организация осуществляет свою деятельность в круглосуточном режиме. Головашев В.А. периодически привлекается к выполнению работ за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени в порядке, предусмотренном ст.99 Трудового кодекса РФ, в т.ч. в ночное время.

Согласно характеристике предоставленной с ООО "Сармет", Головашев В.А. характеризуется положительно.

Также, Головашев В.А. имеет благодарственные письма с ГАУ Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Возвращение", ГУЗ "Специализированный дом ребенка", где принимает активное участие и оказывает помощь.

Установив истечение более половины срока административного надзора, а также с учетом установленных по делу обстоятельств и права административного истца на труд, суд приходит к выводу об отмене административного ограничения в отношении Головашева В.А., установленное решением <данные изъяты> от <Дата> года, в виде запрета пребывания вне жилого помещения и или иного помещения, являющего местом жительства (пребывания) на территории РФ в период с <данные изъяты>

Также следует отметить, что запрет пребывания вне жилого помещения и или иного помещения, являющего местом жительства (пребывания) не является обязательным.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление Головашева В.А. к отделу полиции № 2 в составе УМВД России по г.Саратову о частичной отмене административных ограничений, удовлетворить.

Отменить административное ограничение в отношении Головашева В.А., <Дата> года рождения, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) на территории РФ, в период с <данные изъяты>, за исключением периодов осуществления им трудовой деятельности, установленного решением <данные изъяты> от <Дата> года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме – 19 сентября 2024 года.

Судья: Т.В. Савина

64RS0044-01-2025-001882-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мамедовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Баркиной А.Н.,

с участием административного истца Головашева В.А., старшего помощника прокурора <адрес> города Саратова Рыбаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Головашева В. А. к отделу полиции <№> в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову о досрочном прекращении административного надзора,

установил:

Головашев В.А. обратился в суд с административными исковыми требованиями к отделу полиции <№> в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее – ОП <№> в составе Управления МВД России по городу Саратову) о досрочном прекращении административного надзора.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Заволжского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Головашева В.А. установлен административный надзор сроком на 3 года, решением Заводского районного суда города Саратова от <Дата> в отношении Головашева В.А. частично отменены ограничения административного надзора. Головашев В.А. соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, установленные при административном надзоре, положительно характеризуется по месту работы, в связи с чем просит досрочно прекратить административный надзор.

Административный истец Головашев В.А. в судебном заседании ...

...заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Баева Н.В. в ранее состоявшемся судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Старший помощник прокурора <адрес> города Саратова Рыбакова Н.И. в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <Дата> № 64-ФЗ «Обадминистративном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с указанным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 упомянутого Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона от <Дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В силу ст. 6 Федерального закона от <Дата> № 64-ФЗ «Обадминистративном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от <Дата> № 64-ФЗ «Обадминистративном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Суд, в который было подано заявление о досрочном прекращении административного надзора, уведомляет об этом потерпевшего и (или) его представителя в письменной форме в день принятия заявления к рассмотрению.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда города Саратова от <Дата> Головашев В.А. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<Дата> Головашев В.А. освободился из ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> по отбытии наказания.

Решением Заводского районного суда города Саратова от <Дата> в отношении Головашева В.А. установлен административный надзор сроком на 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Основанием для установления в отношении Головашева В.А. административного надзора послужило совершением им тяжкого преступления и признание его в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В отношении Головашева В.А. установлены следующие ограничения административного надзора: запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) на территории РФ, в период с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением периодов осуществления им трудовой деятельности; три раза в месяц явка в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), проводимые администрацией города по месту жительства или пребывания поднадзорного лица и участия в указанных мероприятиях; запрет выезда за пределы <адрес>, за исключением случаев, связанных с осуществления им трудовой деятельности.

<Дата> заведено дело административного надзора в отношении Головашева В.А.

<Дата> Головашев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с несоблюдением административных ограничений и невыполнением обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

Решением Заводского районного суда города Саратова от <Дата> в отношении Головашева В.А. частично отменены ограничения административного надзора, в частности отменен запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) на территории РФ, в период с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением периодов осуществления им трудовой деятельности.

Головашев В.А. трудоустроен, с <Дата> работает в ООО «Сармет» в качестве подсобного рабочего.

Головашев В.А. по месту работы характеризуется положительно.

Головашев В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Головашев В.А. имеет благодарственное письмо от ГУЗ «Специализированный дом ребенка» г. Саратов и благодарность от ГАУ СО «Социально-реабилитационный Центр для несовершеннолетних «Возвращение» за благотворительную деятельность.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд учитывает, что Головашев В.А. отбыл более половины установленного судом срока административного надзора, длительное время не допускает нарушений административных ограничений, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и удовлетворительно характеризуется по месту жительства, участвует в социальной жизни общества, занимается благотворительной деятельностью, тем самым доказал свое намерение встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни.

При изложенных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, характеристики личности поднадзорного лица, сведений о его поведении во время отбывания административного надзора, суд полагает возможным досрочное прекращение административного надзора.

Таким образом, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Головашева В. А. к отделу полиции <№> в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову о досрочном прекращении административного надзора удовлетворить.

Досрочно прекратить административный надзор, установленный в отношении Головашева В. А.,<Дата> года рождения, решением Заволжского районного суда <адрес> от <Дата>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2025 года.

Судья И.С. Мамедова

Дело <№>

64RS0044-01-2022-003964-85

Заочное решение

13 июля 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при помощнике Аванесовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Трансмаркет» к Головашеву В. А. о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения,

установил:

акционерное общество «Трансмаркет» (далее по тексту АО «Трансмаркет», арендатор) ссылаясь на факт заключения с ответчиком <Дата> договора субаренды № <данные изъяты>Я нежилого помещения по адресу: 107140, <адрес>, стр.1, включающее в себя: пом. I часть комн. <№> площадью 26,9 кв.м на 1 этаже и пом. XI часть комн. <№> площадью 30,2 кв.м. на 2 этаже здания Ярославского вокзала и неисполнении последним условий договора по внесению субарендных платежей, обратилось в суд с иском к Головашеву В.А. о взыскании задолженности по договору субаренды № <данные изъяты>Я от <Дата> по оплате постоянной части субарендной платы за ноябрь- декабрь 2020 года в размере 322529 руб. 82 коп., по оплате переменной части субарендной платы за период с сентября 2020 года по февраль 2021 год в размере 48428 руб. 01 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6910 руб.

В судебное заседание истец АО «Трансмаркет» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Головашев В.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не х...

...одатайствовал, в связи с чем суд счет возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между АО «Трансмаркет» и ИП Головашевым В.А. заключен договор субаренды нежилого помещения №<данные изъяты>Я, согласно условиям, которого АО «Трансмаркет» передал, а субарендатор Головашев В.А. принял по Акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество общей площадью 57,1 кв.м., расположенное по адресу: 107140, <адрес>, стр.1, включающее в себя: пом. I часть комн. <№> площадью 26,9 кв.м. на 1 этаже и пом. XI часть комн. <№> площадью 30,2 кв.м. на 2 этаже здания Ярославского вокзала (далее по тексту - помещение). В свою очередь АО «Трансмаркет» владел вышеуказанным помещением на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» № <данные изъяты> от <Дата>

<Дата> договор субаренды между сторонами расторгнут.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра ИП Головашев В.А. (ОГРНИП <№>) прекратил деятельность в статусе индивидуального предпринимателя <Дата>.

Согласно п. 5.1.1.1 Договора постоянная часть субарендной платы в месяц составляет 170 634 рубля 83 копейки, в том числе НДС 20% - 28 439 рублей 14 копеек.

В соответствии с п.5.1.1.3 Договора Головашев В.А. обязан выплачивать постоянную часть субарендной платы в срок до 5-го числа месяца, подлежащего оплате, независимо от выставления счета АО «Трансмаркет».

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В настоящее время постоянная часть субарендной платы за ноябрь, декабрь 2020 года по Договору по настоящее время Головашевым В.А. не оплачена и задолженность составляет 322 529 рублей 82 копейки.

Согласно пунктам 3.3.5., 5.1.2.1., 5.1.2.3 указанного договора субаренды Головашев В.А. обязан компенсировать переменную часть субарендной платы (а именно коммунальные и эксплуатационные расходы, а также расходы по оплате электроэнергии, страхования и прочих расходов, возмещаемых сверх постоянной части субарендной платы) в полном объеме в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения соответствующих счетов от арендатора АО «Трансмаркет».

Переменная часть субарендной платы по договору по настоящее время Головашевым В.А. не оплачена за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года и составляет 48 428 рублей 01 копейка.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком Головашевым В.А. доказательств, подтверждающих внесение арендной платы по договору суду не представлено.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом по сударендной плате по договору от № ТМ-06/2020/Я от <Дата> ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика Головашева В.А. в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 6910 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Трансмаркет» к Головашеву В. А. о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Трансмаркет» ИНН <данные изъяты> с Головашева В. А. ИНН <данные изъяты> задолженность по договору субаренды нежилого помещения № <данные изъяты>/Я от <Дата> по оплате постоянной части субарендной платы за ноябрь- декабрь 2020 года в размере 322529 руб. 82 коп., по оплате переменной части субарендной платы за период с сентября 2020 года по февраль 2021 год в размере 48428 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6910 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>

Судья Е.Ю.Галицкая

Дело № 1-109/2021

(64RS0046-01-2021-001344-63)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Трофимовой С.В.,

при секретаре Оганесян Н.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саратова Парфенова С.М.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Головашева В.А.,

защитника - адвоката Просяникова С.А., представившего удостоверение № 2661 и ордер № 89 от 11 февраля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Головашев В.А., <данные изъяты>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Саратова по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (9 эпизодов), ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Головашев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 40 минут Головашев В.А. находился у <адрес>, где увидел запаркованный у указанного дома автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий АО «Эр-Телеком Холдинг», и у него из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащег...

...о АО «Эр-Телеком Холдинг», из указанного автомобиля, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 40 минут Головашев В.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения собственнику ущерба в крупном размере и желая их наступления, подошел к автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащему АО «Эр-Телеком Холдинг», где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, то есть действуя тайно, с помощью заранее приготовленной неустановленной отвертки попытался, но не смог открыть запорное устройство двери багажного отделения указанного автомобиля. Сразу после этого, в указанный период времени Головашев В.А. не желая отказываться от своего преступного умысла, направленного на совершение вышеуказанного преступления, подошел к расположенной с левой части указанного автомобиля форточке ветрового стекла и руками силой открыл форточку указанного автомобиля.

Затем, Головашев В.А. желая наступления преступного результата, через образовавшийся проем проник в салон автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, запаркованного у <адрес>, где поочередно достал из указанного автомобиля и таким способом тайно похитил имущество, принадлежащее АО «Эр-Телеком Холдинг», а именно: кейс желто-черного цвета, с находящимися внутри него аппаратом сварочным Fujikura 62S, адаптером сетевым, батареей аккумуляторной, шнуром питания и парой электродов, стоимостью 179240 рублей 00 копеек; пластмассовую коробку светло-зеленого цвета, с находящимися внутри нее скалывателем Fujikura СТ30 и блоком контейнера для сбора остатков волокна, стоимостью 37768 рублей 63 копейки; 2 аккумуляторные батареи MakitaBL 1840 В 18 B 4.0 Ah, стоимость одной батареи составляет 4153,6375 рублей, на общую сумму 8307 рублей 28 копеек; стриппер Miller CFS-2 для удаления буфера 250 мкм и оболочки 3 мм Ripley (кабельный стриппер для внутренний оболочки), стоимостью 2815 рублей 20 копеек; 2 стриппера кабельных для внутренней оболочки HAUPA 200057, стоимость одного стриппера составляет 1344,725 рублей, на общую сумму 2689 рублей 45 копеек; инструмент для снятия кабельной оболочки диаметром 6-28 мм, стриппер Kabifix FK28 (кабельный стриппер для внешней оболочки) стоимостью 4487 рублей 90 копеек; картонную коробку, с находящейся внутри (болгаркой) шлифмашиной Makita, DGA 504, боковая рукоятка, стоимостью 11362 рубля 95 копеек; кейс зелено-голубого цвета, с находящимся внутри перфоратором аккумуляторным Makita, DHR 165 RME, общей стоимость 18432 рубля 37 копеек.

Обратив в свою пользу похищенное имущество Головашев В.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным в последствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 40 минут Головашев В.А. из салона автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, запаркованного у <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее АО «Эр-Телеком Холдинг», на общую сумму 265103 рубля 78 копеек, причинив тем самым АО «Эр-Телеком Холдинг» материальный ущерб, в крупном размере.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он совместно с ФИО5 находились в п. Солнечный, где он увидел автомобиль <данные изъяты>», в связи с чем попросил ФИО5 припарковаться с торца <адрес>. Затем вышел из автомашины, попросив его подождать, после чего подошел к автомобилю «<данные изъяты>», убедившись, что за ним никто не наблюдает, отверткой попытался вскрыть личинку замка задней двери багажника, но открыть дверь багажника он не смог, тогда он раздвинул окно у левой двери и через окно проник в салон автомобиля «<данные изъяты>», где в салоне увидел картонную коробку с болгаркой и два ящика. Затем он вытащил два ящика с инструментами и коробку с болгаркой из салона автомобиля и поставил на землю. Далее он взял черно-желтый ящик в правую руку, а зеленый ящик с надписью «Макита» в левую руку и отнес их к автомашине, затем вернулся обратно и когда с земли поднял картонную коробку, сработала сигнализация автомобиля. Он схватил коробку и побежал к машине ФИО5 Затем он попросил ФИО5 открыть багажное отделение автомобиля, куда он положил картонную коробку с болгаркой, а два ящика положил на заднее сиденье автомобиля, сел на переднее сиденье в салон автомобиля, и они поехали домой к ФИО5 проживающей по адресу: <адрес>. О том, что он вещи похитил из автомобиля марки <данные изъяты> он ФИО5 ничего не говорил. В дальнейшем он был задержан сотрудниками полиции, а похищенное им имущество во дворе дома ФИО5 было изъято сотрудниками полиции.

Кроме полного признания подсудимым ФИО4 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления объективно и полно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности начальника отдела ОКСС в филиале АО «ЭР-Телеком Холдинг». В АО «Эр-Телеком-холдинг» в должности техника - водителя работает ФИО6, у которого в распоряжении имеется рабочая автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, принадлежащая АО «Эр -Телеком-холдинг». В рабочие дни ФИО6 по окончании рабочего дня ставит указанную автомашину во дворе его дома, по адресу: <адрес>. Автомашина оборудована сигнализацией. В автомашине находится оборудование, принадлежащее АО «Эр-Телеком-холдинг». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час 20 мин ФИО6 приехал с работы домой, поставил рабочую автомашину около металлического забора, которым огорожен его двор дома, в салоне автомобиля находилось рабочее оборудование, принадлежащее АО «Эр-Телеком холдинг». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час 40 мин у машины сработала сигнализация, ФИО6 сразу же оделся и выбежал на улицу. Подошел к находящемуся на улице мужчине, который ему пояснил, что тот видел молодого человека, который был одет в олимпийку черного цвета, на голове капюшон, который бежал по направлению от его автомашины, в руках у него была коробка. ФИО6 стал осматривать автомашину и увидел, что окно левой передней двери, открыто, а именно: раздвинуто, задняя дверь имеет повреждения - повреждена личинка замка. В ходе осмотра салона автомобиля <данные изъяты>» было установлено, что пропало следующее имущество, принадлежащее АО «Эр- Телеком холдинг»: кейс желто-черного цвета, внутри которого находился аппарат сварочный Fujikura 62S, внутри которого находятся пара электродов, адаптер сетевой, пара электродов, батарея аккумуляторная, шнур питания, пластмассовая коробка светло-зеленого цвета, внутри которого находился скалыватель Fujikura СТ30, блок контейнера для сбора остатков волокна, аккумуляторная батарея Makita BL 1840B 18В 4.0Ah для перфоратора, в количестве 2 шт., стриппер Miller CFS-2 для удаления буфера 250 мкм и оболочки 3 мм Ripley (кабельный стриппер для внутренний оболочки ) 1 шт, стриппер кабельный для внутренней оболочки HAUPA 200057, в количестве 2 шт, инструмент для снятия кабельной оболочки диаметром 6-28 мм, стриппер Kabifix FK28 (кабельный стриппер для внешней оболочки), картонная коробка, внутри которой находилась (болгарка) шлифмашина Makita, DGA 504, кейс зелено-голубого цвета, внутри которого находился перфоратор аккумуляторной Makita, DHR 165 RME. Таким образом, АО «Эр -Телеком холдинг» был причинен ущерб на общую сумму 276423 руб. 75 коп. Также им были представлены копии документов на похищенное имущество: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в АО «Эр -Телеком-холдинг» и выезжает в качестве дежурной аварийно бригады на автомобиле «<данные изъяты>, регистрационный знак № регион, принадлежащий АО «Эр -Телеком-холдинг». В рабочие дни он по окончании рабочего дня ставил указанную автомашину во дворе дома, в котором он проживает. Автомашина оборудована сигнализацией. В автомашине находится оборудование, принадлежащее АО «Эр -Телеком-холдинг». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час 20 мин он приехал с работы домой, поставил рабочую автомашину около металлического забора, поставил данную автомашину на сигнализацию. В салоне автомобиля находилось рабочее оборудование, принадлежащее АО «Эр-Телеком-холдинг», которое осталось в машине, так как оно громоздкое. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час 40 мин у машины сработала сигнализация, он проснулся и сразу же оделся и выбежал на улицу. Подошел к мужчине, который пояснил ему, что тот видел молодого человека, который был одет в олимпийку черного цвета, на голове капюшон, который бежал по направлению от его машины, в руках у него была коробка, к автомашине <данные изъяты> номерной знак №. Он стал осматривать свою автомашину и увидел, что окно левой передней двери открыто, а именно: раздвинуто, задняя дверь имеет повреждения - повреждена личинка замка. В ходе осмотра салона автомобиля «Соболь» было установлено, что пропало следующее имущество, принадлежащее АО «Эр-Телеком холдинг»: болгарка в комплекте с боковой рукояткой, которая находилась в картонной коробке. Кейс желто-черного цвета, внутри которого находился аппарат сварочный Fujikura 62S, адаптер сетевой, батарея аккумуляторная, шнур питания, пара электродов; пара электродов находятся уже внутри сварочного аппарата и достать их не представляется возможным, так как при попытке их извлечь из аппарата, электроды могут придти в негодность, так как устанавливают данные электроды в аппарат специально обученный человек. Данные электроды приобретались в комплектации с аппаратом и устанавливаются сразу при работе с аппаратом и служат для пайки волокон оптоволоконного кабеля. Так же в кейсе находилась пластмассовая коробка светло-зеленого цвета, внутри которой находился скалыватель Fujikura СТ30, блок контейнер для сбора остатков волокна; стриппер Miller CFS-2 для удаления буфера 250 мкм и оболочки 3 мм Ripley (кабельный стриппер для внутренний оболочки); стриппер кабельный для внутренней оболочки HAUPA 200057; инструмент для снятия кабельной оболочки диаметром 6-28 мм, стриппер Kabifix FK28 (кабельный стриппер для внутренний оболочки); кейс зелено-голубого цвета, внутри которого находился перфоратор аккумуляторный Makita DHR 165 RME, аккумуляторные батареи Makita для перфоратора. После чего он сразу же вызвал сотрудников полиции и сообщил о случившемся Потерпевший №1 Позже со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что причиненный ущерб составил 276423 руб. 75 коп.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. она встретилась с Головашев В.А., после чего они поехали с ним кататься по городу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут они приехали в п. «Солнечный» г.Саратова, проезжая по двору <адрес>, Головашев В.А. попросил ее остановиться, поскольку тому надо было отойти по делам. После чего она припарковала свой автомобиль с торца <адрес>. Затем Головашев В.А. вышел из автомобиля и ушел, а она осталась сидеть в автомобиле и ждать его. Спустя какое-то время тот вернулся и что - то поставил рядом с автомашиной. Потом тот опять ушел и практически сразу же вернулся, в руках у него была большая коробка. Головашев В.А. попросил ее открыть багажник, она открыла, тот поставил коробку в багажник, а два ящика положил на заднее пассажирское сиденье. После чего сел в автомобиль на переднее сиденье и они с ним поехали к ней домой. По дороге Головашев В.А. пояснил, что в коробке и в ящиках находятся инструменты, которые его друг попросил продать. По приезду домой Головашев В.А. выложил картонную коробку и два ящика у нее во дворе, и они пошли спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. к ней домой по вышеуказанному адресу приехали сотрудники полиции. После чего Головашев В.А. вышел на улицу и сотрудники полиции спросили у него, что тот знает по поводу кражи из автомобиля «Соболь» в п. Солнечный г. Саратова, на что Головашев В.А. ответил, что это он похитил электроинструменты, которые находились в картонной коробке и двух ящиках, из автомобиля «Соболь», принадлежащего компании «Дом-ру», припаркованного у <адрес>. О том, что Головашев В.А. похитил электроинструмент, она узнала со слов сотрудников полиции. После чего сотрудниками полиции была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой был произведен осмотр ее двора и данные вещи были ими изъяты, а Головашев В.А. забрали в ОП № в составе УМВД России по г. Саратову для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетелей ФИО7 (т. 1 л.д. 157-159) и ФИО8 (т.1 л.д.161-163), оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОП № в составе УМВД РФ по г.Саратова обратился с заявлением Потерпевший №1, который работает начальником отдела АО «ЭР-Телеком Холдинг» и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток было тайно похищено имущество, а именно: инструменты, принадлежащие АО «ЭР - Телеком Холдинг», из автомашины <данные изъяты>», припаркованной у <адрес> на общую сумму 276423 руб. 75 коп. ДД.ММ.ГГГГ данный материал был отписан им, и они проводили комплекс оперативно-розыскных мероприятий на установление и задержание лица причастного к совершению вышеуказанного преступления. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, по оперативной информации было установлено, что к данному преступлению причастен Головашев В.А. После чего было установлено, что данный гражданин находится по адресу: <адрес>, где проживает ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. они прибыли по вышеуказанному адресу, где дверь квартиры открыла ФИО5 В этот момент вышел из квартиры Головашев В.А., после чего Головашев В.А. пояснил им, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 30 мин. до 02 час. 40 мин. из автомобиля «<данные изъяты>», номерной знак № регион, припаркованного примерно в 10 метрах от <адрес> <адрес>, им были похищены инструменты. После чего предложил им показать участок местности, куда тот спрятал похищенное имущество. На место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой были приглашены понятые и с участием Головашев В.А. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого Головашев В.А. указал на участок местности, где тот спрятал похищенное им имущество. После чего следователем было изъято следующее имущество: кейс желто-черного цвета, внутри которого находились инструменты, картонная коробка, внутри которой находилась (болгарка) шлифмашина Makita, кейс зелено-голубого цвета, внутри которого находился перфоратор и аккумуляторные батареи. Далее Головашев В.А. был доставлен в ОП № в составе УМВД РФ по г.Саратову для дальнейшего разбирательства. Показания тот давал добровольно, без какого-либо морального и психологического давления со стороны сотрудников полиции.

Вина подсудимого Головашев В.А. также полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащее АО «Эр-Телеком Холдинг» имущество, причинив ущерб на сумму 276423 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, с двери багажника автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № регион изъята личинка замка, ключ (т.1 л.д. 39-46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где изъяты: картонная коробка, внутри которой находилась шлифмашина Makita, DGA 504, боковая рукоятка. Кейс желто-черного цвета, внутри которого находился: аппарат сварочный Fujikura 62S, адаптер сетевой, батарея аккумуляторная, шнур питания, пара электродов; пластмассовая коробка светло-зеленого цвета, внутри которого находится скалыватель Fujikura СТ30, блок контейнера для сбора остатков волокна; стриппер Miller CFS-2 для удаления буфера 250 мкм и оболочки 3 мм Ripley (кабельный стриппер для внутренний оболочки); стриппер кабельный для внутренней оболочки HAUPA 200057; инструмент для снятия кабельной оболочки диаметром 6-28 мм, стриппер Kabifix FK28 (кабельный стриппер для внутренний оболочки). Кейс зелено-голубого цвета, внутри которого находился перфоратор аккумуляторный Makita DHR 165 RME, аккумуляторные батареи Makita для перфоратора (т.1 л.д. 48-53);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО10 изъяты: копия счет - фактуры на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 146);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр: личинки замка, ключа, картонной коробки, внутри которой находится шлифмашина Makita, DGA 504, боковая рукоятка. Кейса желто-черного цвета, внутри которого находится аппарат сварочный Fujikura 62S, адаптер сетевой, батарея аккумуляторная, шнур питания, пара электродов; пластмассовая коробка светло-зеленого цвета, внутри которого находится скалыватель Fujikura СТ30, блок контейнера для сбора остатков волокна; стриппер Miller CFS-2 для удаления буфера 250 мкм и оболочки 3 мм Ripley (кабельный стриппер для внутренний оболочки); стриппер кабельный для внутренней оболочки HAUPA 200057; инструмент для снятия кабельной оболочки диаметром 6-28 мм, стриппер Kabifix FK28 (кабельный стриппер для внутренний оболочки); кейса зелено-голубого цвета, внутри которого находится перфоратор аккумуляторный Makita DHR 165 RME, аккумуляторные батареи Makita для перфоратора. Копии счета - фактуры на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; копии счета - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копии счета - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копии счета - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 165-181, л.д. 182);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость: кейса желто-черного цвета, с находящимися внутри него аппаратом сварочным Fujikura 62S, адаптером сетевым, батареей аккумуляторной, шнуром питания и парой электродов, составляет 179240 руб. 00 коп.; пластмассовой коробки светло-зеленого цвета, с находящимися внутри нее скалывателем Fujikura СТ30 и блоком контейнера для сбора остатков волокна, составляет 37768 руб. 63 коп.; 2 аккумуляторных батарей MakitaBL 1840 В 18 B 4.0 Ah, стоимость одной батареи составляет 4153,6375 руб., на общую сумму 8307 руб. 28 коп.; стриппера Miller CFS-2 для удаления буфера 250 мкм и оболочки 3 мм Ripley (кабельный стриппер для внутренний оболочки), составляет 2815 руб. 20 коп.; 2 стрипперов кабельных для внутренней оболочки HAUPA 200057, стоимость одного стриппера составляет 1344,725 руб., на общую сумму 2689 руб. 45 коп.; инструмента для снятия кабельной оболочки диаметром 6-28 мм, стриппер Kabifix FK28 (кабельный стриппер для внешней оболочки) составляет 4487 руб. 90 коп.; картонной коробки, с находящейся внутри (болгаркой) шлифмашиной Makita, DGA 504, боковая рукоятка, составляет 11362 руб. 95 коп.; кейса зелено-голубого цвета, с находящимся внутри перфоратором аккумуляторным Makita, DHR 165 RME, составляет 18432 руб. 37 коп. (т.1 л.д. 189-208).

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО6, ФИО5, данные в судебном заседании и оглашенные показания свидетелей обвинения - ФИО8, ФИО7, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Головашев В.А. в совершении преступления и подтверждают фактические обстоятельства преступления, и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями Головашев В.А. в судебном заседании, не противоречат друг другу.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Головашев В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия Головашев В.А. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «в крупном размере», суд исходит из стоимости похищенного у АО «ЭР - Телеком Холдинг» имущества, примечания 4 к ст.158 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость похищенного имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает Головашев В.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Головашев В.А., суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его первичные объяснения по делу и подробные показания о совершенном им преступлении в ходе предварительного расследования по делу, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного его законному владельцу, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений в зале судебного заседания, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание Головашев В.А., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Одновременно при определении вида и срока наказания подсудимому суд учитывает, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию г.Саратове, где постоянно проживает, трудоустроен на основании договора, учитывает наличие у подсудимого на иждивении близких родственников, которым он материально помогает, его характеристики, состояние его здоровья (наличие имеющихся у него заболеваний) и состояние здоровья его близких родственников (наличие имеющихся у них заболеваний), в полной мере иные данные о личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Головашев В.А. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого, а также принимая во внимание данные о его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, установленных смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что Головашев В.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему в полном объеме ущерб, причиненный преступлением путем возврата похищенного, активно способствовал расследованию преступления, каких-либо существенных последствий от его действий не наступило, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО11 наказания ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Головашев В.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе и принудительными работами.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях Головашев В.А. рецидива преступлений, назначенное наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Головашев В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Головашев В.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок отбытия наказания Головашев В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Головашев В.А. наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- личинку замка, ключ, картонную коробку, внутри которой находилась шлифмашина Makita, DGA 504, боковую рукоятку, кейс желто-черного цвета, внутри которого находился: аппарат сварочный Fujikura 62S, адаптер сетевой, батарею аккумуляторную, шнур питания, пару электродов; пластмассовую коробку светло-зеленого цвета, внутри которого находился скалыватель Fujikura СТ30, блок контейнера для сбора остатков волокна; стриппер Miller CFS-2 для удаления буфера 250 мкм и оболочки 3 мм Ripley (кабельный стриппер для внутренний оболочки); стриппер кабельный для внутренней оболочки HAUPA 200057; инструмент для снятия кабельной оболочки диаметром 6-28 мм, стриппер Kabifix FK28 (кабельный стриппер для внутренний оболочки), кейс зелено-голубого цвета, внутри которого находился перфоратор аккумуляторный Makita DHR 165 RME, аккумуляторные батареи Makita для перфоратора, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 под сохранной распиской - оставить у последнего по принадлежности;

- копию счет - фактуры на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; копию счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копию счет – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ копию счет – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Дело №2а-______/2023

64RS0044-01-2023-________

Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при секретаре Арефьевой А.С.,

с участием помощника прокурора Заводского района города Саратова Минеева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову об установлении дополнительных ограничений в отношении Головашева В. А.,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по г. Саратову обратилось в Заводской районный суд г. Саратова с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений в отношении Головашева В. А..

Как следует из содержания заявления, <Дата> гола решением Заволжского районного суда <адрес> в отношении Головашева В. А. установлен административный надзор сроком на 3 года со следующими ограничениями: обязательная явка на регистрацию по установленному графику три раза в месяц по установленному графику; запрет выезда за пределы г. Саратова Саратовской области; запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22.00 до 06.00; не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В течение срока административного надзора Головашев В.А. неоднократно нарушал установленные в отношении него судом административные ограничения, а именно <Дата> был привлечен к администр...

...ативной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, <Дата> по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку Головашев В.А. являясь совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ, неоднократно не соблюдал установленные в отношении него административные ограничения, за что был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, необходимо установление в отношении него дополнительных административных ограничений по основаниям ч. ст. 4 1 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, указанных в ст. 4 данного закона, а именно - запрета посещения мест массовых и иных мероприятий (митингов, шествий, демонстраций, пикетирований и др.) и участвовать в них.

В судебном заседании административный истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного участника процесса.

В своем заключении прокурор полагал, что имеются все правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Часть 4 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, <Дата> Головашев В.А. осужден Ленинским районным судом г. Саратова по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. <Дата> Головашев В.А. освобожден из ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания.

<Дата> гола решением Заволжского районного суда Ульяновской области в отношении Головашева В. А. установлен административный надзор сроком на 3 года со следующими ограничениями: обязательная явка на регистрацию по установленному графику три раза в месяц по установленному графику; запрет выезда за пределы г. Саратова Саратовской области; запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22.00 до 06.00; не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В течение срока административного надзора Головашев В.А. неоднократно нарушал установленные в отношении него судом административные ограничения, а именно <Дата> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, <Дата> по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Анализ исследованных судом материалов свидетельствует о том, что Головашев В.А. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления. После освобождения из мест лишения свободы совершил в течение года административные правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 261.7 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств делу об административном надзоре лежит на заявителе.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования и считает его заявление подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

Суд полагает с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, установить в отношении него дополнительное административное ограничение по основаниям ч. 3 ст. 4 Федерального закона от <Дата> № 64-ФЗ, указанных в ст. 4 данного закона: с целью профилактики и недопущения совершения им новых преступлений, а также административных правонарушений, а именно: запрета посещения мест массовых и иных мероприятий (митингов, шествий, демонстраций, пикетирований и др.) и участвовать в них.

Суд полагает, что установленное судом дополнительные административные ограничения не ухудшают положение административного ответчика, не отягчает его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением после отбытия наказания, по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Установить в отношении Головашева В. А., <Дата> года рождения, проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес>, <адрес>А, <адрес>, дополнительные ограничения:

запрета посещения мест массовых и иных мероприятий (митингов, шествий, демонстраций, пикетирований и др.) и участвовать в них.

Наблюдение за соблюдением Головашевым В. А. установленных судом дополнительных административных ограничений возложить на Управление Министерства внутренних дел России по городу Саратову.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023 года.

Судья Ю.Е. Заикина

Дело 2а-3756/2023

64RS0<№>-37

Определение

10 ноября 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при секретаре Арефьевой А.С.,

с участием административного истца Головашева В. А.,

представителя административного ответчика Баевой Ю.В.,

помощника прокурора <адрес> г.Саратова Куксиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Головашева В. А. к ОП <№> в составе УМВД России по г. Саратову о частичной отмене установленных административных ограничений,

установил:

Головашев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу полиции <№> в составе Управления Министерства внутренних дел России по г.Саратову о частичной отмене установленных Заволжским районным судом <адрес> от 30.06.2022г. административных ограничений в виде запрета пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) на территории РФ в период с 23.00 часов 06.00 часов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Заволжского районного суда <адрес> от 30.06.2022г. в отношении Головашева В.А. установлен административный надзор на срок 3 года. Установлен ряд административных ограничений, в том числе запрещено пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства(пребывания) на территории РФ в период с 23.00 часов 06.00 часов. С <Дата> Головашев В.А. является работником ООО «Сармет» и занимает должность подсобного рабочего. Согласно 4 разделу трудового договора б/н от <Дата> работнику установлен следующий режим рабочего времени: 40-часовая рабочая неделя со сена ми по 8 часов: 2 смены с 08.00 по 17.00, 3 смены с 22.00 по 06.00, выходные дни суббота и воскресение. Согласно справке ООО «Сармет» <№> от <Дата> данное предприятие осуществляет свою деятельность в круглосуточном режиме, поэтому Головашев В. А. периодически привлекается к выполн...

...ению работ за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени в порядке, предусмотренном ст.99 Трудового кодекса РФ, в т.ч. в ночное время. Полагает, что наличие сведений, подтверждающих работу Головашева В,А. в ночное время, положительная характеристика последнего по месту осуществления трудовой деятельности, по месту жительства, отсутствие сведений о ненадлежащим поведении со стороны последнего, позволяют сделать вывод о возможности отмены отдельных административных ограничений.

В судебном заседании административный истец поддержал доводы административного иска, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований полагая, что работа в ночное время не препятствует исполнению решения суда об установлении административного надзора должным образом, Головашев В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за невыполнение административных ограничений по иным причинам, кроме того, полагала, что Головашев В.А. вправе истребовать у работодателя справку с места работы в ночное время.

Представитель административного истца, потерпевший в судебное заседание не явились, о времени и мессе рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Помощник прокурора <адрес> г.Саратова Куксина К.Д. в удовлетворении заявленных требований просила отказать, в связи с совершением административных правонарушений в период административного надзора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от <Дата> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от <Дата> N 64-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от <Дата> N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от <Дата> N 64-ФЗ предусмотрено досрочное прекращение судом административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с ч. 6 ст. 270 КАС РФ административные исковые заявления о продлении административного надзора, о дополнении ранее установленных административных ограничений, о частичной отмене административных ограничений, о досрочном прекращении административного надзора подаются в суд по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица. В случае отказа суда в досрочном прекращении административного надзора повторное административное исковое заявление может быть подано в суд не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения суда об отказе в досрочном прекращении административного надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора может быть подано по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора, а в случае отказа в его удовлетворении повторное административное исковое заявление может быть подано не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения суда об отказе в досрочном прекращении административного надзора (часть 6 статьи 270 КАС РФ, части 2 и 3 статьи 9 Закона). В этой связи, суд возвращает названное административное исковое заявление, если оно подано ранее указанных сроков, поскольку не соблюдены условия его предъявления (пункт 8 части 1 статьи 129, часть 6 статьи 270 Кодекса).

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Саратова от <Дата> Головашев В.А. был осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбываением наказания в исправительной колонии строгого режима. <Дата> Головашев В.А. освобожден по отбытию наказания.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Головашева В.А. установлен административный надзор на срок 3 года. Установлен ряд административных ограничений, в т.ч. запрещено пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства(пребывания) на территории РФ в период с 23.00 часов 06.00 часов, за исключением периодов осуществления им трудовой деятельности.

Указанное решение суда вступило в законную силу <Дата>.

Согласно ст.5 ФЗ от <Дата> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Таким образом, срок административного надзора Головашева В.А. подлежит исчислению с даты постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства.

С административным иском Головашев В.А. обратился <Дата>, т.е. на момент обращения с заявлением в суд, более половины срока, установленного в отношении него административного надзора не истекло.

Согласно ст.196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел; административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью; административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано; в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств. Суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В соответствии с ч.4 ст.2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Ввиду того, что Головашев В.А. обратился в суд ранее установленного срока, предусмотренного нормами действующего законодательства, указанное административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, указанным выше (ч.2 ст. 196 КАС РФ).

Руководствуясь ст. 196 КАС РФ, суд

определил:

оставить без рассмотрения административное дело по административному иску Головашева В. А. к ОП <№> в составе УМВД России по г. Саратову о частичной отмене установленных административных ограничений.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья А.В. Орехова

Судья: Бондарев Ф.Г. № 22-4426

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

обвиняемого Г.

адвоката Князева Г.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Князева Г.Б. в интересах обвиняемого Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2017 года, которым Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 27 января 2018 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Князева Г.Б. и обвиняемого Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2017 года Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 27 января 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Князев Г.Б. в интересах обвиняемого Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить, с направлением материала на новое рассмотрение. В доводах указывает, что суд не учел отсутствие у Г. судимости, наличие постоянного места работы и жительства г. Саратове, ряда тяжелых заболеваний после тяжелого ДТП, положительных характеристик, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, явку с повинной, кроме того, преступление, совершенное Г., от...

...носится к категории средней тяжести. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм УПК РФ», указывает, что доводы следствия и суда о том, что Г. может скрыться от органов следствия и суда, заняться преступной деятельностью, являются предположением и доказательствами не подтверждаются.

В судебном заседании адвокат Князев Г.Б. и обвиняемый Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Силонов И.В. доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Г. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Г. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Г. не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу Г. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, совершил преступление в период избранной в отношении него по уголовному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, официально не работает, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может препятствовать эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Вывод суда о необходимости заключения Г. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Г. в представленных материалах имеются. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные о личности Г., на которые имеются ссылки в жалобе, были известны суду при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемого Г. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной и инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения, так и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Решение, принятое судом об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении Г. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.

С учетом этого, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2017 года об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова

Судья: Леднева Е.Е. Материал № 22-2220

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Власенко Н.В.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Степанова Д.П.

обвиняемого Г.В.А.

защитника - адвоката Князева Г.Б.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Князева Г.Б. в интересах обвиняемого Г.В.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 25 мая 2018 года, которым Г.В.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 (9 эпизодов) УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 27 июля 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Г.В.А., адвоката Князева Г.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Князев Г.Б., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, обращает внимание, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являются необоснованными, при этом судом при принятии решения не было учтено, что Г.В.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме и раскаивается в содеянном,...

... написал явку с повинной, страдает рядом тяжелых заболеваний, по месту учебы характеризуется положительно. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении Г.В.А. меры пресечения в виде содержания под стражей изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Г.В.А. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Особая сложность уголовного дела и невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.

Судебным постановлением от 29 ноября 2017 года Г.В.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения: исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности Г.В.А., суд пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными, что также подтверждается представленными материалами.

В дальнейшем срок содержания Г.В.А. под стражей продлевался судом. Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Г.В.А. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований и невозможности изменения обвиняемому Г.В.А. меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности обвиняемого, в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Г.В.А. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. При этом медицинская помощь может быть оказана Г.В.А. в условиях содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность постановления, судом не допущено.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Применение в отношении Г.В.А. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о которой говорится в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 25 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей Г.В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья