Одинцова Снежана Александровна

Дело № 2а-2594/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Багиной К.Н.,

с участием представителя административного истца Зюзевой О.В.,

представителя административного ответчика Одинцовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар

02 апреля 2018 года гражданское дело по административному исковому заявлению ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» к Государственной инспекции труда в Республике Коми, государственному инспектору труда Одинцовой С.А. о признании предписания незаконным, и его отмене,

установил:

ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Коми» о признании предписания № 7-102-18-ОБ/185/20/3 от 24.01.2018 незаконным, и его отмене.

Определением суда от 02.03.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена государственный инспектор труда Одинцова С.А.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общ...

...ественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерацией установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу абз. 4 ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерацией основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Абзацем 5 ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что основанием ля проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

На основании распоряжения и.о. заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Коми (по правовым вопросам) ... П.Н. № 11/12-34-18-И от 09.01.2018 в отношении ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» проведена внеплановая проверка /в связи с поступлением жалобы ... В.А./

По результатам проверки, составлен акт № 7-102-18-ОБ/185/20/2 от 24.01.2018, согласно которого установлено: в нарушение ч. 1 ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации расследование несчастного случая проведено комиссией более чем три дня, а именно травма произошла с работником ** ** **, Акт о несчастном случае составлен ** ** **; в нарушение ч. 6 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не выдал в трехдневный срок Акт о несчастном случае ... В.А. ознакомлена ** ** **, то есть срок ознакомления превышает более, чем три дня; в нарушение ст. 29 Трудового кодекса Российской Федерации Приказами № 157/3 от 03.04.2017 и № 368/3 от 28.09.2017 не определены представители от работников для участия в конференции по принятию коллективного договора. Кроме того, протокол о наделении полномочий представлять интересы работников, о принятии коллективного договора отсутствуют, документы к проверке не представлен; в нарушении ч. 2 ст. 36 Трудового кодекса Российской Федерации предложение (уведомление) о начале коллективных переговоров в письменной форме в адрес работников не направлялись до издания Приказом № 157/3 от 03.04.2017 и № 368/3 от 28.09.2017, документов, подтверждающих к проверке не представлено.

24.01.2018 в адрес ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» направлено предписание № 7-102-18-ОБ/185/20/3 об устранении нарушений трудового законодательства: в срок до 16.02.2018 отменить Приказы № 157/3 от 03.04.2017, № 368/3 от 28.09.2017 и возобновить процедуру заключения Коллективного договора согласно требований трудового законодательства; в срок до 16.02.2018 привлечь к дисциплинарной ответственности виновное лицо за нарушение требований охраны труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно ст. 42 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок разработки проекта коллективного договора и заключения коллективного договора определяется сторонами в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 36 Трудового кодекса Российской Федерации представители работников и работодателей участвуют в коллективных переговорах по подготовке, заключению или изменению коллективного договора, соглашения и имеют право проявить инициативу по проведению таких переговоров.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 36 Трудового кодекса Российской Федерации представители стороны, получившие предложение в письменной форме о начале коллективных переговоров, обязаны вступить в переговоры в течение семи календарных дней со дня получения указанного предложения, направив инициатору проведения коллективных переговоров ответ с указанием представителей от своей стороны для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров.

Согласно положениям ст. 29 Трудового кодекса Российской Федерации, интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.

Из материалов дела следует, что Приказом № 157/3 от 03.04.2017 ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» создана рабочая группы для разработки коллективного соглашения ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» на 2018-2010 годы.

Приказом № 368/3 от 28.09.2017 ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» сформирована комиссия для начала переговоров по подготовке и заключению коллективного договора на 2018-2020 годы.

Вместе с тем, в нарушении ст. 36 Трудового кодекса Российской Федерации, предложение о начале коллективных переговоров в адрес представителей работников направлено не было.

Указанное было выявлено в ходе проведенной внеплановой проверки в отношении ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», и не представлено стороной административного истца в ходе рассмотрения административного дела.

Довод административного истца о том, что заключение коллективного договора является правом, а не обязанностью организации, суд считает необходимым отметить, что поскольку ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» было принято решение о заключении коллективного договора, следовательно, его заключение должно соответствовать законодательству.

Оспариваемым предписанием № 7-102-18-ОБ/185/20/3 от 24.01.2018, государственный инспектор не обязывает заключить коллективный договор ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», а указывает на нарушение порядка его заключения.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Поскольку, по результатам проведенной внеплановой проверки, государственным инспектором труда было установлено нарушение сроков проведения расследования несчастного случая, в результате которого повреждения получила Тимофеева В.А., следовательно, государственным инспектором труда было обосновано указано о принятии мер для привлечения виновных в указанном нарушении к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, Приказом Минтруда России от 30.10.2012 № 354н был утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу абзаца 1 пункта 87 Административного регламента в предписании излагаются необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены.

В предписании № 7-102-18-ОБ/185/20/3, государственным инспектором труда указаны статьи, нарушения которых были установлены в рамках проведенной внеплановой проверки и какие меры необходимо предпринять для их устранения.

Таким образом, предписание № 7-102-18-ОБ/185/20/3 от 24.01.2018 Государственной инспекции труда по РК соответствует требованиям закона, выдано уполномоченным лицом, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

На основании изложенного, административное исковое заявление ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» к Государственной инспекции труда в Республике Коми, государственному инспектору труда Одинцовой С.А. о признании предписания № 7-102-18-ОБ/185/20/3 от 24.01.2018 незаконным, и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Р.В. Куриленко

Копия верна: судья -

Судья Куриленко Р.В. дело № 33а-4108/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.

судей Вдовиченко С.В. и Колесниковой Д.А.

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в г.Сыктывкаре в открытом судебном заседании 30 июля 2018 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 апреля 2018 года, которым в удовлетворении требований ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» к Государственной инспекции труда в Республике Коми, государственному инспектору труда Одинцовой С.А. о признании предписания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаконным и его отмене отказано.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Д.А., объяснения представителя административного истца Зюзевой О.В. и представителя административного ответчика Пивоваровой В.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Коми» о признании предписания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаконным, и его отмене. В обоснование требований административным истцом указано на отсутствие правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания как в части отмены приказов и возобновления процедуры заключения коллективного договора, не являющегося обязательным документом для принятия в учреждении, так и в части привлечения к дисциплинарной ответственности виновного лица, поскольку такие действия являютс...

...я исключительной прерогативой работодателя. Кроме того, по убеждению административного истца, предписание вопреки требованиям законодателя не содержит, какие именно обязательные требования законодательства нарушены административным истцом.

В своих письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик, находя доводы административного истца незаконными и необоснованными, ссылаясь на нормы трудового законодательства и установленные проверкой обстоятельства, указал на наличие права государственного инспектора труда выдавать предписание об отмене локального нормативного акта при выявлении нарушений процедуры заключения коллективного договора, равно как наличие права предъявлять работодателям предписания о привлечении виновных в установленных нарушениях лиц к дисциплинарной ответственности, а равно оспариваемое предписание вынесено в пределах полномочий государственного инспектора труда и в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.03.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена государственный инспектор труда Одинцова С.А.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель административного истца адвокат Зюзева О.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Одинцова С.А., являясь соответчиком по делу и одновременно представляя интересы административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Коми, в судебном заседании с требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный истец, по существу повторяя доводы административного искового заявления, просит об отмене решения суда и принятии по делу нового акта об удовлетворении требований.

Административный ответчик в своих возражениях на апелляционную жалобу полагал допущенные административным истцом нарушения требований ст.36 и ст.29 Трудового кодекса РФ к процедуре уведомления о начале коллективных переговоров и формирования единого представительного органа либо представительного органа работников достаточными для вынесения представления об отмене соответствующих приказов и возобновлении процедуры заключения коллективного договора. Кроме того, проверкой установлено нарушение и несоблюдение порядка ГБУЗ РК «КРНД» расследования несчастного случая на производстве, в связи с чем, государственным инспектором в соответствии с положениями ст.357 Трудового кодекса РФ предъявлено о необходимости привлечения винного лица к дисциплинарной ответственности.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании представитель административного истца адвокат Зюзева О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, представитель административного ответчика Пивоварова В.А. доводам жалобы возражала, находя постановленный судебный акт законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из положении ст. 360 Трудового кодекса РФ следует, что порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

В соответствии со ст. 361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения <Номер обезличен> исполняющего обязанности заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Коми (по правовым вопросам) М. от <Дата обезличена> в отношении ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» проведена внеплановая проверка в связи с поступлением жалобы Т.

По результатам проверки составлен акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации расследование несчастного случая проведено комиссией более чем три дня, поскольку травма с работником произошла <Дата обезличена>, тогда как акт о несчастном случае составлен <Дата обезличена>; в нарушение ч. 6 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не выдал в трехдневный срок акт о несчастном случае, с которым Т. ознакомлена 19.06.2017, что свидетельствует о превышении срока ознакомления более, чем три дня; в нарушение ст. 29 Трудового кодекса Российской Федерации приказами <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не определены представители от работников для участия в конференции по принятию коллективного договора. Кроме того, протокол о наделении полномочий представлять интересы работников, о принятии коллективного договора отсутствуют, документы к проверке не представлены; в нарушении ч. 2 ст. 36 Трудового кодекса Российской Федерации предложение (уведомление) о начале коллективных переговоров в письменной форме в адрес работников не направлялись до издания приказов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно предписанию № <Номер обезличен> об устранении нарушений трудового законодательства от <Дата обезличена>, направленному в адрес ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», последнее в срок до <Дата обезличена> обязано отменить приказы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и возобновить процедуру заключения Коллективного договора согласно требований трудового законодательства, а также в названный срок – привлечь к дисциплинарной ответственности виновное лицо за нарушение требований охраны труда.

При рассмотрении административного дела суд первой инстанции пришел к выводу, что государственным инспектором труда в рамках предоставленных полномочий в ходе внеплановой проверки правомерно установлено нарушение в действиях административного истца требований ст. 36 Трудового кодекса Российской Федерации о направлении предложения о начале коллективных переговоров в адрес представителей работников, а равно оспариваемое предписание <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, государственного инспектора, указывающее на нарушение такого порядка, отвечает требованиям действующего законодательства. Кроме того, суд пришел к выводу, что поскольку, по результатам проведенной внеплановой проверки, государственным инспектором труда было установлено нарушение сроков проведения расследования несчастного случая, в результате которого повреждения получила Т.., следовательно, государственным инспектором труда было обосновано указано о принятии мер для привлечения виновных в указанном нарушении к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, который посчитал, что оспариваемое предписание вынесено по вопросам, относящимся к компетенции Государственной инспекции труда в Республике Коми.

По смыслу приведенных выше положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по административным делам полагает, что обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что Государственная инспекция труда в Республике Коми действовала в пределах полномочий, предоставленных статьей 356, 357, частью 2 статьи Трудового кодекса Российской Федерации. Установив, что нарушения трудового законодательства в ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», указанные в пунктах 1 и 2 оспариваемого предписания, имели место, суд пришел выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует нормам трудового законодательства.

Судебная коллегия по административным делам находит указанные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» создана рабочая группа для разработки коллективного соглашения ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» на 2018-2010 годы.

Кроме того, приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» сформирована комиссия для начала переговоров по подготовке и заключению коллективного договора на 2018-2020 годы.

Государственным инспектором труда установлено нарушение положений ст.29 и ст.36 Трудового кодекса РФ.

Так, представителями работников в социальном партнерстве являются, согласно статье 29 Трудового кодекса РФ, профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.

Согласно ст. 36 Трудового кодекса РФ представители работников и работодателей участвуют в коллективных переговорах по подготовке, заключению или изменению коллективного договора, соглашения и имеют право проявить инициативу по проведению таких переговоров.

Порядок принятия работодателем соответствующего локального нормативного акта, кроме соблюдения процедурного порядка учета мнения профсоюза, должен, прежде всего, обеспечивать законность издаваемого документа - соответствие его содержания требованиям трудового законодательства. Статьей 8 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Из указанной нормы права следует, что процедура формирования единого представительного органа либо представительного органа работников является неотъемлемым этапом процесса заключения коллективного договора.

Трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) недействительным.

Кроме того, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора.

Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен главой 6 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 38 Трудового кодекса РФ урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Главой 61 Трудового кодекса РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со ст.29 - 31, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 399 Трудового кодекса РФ наделены не конкретные работники, а их представители.

Таким образом, согласно ст. 357 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда имеет право выдавать предписание об отмене локального нормативного акта при выявлении в его содержании нарушений трудового законодательства.

В свете вышеизложенного, указанные Государственной инспекцией труда в пункте 1 своего предписания от <Дата обезличена> нарушения не могли быть отнесены к очевидным нарушениям трудового законодательства, направленным на защиту прав работников ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», в связи с чем, вынесение предписания осуществлено за пределами полномочий, предоставленных Инспекции труда, а потому не может быть признано законным в рассматриваемой части.

Кроме того, судебная коллегия по административным делам находит незаконным предписание государственного инспектора и в той части, в которой последний возлагает обязанность на работодателя в лице административного истца привлечь к дисциплинарной ответственности виновное лица за нарушение требований охраны труда.

В соответствии с действующим трудовым законодательством, в том числе статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, привлечение работника к дисциплинарной ответственности относится к исключительным полномочиям работодателя, наделенным правом применения мер дисциплинарного воздействия к работникам, а не безусловной обязанностью, а поэтому орган контроля не вправе обязывать работодателя к принятию подобных решений. Указанное обстоятельство свидетельствует о неисполнимости оспариваемого предписания в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, поэтому является незаконным и нарушает права административного истца, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, заявленные требования ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» к Государственной инспекции труда в Республике Коми, государственному инспектору труда Одинцовой С.А. о признании предписания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаконным и его отмене подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу административного истца ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» удовлетворить, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» к Государственной инспекции труда в Республике Коми, государственному инспектору труда Одинцовой С.А. удовлетворить.

Признать незаконным предписание <Номер обезличен> государственного инспектора труда Одинцовой С.А., выданное <Дата обезличена> ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», и отменить его.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи