Белозеров Михаил Иванович

Судья: Глебова Т.В. Дело № 33-958-2024 г.

(Дело №2-267/2023

УИД 46RS0004-01-2023-000344-48)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В., Барковой Н.Н.,

при секретаре Логиновой П.А..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна Арсена Робертовича к администрации Куньевского сельсовета Горшеченского района Курской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, администрации Горшеченского района Курской области, Бабину Николаю Викторовичу о признании имущества выморочным и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Бабина Н.В. на решение Горшеченского районного суда Курской области от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Саркисяна Арсена Робертовича к Бабину Николаю Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Бабина Николая Викторовича (паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Саркисяна Арсена Робертовича (паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 361 549 (триста шестьд...

...есят одна тысяча пятьсот сорок девять) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саркисян А.Р. обратился в суд с иском к администрации Куньевского сельсовета Горшеченского района Курской области о признании имущества выморочным и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 25.09.2022 года в г.Старый Оскол в районе д.4 мкр. Буденого произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО21., управляя транспортным средством Шевроле Лоцетти, с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на стоящие транспортные средства Фольксваген Поло, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО22, затем Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащее ФИО23., затем Лада 211540, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО24., затем KIA RIO, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО48, затем Фольксваген Тигуан, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее истцу, в результате чего его транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №№ от 04.04.2023 года, стоимость его восстановительного ремонта составляет 349 549,04 руб., за составление экспертного заключения им было уплачено 12 000 рублей. Ссылается на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО25, который умер ДД.ММ.ГГГГ года, наследственное дело после его смерти не заводилось, однако, в его собственности имеется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, транспортное средство Шевроле Лоцетти, с государственным регистрационным знаком № регион, в связи с чем просил признать указанное имущество выморочным, взыскать с администрации Куньевского сельсовета Горшеченского района Курской области в его пользу денежные средства в размере 361 549,04 руб.

Определением Горшеченского районного суда Курской области от 23.10.2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Бабин Л.В.

Определением Горшеченского районного суда Курской области от 25.09.2023 года в качестве соответчиков были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, администрация Горшеченского района Курской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бабин Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске к нему отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2022 года около 14 часов в г.Старый Оскол Белгородской области в районе д.4 мкр. Буденого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лоцетти, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Кравченко В.Б., и, в том числе, автомобиля Фольксваген Тигуан, с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Саркисяну А.Р., в результате которого автомобилю последнего были причинены технические повреждения.

На основании определения инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу от 25.09.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, вместе с тем установлено, что водитель ФИО26., управляя автомобилем Шевроле Лоцетти, с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение, в том числе, со стоящим автомобилем Фольксваген Тигуан, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Саркисяну А.Р.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого дляч устранения его дефектов, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 25.09.2022 года и установленных на основании акта осмотра №№ от 30.09.2022 года, без учета износа, согласно предварительному экспертному заключению №№ от 04.04.2023 года, составила 349 549,04 руб.. стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб., о чем представлена квитанция об оплате.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Шевроле Лоцетти, с государственным регистрационным знаком №, ФИО27 застрахован не был, что подтверждается сведениями, представленными Российским Союзом Страховщиков.

Водитель автомобиля Шевроле Лоцетти, с государственным регистрационным знаком № регион, ФИО28. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению судебно-медицинского исследования трупа ФИО29 №№ от 02.11.2022 года, смерть ФИО30 наступила от сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся в результате имевшей место атеросклеротической болезни сердца. На момент наступления смерти ФИО31 не находился в состоянии опьянения.

ФИО32 с 01.07.2017 года была установлена третья группа инвалидности по причине «общее заболевание» бессрочно, инвалидизирующая патология – <данные изъяты>. Кроме того, согласно медицинской карте амбулаторного больного Кравченко В.Б., последний периодически обращался в ОБУЗ «Горшеченская ЦРБ» за медицинской помощью в 2017 году, 2018 году, 2020 году с жалобами на периодические давящие колющие боли в области сердца и за грудиной.

Разрешая исковые требования Саркисян А.Р. и взыскивая в его пользу сумму ущерба, причиненного ДТП с Бабина Н.В., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082, 418, 1110, 1112, 1141, 1145, 1152, 1153, 1154, 1147 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правильно исходил из того, что исследованные в суде медицинские данные ФИО34 свидетельствуют о том, что на протяжении длительного периода времени до дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, которым управлял ФИО38, последний страдал заболеванием сердца, о чем ему достоверно было известно, он неоднократно обращался за медицинской помощью с жалобами на состояние здоровья, что позволяет сделать суду вывод о том, что наступление смерти ФИО33 от сердечно-сосудистой недостаточности не явилось следствием внезапно наступившего заболевания.

При этом, суд также пришел к выводу, что Бабин Н.В., будучи пасынком погибшего в результате ДТП ФИО35, является наследником его имущества, фактически принявшим наследство.

В основу вывода о фактическом принятии наследства Бабиным Н.В. судом положены данные о том, что, после ДТП, в результате которого погиб ФИО36 ответчик Бабин Н.В. совместно со своей супругой забрали с места ДТП принадлежащий ФИО37 автомобиль, и поставили его во дворе дома, в котором проживал погибший <адрес>).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 ГК РФ, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9) под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследников умершего лица обязанности исполнить его обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: установление факта открытия наследства, состава наследства, круга наследников; принятие наследниками наследственного имущества, установление его стоимости и размера задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Указанные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции не были применены.

Так, по обстоятельствам дела усматривается, что Бабин Н.В., являющийся наследником седьмой очереди, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. По данным, представленным нотариусом Горшеченского нотариального округа Курской области, наследственное дело к имуществу умершего 25.09.2022 года Кравченко В.Б. не заводилось.

Круг иных наследников предшествующих очередей наследования судом не установлен.

В основу выводов суда о фактическом принятии наследства Бабиным Н.В. положены исключительно сведения о том, что Бабин Н.В., по мнению суда, принял меры по сохранению наследственного имущества – автомобиля наследодателя, который его супруга забрала с места ДТП в тот же день, действия которой суд расценил как волю ее супруга Бабина Н.В., на основании которой ей сотрудниками ГИБДД данное транспортное средство было передано. Данное транспортное средство было поставлено ими во дворе дома, в котором проживал ФИО47

Между тем, доказательств того, что Бабин Н.В. принял меры к сохранности данного имущества либо впоследующем распорядился данным имуществом, в материалы дела не представлено.

Само по себе описанное выше действие ответчика Бабина Н.В. в отношении спорного автомобиля не образует совокупность последовательных и конкретных действий, с которыми законодатель связывает фактическое принятие наследства наследником (а именно, действий по его сохранности, управлению, распоряжению, пользованию имуществом как собственным). Как пояснил Бабин Н.В., забрать транспортное средство ФИО39 с места ДТП его попросил сотрудник ГИБДД, о чем была составлена соответствующая расписка, наследство он не принимал, о судьбе данного автомобиля ему ничего не известно, автомобиль был оставлен на улице у дома ФИО46

Кроме того, как следует из карточки учета транспортного средства, регистрация транспортного средства ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200/ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ), государственный регистрационный знак №, была прекращена в связи с наличием сведений о смерти ФИО40

Стороны по делу сведениями о местонахождении данного автомобиля также не располагают.

Из справки, предоставленной Администрацией Куньевского сельсовета Горшеченского района Курской области от 02.04.2024 года, на дату ДТП, произошедшего 25.09.2022 года (дата смерти), ФИО41 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, проживал один.

Доказательств того, что Бабин Н.В. каким-либо образом распорядился наследственным имуществом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, те действия, которые совершил ответчик Бабин Н.В. по перемещению принадлежавшего ФИО42 автомобиля с места ДТП к месту нахождения домовладения последнего, с учетом установленных по делу обстоятельств, не могут свидетельствовать о фактическом принятии ответчиком наследства после смерти ФИО43

Таким образом, выводы суда о том, что Бабин Н.В. фактически принял наследство, не основаны на нормах материального права, равно как и не подтверждены убедительными и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Бабина Н.В. являются обоснованными, а сама жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, после смерти ФИО44 открылось наследство, в том числе, в виде земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 6466 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно отчету №№ от 12.10.2023 года, рыночная стоимость указанного земельного участка, по состоянию на дату смерти 25.09.2022 года составляла 1 961 000 руб.

По сведениям администрации Куньевского сельсовета Горшеченского района Курской области (земельный участок расположен на территории данного муниципального образования) земельный участок с кадастровым номером № засеян многолетними травами, информацией о том, кем возделывался и возделывается ли земельный участок, администрация не располагает.

При таких обстоятельствах, оставшееся после смерти ФИО45 имущество (земельный участок) является выморочным и в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону переходит в собственность Куньевского сельсовета Горшеченского района Курской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Исходя из названных положений закон, сумму причиненного истцу ущерба – 361 549,04 руб., размер которого не превышает стоимости наследственного имущества, в полном объеме следует взыскать с указанного муниципального образования - администрации Куньевского сельсовета Горшеченского района Курской области.

В этой связи, постановленное решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Саркисяна А.Р. к администрации Куньевского сельсовета Горшеченского района Курской области и об отказе в иске к остальным ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горшеченского районного суда Курской области от 30 ноября 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Саркисяна Арсена Робертовича к администрации Куньевского сельсовета Горшеченского района Курской области удовлетворить.

Взыскать с администрации Куньевского сельсовета Горшеченского района Курской области в пользу Саркисяна Арсена Робертовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 361 549,04 руб.

В удовлетворении исковых требований Саркисяна Арсена Робертовича к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, администрации Горшеченского района Курской области, Бабину Николаю Викторовичу отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Глебова Т.В. №2-267/2023

46RS0004-01-2023-000344-48

№33-3465/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 2 октября 2024 года

Курский областной суд в составе судьи Барковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шматовой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна А.Р. к администрации Куньевского сельсовета Горшеченского района Курской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, администрации Горшеченского района Курской области, Бабину Н.В. о признании имущества выморочным и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по частной жалобе истца Саркисяна А.Р. на определение Горшеченского районного суда Курской области от 16 июля 2024 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Саркисяна А.Р. о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Саркисян А.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации Куньевского сельсовета Горшеченского района Курской области в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к администрации Куньевского сельсовета Горшеченского района Курской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, администрации Горшеченского района Курской области, Бабину Н.В. о признании имущества выморочным и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены заявленные им исковые требования, с администрации Куньевского сельсовета Горшеченского района Курской области в ег...

...о пользу взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с администрации Куньевского сельсовета Горшеченского района Курской области расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, а также государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> руб.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе истец Саркисян А.Р. просит определение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения принятого судом определения.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Саркисян А.Р. обратился в суд с иском к администрации Куньевского сельсовета Горшеченского района Курской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, администрации Горшеченского района Курской области, Бабину Н.В. о признании имущества выморочным и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Горшеченского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Саркисяна А.Р. удовлетворены, в его пользу с Бабина Н.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах стоимости наследственного имущества в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменно, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Саркисяна А.Р., сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>. взыскана в его пользу с администрации Куньевского сельсовета Горшеченского района Курской области.

Саркисян А.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Куньевского сельсовета Горшеченского района Курской области судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд, состоящих из расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций (составление иска и иных процессуальных документов, возражений на апелляционную жалобу, участие в суде первой и второй инстанций, составление заявления о взыскании судебных расходов), а также на оплату государственной пошлины, всего в общем размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

По общему правилу отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

По смыслу приведенных норм наличие материально-правового спора предполагает наличие спорящих сторон с противоположными интересами и достижение ими определенного уровня противостояния, который повлек за собой обращение в суд с требованием о защите. Взаимосвязь между установлением судом фактов нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке (либо оспаривания им защищаемых истцом прав), и обязанностью ответчика возместить судебные расходы истцу определяет составляющую предмета доказывания при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. Расходы несет та сторона, которая нарушила права истца.

Как правильно указал в своем определении суд первой инстанции, удовлетворение заявленных истцом Саркисяном А.Р. требований не было связано с установлением факта нарушения ответчиком его прав или оспариванием прав истца ответчиком. Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела не предъявлялись самостоятельные требования в отношении предмета исковых требований, представленные суду возражения лишь отражали правовую позицию относительно надлежащего ответчика по делу.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы не могут быть отнесены на администрацию Куньевского сельсовета Горшеченского района Курской области. Указанные выводы суда первой инстанции соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушают баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на исковое заявление по смыслу вышеуказанных норм права не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Принимая решение об отказе во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Горшеченского районного суда Курской области от 16 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Саркисяна А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Курского областного суда Баркова Н.Н.

«Копия»:

судья Глебова Т.В. дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 9 декабря 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Гнездиловой Д.О.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

адвоката Моисеенко С.А.,

осужденного Селютин М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Селютин М.Н., поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя Шадрова А.Е. и апелляционным жалобам осужденного Селютин М.Н. и его защитника адвоката Моисеенко С.А. на приговор Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Селютин М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, неработающий, военнообязанный, несудимый.

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения Селютин М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Постановлено взыскать с Селютин М.Н. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате совершения преступления, 78498 (семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей.

Постановлено сохранить арест, наложенный на основании постановления Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие Селютин М.Н.: денежные средства, находящиеся на расчетном счете ПАО Сбербанк №, открытом на его имя, в виде запрета ...

...на распоряжение им денежными средствами с прекращением операций по данному счету до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа и гражданского иска в пределах суммы штрафа и удовлетворенных исковых требований.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Шадрова А.Е., доводы апелляционных жалоб осужденного Селютин М.Н. и адвоката Моисеенко С.А.; выступления: прокурора Солдатовой А.Ю., просившей об отмене приговора по доводам апелляционного представления; адвоката Моисеенко С.А. и осужденного Селютин М.Н., просивших приговор отменить по доводам апелляционных жалоб; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору Селютин М.Н. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что Селютин М.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельном участке с кадастровым номером 46:04:000000:1023, имеющем географические координаты №.14, Е38010/56.85, расположенном на территории администрации Сосновского сельсовета <адрес> вблизи <адрес>, правообладателем которого является администрация <адрес>, незаконно спилил одно сырорастущее дерево рода сосна (Pinus), вида сосна обыкновенная (Pinus sylvestris L.), произрастающую в лесополосе, выполняющей функции обеспечения защиты населения от воздействия неблагоприятных явлений природного и техногенного происхождения, сохранения и восстановления окружающей среды, отнесенного по целевому назначению к защитным лесам. В результате преступных действий Селютин М.Н. администрации <адрес> причинен материальный ущерб сумму 78498 рублей, что образует крупный размер.

В суде первой инстанции Селютин М.Н. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Шадров А.Е. выражает несогласие с приговором ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Считает, что при установлении обстоятельств совершения преступления и в описательно-мотивировочной части приговора судом, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, не приведен вмененный и доказанный способ совершения преступления – отделение ствола сосны от корня при помощи пилы.

Считает неверным решение суда о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву участия в осмотре несовершеннолетнего понятого Д.И.В., поскольку в осмотре помимо него участвовал совершеннолетний понятой П.Я.Н., содержание протокола никто из участников следственного действия не оспаривал, в процессе осмотра производилась фотосъемка, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, не влечет обязательного участия понятых в следственном действии.

Кроме того, считает, что суд неверно разрешил судьбу вещественного доказательства – пилы-ножовки, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которая признана вещественным доказательством, является орудием преступления и подлежала, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации в собственность государства.

Просит приговор Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении в отношении Селютин М.Н. отменить, постановить в отношении него новый обвинительный приговор, в котором установить обстоятельства и способ совершения Селютин М.Н. преступления, разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, признать его виновным по ч. 3 ст. 260 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 100000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Шадрова А.Е. осужденный Селютин М.Н. указывает на необоснованность приведенных в нем доводов и на несоответствие их требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе и в части признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьбы вещественных доказательств. Просит оставить апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеенко С.А. в защиту интересов осужденного Селютин М.Н. выражает несогласие с приговором, считая его не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Отмечает, что Селютин М.Н. вину не признал, указав, что на месте спила дерева «Сосна» не находился и его спил не производил.

Утверждает, что все расчеты производились для урочища «Воронежское», а спиленное дерево находилось на земельном участке с кадастровым номером №, который на момент предполагаемой порубки (ДД.ММ.ГГГГ) нигде не числился как защитный лес, в отношении данного участка не производились мероприятия, указанные в ст. 68.2 Лесного Кодекса РФ «Проектирование эксплуатационных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и определения местоположения границ земель», чтобы считать данный земельный участок защитным лесом.

По мнению автора жалобы, нельзя расценивать как допустимое доказательство заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она произведена с нарушениями требований «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ», так как герметичность упаковки с находящимися в ней спилами пня и досок была нарушена, сохранность объектов исследования и отсутствие к ним доступа посторонних лиц не были обеспечены, однако эксперт не указал об этом в заключении экспертизы.

Полагает, что коэффициент, применяемый в расчете объема ущерба, был применен неверно.

Считает, что виновность Селютин М.Н. в инкриминируемом преступлении не была доказана.

Просит приговор Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селютин М.Н. отменить, а Селютин М.Н. по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Селютин М.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

При этом указывает, что не согласен с определением места рубки лесного насаждения, поскольку спиленное дерево на момент предполагаемой рубки находилось на участке, который нигде не числился как защитный лес.

По мнению автора жалобы, относить данный участок леса к защитному оснований не имеется, поскольку в отношении него не проводились мероприятия, предусмотренные ст. 68.2 Лесного Кодекса РФ.

Считает недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как герметичность упаковки представленных для исследования спилов пня и доски была нарушена, что является нарушением Инструкции по организации и производству экспертиз в экспертно-криминалистических отделениях органов внутренних дел, поскольку упаковка обеспечивает не только сохранность представленных на исследование объектов, но и исключает доступ к ним посторонних лиц.

Утверждает, что в приговоре неверно указанна дата незаконной рубки лесного насаждения, поскольку в заключении эксперта №э/0424 от ДД.ММ.ГГГГ указано, на сине-черный оттенок исследуемого спила пня, образование которого, согласно показаниям эксперта С.Ю.А., происходит спустя несколько месяцев после спила, следовательно, как полагает автор жалобы, спил дерева произошел не позднее сентября 2023 года, поскольку на фотографии от ДД.ММ.ГГГГ спил пня уже имеет сине-черный оттенок.

Полагает, что данная фотография подтверждает его показания о том, что он указал на первый попавшийся ему спил дерева, которое было спилено намного раньше ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что коэффициенты, применяемые в расчете объема ущерба, должны быть уменьшены в два раза, в связи с чем его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Обращает внимание на то, что осмотр места происшествия производился без участия защитника, спил пня он показывал в темное время суток, в связи с чем расценивает протокол осмотра места происшествия как недопустимое доказательство.

Выражает несогласие с тем, что изъятые с места происшествия доски в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, не являются одной и той же доской, поскольку спилы досок, представленные на экспертизу, не совпадают с сортом доски, изъятой у него ДД.ММ.ГГГГ, считает, что на экспертизу направили спилы не тех досок, которые были у него изъяты.

Полагает, что неверно рассчитан объем вреда для федеральной собственности, считает установленным тот факт, что участок леса принадлежит к муниципальной собственности, вследствие чего объем ущерба должен быть уменьшен на коэффициент 3.

Просит приговор Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а его по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Селютин М.Н. представитель администрации <адрес> Б.М.И. считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, действия правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, а назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Солдатова А.Ю. просила приговор в отношении Селютин М.Н. по доводам, изложенным в апелляционном представлении, постановить апелляционный обвинительный приговор, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника оставить без удовлетворения;

адвокат Моисеенко С.А. и осужденный Селютин М.Н. просили приговор отменить по доводам апелляционных жалоб, оправдать Селютин М.Н. по предъявленному ему обвинению, а апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражения на него осужденного, апелляционных жалоб осужденного и его защитника и возражений на них представителя потерпевшего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Селютин М.Н. в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Судом тщательно исследовались доводы стороны защиты о непричастности Селютин М.Н. к незаконной рубке лесных насаждений и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Отвергая доводы стороны защиты, суд правильно сослался на показания осужденного Селютин М.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, гуляя по лесу недалеко от его дома, увидел обломанное в верхней части дерево сосны, решил его спилить, затем взял у Д.В.С. с разрешения последнего телегу, в которую запряг свою лошадь, из дома взял пилу и примерно в 14 часов спилил под корень данное дерево, после чего распилил его на три части, погрузил в телегу и перевез на территорию домовладения матери, а ДД.ММ.ГГГГ распилил его на доски на своей пилораме (т. 1, л.д. 28-31).

Согласно материалам дела Селютин М.Н. разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в допросе Селютин М.Н. участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо незаконного воздействия. Перед началом следственных действий Селютин М.Н. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Протокол составлялся в ходе производства следственного действия, у участников не имелось каких-либо замечаний по его процедуре либо по содержанию.

Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что признательные показания Селютин М.Н. давал, желая урегулировать конфликт с сотрудником полиции или вследствие волнения, на что ссылается в своей жалобе осужденный.

Его показания в качестве подозреваемого, данные в процессе предварительного следствия, согласуются с показаниями представителя потерпевшего Б.М.И., пояснившего, что в лесном массиве, относящемся к защитным лесам, на земельном участке, расположенном в <адрес>, правообладателем которого на настоящий момент является администрация <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен пень спиленного сырорастущего дерева породы «Сосна обыкновенная», неподалеку от которого находилась спиленная верхушечная часть дерева с остатками зеленой хвои, при этом на данном участке в 2023 году каких-либо рубок не производилось, разрешительных документов на вырубку леса не выдавалось, ущерб от незаконной рубки составил 78498 рублей; показания свидетеля П.Е.В. о том, что он с помощью модуля GPS «GAPMIN» установил, что место, где было срублено дерево, которым оказалась территория урочища «Воронежское», относящееся к лесам государственного лесного фонда, к категории защитных лесов первой группы, им по выявленному факту в присутствии Селютин М.Н., который подтвердил рубку дерева им, был составлен протокол о лесонарушении и произведен расчет вреда, причиненного лесам и находящимся в лесах природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства на территории Горшеченского лесничества; показания свидетеля З.Е.Ю., подтвердившего, что в феврале 2024 года при проведении дополнительного осмотра места происшествия вблизи <адрес>, был обнаружен пень спиленного сырорастущего дерева породы «Сосна обыкновенная» с находящейся, неподалеку спиленной верхушечной частью дерева с остатками зеленой хвои, в ходе осмотра им с помощью модуля GPS «GAPMIN» было установлено, что дерево сосны было спилено за пределами урочища «Воронежское», разделенного на кварталы, но на участке земли с лесным массивом, граничащим с кварталом урочища и относящемся к лесному фонду; показаниями свидетеля Д.В.С., подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Селютин М.Н. передал последнему телегу.

Обстоятельства совершенного преступления подтверждаются данными протокола осмотра участка местности, расположенного на окраине с <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, где был обнаружен пень от дерева породы «Сосна обыкновенная» диаметром у комля 34 см, участвовавший в осмотре Селютин М.Н. пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ спилил 1 дерево породы «Сосна обыкновенная» (т. 1, л.д. 12-16); данными протокола дополнительного осмотра урочища «Воронежское», расположенного вблизи <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, где на месте с географическими координатами №о26/41.14, Е 38о10/56.85 обнаружен пень спиленного сырорастущего дерева породы «Сосна обыкновенная» диаметром у комля 34 см, в 10 м западнее от пня дерева обнаружена спиленная верхняя часть дерева (макушка), на которой имеются остатки зеленой хвои, а также установлено, что спиленное дерево не относится к государственному лесному фонду, пень спиленного дерева расположен на земельном участке с кадастровым номером 46:04:000000:1023, относящемся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования как охрана природных территорий, правообладателем которого является администрация <адрес> (т. 1, л.д. 149-155); данными протокола дополнительного осмотра урочища «Воронежское», где на месте, имеющем географические координаты №о26/41.14, Е38о10/56.85, обнаружен пень спиленного дерева диаметром у комля 34см, с которого с помощью бензопилы произведен спил, расположенного вблизи <адрес>; камеры хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, где с 26 досок были произведены спилы (т. 1, л.д. 204-209).

Достоверность данных, внесенных в протокол осмотра места происшествия, подтвердили участвовавшие в осмотре ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых свидетели Ш.Г.А. и К.А.В., а свидетель К.А.В., оперативный уполномоченный ОМВД России по <адрес>, подтвердил добровольность участия Селютин М.Н. в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом правильно было установлено место совершения преступления – незаконной рубки дерева, на основании данных протоколов осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, который проводился, в том числе и с участием осужденного, данных приборов, использованных в ходе осмотра.

В процессе осмотра с помощью специалиста, использующего соответствующие приборы, были установлены географические координаты №.14, Е 38010/56.85, земельного участка с кадастровым номером 46:04:000000:1023, указавшие его место расположения на территории администрации Сосновского сельсовета <адрес>, правообладателем которого является администрация <адрес>, относящемся к землям населенных пунктов, выполняющих функции обеспечения защиты населения от воздействия неблагоприятных явлений природного и техногенного происхождения, сохранения и восстановления окружающей среды, отнесенного по целевому назначению к защитным лесам, в нарушение ч. 4 ст.30 Лесного кодекса РФ и п. 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не доверять этим данным у суда оснований не имелось, поскольку осмотр места происшествия, как видно из материалов дела, производился в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом с участием понятых, специалиста и осужденного Селютин М.Н., протоколы данных следственных действий составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ. При этом каких-либо замечаний относительно содержания протокола участники следственного действия не высказывали.

Вместе с тем, суд обоснованно признал протокол осмотра места происшествия – территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята добровольно выданная участвующим в осмотре Селютин М.Н. одноручная металлическая ножовка по дереву (т. 1, л.д. 6-9), с участием понятого Д.И.В., недопустимым доказательством.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 60 УПК РФ понятыми не могут быть несовершеннолетние.

Как установлено в судебном заседании участвующий в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого Д.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент проведения следственного действия являлся несовершеннолетним, вследствие чего не мог быть понятым.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при проведении осмотра домовладения Селютин М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованиям ст. 75 УПК РФ, правильно признал вышеуказанный протокол осмотра места происшествия недопустимым.

Неосновательны ссылки автора апелляционного представления на положения ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ о том, что в случаях, предусмотренных ст.ст. 115, 177, 178, 181, 183, ч. 5 ст. 185, ч. 7 ст. 186, ст. 194 УПК РФ понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Как видно из протокола осмотра домовладения Селютин М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, решение следователем о проведении следственного действия без участия понятых не принималось и, хотя в процессе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 8-9) зафиксирован общий вид досок, общий вид сырых досок, находящихся во дворе домовладения, общий вид сырых досок находящихся в сарае, при этом количество досок, как во дворе, так и в сарае значительно больше, изъятых согласно протоколу осмотра 26 досок, какое отношение эти доски имеют к инкриминируемому Селютина М.Н. преступлению из фототаблицы неясно. Вместе с тем, в указанной фототбалице не зафиксирован ход следственного действия, участники следственного действия, изъятые в результате следственного действия предметы, поэтому названная фототаблица не может являться подтверждением достоверности сведений зафиксированных в протоколе осмотре места происшествия.

В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался на копию протокола о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении незаконной рубки в урочище «Воронежское», отнесенном к 1 категории защитных лесов, из которого следует, что Селютин М.Н. совершилш незаконную рубку 1 сырорастущего дерева сосны обыкновенной, что подтвердил последний, поставив в протоколе свою подпись (т. 1, л.д. 22-23); данные протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственных построек домовладения Селютин М.Н. в присутствии последнего и понятых 26 досок из дерева породы «Сосна» и фототаблицей к нему (т.1 л.д.191-196), данные протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выданных добровольно Селютин М.Н. досок, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 184-185, л.д. 186-190, л.д. 197).

Правильно суд привел в приговоре и выводы заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что представленные на экспертизу фрагмент дерева в виде спила с пня, 26 фрагментов досок принадлежат древесине рода Сосна (Pinus) семейства Сосновые (Pinaceae), дерево, спил пня которого представлен на экспертизу на момент порубки относилось к категории живых (вегетирующих) деревьев, его порубка произведена в осенне-зимний период, 18 из 26 фрагментов досок, имеющих кору, представленных на экспертизу, принадлежат дереву, порубка которого была произведена в осенне-зимний период, спилы досок и спил пня дерева принадлежат древесине одного и того же рода – рода Сосна (Pinus) семейства Сосновые (Pinaceae) и, соответственно, имеют общую родовую принадлежность (т. 1, л.д. 217-227); выводы заключения судебной экспертизы №э/04/24 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что спил пня дерева, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, относится к роду сосна (Pinus), виду сосна обыкновенная (Pinus sylvestris L.), спиленное дерево на момент незаконной рубки являлось сырорастущим, незаконная рубка произведена 5 месяцев назад от времени осмотра спила дерева (апрель 2024 года), рубка могла производиться ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба в ценах 2023 года составляет 78 498 рублей (т. 1, л.д. 234-248).

Суд правильно согласился с выводами судебных экспертиз и положил их в основу приговора, поскольку из материалов дела усматривается, что заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, перед началом проведения экспертиз они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а также данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции показаниями самих экспертов: Е.Д.Н., проводившего экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснившего, что при описании целостности упаковки, представленных ему на экспертизу фрагмента дерева в виде спила с пня и 26 фрагментов досок, целостность их упаковки, защищающей сохранность объектов, нарушена не была, имелись незначительные повреждения пакета, которые образовались в связи с характерными особенностями представленных на исследование объектов; С.Ю.А., проводившую экспертизу №э/04/24 от ДД.ММ.ГГГГ и пояснившую, что расчет стоимости древесины спиленного дерева «Сосна» ею производился в соответствии с пп. «а» п. 6 Приложения к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом методика расчета материального ущерба от незаконной порубки лесных насаждений, произрастающих на территории государственного лесного фонда и муниципального образования не отличается.

Вопреки утверждениям осужденного и стороны защиты, каких-либо противоречий в показаниях эксперта относительно обстоятельств проведения исследования, не имеется. С учетом изложенного, оснований для признания приведенных выше заключений экспертизы недопустимым доказательством, у суда первой инстанции не имелось.

Этими объективными данными опровергаются доводы стороны защиты о неверном применении коэффициентов при расчете материального ущерба от незаконной порубки дерева «Сосна».

Подтверждается вина осужденного Селютин М.Н. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного, суд апелляционной инстанции считает правильной и не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты об обратном.

Показания Селютина М.Н. в качестве обвиняемого на предварительном следствии и в судебном заседании были проверены судом в судебном разбирательстве и им дана надлежащая оценка в приговоре, как недостоверным, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей, подробно приведенными ранее, не доверять которым оснований не имеется, т.к. в судебном разбирательстве не было установлено причин для оговора данными лицами Селютина М.Н.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства и доводы осужденного, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Селютин М.Н. в совершении инкриминированного преступления и отверг доводы о его невиновности, включая те, которые содержатся в апелляционных жалобах.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия не находит оснований сомневаться в их правильности. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

По смыслу закона незаконной является рубка указанных в ст. 260 УК РФ насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Судом установлено, что Селютин М.Н., не имея каких-либо документов, разрешающих рубку отнесенного к лесным насаждениям дерева, произрастающего в лесополосе, отнесенной по целевому назначению к защитным лесам, произвел рубку сырорастущего дерева рода «Сосна» на территории администрации Сосновского сельсовета <адрес> вблизи <адрес>.

Учитывая размер причиненного ущерба, проанализировав каждое из исследованных и приведенных в приговоре доказательств, принимая во внимание их совокупность, суд правильно признал ее достаточной для осуждения Селютина М.Н., квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере и не подлежат переквалификации на другие статьи уголовного закона, как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе осужденного

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Вопреки доводам апелляционного представления, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе и способ совершения преступления – путем незаконного спиливания сырорастущего дерева рода «Сосна», проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Селютин М.Н.,, в том числе отсутствие на специализированном учете у врачей нарколога, психиатра, совершение преступления впервые, отсутствие административных правонарушений, положительная характеристика по месту жительства, благодарность за оказание помощи участникам Специальной военной операции, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказаний.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде штрафа и возможности его исправления без изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

При этом суд с учетом поведения осужденного непосредственно после совершения преступления, признал совокупность смягчающих наказание исключительной и счел возможным назначить наказание Селютин М.Н. в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Назначенное Селютин М.Н. наказание представляется законным, справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с положениями ст. 115 УК РФ сохранен арест на имущество до исполнения приговора в части основанного наказания в виде штрафа и гражданского иска.

Согласно требованиям ст. 81 УПК РФ судом решена судьба вещественных доказательств: 26 досок, спил пня дерева, спилы с 26 досок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», переданы для реализации в целях обращения в доход государства Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и <адрес>, ножовка по дереву передана Селютин М.Н.

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о том, что судом неверно разрешена судьба вещественного доказательства – переданной Селютин М.Н. ножовки по дереву, которая, по мнению автора представления, должна быть конфискована в собственность государства как орудие преступления. Ножовка по дереву была изъята у Селютин М.Н. в процессе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а в процессе выемки ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению осужденного, у него была изъята другая ножовка по дереву, а поскольку утверждение осужденного проверить не представляется возможным, суд, в соответствии с положениями ст. 49 Конституции РФ, когда все сомнения трактуются в пользу осужденного, обоснованно возвратил ножовку по дереву Селютин М.Н.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобам осужденного и его защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селютин М.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Шадрова А.Е., апелляционные жалобы осужденного Селютин М.Н. и адвоката Моисеенко С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Разъяснить Селютин М.Н. право участвовать в заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы либо принесения кассационного представления.

Председательствующий судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шадрова А.Е.,

защитника - адвоката Моисеенко С.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего и гражданского истца Белозерова М.И.,

подсудимого и гражданского ответчика Селютина М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Скоковой Н.А., Межевитиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Селютина Максима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Селютин М.Н. совершил незаконную рубку лесного насаждения в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут Селютин М.Н., находясь на участке местности, имеющем географические координаты №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенном на территории администрации <адрес> сельсовета <адрес>, вблизи <адрес>, правообладателем которого является администрация <адрес>, относящемся к землям населенных пунктов, выполняющих функции обеспечения защиты населения от воздействия неблагоприятных явлений природного и техногенного происхождения, сохранения и восстановления окружающей среды, отнесенного по целевому назначению к защитным лесам, заведомо зная о том, что рубка лесных насаждений является незаконной, в нарушение ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ и п.5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.2 ст.<адрес> «О порядке использования лесов на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО, согласно которым граждане ос...

...уществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения ущерба окружающей среде, в отсутствие документов, подтверждающих владение и пользование земельным участком, на котором произрастают лесные насаждения, без его заключения для заготовки древесины спилил одно сырорастущее дерево рода сосна (Pinus), вида сосна обыкновенная (Pinus sylvestris L.), то есть отделил ствол дерева от корня, тем самым повредив дерево до степени прекращения роста, необратимо нарушив способность дерева к продолжению роста, которое в последующем распилил на фрагменты, отвез на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где распилил на доски, причинив администрации <адрес> материальный ущерб в крупном размере на сумму 78498 рублей.

В судебном заседании подсудимый Селютин М.Н. виновным себя не признал и указал, что обнаруженные у него во дворе домовладения доски были заготовлены им из бревен сосны, которые он приобрел в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и спросили, где я взял древесину, из которой напилил доски, он сказал, что купил, но они не поверили, поэтому он, испугавшись, что сотрудник полиции Свидетель №5, для которого ранее в ДД.ММ.ГГГГ году он заготавливал на его делянке лес, которого получилось меньше, чем он изначально говорил Свидетель №5, признался, что спилил дерево и показал первый попавшийся пень, который расположен недалеко от его дома, в связи с чем он знал о его нахождении там, думая, что таким образом его конфликт с Свидетель №5 будет исчерпан.

Виновность Селютина М.Н. в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего Белозеров М.И. в суде показал, что в лесном массиве, относящемся к защитным лесам, земельного участка, расположенного в <адрес>, правообладателем которого на настоящий момент является администрация <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен пень спиленного сырорастущего дерева породы «Сосна обыкновенная», неподалеку от него была спиленная верхушечная часть дерева с остатками зеленой хвои. Кадастровый номер данному земельному участку был присвоен ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ с видом постоянного (бессрочного) пользования, ранее государственная собственность на него была не разграничена, что не являлось препятствием для распоряжения им органом местного самоуправления муниципального района. На данном участке в ДД.ММ.ГГГГ году каких-либо рубок не производилось, не разрешалось и каких-либо разрешительных документов на вырубку леса не выдавалось. В результате незаконной рубки одного сырорастущего дерева породы «Сосна обыкновенная» администрации <адрес> был причинен имущественный вред на сумму 78498 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о факте незаконной рубки сырорастущего дерева породы «Сосна обыкновенная» вблизи <адрес>. В связи с тем, что изначально с помощью модуля GPS «GAPMIN» было установлено, что дерево было срублено на территории урочища «<адрес>», которое относится к лесам государственного лесного фонда, к категории защитных лесов первой группы, им по выявленному факту в присутствии Селютина М.Н., который подтвердил рубку дерева им, был составлен протокол о лесонарушении и произведен расчет вреда причиненного лесам и находящимся в лесах природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства на территории Горшеченского лесничества. Кроме того, указал о том, что Селютин М.Н. в его присутствии, добровольно показал место, где срубил сырорастущее дерево породы «Сосна обыкновенная». В последующем при использовании картографического планшета и измерительной рулетки было установлено, что данное дерево было спилено не в границах урочища «Воронежское.

Свидетель Свидетель №6 в суде подтвердил свое участие в ДД.ММ.ГГГГ года при проведении дополнительного осмотра места происшествия вблизи <адрес>, на котором был обнаружен пень спиленного сырорастущего дерева породы «Сосна обыкновенная», неподалеку от которого имелась спиленная верхушечная часть дерева с остатками зеленой хвои, в ходе осмотра им с помощью модуля GPS «GAPMIN» было установлено, что дерево сосны было спилено за пределами урочища «Воронежское», разделенного на кварталы, но на участке земли с лесным массивом, граничащим с кварталом урочища и относящемся к лесному фонду.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 в суде подтвердили свое участие ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого Селютин М.Н. добровольно, самостоятельно указал в лесном массиве вблизи <адрес> на пень спиленного дерева сосна, в нескольких метрах от которого лежала его макушка с зеленой хвоей, сообщив о том, что он спилил его. Удостоверили, что ход и результаты данного действия были отражены в протоколе осмотра места происшествия, правильность которого они заверили своими подписями.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №5 в суде пояснил, что являясь оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выезжал в составе следственно-оперативной группы в <адрес> по сообщению о незаконной рубке лесных насаждений Селютиным М.Н., который добровольно показал в присутствии понятых место в лесном массиве, где спилил дерево сосна, указал о том, что в ходе осмотра данного места происшествия он участия не принимал, однако, осуществлял оперативное сопровождение. Пояснил об отсутствии у него каких-либо конфликтов с Селютиным М.Н.

Из оглашенных и исследованных судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Селютина М.Н., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.28-31), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, гуляя по лесу недалеко от его дома, увидел обломанное в верхней части дерево сосны, решил его спились, затем взял у Свидетель №3 с разрешения последнего телегу, в которую запряг свою лошадь, из дома пилу и примерно в 14 часов спилил под корень данное дерево, после чего распилил его на три части, погрузил в телегу и перевез на территорию домовладения матери, ДД.ММ.ГГГГ распилил его на доски на своей пилораме.

Факт предоставления Селютину М.Н. телеги ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в суде свидетель Свидетель №3

При даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.92-95, т.2 л.д.53-54), Селютин М.Н., указывая на то, что показания, данные им ранее в качестве подозреваемого, он дал, так как испугался и растерялся, поскольку никогда приводов в полицию не имел и к какой-либо ответственности не привлекался, не сообщил о каком-либо конфликте с Свидетель №5, для улаживания которого он сообщил ранее о спиле сосны, о чем указывал в суде.

Таким образом, изменяя показания в ходе предварительного следствия, Селютин М.Н. указывал на иную причину самооговора.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к занятой в судебном заседании позиции подсудимого Селютина М.Н. отрицания своей вины, поскольку эта позиция опровергается совокупностью доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.8788 УПК РФ.

Позицию подсудимого Селютина М.Н. относительно предъявленного ему обвинения суд расценивает как способ реализации его права, предусмотренного ст.47 УПК РФ, защищаться средствами и способами, не запрещенными законом. Однако, возражение подсудимого, как позиция его защиты от предъявленного обвинения, противоречит материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а, следовательно, не находится в логической связи с исследованными в суде доказательствами, поэтому не может быть принята судом как достоверная.

Оснований не доверять показаниям Селютина М.Н., данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.28-31), с разъяснением ему положений ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, у суда не имеется, они были даны Селютиным М.Н. в присутствии защитника, правильность записи показаний Селютина М.Н. удостоверена его записями об этом и его подписями, а также подписями защитника, кроме того, они в части подтверждаются показаниями допрошенного в суде свидетеля Свидетель №3, в связи с чем суд признает их допустимым и достоверным доказательством.

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 13:30 поступило телефонное сообщение старшего о/у ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 о том, что в ходе выезда в составе СОГ по сообщению неизвестной женщины факт незаконной рубки дерева породы «Сосна» жителем <адрес> Селютиным М.Н. подтвердился (т.1 л.д.5); протокол осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на окраине с <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен пень от дерева породы «Сосна обыкновенная» диаметром у комля 34см, участвовавший в осмотре Селютин М.Н. пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ спилил 1 дерево породы «Сосна обыкновенная» (т.1 л.д.12-16); копия протокола о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении незаконной рубки в урочище «<адрес>», отнесенном к 1 категории защитных лесов, Селютиным М.Н. 1 сырорастущего дерева сосны обыкновенной, что подтвердил последний, поставив в протоколе свою подпись (т.1 л.д.22-23); протокол дополнительного осмотра места происшествия – урочища «<адрес>», расположенного вблизи <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на месте с географическими координатами №, № обнаружен пень спиленного сырорастущего дерева породы «Сосна обыкновенная» диаметром у комля 34см, в 10м западнее от пня дерева обнаружена спиленная верхняя часть дерева (макушка), на которой имеются остатки зеленой хвои, установлено, что спиленное дерево не относится к государственному лесному фонду, пень спиленного дерева расположен на земельном участке с кадастровым номером №, относящемся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования как охрана природных территорий, правообладателем которого является администрация <адрес> (т.1 л.д.149-155); протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра выданных добровольно Селютиным М.Н. на основании постановления и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184-185, л.д.186-190, соответственного) 26 досок (т.1 л.д.191-196), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197); протокол дополнительного осмотра места происшествия – урочища «Воронежское», расположенного вблизи <адрес>, камеры хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на месте, имеющем географические координаты №, обнаружен пень спиленного дерева диаметром у комля 34см, с которого с помощью бензопилы произведен спил, в камере хранения вещественных доказательств с 26 досок произведены спилы (т.1 л.д.204-209); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на экспертизу фрагмент дерева в виде спила с пня, 26 фрагментов досок принадлежат древесине рода Сосна (Pinus) семейства Сосновые (Pinaceae), дерево, спил пня которого представлен на экспертизу на момент порубки относилось к категории живых (вегетирующих) деревьев, его порубка произведена в осенне-зимний период, 18 из 26 фрагментов досок, имеющих кару, представленных на экспертизу, принадлежат дереву, порубка которого была произведена в осенне-зимний период, спилы досок и спил пня дерева принадлежат древесине одного и того же рода – рода Сосна (Pinus) семейства Сосновые (Pinaceae) и, соответственно, имеют общую родовую принадлежность (т.1 л.д.217-227); заключение эксперта №э/04/24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого спил пня дерева, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, относится к роду сосна (Pinus), виду сосна обыкновенная (Pinus sylvestris L.), спиленное дерево на момент незаконной рубки являлось сырорастущим, незаконная рубка произведена 5 месяцев назад от времени осмотра спила дерева (апрель 2024 года), рубка могла производиться ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба в ценах 2023 года составляет 78498 рублей (т.1 л.д.234-248); протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ спилов пня дерева и с 26 досок (т.2 л.д.35-43), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.44).

Как следует из показаний допрошенного в суде эксперта ФИО6, подтвердившего выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при описании целостности упаковки, представленных ему на экспертизу фрагмента дерева в виде спила с пня и 26 фрагментов досок, речь идет не о герметичности пакета, в котором они находились, а целостности, которая защищает сохранность объектов, а незначительные повреждения пакета, которые образовались в связи с характерными особенностями представленных на исследование объектов, не влияют на их сохранность.

При таких обстоятельствах, незначительное повреждение упаковки в виде проколов пакета, в который были упакованы представленные на исследование фрагменты спилов дерева и досок, при условии общей целостности упаковки, выполнявшей функцию обеспечения сохранности данных объектов, не влечет признание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Кроме того, доводы стороны защиты о необходимости исключения указанного заключения эксперта из числа доказательств, в связи с несоответствием представленных для исследования спилов с досок доскам, изъятым с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку спилы с досок, представленные на исследование эксперту, были сделаны с досок, изъятых на основании постановления и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а не в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из показаний допрошенной в суде эксперта ФИО7, подтвердившей выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ею дано заключение относительно представленного на исследование спила дерева, исходя из поставленных перед ней вопросов, из которых следовало, что спиленное дерево произрастало в урочище «<адрес>» на территории <адрес> сельсовета <адрес> с указанием географических координат, вместе с тем, если спиленное дерево произрастала не на территории урочища и не относится территории государственного лесного фонда, методика расчета материального ущерба в таком случае не отличается, является такой же, поскольку сам статус данной посадки свидетельствует о лесном насаждении, а лес вне зависимости от его статуса выполняет защитную функцию. Кроме того, указала о том, что в выводах ею была допущена опечатка при указании стоимости древесины при ее расчете с увеличением таксы в соответствии в п.п.«а» п.6 Приложения к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, размер материального ущерба ею рассчитан верно, кроме того, в исследовательской части при расчета материального ущерба данной опечатки допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда оснований не имеется, учитывая квалификацию эксперта и стаж ее работы.

Оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что протокол осмотра места происшествия – территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята добровольно выданная участвующий в осмотре Селютиным М.Н. одноручная металлическая ножовка по дереву (т.1 л.д.6-9), с участием понятого ФИО8, следует признать недопустимым доказательством, поскольку он получен с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что ФИО8, принимавший участие в осмотре указанного места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого, на момент проведения следственного действия являлся несовершеннолетним, что подтвердил допрошенный в суде в качестве свидетеля его отец – Свидетель №3, указав дату рождения сына ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям, закрепленным в ст.60 УПК РФ, понятыми не могут быть несовершеннолетние.

В соответствие с ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Такие доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Нарушение требований закона при подборе понятых влечет признание доказательств, полученных с участием этих понятых, недопустимыми. В связи с чем, протокол осмотра места происшествия – территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятого ФИО8 подлежит исключению из числа доказательств.

Признание указанного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством лишает правового значения основанные на нем доказательства - изъятую в ходе осмотра указанного места происшествия одноручную металлическую ножовку по дереву, осмотренную на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ и признанную и приобщенную к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191-196, л.д.197, соответственно). При этом данное обстоятельство не влечет признание недопустимым доказательством в целом протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191-196) и признания и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197) других осмотренных предметов, полученных в ходе следственных действий, произведенных с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрении относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Селютина М.Н. в его совершении и квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконную рубку лесного насаждения в крупном размере.

В суде установлено, что Селютин М.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов на участке местности, имеющем географические координаты №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенном на территории администрации <адрес> сельсовета <адрес>, правообладателем которого является администрация <адрес>, относящемся к землям населенных пунктов, выполняющих функции обеспечения защиты населения от воздействия неблагоприятных явлений природного и техногенного происхождения, сохранения и восстановления окружающей среды, отнесенного по целевому назначению к защитным лесам, в нарушение ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ и п.5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений, в отсутствие заключенного договора купли-продажи лесных насаждений, то есть незаконно, осуществил спил одного сырорастущего дерева породы «Сосна обыкновенная».

При этом, суд полагает необходимым исключить из предъявленного Селютину М.Н. обвинения указание на урочище «<адрес>», где Селютиным М.Н. был осуществлен незаконный спил одного сырорастущего дерева породы «Сосна обыкновенная», поскольку в суде на основании сведений, предоставленных администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым земельный участок с кадастровым номером №, площадью 502986кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> сельсовет, <адрес>, состоящий из 10 контуров, сформирован в рамках мероприятий по оформлению в муниципальную собственность «<адрес>» <адрес> земельных участков, занятых лесными насаждениями не входящими в ГЛФ (т.1 л.д.105); скрин-шотов публичной кадастровой карты, согласно которой земельный участок с кадастровым номером №, площадью 502986кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> сельсовет, <адрес>, относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием – охрана природных территорий, дата определения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-109); копии постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование администрации <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 502986 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> сельсовет, <адрес>, относящегося к землям населенных пунктов с разрешенным использованием – охрана природных территорий (т.1 л.д.128-132); выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой земельный участок с кадастровым номером №, площадью 502986 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> сельсовет, <адрес>, относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием – охрана природных территорий, состоит из 10 контуров (т.1 л.д.133-137); а также на основании показаний представителя потерпевшего Белозерова М.И., свидетелей Свидетель №1, ФИО9, подсудимого Селютина М.Н. установлено, что спиленное дерево произрастало за пределами урочища «Воронежское», на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории администрации <адрес> сельсовета <адрес>, вблизи <адрес>, на участке, имеющем географические координаты №. Исключение из предъявленного Селютину М.Н. обвинения указания на урочище «<адрес>» не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения Селютина М.Н. нарушение им ст.4, ст.111, ст.114, ч.1 ст.116, ст.120, ст.122 Лесного кодекса Российской Федерации, как излишне вмененные, поскольку указанные нормы лесного законодательства являются общими и не применимы к рассматриваемым обстоятельствам совершения преступления.

Вместе с тем, указанные нормы лесного законодательства опровергают доводы стороны защиты о том, что вмененное в вину Селютину М.Н. спиленное дерево не относится к категории защитных лесов, поскольку раскрывают понятие участников лесных отношений, лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, общие положения о лесах, расположенных на землях, не относящихся к землям лесного фонда.

Расчет вреда, причиненного Селютиным М.Н. незаконной рубкой лесных насаждений, исчислен на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного хозяйства», и определен равным в размере 78498 рублей, что, в соответствии с примечанием к ст.260 Уголовного кодекса РФ, образует крупный размер, которым признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пятьдесят тысяч рублей.

При таких данных, суд считает доказанной вину Селютина М.Н. и квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконную рубку лесного насаждения в крупном размере.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Селютиным М.Н., данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Селютина М.Н., предусмотренными п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поименованную объяснением (т.1 л.д.11), в которой он добровольно сообщил о рубке одного сырорастущего дерева, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия на первоначальном этапе расследования, приняв участие в осмотре места происшествия, в ходе которого указал на место совершения преступления, в последующем добровольно выдал доски; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, состояние его здоровья, оказание помощи матери пенсионного возраста.

Отягчающих наказание Селютина М.Н. обстоятельств, на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания также учитывает характеризующие данные в отношении Селютина М.Н., который совершил преступление впервые (т.1 л.д.32, л.д.33), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.45-46), на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (т.1 л.д.50, л.д.51), положительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.49), имеет благодарность за оказание помощи участникам Специальной военной операции.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого Селютина М.Н., целей наказания, предусмотренных ст.ст.43,60 УК РФ, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление Селютина М.Н. без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, его трудоспособность.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его поведение непосредственно после совершения преступления, суд признает исключительными обстоятельствами и полагает возможным назначить наказание Селютину М.Н. в виде штрафа с применением ч.1 ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.260 УК РФ.

Суд считает, что именно такой вид наказания в наибольшей степени будет способствовать целям исправления и перевоспитания Селютина М.Н. и назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ч.2 ст.6 УПК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Селютина М.Н., и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории экологических преступлений, посягающих на общественные отношения, обеспечивающие сохранение для нормальной жизнедеятельности человека благоприятной природной среды, рациональное использование ее ресурсов и экологическую безопасность населения, оснований для изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит.

Меру пресечения подсудимому Селютину М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд до вступления приговора в законную силу считает необходимым оставить прежнюю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

Министерством природных ресурсов <адрес> в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с Селютина М.Н. имущественного вреда на сумму 117 748 рублей (т.1. л.д.70).

В судебном заседании представитель Министерством природных ресурсов <адрес> Гребенкина В.С. отказалась от заявленных исковых требований, указав о том, что в ходе предварительного расследования было установлено, что преступлением материальный ущерб Министерству природных ресурсов <адрес> причинен не был.

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому иску Министерства природных ресурсов <адрес> о взыскании с Селютина М.Н. имущественного вреда на сумму 117 748 рублей, в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ, подлежит прекращению, в связи с отказом от иска.

<адрес> в интересах муниципального образования «<адрес>» <адрес> заявлен гражданский иск, поддержанный государственным обвинителем Шадровым А.Е. и представителем потерпевшего - администрации <адрес> Белозеровым М.И. в ходе судебного следствия, о взыскании с Селютина М.Н. в пользу МО «<адрес>» <адрес> ущерба, причиненного преступлением, в сумме 78498 рублей, не признанный подсудимым и гражданским ответчиком Селютиным М.Н.

При разрешении требований истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему. Спиленное одно сырорастущее дерево «Сосна обыкновенная» произрастало на земельном участке, правообладателем которого является администрация <адрес>, относящемся к землям населенных пунктов, выполняющих функции обеспечения защиты населения от воздействия неблагоприятных явлений природного и техногенного происхождения, сохранения и восстановления окружающей среды, отнесенного по целевому назначению к защитным лесам. Таким образом, муниципальному образованию был причинен вред в связи с незаконной рубкой принадлежащего ей лесного насаждения, который относится к категории вреда, причиненного окружающей среде, размер которого составил 78498 рублей, в связи с чем при доказанности вины подсудимого Селютина М.Н. в совершении преступления гражданский иск прокурора <адрес>, заявленный в интересах муниципального образования «<адрес>» <адрес>, на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, а с Селютина М.Н. в доход муниципального образования «<адрес>» <адрес> на основании п.22 ст.46 БК РФ подлежит взысканию 78498 рублей.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен посредством вынесения отдельного постановления.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащие Селютину М.Н. денежные средства, находящиеся на расчетном счете ПАО Сбербанк №, открытом на его имя ДД.ММ.ГГГГ, в пределах суммы 500 000 руб., запретив ему распоряжаться указанными денежными средствами, с прекращением операций по указанному счету частично в пределах указанных денежных средств.

Поскольку Селютину М.Н. назначено наказание в виде штрафа, а также удовлетворены исковые требования, суд считает необходимым сохранить арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом на имя Селютина М.Н., в виде запрета на распоряжение им денежными средствами, с прекращением операций по данному счету в пределах суммы штрафа и удовлетворенных исковых требований до исполнения приговора в части штрафа и гражданского иска.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: 26 досок, спил пня дерева, спилы с 26 досок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», согласно которому незаконно срубленную древесину следует передавать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, подлежат передаче для реализации в целях обращения в доход государства Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> областях; ножовка по дереву, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, изъятая в ходе осмотра места происшествия – территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возвращению по принадлежности Селютину М.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Селютина Максима Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате по следующим реквизитам: №

Меру пресечения Селютину М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску Министерства природных ресурсов <адрес> прекратить, в связи с отказом от иска.

Гражданский иск прокурора <адрес>, заявленный в интересах муниципального образования «<адрес>» <адрес>, удовлетворить.

Взыскать с осужденного Селютина Максима Николаевича (паспорт серии № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате совершения преступления, 78498 (семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей.

Арест, наложенный на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащие Селютину Максиму Николаевичу денежные средства, находящиеся на расчетном счете <данные изъяты> №, открытом на его имя, в виде запрета на распоряжение им денежными средствами, с прекращением операций по данному счету сохранить до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа и гражданского иска в пределах суммы штрафа и удовлетворенных исковых требований.

Вещественные доказательства: 26 досок, спил пня дерева, спилы с 26 досок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, передать для реализации в целях обращения в доход государства Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> областях; ножовку по дереву, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, изъятую в ходе осмотра места происшествия – территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть по принадлежности Селютину М.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционные представление прокурора или жалобу представителя потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.В. Глебова

Дело № 5-1672/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 09 декабря 2021 года

Судья Советского районного суда <адрес> Фомина К.А.,

рассмотрев в судебном заседании в здании Советского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, зал 204 дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Белозерова Михаила Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Белозеров М.И. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут находился в месте общего пользования – в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания в нарушение режима повышенной готовности и дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введенных Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп (с последующими изменениями), Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп (с последующими изменениями), Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, а также в соответствии с п.п. «б» п.6 ст.4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера» и п.1, п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правител...

...ьства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Белозеров М.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судья в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, признав извещение надлежащим, принял решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (Covid-19) внесена в указанный перечень.

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарном-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. В соответствии с положениями ст.31 указанного выше Федерального закона в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводится ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.п.2 п.3 Распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О внесении изменений в Распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, ДД.ММ.ГГГГ №-рп» и ДД.ММ.ГГГГ №-рп граждане с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу и других).

Виновность Белозерова М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортом полицейского взвода 3 роты полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, был выявлен Белозеров М.И., который находился в месте общего пользования без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- объяснениями Белозерова М.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минуты он находился по адресу: <адрес>, магазине «Пятерочка» без маски, так как не знал, что нужно надевать в помещении маску. С протоколом ознакомлен и согласен;

- фотоматериалом.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, сомнений в достоверности не вызывают, относятся к настоящему делу и в своей совокупности свидетельствуют о виновности Белозерова М.И. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. У судьи не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения. Иные процессуальные документы по настоящему делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины Белозерова М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Действия Белозерова Михаила Ивановича судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер правонарушения, личность Белозерова М.И., а также цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Белозерова М.И., судья учитывает признание вины, совершение правонарушения впервые. Отягчающих ответственность обстоятельств судья не усматривает.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, судья считает необходимым назначить Белозерову М.И. наказание в виде административного штрафа. Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания - предупреждение совершения им новых правонарушений. Суд не усматривает оснований для назначения Белозерову М.И. наказания в виде предупреждения, поскольку его действия, выразившиеся в нарушении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, могли повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Белозерова Михаила Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>); банк получателя Отделение Челябинск Банка России// УФК по <адрес>; номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) 40№; номер счета получателя (казначейского счета) 03№; ИНН 7453040734; КПП 745301001; БИК 017501500; ОКТМО 75701000; КБК 18№; УИН №

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (по адресу: <адрес>, каб.105).

Постановление может быть обжаловано в судебный состав по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Судья К.А. Фомина

Дело № года

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скоковой Н.А.,

с участием представителя истца Саркисяна А.Р. – Кашенковой М.А., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации <адрес> сельсовета <адрес> – и.о. главы Овсянниковой Г.Я.,

представителя ответчика администрации <адрес> Белозерова М.И.,

ответчика Бабина Н.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Бабиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна Арсена Робертовича к администрации <адрес> сельсовета <адрес>, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в <адрес> областях, администрации <адрес>, Бабину Николаю Викторовичу о признании имущества выморочным и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Саркисян А.Р. обратился в суд с иском к администрации <адрес> сельсовета <адрес> о признании имущества выморочным и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на стоящие транспортные средства <данные изъяты>, принадлежащее Тулинову И.А., затем <данные изъяты>, принадлежащее Эвиняну М.Б., затем <данные изъяты>, принадлежащее Проскуриной М.В., затем <данные изъяты>, принадлежащее Куприяновой Т.С., затем <данные изъяты>, принадлежащее истцу, в результате чего его транспортному средству были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость его восстановительного ремонта составляет 349549,04 руб., за соста...

...вление экспертного заключения им было уплачено 12000 рублей. Ссылается на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после его смерти не заводилось, однако, в его собственности имеется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> сельсовет, <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, в связи с чем просит признать указанное имущество выморочным, взыскать с администрации <адрес> сельсовета <адрес> в его пользу денежные средства в размере 361549,04 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечены Тулинов И.А., Эвинян М.Б., Проскурина М.В., Куприянова Т.С., на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ – на стороне ответчика Бабина Л.В.; в качестве соответчиков на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в <адрес> областях, администрация <адрес>, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ – Бабин Н.В., из состава участников исключено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Кравченко А.В. на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Саркисян А.Р., представитель ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> областях, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Тулинов И.А., Эвинян М.Б., Проскурина М.В., Куприянова Т.С. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца Саркисяна А.Р., представителя ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> областях, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Тулинова И.А., Эвиняна М.Б., Проскуриной М.В., Куприяновой Т.С., в соответствии со ст.35, ст.48, ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая, что истец реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кашенкова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила взыскать в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчика администрации <адрес> сельсовета <адрес> Овсянникова Г.Я. в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в письменном возражении основаниям, указав о том, что водитель ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия умер, в связи с чем его виновником считаться не может.

Представитель ответчика администрации <адрес> Белозеров М.И. в судебном заседании исковые требования также не признал по изложенным в письменном возражении основаниям, указав о том, что администрация <адрес> не правомочная на принятие выморочного имущества в порядке наследования по закону и не может отвечать по долгам умершего лица.

Ответчик Бабин Н.В. в судебном заседании исковые требования также не признал, пояснив о том, что ФИО1 приходился ему отчимом, наследство после его смерти он не принимал, при этом указал о том, что после дорожно-транспортного происшествия его супруга Бабина Л.В., поскольку он был на работе, выезжала на место, откуда забрала поврежденный автомобиль ФИО1, они его поставили возле дома последнего, что с данным автомобилем в настоящий момент ему не известно. Кроме того, пояснил о том, что похоронами ФИО1 занимались они, при жизни он жаловался на боли в сердце.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Бабина Л.В. исковые требования также не признала, подтвердила, что после дорожно-транспортного происшествия, поскольку ее супруг - Бабин Н.В., находился на работе, она выезжала на место, откуда забрала поврежденный автомобиль ФИО1, он был поставлен возле дома последнего, что с данным автомобилем в настоящий момент ей также не известно. Пояснила, что у ФИО1 также были кредитные обязательства, о которых им стало известно после его смерти.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в <адрес> в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и, в том числе, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Саркисяну А.Р., в результате которого автомобилю последнего были причинены технические повреждения.

На основании определения инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, вместе с тем установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение, в том числе, со стоящим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Саркисяну А.Р.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 застрахован не был, что подтверждается сведениями, представленными Российским Союзом Страховщиков.

При этом, согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Нарушение требований п.1 ст.4 ФЗ-40 от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>, <данные изъяты>

При исследовании трупа ФИО1 выявлена тупая сочетанная травма <данные изъяты>, образовавшаяся в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) в направлении спереди назад, непосредственно перед моментом наступления или сразу после наступления смерти. Между получением данных повреждений и наступлением смерти нет прямой причинно-следственной связи.

На момент наступления смерти ФИО1 не находился в состоянии опьянения.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была установлена № группа инвалидности <данные изъяты>

Кроме того, согласно медицинской карте амбулаторного больного ФИО1, последний периодически обращался в ОБУЗ «<адрес> ЦРБ» за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ году с жалобами <данные изъяты>.

Таким образом, исследованные в суде медицинские данные ФИО1 свидетельствуют о том, что на протяжении длительного периода времени до дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, которым управлял ФИО1, последний страдал заболеванием <данные изъяты>, о чем ему достоверно было известно, он неоднократно обращался за медицинской помощью с жалобами на состояние здоровья, что позволяет сделать суду вывод о том, что наступление смерти ФИО1 от <данные изъяты> не явилось следствием внезапно наступившего заболевания.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновником в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, поскольку именно виновные действия водителя ФИО1, который в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Таким образом, лицом, причинившим вред имуществу истца Саркисяна А.Р., является ФИО1, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого для устранения его дефектов, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и установленных на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, согласно предварительному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 349549,04 руб., стоимость услуг эксперта составила 12000 руб., о чем истцом представлена квитанция об оплате.

В соответствии с ч.1 ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1145 ГК РФ, если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (часть 1 статьи 1175 ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу положений статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, данных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В суде установлено, что после смерти ФИО1 открылось наследство, в том числе, в виде автомобиля <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 6466 кв.м.

При этом рыночная стоимость указанного земельного участка, согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1961000 рублей.

Однако к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наследственное дело не заводилось, что подтверждается сведениями, представленными нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес>.

Вместе с тем, после смерти ФИО1 его пасынок Бабин Н.В. в течение шести месяцев со дня открытия наследства совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно принял меры по сохранению наследственного имущества – автомобиля наследодателя, который его супруга забрала с места дорожно-транспортного происшествия в тот же день, действия которой, суд расценивает как волю ее супруга – Бабина Н.В., на основании которой ей должностными лицами – сотрудниками ГИБДД данное транспортное средство было передано, о чем в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется расписка.

Таким образом, Бабин Н.В. – пасынок наследодателя ФИО1, то есть наследник седьмой очереди, приняв часть наследства, принял все причитающееся наследство, другие наследники предшествующих очередей судом не установлены, также не установлено принятие ими наследства после смерти ФИО1, в связи с чем оснований считать его выморочным, в силу ст.1151 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в общем размере 361549,04 руб., состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 349549,04 руб. и стоимости услуг эксперта в размере 12000 руб., учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию в пользу истца, в соответствии с положениями ст.1175 ГК РФ, с наследника лица, причинившего вред имуществу истца, – ответчика Бабина Н.В., в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, учитывая, что стоимость унаследованного им имущества после смерти отчима ФИО1 превышает размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Что касается ответчиков администрации <адрес> сельсовета <адрес>, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> областях, администрации <адрес>, то, принимая во внимание, что наследство после смерти ФИО1 принял его пасынок Бабин Н.В., указанные ответчики не могут отвечать по долгам наследодателя, в связи с чем требования к ним не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Саркисяна Арсена Робертовича к Бабину Николаю Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Бабина Николая Викторовича (паспорт серии № № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Саркисяна Арсена Робертовича (паспорт серии № № выдан Отделением № отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 361 549 (триста шестьдесят одна тысяча пятьсот сорок девять) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Глебова Т.В.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием представителя административного истца – помощника прокурора <адрес> Шадрова А.Е.,

представителя административного ответчика - администрации <адрес> по доверенности Белозерова М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скоковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по уточненному административному исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер к разработке проектной документации на обустройство дорожного покрытия автомобильных дорог, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> обратился в суд, действуя в интересах неопределенного круга лиц, с административным исковым заявлением, в последующем уточненным, к администрации <адрес> о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер к разработке проектной документации на обустройство дорожного покрытия автомобильных дорог, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожной деятельности, а также по вопросу содержания автомобильных дорог органами местного самоуправления, в ходе которой установлено, что автодороги по <адрес> включены в реестр автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>» <адрес>, автодороги из д<адрес>, из <адрес> в д.<адрес>, по <адрес> д.<адрес> по <адрес> д.<адрес> включены в перечень автомобильных дорог местного значения общего пользования сельских поселений <адрес>, при этом указанные дороги находятся в ненормативном состоянии - имеются неровности дорожного покрытия и поперечного профиля, отсутствует твердое покрытие, что исключает возможность беспрепятственного проезда по ним в период неблагоприятных погодных условий, негатив...

...но влияет на транспортную доступность населения, обеспечение деятельности экстренных служб помощи, в результате чего создается угроза жизни и здоровью граждан, безопасности дорожного движения и эксплуатации автомобильного транспорта. В связи с чем просит признать незаконным бездействие администрации <адрес>, выразившееся в непринятии мер к разработке проектной документации на обустройство дорожного покрытия указанных автомобильных дорог, возложить обязанность обеспечить разработку проектной документации на обустройство дорожного покрытия указанных автодорог в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация поселка <адрес>.

В судебное заседание представитель административного ответчика - администрации поселка <адрес> не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки в суд не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В силу ч.2 ст. 289 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика - администрации поселка <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца - помощник прокурора <адрес> Шадров А.Е. заявленные административные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном административном иске, просил их удовлетворить, возложить обязанность обеспечить разработку проектной документации на обустройство дорожного покрытия автодороги по <адрес> на административного ответчика – администрацию поселка <адрес>, автодорог из <адрес>, из <адрес> в <адрес>, по <адрес> <адрес>, по <адрес> <адрес> – на администрацию <адрес>.

Представитель административного ответчика - администрации <адрес> по доверенности Белозеров М.И. уточненные административные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует местное самоуправление как одно из основ конституционного строя (статья 1: статья 3. часть 2; статьи 12, 130 и 131), самостоятельность которого проявляется, в том числе, в определенной степени правовой автономии, самостоятельном решении органами местного самоуправления вопросов местного значения (статья 12, часть 1 статьи 132), предполагает достаточно широкую самостоятельность местного самоуправления по реализации возложенных на него публичных функций и задач, связанных, прежде всего, с обеспечением жизнедеятельности населения муниципального образования, и вместе с тем исходит из того, что эта самостоятельность определяет степень ответственности местного самоуправления, призванного осуществлять свои полномочия на основе верховенства права и прямого действия Конституции Российской Федерации, признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина в целях обеспечения общих интересов местного сообщества в целом.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.п.6,12 ст.3 указанного Федерального закона, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч.ч.1,2 ст.12 указанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 ст.15 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из п.5 ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального района.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городских поселений отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в п.5 ст.7 устава муниципального района «<адрес>» <адрес>, в п.5 ст.3 устава муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

Положениями пунктов 6 и 11 ч.1 ст.13 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Из приведенных положений следует, что только в случае отсутствия указания об отнесении иных вопросов местного значения, предусмотренных частью 1 данной статьи, к вопросам сельских поселений они решаются на территориях сельских поселений органами муниципальных районов.

Автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, регионального или межмуниципального значения, местного значения, частные автомобильные дороги (часть 1 статьи 5 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Положениями частей 9 и 10 статьи 5 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Судом установлено, что в перечне автомобильных дорог общего пользования сельских поселений <адрес> значатся автомобильные дороги из д.<адрес> протяженностью 2000 км покрытие грунтовое, из <адрес> в д<адрес> протяженностью 2500 км покрытие грунтовое, по <адрес> д<адрес> протяженностью 2100 км покрытие грунтовое, по <адрес> протяженностью 3500 км, из которых 3200 км покрытие грунтовое, по <адрес> д.<адрес> протяженностью 2370 км покрытие грунтовое.

В реестре автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории муниципального образования «<адрес>», значатся автомобильные дороги по <адрес> протяженностью 1400 км значение покрытия отсутствует, по <адрес> протяженностью 1800 км значение покрытия отсутствует.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена муниципальная программа <адрес> «Развитие транспортной системы, обеспечение перевозки пассажиров в <адрес> и безопасности дорожного движения».

Решением представительного собрания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (п.п.3 п.1), а также соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> приняты от администрация поселка <адрес> полномочия, в том числе, по решению вопроса местного значения: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организации дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением представительного собрания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в решение представительного собрания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно исключен п.п.3 п.1.

Прокурором <адрес> проведена проверка требований законодательства при реализации администрацией <адрес> полномочий об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, по результатам которой в адрес главы администрации <адрес> были внесены представления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с требованием организовать работы по приведению в нормативное состояние дорожного покрытия вышеуказанных автомобильных дорог.

Как следует из ответов администрации <адрес>, требования о проведении указанных мероприятий является вмешательством в хозяйственную деятельность администрации <адрес>, может привести к нарушению требований Бюджетного кодекса РФ, вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ году в администрацию <адрес> будут направлены предложения о выделении из дорожного фонда <адрес> дополнительных денежных средств для приведения в надлежащее состояние указанных дорог.

Согласно акту проверки соблюдения законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в нарушение федерального законодательства, вышеуказанные автодороги не имеют твердого покрытия, проектно-сметная документация на них отсутствует.

Кроме того, в адрес прокуратуры <адрес> неоднократно поступали обращения граждан по вопросу отсутсвия транспортной доступности вышеуказанных населенных пунктов: ФИО4, ФИО5, ФИО6 – автодороги из <адрес>, от жителей <адрес> – автодороги из д.<адрес>, ФИО7, ФИО8 – автодорог в <адрес>, ФИО9 – автодороги в <адрес>, ФИО10 – автодороги в д<адрес>.

Помимо этого, Уполномоченным по правам человека в <адрес> дано заключение о нарушении прав граждан, прокурору <адрес> направлена просьба посредством мер прокурорского реагирования возложить на администрацию <адрес> обязанность провести меры по строительству автомобильных дорог с твердым покрытием в д<адрес>

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Отсутствие либо недостаточность финансовых средств само по себе не является основанием для неисполнения органом местного самоуправления положений действующего законодательства в области решения вопросов местного значения, к которым относится дорожная деятельность, поскольку установленные законом требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни и здоровья людей, и, следовательно, соблюдение их прав.

Кроме того, согласно статьям 9, 139, 140 БК РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, а также инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из чего следует, что действующее законодательство не связывает реализацию органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения с их финансовыми возможностями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бездействие администрации <адрес> по непринятию мер к разработке проектной документации на обустройство дорожного покрытия автомобильных дорог по <адрес> и <адрес>, из <адрес>, из <адрес> в д<адрес>, по <адрес> д<адрес>, по <адрес> д.<адрес> делает невозможным реализацию полномочий по осуществлению в отношении указанных дорог дорожной деятельности, а, соответственно, обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, суд считает заявленные прокурором требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем бездействие администрации <адрес> подлежит признанию незаконным, учитывая, что в период внесения прокурором в адрес ее главы представлений с требований устранить допущенные нарушения, полномочия по осуществлению дорожной деятельности, в том числе, относительно дорог местного значения на территории поселка <адрес>, были отнесены к администрации <адрес>, вместе с тем, принимая во внимание возвращение указанных полномочий администрации поселка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию <адрес> подлежит возложение обязанности обеспечить разработку проектной документации на обустройство дорожного покрытия автомобильных дорог из д.<адрес>, из <адрес> в <адрес>, по <адрес> <адрес>, по <адрес> <адрес>, на администрацию поселка <адрес> и <адрес>.

Срок для устранения нарушений устанавливается с учетом разумности и достаточности для решения организационных и финансовых вопросов, в связи с чем, принимая во внимание, объем мероприятий, которые необходимо выполнить административными ответчикам с соблюдением для этого установленной законом процедуры, суд полагает возможным установить для исполнения обязанности по устранению выявленных нарушений срок в течение 01 года со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно уставам администрации <адрес>, администрации поселка <адрес>, административные ответчики являются органами местного самоуправления, которые в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

уточненное административное исковое заявление прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер к разработке проектной документации на обустройство дорожного покрытия автомобильных дорог, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации <адрес> (ИНН №, ОГРН №), выразившееся в непринятии мер к разработке проектной документации на обустройство дорожного покрытия автомобильных дорог по <адрес> и <адрес>, из <адрес>, из <адрес> в д<адрес>, по <адрес> д.<адрес>, по <адрес> д.<адрес>, незаконным.

Возложить на администрацию <адрес> (ИНН №, ОГРН №) обязанность в течение 01 (одного) года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить разработку проектной документации на обустройство дорожного покрытия автомобильных дорог из д<адрес>

Возложить на администрацию поселка <адрес> (ИНН №, ОГРН №) обязанность в течение 01 (одного) года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить разработку проектной документации на обустройство дорожного покрытия автомобильных дорог по <адрес> и <адрес>.

Администрации <адрес>, администрации поселка <адрес> об исполнении решения сообщить в <адрес> районный суд <адрес> и административному истцу - прокурору <адрес> в течение 01 (одного) года 01 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.В. Глебова

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой И.В.,

с участием представителя административного истца - помощника прокурора <адрес> Шадрова А.Е.,

представителя административного ответчика - администрации <адрес> по доверенности Белозерова М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скоковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес> о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по разработке проекта организации дорожного движения для автомобильных дорог общего пользования местного значения сельских поседений <адрес>, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к администрации <адрес> о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по разработке проекта организации дорожного движения для автомобильных дорог общего пользования местного значения сельских поселений <адрес>, мотивировав свои требования тем, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес> соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории сельских поселений <адрес>, было установлено, что на территории сельских поселений <адрес> расположено 282 улицы и дороги, однако, проект организации дорожного движения не утвержден, что влечет за собой нарушение прав граждан на безопасные условия движения по дорогам общего пользования и может повлечь дорожно-транспортное происшествие с участием неопределенного круга лиц – участников дорожного движения, негативно влияет на транспортную доступность населения, обеспечение деятельности экстренных служб помощи на участках улично-дорожной сети сельских поселений <адрес>. В...

... связи с чем просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии мер по разработке проекта организации дорожного движения для автомобильных дорог общего пользования местного значения сельских поселений <адрес>, и возложить на него обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить разработку и утверждение проекта организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования местного значения сельских поселений <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика заявленные административные исковые требования признал, указал о том, что на сегодняшний момент администрацией <адрес> осуществляются действия по устранению указанных в административном иске нарушений, запрошенного административным истцом срока будет достаточно для выполнения работ в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 45, 46 Конституции РФ каждому гарантируется государственная защита прав и свобод.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В случаях предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.5 ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные п.5 ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» положения закреплены в п.5 ч.2 ст.7 устава муниципального района «<адрес>» <адрес>.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу пункта 6 статьи 3 указанного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

На основании абз.3 п.4 ст.6 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения также относится осуществление полномочий, установленных абзацем первым настоящего пункта, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий (п.4 ст.6).

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 21, 22 указанного Федерального закона, мероприятия по организации дорожного движения, в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Во исполнение Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и в целях использования единого подхода по применению положений государственных стандартов в области безопасности дорожного движения Министерством внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № и Федеральным дорожным агентством от ДД.ММ.ГГГГ № подготовлен Порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах.

Пунктом 1.4 Порядка установлено, что заказчиком проекта являются: для муниципальных автомобильных дорог - органы исполнительной власти, уполномоченные управлять этими дорогами. Целью разработки проекта организации дорожного движения является оптимизация методов организации дорожного движения на автомобильной дороге или отдельных ее участках для повышения пропускной способности и безопасности движения транспортных средств и пешеходов (пункт 2.1 Порядка).

Согласно п. 6 Порядка, проект организации дорожного движения утверждает заказчик.

Проект организации дорожного движения разрабатывается и утверждается в порядке, установленном п.2 ст.21 и п.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно подпункту 1 пункта 9 раздела 4 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, в прочие работы по содержанию дорог входит разработка проектов содержания автомобильных дорог, организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки, экспертиза проектов сметных расчетов стоимости работ по содержанию.

Приказ Минтранса Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ носит императивный характер, классифицирует работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию всех автомобильных дорог на территории Российской Федерации и распространяется на все органы местного самоуправления и их подразделения, осуществляющие дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Кроме того, в соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения» приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила подготовки проектов и схем организации дорожного движения, действие которых распространяется на дороги, а также территории общего пользования, предназначенные для перемещения транспортных средств и (или) пешеходов. Данными Правилами определены основные цели и задачи разработки документации по организации дорожного движения, к которым относится, в том числе, обеспечение безопасности дорожного движения, а также упорядочение и улучшение условий дорожного движения транспортных средств и пешеходов.

Согласно статьям 9, 139, 140 БК РФ, органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, а также инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из чего следует, что действующее законодательство не связывает реализацию органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения с их финансовыми возможностями.

В соответствии с ч.9 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

Из представления заместителя прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений федерального законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» в адрес главы <адрес> следует, что нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, в том числе, отсутствие всех проектов организации дорожного движения на дорогах местного значения, сельских поселений <адрес> негативно влияет на безопасность дорожного движения на дорогах местного значения сельских поселений <адрес>, может стать причиной совершения дорожно-транспортных происшествий, что нарушает права граждан на жизнь и здоровье.

Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предоставлена информация о том, что для утверждения проекта организации дорожного движения требуются определенное время и необходимые денежные затраты.

Решением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждён перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельских поселений <адрес>, состоящий из 282 дорог, с указанием их протяженности, технической характеристики.

Вместе с тем, проект организации дорожного движения на указанны дорогах сельских поселений <адрес> отсутствует.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Таким образом, поскольку бездействие администрации <адрес> по непринятию мер к разработке проекта организации дорожного движения на территории сельских поселений <адрес> не позволяет в полной мере обеспечить безопасность дорожного движения на территории сельских поселений <адрес>, нарушая права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, может повлечь дорожно-транспортные происшествия с участием неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, и как следствие причинение вреда жизни и здоровью граждан, повреждение или уничтожение их имущества, обеспечение деятельности экстренных служб помощи на участках улично-дорожной сети сельских поселений, суд считает заявленные прокурором требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Срок для устранения нарушения устанавливается с учетом разумности и достаточности для решения организационных и финансовых вопросов, в связи с чем суд полагает возможным возложить на администрацию <адрес> обязанность разработать и утвердить проект организации дорожного движения на территории сельских поселений <адрес> в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В силу ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно Уставу муниципального района «<адрес>» <адрес>, административный ответчик является органом местного самоуправления, который в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес> о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по разработке проекта организации дорожного движения для автомобильных дорог общего пользования местного значения сельских поселений <адрес>, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации <адрес>, выразившееся в непринятии мер по разработке проекта организации дорожного движения для автомобильных дорог общего пользования местного значения сельских поселений <адрес>.

Возложить на администрацию <адрес> (ИНН №, ОГРН №) обязанность в течение 06 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда разработать и утвердить проект организации дорожного движения для автомобильных дорог общего пользования местного значения сельских поселений <адрес>.

Об исполнении решения сообщить в <адрес> районный суд <адрес> и административному истцу - прокурору <адрес> в течение 07 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.В. Глебова

УИД: 31RS0016-01-2021-003397-05 Дело № 2-3180/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре М.А. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ПАО Мособлбанк к ООО «ОлимпСтройМонтаж», Полозкову Алексею Николаевичу, Иванчихину Борису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Иванчихина Бориса Викторовича к ПАО Мособлбанк о признании договора поручительства недействительным, с участием представителя истца по доверенности № от 12 марта 2021 года К.А. Скрынниковой, представителя ответчика по нотариально удостоверенной доверенности от 18 января 2018 года А.С. Макарова, представителя третьего лица по доверенности № от 28 сентября 2021 года М.И. Белозерова,

установил:

11 марта 2020 года между ПАО «Московский областной банк» и ООО «ОлимпСтройМонтаж» заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в виде возобновляемой кредитной линии. Целью кредитования является финансирование выполнения контрактов/договоров, оплата текущих налогов и выплата заработной платы сотрудникам.

Кредитор обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в виде возобновляемой кредитной линии, лимитом задолженности в размере 52500000,00 руб.(п.1.1. кредитного договора). За пользование кредитом ответчик ...

...уплачивает проценты в размере 12% годовых ( п.2.3. договора).

Срок предоставления кредита с момента заключения кредитного договора до 11 февраля 2021 года включительно, срок пользования кредитом с момента заключения договора до 11 марта 2021 года включительно.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что кредит заемщику предоставляется на срок пользования кредитом и в течение срока освоения кредита траншами, которые являются частью кредита.

Кредит (транш) предоставляется путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика №, открытый у кредитора (п.3.1 договора).

Уплата процентов за пользование кредитом (траншем) производится заемщиком за первый процентный период в порядке авансового платежа в дату выдачи первой части кредита (транша) в сумме, рассчитанной кредитором за фактическое количество календарных дней в первый месяц пользования кредитом (траншем), далее ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и в дату возврата кредита ( п.3.5 договора). Уплата процентов производится заемщиком на соответствующий расчетный период (месяц).

За просрочку возврата кредита (транша) и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности по кредиту, процентам за каждый календарный день. Расчет неустойки осуществляется на сумму просроченной задолженности по кредиту (траншу), начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по кредиту (траншу), до даты фактического погашения просроченной задолженности по кредиту (траншу) включительно ( п.7.1, 7.2 договора).

В пункте 4.2 кредитного договора стороны пришли к соглашению, что банк вправе потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору (возврат кредита (траншей) и причитающихся процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек и других штрафных санкций, начисленных в соответствии с кредитным договором при нарушении заемщиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил ООО «ОлимпСтройМонтаж» кредитные денежные средства траншами на общую сумму 30569230.49 руб., что подтверждается выписками по счету, банковским ордерами, перечисленными в исковом заявлении.

Выполнение обязательств по возврату полученных заемщиком кредитных средств, выплате процентов за пользование кредитными средствами, уплате предусмотренных договором санкций и возмещение убытков обеспечивается

поручительством А.Н. Полозкова согласно договору поручительства № от 11.03.2020г.;

поручительством Б.В. Иванчихина согласно договору поручительства № от 11.03.2020г.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от 11.03.2020 года является договор залога имущественных прав (требований) № от 11.03.2020г., заключенный между ПАО Мособлбанк (залогодержатель) и ООО «ОлимпСтройМонтаж» (залогодатель).

Согласно п.1.1. договора залога залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ОлимпСтройМонтаж» по кредитному договору между залогодержателем и заемщиком в г. Белгороде, передает залогодержателю в залог как принадлежащие ему, так и возникшие в будущем имущественные права (требования) по муниципальному контракту № от 29.10.2019г., заключенному между залогодателем на стороне подрядчика и отделом по вопросам культуры, молодежи, физической культуры и спорта администрации Горшеченского района Курской области, на стороне заказчика.

В соответствии с п.3.1 договора залога предмет залога: имущественные права залогодателя как принадлежащие ему, так и возникающие в будущем по контракту, включая права на получение денежных средств по контракту.

Стороны договора устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 108339120.70 руб.( п.3.2 договора залога).

Право залогодержателя в отношении принадлежащих залогодателю имущественных прав по контракту возникает с момента заключения договора, а в отношении возникающих в будущем у залогодателя имущественных прав по контракту- с момента их возникновения.

В ходе судебного заседания исковые требования неоднократно изменялись в порядке ст. 39 ГПК РФ.

По ходатайству истца производство в отношении заемщика ООО «ОлимпСтроймонтаж» приостановлено и выделено в отдельное производство определением суда от 30 ноября 2021 года, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 19 октября 2021 года по делу № в отношении ООО «ОлимпСтройМонтаж» введено наблюдении на срок до 28.03.2022 года по заявлению ООО «<данные изъяты>». Утвержден временный управляющий П.А.А,

Кредитором поддержаны исковые требования в отношении поручителей А.Н. Полозкова и Б.В. Иванчихина.

Просит суд взыскать с поручителей А.Н. Полозкова, Б.В. Иванчихина в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору № от 11 марта 2020 года по состоянию на 17 октября 2021 года в размере 16581431 руб. 89 коп. в соответствии с представленным расчетом, из которых сумма лимита задолженности 15000000 руб., остаток основного долга 14988947, 04 руб., просроченный основной долг 14998.04 руб., проценты – 1582484.85 руб.

Ответчики А.Н. Полозков и Б.В. Иванчихин в суд не явились. О дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом: заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

Ответчик Б.В. Иванчихин обеспечил свое участие в судебном разбирательстве посредством участия представителя А.С. Макарова.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Б.В. Иванчихин иск не признал. Он обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора поручительства № от 11.03. 2020 года, заключенного между ним и ПАО Мособлбанк, сославшись на то, что за период с 2017 года по 2020 год он несколько раз выступал поручителем по кредитным договорам с разными банками, и им подписано несколько договоров поручительства. Однако, он не помнит, чтобы подписывал договор поручительства № от 11.03. 2020 года. На его взгляд подпись от имени поручителя, предоставленная в указанном договоре поручительства, отличается от его подписи и может являться не его подписью. Он не припоминает того обстоятельства, чтобы выражал свою волю на заключение оспариваемого договора поручительства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности первоначального иска и его удовлетворении, отказу в удовлетворении встречного иска.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено заключение договора займа в письменной форме, когда заимодавцем является юридическое лицо.

Статьей809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из ч.1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу долг в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Названные нормы закона предусматривают надлежащее исполнение взятых на себя обязательств в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 819-821 ГК РФ регулируются правоотношения между банками, кредитными организациями и заемщиками, на которые распространяются все требования ГК РФ, предусматривающие правоотношения по займу, в том числе, право кредитной организации на получение прибыли в виде процентов по кредитному договору.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства представитель заемщика ООО «ОлимпСтройМонтаж» по доверенности О.В. Степанищева признала исковые требования истца и согласилась с наличием задолженности по кредитному договору, с расчетом задолженности по просроченному основному долгу и процентам в размере 16581431.89 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что цена иска определена верно, однако в отношении заемщика дело по ходатайству банка приостановлено по обстоятельствам, указанным выше.

В соответствии с пунктом 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1.3 договоров поручительства, указанных выше, предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей.

Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником, обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

При заключении договора поручительства поручитель действует на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска, заключения договора поручительства в обеспечение возврата кредита заемщиком лежит в полной мере на поручителе.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форм. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Для договора поручительства независимо от субъектного состава сторон, от его срока и содержания обеспечиваемого обязательства установлена обязательная письменная форма. В письменном виде должно быть выражено волеизъявление именно кредитора и поручителя, поскольку договор поручительства - соглашение между кредитором и поручителем.

В данном случае сторонами договоров поручительства соблюдена письменная форма договоров.

По смыслу ст. 362, 432 ГК РФ договор поручительства считается заключенным, если в нем согласованно, какое именно обязательство или обязательства были либо будут обеспечены поручительством, при этом условие об объеме ответственности поручителя определяется по правилам диспозитивной нормы пункта 2 ст. 363 ГК РФ.

Договор поручительства является односторонним, т.к. поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начитает исполняться в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Приложением к договорам поручительства является справка на физическое лицо, с которым заключен договор поручительства, составленная сотрудником банка К.А.М, с фотографией физического лица, подписавшего договор поручительства в обеспечение кредитного договора и анкетными данными, в которых перечислено имущество, принадлежащее каждому поручителю, его место работы, родственники, ГУ по вопросам миграции МВД РФ, база данных ФССП, картотека арбитражных дел, ФНС, негатив НБКИ, дополнительная информация.

В отношении поручителя Б.В. Иванчихина имеется его фотография в кредитном досье, информация об отсутствии активов, место работы ООО «<данные изъяты>», ранее являлся до 2.07.2020 года учредителем ООО «ОлимпСтройМонтаж».

Пункт 6.1 кредитного договора предусматривает обеспечение кредита поручительством А.Н. Полозкова и Б.В. Иванчихина, залогом имущественных прав (требований ) денежных средств по заключенным заемщиком контрактам.

Договор поручительства № от 11 марта 2020 года подписан заместителем управляющего по малому и среднему бизнесу операционного офиса «Белгород» ПАО Мособлбанк К.А,Н. и Б.В. Иванчихиным.

Б.В. Иванчихиным не предоставлено достоверных доказательств, опровергающих подлинность его подписи в договоре поручительства.

Определением суда от 09 августа 2021 года ему отказано в назначении почерковедческой экспертизы для установления им или другим лицом подписан оспариваемый договор поручительства, поскольку не предоставлено необходимого количества свободных образцов почерка. Для исследования им предоставлен оригинал нотариально удостоверенной доверенности на имя своего представителя в суде А.С.Макарова, что может служить свободным образцом почерка, и квитанции на оплату ЖКХ, которые не могут служить свободными образцами почерка, поскольку нет достоверных сведений о том, кем они подписаны, самим Б.В. Иванчихиным или членами семьи. Кроме того, в них имеется только подпись, без расшифровки подписи, без указания ФИО. По сообщению экспертного учреждения одного оригинала нотариально удостоверенной доверенности недостаточно для исследования почерка Б.В. Иванчихина.

На требования суда предоставить свободные образцы почерка, имеющихся в других документах с достоверностью подтверждающих, что подпись и расшифровка подписи сделаны именно Б.В. Иванчихиным, получен отказ.

У суда не имеется сомнений в том, что договор поручительства подписан именно Б.В. Иванчихиным, поскольку на день заключения кредитного договора и договора поручительства он являлся, как и А.Н. Полозков учредителем ООО «ОлимпСтройМонтаж» и заинтересован был в предоставлении кредитной линии для осуществления производственной деятельности общества. Кроме того, если бы действительно он не подписывал договор, то явно был бы заинтересован в предоставлении достаточного количества свободных образцов почерка, с целью предоставления доказательств подложности договора поручительства, при этом суд учитывает и то обстоятельство, что оспаривание договоров поручительства избрано им как способ защиты своих прав, поскольку по другим гражданским делам, по искам других банков, он занимает аналогичную позицию по делу.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ПАО Мособлбанк.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требование не в солидарном, а субсидиарном порядке, т.е. с каждого ответчика по 20000 руб.

Руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Полозкова Алексея Николаевича, Иванчихина Бориса Викторовича солидарно в пользу ПАО Мособлбанк задолженность по кредитному договору № от 11 марта 2020 года по состоянию на 17 октября 2021 года в размере 16581431 ( шестнадцать миллионов пятьсот восемьдесят одну тысячу четыреста тридцать один) руб. 89 коп.

Взыскать с Полозкова Алексея Николаевича в пользу ПАО Мособлбанк уплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 20000 руб.

Взыскать с Иванчихина Бориса Викторовича в пользу ПАО Мособлбанк уплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 20000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2022 года

Судья Т.В. Борка

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-003397-05 33-2881/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Пилькевич Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Мособлбанк к ООО «ОлимпСтройМонтаж», Полозкову Алексею Николаевичу, Иванчихину Борису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Иванчихина Бориса Викторовича к ПАО Мособлбанк о признании договора поручительства недействительным

по апелляционной жалобе Иванчихина Бориса Викторовича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ПАО Мособлбанк Скрынниковой К.А. (по доверенности), согласившейся с решением суда, судебная коллегия

установила:

11 марта 2020 года между ПАО «Московский областной банк» и ООО «ОлимпСтройМонтаж» заключен кредитный договор № 61410028.022020 о предоставлении денежных средств в виде возобновляемой кредитной линии. Целью кредитования является финансирование выполнения контрактов/договоров, оплата текущих налогов и выплата заработной платы сотрудникам.

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в виде возобновляемой кредитной линии, лимитом задолженности в размере 52 500 000,00 руб. (п.1.1. кредитного договора). За пользовани...

...е кредитом ответчик уплачивает проценты в размере 12% годовых (п.2.3. договора).

Срок предоставления кредита с момента заключения кредитного договора до 11 февраля 2021 года включительно, срок пользования кредитом с момента заключения договора до 11 марта 2021 года включительно.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил ООО «ОлимпСтройМонтаж» кредитные денежные средства траншами на общую сумму 30 569 230.49 руб., что подтверждается выписками по счету, банковским ордерами, перечисленными в исковом заявлении.

Выполнение обязательств по возврату полученных заемщиком кредитных средств, выплате процентов за пользование кредитными средствами, уплате предусмотренных договором санкций и возмещение убытков обеспечивается:

поручительством А.Н. Полозкова согласно договору поручительства №61410028.022020КЛ/ДП-1 от 11.03.2020г.;

поручительством Б.В. Иванчихина согласно договору поручительства №61410028.022020КЛ/ДП-2 от 11.03.2020г.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору №61410028.022020 КЛ от 11.03.2020 года является договор залога имущественных прав (требований) № 61410028.022020КЛ/ДИП-1 от 11.03.2020г., заключенный между ПАО Мособлбанк (залогодержатель) и ООО «ОлимпСтройМонтаж» (залогодатель).

Согласно п.1.1. договора залога залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ОлимпСтройМонтаж» по кредитному договору между залогодержателем и заемщиком в г. Белгороде, передает залогодержателю в залог как принадлежащие ему, так и возникшие в будущем имущественные права (требования) по муниципальному контракту №0344300129019000001-1 от 29.10.2019г., заключенному между залогодателем на стороне подрядчика и отделом по вопросам культуры, молодежи, физической культуры и спорта администрации Горшеченского района Курской области, на стороне заказчика.

В соответствии с п.3.1 договора залога предмет залога: имущественные права залогодателя как принадлежащие ему, так и возникающие в будущем по контракту, включая права на получение денежных средств по контракту.

Стороны договора устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 108 339 120.70 руб.( п.3.2 договора залога).

Право залогодержателя в отношении принадлежащих залогодателю имущественных прав по контракту возникает с момента заключения договора, а в отношении возникающих в будущем у залогодателя имущественных прав по контракту – с момента их возникновения.

В ходе судебного заседания исковые требования неоднократно изменялись в порядке ст. 39 ГПК РФ.

По ходатайству истца производство в отношении заемщика ООО «ОлимпСтроймонтаж» приостановлено и выделено в отдельное производство определением суда от 30 ноября 2021 года, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 19 октября 2021 года по делу № А08-603/2021 в отношении ООО «ОлимпСтройМонтаж» введено наблюдении на срок до 28.03.2022 года по заявлению ООО «Индустрия строительства». Утвержден временный управляющий А.А. Порохова.

Кредитором поддержаны исковые требования в отношении поручителей А.Н.Полозкова и Б.В. Иванчихина.

Банк просил взыскать с поручителей А.Н. Полозкова, Б.В. Иванчихина в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору № 61410028.022020 КЛ от 11 марта 2020 года по состоянию на 17 октября 2021 года в размере 16 581 431 руб. 89 коп. в соответствии с представленным расчетом, из которых сумма лимита задолженности 15 000 000 руб., остаток основного долга 14 988 947, 04 руб., просроченный основной долг 14 998.04 руб., проценты – 1 582 484.85 руб.

Решением суда с Полозкова А.Н., Иванчихина Б.В. солидарно в пользу ПАО Мособлбанк взыскана задолженность по кредитному договору № 61410028.022020 КЛ от 11 марта 2020 года по состоянию на 17 октября 2021 года в размере 16 581 431 руб. 89 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Иванчихин Б.В. просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явился представитель ПАО Мособлбанк Скрынникова К.А.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения заказными письмами и посредством размещения информации на сайте областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными ..

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками, по состоянию на 17 октября 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 16 581 431 руб. 89 коп., из которых сумма лимита задолженности 15 000 000 руб., остаток основного долга 14 988 947, 04 руб., просроченный основной долг 14 998.04 руб., проценты – 1 582 484.85 руб.

Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиками договора.

При этом, ответчики не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Факт нарушения обязательств, а также размер задолженности ответчиками не оспаривался.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности заемщика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения Обществом своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с поручителей задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы, что Иванчихин Б.В. не подписывал договор поручительства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и они обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, приложением к договорам поручительства является справка на физическое лицо, с которым заключен договор поручительства, составленная сотрудником банка Казаковым А.М. с фотографией физического лица, подписавшего договор поручительства в обеспечение кредитного договора и анкетными данными, в которых перечислено имущество, принадлежащее каждому поручителю, его место работы, родственники, ГУ по вопросам миграции МВД РФ, база данных ФССП, картотека арбитражных дел, ФНС, негатив НБКИ, дополнительная информация.

В отношении поручителя Иванчихина Б.В. имеется его фотография в кредитном досье, информация об отсутствии активов, место работы ООО «ИНФОПРОМСИС», ранее являлся до 2.07.2020 года учредителем ООО «ОлимпСтройМонтаж».

Пункт 6.1 кредитного договора предусматривает обеспечение кредита поручительством Полозкова А.Н. и Иванчихина Б.В., залогом имущественных прав (требований) денежных средств по заключенным заемщиком контрактам.

Договор поручительства № 6140028.022020КЛ/ДП-2 от 11 марта 2020 года подписан заместителем управляющего по малому и среднему бизнесу операционного офиса «Белгород» ПАО Мособлбанк Казаковой А.Н. и Иванчихиным Б.В.

Иванчихиным Б.В. не предоставлено достоверных доказательств, опровергающих подлинность его подписи в договоре поручительства.

Более того, 11.08.2020 Иванчихин Б.В. обращался в Банк с заявлением о расторжении договора поручительства от 11.03.2020, в котором не отрицал свою подпись в договоре (т. 2 л.д.119).

При таких обстоятельствах, считать, что подпись в договоре поручительства выполнена не Иванчихиным Б.В., не имеется.

Что касается отказа в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, то суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, для исследования им предоставлен оригинал нотариально удостоверенной доверенности на имя своего представителя в суде Макарова А.С., что может служить свободным образцом почерка, и квитанции на оплату ЖКХ, которые не могут служить свободными образцами почерка, поскольку нет достоверных сведений о том, кем они подписаны, самим Иванчихиным Б.В. или членами семьи. Кроме того, в них имеется только подпись, без расшифровки подписи, без указания ФИО. По сообщению экспертного учреждения одного оригинала нотариально удостоверенной доверенности недостаточно для исследования почерка Иванчихина Б.В.

Иных свободных образцов почерка, имеющихся в других документах с достоверностью подтверждающих, что подпись и расшифровка подписи сделаны именно Иванчихиным Б.В., не представлено.

Доводы, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании в ПАО «Сбербанк» договоров, где по другим кредитным договорам, он являлся поручителем и не отрицал свою подпись, несостоятельны. Иванчихин Б.В., являясь стороной договора, не был лишен возможности самостоятельно представит такие договора.

Также судебная коллегия отмечает, что Иванчихин Б.В., извещенный надлежащим образом о явке в суд апелляционной инстанции, не явился. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не поддержал.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30 ноября 2021 года по делу по ПАО Мособлбанк к ООО «ОлимпСтройМонтаж», Полозкову Алексею Николаевичу, Иванчихину Борису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Иванчихина Бориса Викторовича к ПАО Мособлбанк о признании договора поручительства недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 21.06.2022

Председательствующий

Судьи