Гребенкина Валентина Семеновна

«Копия»:

судья Глебова Т.В. дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 9 декабря 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Гнездиловой Д.О.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

адвоката Моисеенко С.А.,

осужденного Селютин М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Селютин М.Н., поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя Шадрова А.Е. и апелляционным жалобам осужденного Селютин М.Н. и его защитника адвоката Моисеенко С.А. на приговор Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Селютин М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, неработающий, военнообязанный, несудимый.

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения Селютин М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Постановлено взыскать с Селютин М.Н. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате совершения преступления, 78498 (семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей.

Постановлено сохранить арест, наложенный на основании постановления Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие Селютин М.Н.: денежные средства, находящиеся на расчетном счете ПАО Сбербанк №, открытом на его имя, в виде запрета ...

...на распоряжение им денежными средствами с прекращением операций по данному счету до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа и гражданского иска в пределах суммы штрафа и удовлетворенных исковых требований.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Шадрова А.Е., доводы апелляционных жалоб осужденного Селютин М.Н. и адвоката Моисеенко С.А.; выступления: прокурора Солдатовой А.Ю., просившей об отмене приговора по доводам апелляционного представления; адвоката Моисеенко С.А. и осужденного Селютин М.Н., просивших приговор отменить по доводам апелляционных жалоб; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору Селютин М.Н. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что Селютин М.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельном участке с кадастровым номером 46:04:000000:1023, имеющем географические координаты №.14, Е38010/56.85, расположенном на территории администрации Сосновского сельсовета <адрес> вблизи <адрес>, правообладателем которого является администрация <адрес>, незаконно спилил одно сырорастущее дерево рода сосна (Pinus), вида сосна обыкновенная (Pinus sylvestris L.), произрастающую в лесополосе, выполняющей функции обеспечения защиты населения от воздействия неблагоприятных явлений природного и техногенного происхождения, сохранения и восстановления окружающей среды, отнесенного по целевому назначению к защитным лесам. В результате преступных действий Селютин М.Н. администрации <адрес> причинен материальный ущерб сумму 78498 рублей, что образует крупный размер.

В суде первой инстанции Селютин М.Н. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Шадров А.Е. выражает несогласие с приговором ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Считает, что при установлении обстоятельств совершения преступления и в описательно-мотивировочной части приговора судом, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, не приведен вмененный и доказанный способ совершения преступления – отделение ствола сосны от корня при помощи пилы.

Считает неверным решение суда о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву участия в осмотре несовершеннолетнего понятого Д.И.В., поскольку в осмотре помимо него участвовал совершеннолетний понятой П.Я.Н., содержание протокола никто из участников следственного действия не оспаривал, в процессе осмотра производилась фотосъемка, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, не влечет обязательного участия понятых в следственном действии.

Кроме того, считает, что суд неверно разрешил судьбу вещественного доказательства – пилы-ножовки, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которая признана вещественным доказательством, является орудием преступления и подлежала, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации в собственность государства.

Просит приговор Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении в отношении Селютин М.Н. отменить, постановить в отношении него новый обвинительный приговор, в котором установить обстоятельства и способ совершения Селютин М.Н. преступления, разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, признать его виновным по ч. 3 ст. 260 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 100000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Шадрова А.Е. осужденный Селютин М.Н. указывает на необоснованность приведенных в нем доводов и на несоответствие их требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе и в части признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьбы вещественных доказательств. Просит оставить апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеенко С.А. в защиту интересов осужденного Селютин М.Н. выражает несогласие с приговором, считая его не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Отмечает, что Селютин М.Н. вину не признал, указав, что на месте спила дерева «Сосна» не находился и его спил не производил.

Утверждает, что все расчеты производились для урочища «Воронежское», а спиленное дерево находилось на земельном участке с кадастровым номером №, который на момент предполагаемой порубки (ДД.ММ.ГГГГ) нигде не числился как защитный лес, в отношении данного участка не производились мероприятия, указанные в ст. 68.2 Лесного Кодекса РФ «Проектирование эксплуатационных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и определения местоположения границ земель», чтобы считать данный земельный участок защитным лесом.

По мнению автора жалобы, нельзя расценивать как допустимое доказательство заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она произведена с нарушениями требований «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ», так как герметичность упаковки с находящимися в ней спилами пня и досок была нарушена, сохранность объектов исследования и отсутствие к ним доступа посторонних лиц не были обеспечены, однако эксперт не указал об этом в заключении экспертизы.

Полагает, что коэффициент, применяемый в расчете объема ущерба, был применен неверно.

Считает, что виновность Селютин М.Н. в инкриминируемом преступлении не была доказана.

Просит приговор Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селютин М.Н. отменить, а Селютин М.Н. по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Селютин М.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

При этом указывает, что не согласен с определением места рубки лесного насаждения, поскольку спиленное дерево на момент предполагаемой рубки находилось на участке, который нигде не числился как защитный лес.

По мнению автора жалобы, относить данный участок леса к защитному оснований не имеется, поскольку в отношении него не проводились мероприятия, предусмотренные ст. 68.2 Лесного Кодекса РФ.

Считает недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как герметичность упаковки представленных для исследования спилов пня и доски была нарушена, что является нарушением Инструкции по организации и производству экспертиз в экспертно-криминалистических отделениях органов внутренних дел, поскольку упаковка обеспечивает не только сохранность представленных на исследование объектов, но и исключает доступ к ним посторонних лиц.

Утверждает, что в приговоре неверно указанна дата незаконной рубки лесного насаждения, поскольку в заключении эксперта №э/0424 от ДД.ММ.ГГГГ указано, на сине-черный оттенок исследуемого спила пня, образование которого, согласно показаниям эксперта С.Ю.А., происходит спустя несколько месяцев после спила, следовательно, как полагает автор жалобы, спил дерева произошел не позднее сентября 2023 года, поскольку на фотографии от ДД.ММ.ГГГГ спил пня уже имеет сине-черный оттенок.

Полагает, что данная фотография подтверждает его показания о том, что он указал на первый попавшийся ему спил дерева, которое было спилено намного раньше ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что коэффициенты, применяемые в расчете объема ущерба, должны быть уменьшены в два раза, в связи с чем его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Обращает внимание на то, что осмотр места происшествия производился без участия защитника, спил пня он показывал в темное время суток, в связи с чем расценивает протокол осмотра места происшествия как недопустимое доказательство.

Выражает несогласие с тем, что изъятые с места происшествия доски в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, не являются одной и той же доской, поскольку спилы досок, представленные на экспертизу, не совпадают с сортом доски, изъятой у него ДД.ММ.ГГГГ, считает, что на экспертизу направили спилы не тех досок, которые были у него изъяты.

Полагает, что неверно рассчитан объем вреда для федеральной собственности, считает установленным тот факт, что участок леса принадлежит к муниципальной собственности, вследствие чего объем ущерба должен быть уменьшен на коэффициент 3.

Просит приговор Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а его по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Селютин М.Н. представитель администрации <адрес> Б.М.И. считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, действия правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, а назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Солдатова А.Ю. просила приговор в отношении Селютин М.Н. по доводам, изложенным в апелляционном представлении, постановить апелляционный обвинительный приговор, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника оставить без удовлетворения;

адвокат Моисеенко С.А. и осужденный Селютин М.Н. просили приговор отменить по доводам апелляционных жалоб, оправдать Селютин М.Н. по предъявленному ему обвинению, а апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражения на него осужденного, апелляционных жалоб осужденного и его защитника и возражений на них представителя потерпевшего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Селютин М.Н. в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Судом тщательно исследовались доводы стороны защиты о непричастности Селютин М.Н. к незаконной рубке лесных насаждений и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Отвергая доводы стороны защиты, суд правильно сослался на показания осужденного Селютин М.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, гуляя по лесу недалеко от его дома, увидел обломанное в верхней части дерево сосны, решил его спилить, затем взял у Д.В.С. с разрешения последнего телегу, в которую запряг свою лошадь, из дома взял пилу и примерно в 14 часов спилил под корень данное дерево, после чего распилил его на три части, погрузил в телегу и перевез на территорию домовладения матери, а ДД.ММ.ГГГГ распилил его на доски на своей пилораме (т. 1, л.д. 28-31).

Согласно материалам дела Селютин М.Н. разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в допросе Селютин М.Н. участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо незаконного воздействия. Перед началом следственных действий Селютин М.Н. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Протокол составлялся в ходе производства следственного действия, у участников не имелось каких-либо замечаний по его процедуре либо по содержанию.

Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что признательные показания Селютин М.Н. давал, желая урегулировать конфликт с сотрудником полиции или вследствие волнения, на что ссылается в своей жалобе осужденный.

Его показания в качестве подозреваемого, данные в процессе предварительного следствия, согласуются с показаниями представителя потерпевшего Б.М.И., пояснившего, что в лесном массиве, относящемся к защитным лесам, на земельном участке, расположенном в <адрес>, правообладателем которого на настоящий момент является администрация <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен пень спиленного сырорастущего дерева породы «Сосна обыкновенная», неподалеку от которого находилась спиленная верхушечная часть дерева с остатками зеленой хвои, при этом на данном участке в 2023 году каких-либо рубок не производилось, разрешительных документов на вырубку леса не выдавалось, ущерб от незаконной рубки составил 78498 рублей; показания свидетеля П.Е.В. о том, что он с помощью модуля GPS «GAPMIN» установил, что место, где было срублено дерево, которым оказалась территория урочища «Воронежское», относящееся к лесам государственного лесного фонда, к категории защитных лесов первой группы, им по выявленному факту в присутствии Селютин М.Н., который подтвердил рубку дерева им, был составлен протокол о лесонарушении и произведен расчет вреда, причиненного лесам и находящимся в лесах природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства на территории Горшеченского лесничества; показания свидетеля З.Е.Ю., подтвердившего, что в феврале 2024 года при проведении дополнительного осмотра места происшествия вблизи <адрес>, был обнаружен пень спиленного сырорастущего дерева породы «Сосна обыкновенная» с находящейся, неподалеку спиленной верхушечной частью дерева с остатками зеленой хвои, в ходе осмотра им с помощью модуля GPS «GAPMIN» было установлено, что дерево сосны было спилено за пределами урочища «Воронежское», разделенного на кварталы, но на участке земли с лесным массивом, граничащим с кварталом урочища и относящемся к лесному фонду; показаниями свидетеля Д.В.С., подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Селютин М.Н. передал последнему телегу.

Обстоятельства совершенного преступления подтверждаются данными протокола осмотра участка местности, расположенного на окраине с <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, где был обнаружен пень от дерева породы «Сосна обыкновенная» диаметром у комля 34 см, участвовавший в осмотре Селютин М.Н. пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ спилил 1 дерево породы «Сосна обыкновенная» (т. 1, л.д. 12-16); данными протокола дополнительного осмотра урочища «Воронежское», расположенного вблизи <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, где на месте с географическими координатами №о26/41.14, Е 38о10/56.85 обнаружен пень спиленного сырорастущего дерева породы «Сосна обыкновенная» диаметром у комля 34 см, в 10 м западнее от пня дерева обнаружена спиленная верхняя часть дерева (макушка), на которой имеются остатки зеленой хвои, а также установлено, что спиленное дерево не относится к государственному лесному фонду, пень спиленного дерева расположен на земельном участке с кадастровым номером 46:04:000000:1023, относящемся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования как охрана природных территорий, правообладателем которого является администрация <адрес> (т. 1, л.д. 149-155); данными протокола дополнительного осмотра урочища «Воронежское», где на месте, имеющем географические координаты №о26/41.14, Е38о10/56.85, обнаружен пень спиленного дерева диаметром у комля 34см, с которого с помощью бензопилы произведен спил, расположенного вблизи <адрес>; камеры хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, где с 26 досок были произведены спилы (т. 1, л.д. 204-209).

Достоверность данных, внесенных в протокол осмотра места происшествия, подтвердили участвовавшие в осмотре ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых свидетели Ш.Г.А. и К.А.В., а свидетель К.А.В., оперативный уполномоченный ОМВД России по <адрес>, подтвердил добровольность участия Селютин М.Н. в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом правильно было установлено место совершения преступления – незаконной рубки дерева, на основании данных протоколов осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, который проводился, в том числе и с участием осужденного, данных приборов, использованных в ходе осмотра.

В процессе осмотра с помощью специалиста, использующего соответствующие приборы, были установлены географические координаты №.14, Е 38010/56.85, земельного участка с кадастровым номером 46:04:000000:1023, указавшие его место расположения на территории администрации Сосновского сельсовета <адрес>, правообладателем которого является администрация <адрес>, относящемся к землям населенных пунктов, выполняющих функции обеспечения защиты населения от воздействия неблагоприятных явлений природного и техногенного происхождения, сохранения и восстановления окружающей среды, отнесенного по целевому назначению к защитным лесам, в нарушение ч. 4 ст.30 Лесного кодекса РФ и п. 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не доверять этим данным у суда оснований не имелось, поскольку осмотр места происшествия, как видно из материалов дела, производился в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом с участием понятых, специалиста и осужденного Селютин М.Н., протоколы данных следственных действий составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ. При этом каких-либо замечаний относительно содержания протокола участники следственного действия не высказывали.

Вместе с тем, суд обоснованно признал протокол осмотра места происшествия – территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята добровольно выданная участвующим в осмотре Селютин М.Н. одноручная металлическая ножовка по дереву (т. 1, л.д. 6-9), с участием понятого Д.И.В., недопустимым доказательством.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 60 УПК РФ понятыми не могут быть несовершеннолетние.

Как установлено в судебном заседании участвующий в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого Д.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент проведения следственного действия являлся несовершеннолетним, вследствие чего не мог быть понятым.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при проведении осмотра домовладения Селютин М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованиям ст. 75 УПК РФ, правильно признал вышеуказанный протокол осмотра места происшествия недопустимым.

Неосновательны ссылки автора апелляционного представления на положения ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ о том, что в случаях, предусмотренных ст.ст. 115, 177, 178, 181, 183, ч. 5 ст. 185, ч. 7 ст. 186, ст. 194 УПК РФ понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Как видно из протокола осмотра домовладения Селютин М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, решение следователем о проведении следственного действия без участия понятых не принималось и, хотя в процессе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 8-9) зафиксирован общий вид досок, общий вид сырых досок, находящихся во дворе домовладения, общий вид сырых досок находящихся в сарае, при этом количество досок, как во дворе, так и в сарае значительно больше, изъятых согласно протоколу осмотра 26 досок, какое отношение эти доски имеют к инкриминируемому Селютина М.Н. преступлению из фототаблицы неясно. Вместе с тем, в указанной фототбалице не зафиксирован ход следственного действия, участники следственного действия, изъятые в результате следственного действия предметы, поэтому названная фототаблица не может являться подтверждением достоверности сведений зафиксированных в протоколе осмотре места происшествия.

В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался на копию протокола о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении незаконной рубки в урочище «Воронежское», отнесенном к 1 категории защитных лесов, из которого следует, что Селютин М.Н. совершилш незаконную рубку 1 сырорастущего дерева сосны обыкновенной, что подтвердил последний, поставив в протоколе свою подпись (т. 1, л.д. 22-23); данные протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственных построек домовладения Селютин М.Н. в присутствии последнего и понятых 26 досок из дерева породы «Сосна» и фототаблицей к нему (т.1 л.д.191-196), данные протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выданных добровольно Селютин М.Н. досок, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 184-185, л.д. 186-190, л.д. 197).

Правильно суд привел в приговоре и выводы заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что представленные на экспертизу фрагмент дерева в виде спила с пня, 26 фрагментов досок принадлежат древесине рода Сосна (Pinus) семейства Сосновые (Pinaceae), дерево, спил пня которого представлен на экспертизу на момент порубки относилось к категории живых (вегетирующих) деревьев, его порубка произведена в осенне-зимний период, 18 из 26 фрагментов досок, имеющих кору, представленных на экспертизу, принадлежат дереву, порубка которого была произведена в осенне-зимний период, спилы досок и спил пня дерева принадлежат древесине одного и того же рода – рода Сосна (Pinus) семейства Сосновые (Pinaceae) и, соответственно, имеют общую родовую принадлежность (т. 1, л.д. 217-227); выводы заключения судебной экспертизы №э/04/24 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что спил пня дерева, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, относится к роду сосна (Pinus), виду сосна обыкновенная (Pinus sylvestris L.), спиленное дерево на момент незаконной рубки являлось сырорастущим, незаконная рубка произведена 5 месяцев назад от времени осмотра спила дерева (апрель 2024 года), рубка могла производиться ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба в ценах 2023 года составляет 78 498 рублей (т. 1, л.д. 234-248).

Суд правильно согласился с выводами судебных экспертиз и положил их в основу приговора, поскольку из материалов дела усматривается, что заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, перед началом проведения экспертиз они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а также данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции показаниями самих экспертов: Е.Д.Н., проводившего экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснившего, что при описании целостности упаковки, представленных ему на экспертизу фрагмента дерева в виде спила с пня и 26 фрагментов досок, целостность их упаковки, защищающей сохранность объектов, нарушена не была, имелись незначительные повреждения пакета, которые образовались в связи с характерными особенностями представленных на исследование объектов; С.Ю.А., проводившую экспертизу №э/04/24 от ДД.ММ.ГГГГ и пояснившую, что расчет стоимости древесины спиленного дерева «Сосна» ею производился в соответствии с пп. «а» п. 6 Приложения к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом методика расчета материального ущерба от незаконной порубки лесных насаждений, произрастающих на территории государственного лесного фонда и муниципального образования не отличается.

Вопреки утверждениям осужденного и стороны защиты, каких-либо противоречий в показаниях эксперта относительно обстоятельств проведения исследования, не имеется. С учетом изложенного, оснований для признания приведенных выше заключений экспертизы недопустимым доказательством, у суда первой инстанции не имелось.

Этими объективными данными опровергаются доводы стороны защиты о неверном применении коэффициентов при расчете материального ущерба от незаконной порубки дерева «Сосна».

Подтверждается вина осужденного Селютин М.Н. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного, суд апелляционной инстанции считает правильной и не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты об обратном.

Показания Селютина М.Н. в качестве обвиняемого на предварительном следствии и в судебном заседании были проверены судом в судебном разбирательстве и им дана надлежащая оценка в приговоре, как недостоверным, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей, подробно приведенными ранее, не доверять которым оснований не имеется, т.к. в судебном разбирательстве не было установлено причин для оговора данными лицами Селютина М.Н.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства и доводы осужденного, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Селютин М.Н. в совершении инкриминированного преступления и отверг доводы о его невиновности, включая те, которые содержатся в апелляционных жалобах.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия не находит оснований сомневаться в их правильности. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

По смыслу закона незаконной является рубка указанных в ст. 260 УК РФ насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Судом установлено, что Селютин М.Н., не имея каких-либо документов, разрешающих рубку отнесенного к лесным насаждениям дерева, произрастающего в лесополосе, отнесенной по целевому назначению к защитным лесам, произвел рубку сырорастущего дерева рода «Сосна» на территории администрации Сосновского сельсовета <адрес> вблизи <адрес>.

Учитывая размер причиненного ущерба, проанализировав каждое из исследованных и приведенных в приговоре доказательств, принимая во внимание их совокупность, суд правильно признал ее достаточной для осуждения Селютина М.Н., квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере и не подлежат переквалификации на другие статьи уголовного закона, как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе осужденного

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Вопреки доводам апелляционного представления, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе и способ совершения преступления – путем незаконного спиливания сырорастущего дерева рода «Сосна», проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Селютин М.Н.,, в том числе отсутствие на специализированном учете у врачей нарколога, психиатра, совершение преступления впервые, отсутствие административных правонарушений, положительная характеристика по месту жительства, благодарность за оказание помощи участникам Специальной военной операции, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказаний.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде штрафа и возможности его исправления без изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

При этом суд с учетом поведения осужденного непосредственно после совершения преступления, признал совокупность смягчающих наказание исключительной и счел возможным назначить наказание Селютин М.Н. в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Назначенное Селютин М.Н. наказание представляется законным, справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с положениями ст. 115 УК РФ сохранен арест на имущество до исполнения приговора в части основанного наказания в виде штрафа и гражданского иска.

Согласно требованиям ст. 81 УПК РФ судом решена судьба вещественных доказательств: 26 досок, спил пня дерева, спилы с 26 досок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», переданы для реализации в целях обращения в доход государства Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и <адрес>, ножовка по дереву передана Селютин М.Н.

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о том, что судом неверно разрешена судьба вещественного доказательства – переданной Селютин М.Н. ножовки по дереву, которая, по мнению автора представления, должна быть конфискована в собственность государства как орудие преступления. Ножовка по дереву была изъята у Селютин М.Н. в процессе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а в процессе выемки ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению осужденного, у него была изъята другая ножовка по дереву, а поскольку утверждение осужденного проверить не представляется возможным, суд, в соответствии с положениями ст. 49 Конституции РФ, когда все сомнения трактуются в пользу осужденного, обоснованно возвратил ножовку по дереву Селютин М.Н.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобам осужденного и его защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селютин М.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Шадрова А.Е., апелляционные жалобы осужденного Селютин М.Н. и адвоката Моисеенко С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Разъяснить Селютин М.Н. право участвовать в заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы либо принесения кассационного представления.

Председательствующий судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>

Судья: ФИО3 Дело № г.

Дело №

УИД 46RS0№-06

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего ФИО4

судей ФИО5, ФИО6

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов <адрес> к Саломову Хамиду Турсуналиевичу о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду,

поступившее по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности ФИО11, ответчика Саломова Х.Т. на решение Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Министерства природных ресурсов <адрес> к Саломову Хамиду Турсуналиевичу о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду удовлетворить частично.

Взыскать с Саломова Хамида Турсуналиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Министерства природных ресурсов <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного государственному лесному фонду вследствие повреждения лесных культур, денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Реквизиты для зачисления: УФК по <адрес> (Министерство природных ресурсов), ИНН № КПП №, единый казначейский №, банковский счет №,

Отделение Курск банка России//УФК по <адрес>, БИК №

Взыскать с Саломова Хамида Турсуналиевича в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 25 000 рублей 00 ко...

...пеек.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца по доверенности ФИО11, ответчика Саломова Х.Т., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Истец Министерство природных ресурсов <адрес> обратился в суд с иском к Саломову Х.Т. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что на основании задания № от ДД.ММ.ГГГГ проведено патрулирование лесов по маршруту № <адрес> лесничества, в ходе которого выявлено нарушение лесного законодательства в урочище <адрес> на площади 0,7958 га и выделе № площади 2,03111 га, а именно обнаружено уничтожение лесных культур породы «Сосна» посадки 2022 года в результате выпаса сельскохозяйственных животных. Площадь уничтоженных лесных культур породы «Сосна» посадки 2022 года составила 2,8269 га. Проведенной прокуратурой <адрес> <адрес> проверкой установлено, что в д.<адрес> <адрес> деятельность, связанную с разведением крупного рогатого скота осуществляет ИП Саломов Х.Т. По факту уничтожения лесных культур в отношении ИП Саломова Х.Т. вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.26 КоАП РФ в размере 500 рублей и произведен расчет вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства. Расчет вреда от уничтожения лесных насаждений (лесных культур) породы «Сосна» посадки 2022 года на лесном участке <адрес> на площади 0,7958 га и выделе № площади 2,03111 га составил 1 282 621 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду, 1 282 621 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО11 просит решение суда в части взыскания ущерба отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Саломов Х.Т. просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1 статьи 42 и 58).

Из указанных конституционных предписаний следует, что охрана окружающей среды - важнейшая функция государства. Федеральный законодатель, определяя правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, исходит из необходимости обеспечения сбалансированного решения социально-экономических задач, сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности (Преамбула Федерального закона "Об охране окружающей среды"). При этом, согласно статье 3 указанного Федерального закона, в основе осуществления хозяйственной и иной деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, лежит принцип платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие по поводу возмещения вреда окружающей среде, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Из положений ст. 1 ЛК РФ следует, что лесное законодательство и иные нормативные правовые акты, регулирующие лесные отношения, основываются в том числе, на принципах использования лесов с учетом их глобального экологического значения, обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, а также использования лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека. Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе (статья 5 названного кодекса).

Согласно ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, включающие в себя, в том числе, землю, недра и почвы.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно п.п. 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ год а № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Из материалов дела следует, что на основании задания на осуществление патрулирования лесов № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства природных ресурсов <адрес> проведено патрулирование лесов по маршруту № <адрес> лесничества.

По итогам патрулирования установлены факты нарушения лесного законодательства в урочище <адрес> на площади 2,0311 га, было обнаружено уничтожение лесных культур породы «Сосна обыкновенная» посадки 2022 года в результате выпаса сельскохозяйственных животных. Площадь уничтоженных лесных культур породы «сосна» посадки 2022 года составила 28269 га.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом № патрулирования лесов (л.д. 37).

Судом установлено, что выдел №, 31 лесного квартала 128 урочище <адрес> относится к государственному лесному фонду.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ИП Саломова Х. по ч. 1 ст. 8.26 КоАП РФ следует, что прокуратурой <адрес> проведана проверка законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования ИП Саломовым Х.Т.

В ходе проверки установлено, что на территории государственного лесного фонда в лесотаксационных выделах <адрес> <адрес> зафиксировано уничтожение лесных культур сосны обыкновенной посадки 2022 года в результате потравы сельскохозяйственными животными.

04.09.2024 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.26 КоАП РФ в отношении ИП Саломова Х.Т.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем старшего государственного лесного инспектора в <адрес> ФИО10 ИП Саломов Х.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф Саломовым Х.Т. оплачен.

Суд первой инстанции с учетом требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 11.09.2024 года обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке (ч. 1).

Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса (ч. 2).

Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (ч. 3).

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» утверждены особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, а так же установлен порядок возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства включая таксы и методику возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 5 приложения 1 установлены особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, а именно-уничтожение или повреждение лесных культур, лесосеменных и маточных плантаций, молодняка естественного происхождения и подроста-5-кратный размер затрат, связанных с созданием лесных культур, молодняка естественного происхождения и подроста до возраста, соответствующего возрасту уничтоженных или поврежденных лесных культур (лесные насаждения, созданные посевом или посадкой), молодняка естественного происхождения и подроста - за каждый гектар уничтоженных или поврежденных лесных культур, молодняка естественного происхождения и подроста в возрасте до 10 лет.

Если нарушение совершено на особо защитных участках защитных лесов (за исключением особо охраняемых природных территорий) размер исчисленного ущерба увеличивается в 3 раза.

Согласно расчету, произведенному начальником отдела по <адрес> лесничеству министерства природных ресурсов <адрес> ФИО8 в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер вреда, причиненный уничижением лесных культур 2022 года посадки на общей площади 2,8269 га выделе № и № квартала <адрес>, составил 1 282 621 рубль.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, статьи 1083 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", установив, что вред причинен государственному лесному фонду вследствие повреждения лесных культур в результате противоправных действий ответчика, привлеченного за указанное правонарушение к административной ответственности. При этом суд указал, что действия (бездействие) истца содействовали увеличению причиненного материального ущерба.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца 1 000 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия (бездействие) истца содействовали увеличению причиненного материального ущерба, поскольку истцом не была организована разъяснительная работа о недопустимости нахождения домашних животных на земельном участке, где имеются лесонасаждения, на границах указанного земельного участка отсутствуют пояснительные баннеры, не организовано систематическое патрулирование земельного участка с целью своевременного выявления и пресечения безнадзорного выпаса домашних животных.

Пунктом 14 Правил использования лесов для ведения сельского хозяйства, утвержденных Приказом Минприроды России от 02.07.2020 года № 408 установлено, что для выпаса сельскохозяйственных животных должны использоваться нелесные земли, а также земли, предназначенные для лесовосстановления (вырубки, гари, редины, пустыри, прогалины и другие), до проведения на них лесовосстановления. Выпас сельскохозяйственных животных не допускается на участках: занятых лесными культурами, естественными молодняками ценных древесных пород, насаждениями с развитым жизнеспособным подростом; селекционно-лесосеменных, сосновых, еловопихтовых, ивовых, твердолиственных, орехоплодных плантаций; с проектируемыми мероприятиями по содействию естественному лесовосстановлению и лесовосстановлению хвойными и твердолиственными породами; с легкоразмываемыми и развеиваемыми почвами. При выпасе сельскохозяйственных животных (за исключением выпаса на огороженных участках или на привязи) должно обеспечиваться предотвращение потравы лесных культур, питомников, молодняков естественного происхождения и других ценных участков леса.

Как следует из материалов дела, в отношении ответчика Саломова Х.Т. ранее составлялся протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также протокол о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №а по факту нарушения ч.1 ст. 8.26 КоАП РФ, а именно выпас сельскохозяйственных животных на территории государственного лесного фонда, уничтожение лесных культур.

Кроме того, в 2024 году Саломов Х.Т. привлекался к административной ответственности ч.1 ст. 8.26 КоАП РФ.

При этом, установление пояснительных баннеров на территории государственного лесного фонда законодательством не предусмотрено.

Таким образом, каких-либо виновных действий (бездействий), содействовавших увеличению причиненного материального ущерба, со стороны истца не установлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

В связи с чем, оснований для уменьшения причиненного ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика причиненного ущерба в размере 1 282 621 руб.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

Таким образом, денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, подлежат взысканию в бюджет муниципального образования «<адрес>

Следовательно, оснований для взыскания в пользу Министерства природных ресурсов <адрес> ущерба, причиненного государственному лесному фонду вследствие повреждения лесных культур у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика Саломова Х.Т. в бюджет муниципального образования «<адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 826 руб. 21 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в причиненном ущербе, несостоятельны, поскольку таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь п.2 ст. 328, п.3,п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Министерства природных ресурсов <адрес> к Саломову Хамиду Турсуналиевичу о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду удовлетворить частично.

Взыскать с Саломова Хамида Турсуналиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования <адрес> 1 282 621 руб.

Взыскать с Саломова Хамида Турсуналиевича в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 27 826 рублей 21 коп.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шадрова А.Е.,

защитника - адвоката Моисеенко С.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего и гражданского истца Белозерова М.И.,

подсудимого и гражданского ответчика Селютина М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Скоковой Н.А., Межевитиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Селютина Максима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Селютин М.Н. совершил незаконную рубку лесного насаждения в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут Селютин М.Н., находясь на участке местности, имеющем географические координаты №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенном на территории администрации <адрес> сельсовета <адрес>, вблизи <адрес>, правообладателем которого является администрация <адрес>, относящемся к землям населенных пунктов, выполняющих функции обеспечения защиты населения от воздействия неблагоприятных явлений природного и техногенного происхождения, сохранения и восстановления окружающей среды, отнесенного по целевому назначению к защитным лесам, заведомо зная о том, что рубка лесных насаждений является незаконной, в нарушение ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ и п.5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.2 ст.<адрес> «О порядке использования лесов на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО, согласно которым граждане ос...

...уществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения ущерба окружающей среде, в отсутствие документов, подтверждающих владение и пользование земельным участком, на котором произрастают лесные насаждения, без его заключения для заготовки древесины спилил одно сырорастущее дерево рода сосна (Pinus), вида сосна обыкновенная (Pinus sylvestris L.), то есть отделил ствол дерева от корня, тем самым повредив дерево до степени прекращения роста, необратимо нарушив способность дерева к продолжению роста, которое в последующем распилил на фрагменты, отвез на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где распилил на доски, причинив администрации <адрес> материальный ущерб в крупном размере на сумму 78498 рублей.

В судебном заседании подсудимый Селютин М.Н. виновным себя не признал и указал, что обнаруженные у него во дворе домовладения доски были заготовлены им из бревен сосны, которые он приобрел в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и спросили, где я взял древесину, из которой напилил доски, он сказал, что купил, но они не поверили, поэтому он, испугавшись, что сотрудник полиции Свидетель №5, для которого ранее в ДД.ММ.ГГГГ году он заготавливал на его делянке лес, которого получилось меньше, чем он изначально говорил Свидетель №5, признался, что спилил дерево и показал первый попавшийся пень, который расположен недалеко от его дома, в связи с чем он знал о его нахождении там, думая, что таким образом его конфликт с Свидетель №5 будет исчерпан.

Виновность Селютина М.Н. в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего Белозеров М.И. в суде показал, что в лесном массиве, относящемся к защитным лесам, земельного участка, расположенного в <адрес>, правообладателем которого на настоящий момент является администрация <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен пень спиленного сырорастущего дерева породы «Сосна обыкновенная», неподалеку от него была спиленная верхушечная часть дерева с остатками зеленой хвои. Кадастровый номер данному земельному участку был присвоен ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ с видом постоянного (бессрочного) пользования, ранее государственная собственность на него была не разграничена, что не являлось препятствием для распоряжения им органом местного самоуправления муниципального района. На данном участке в ДД.ММ.ГГГГ году каких-либо рубок не производилось, не разрешалось и каких-либо разрешительных документов на вырубку леса не выдавалось. В результате незаконной рубки одного сырорастущего дерева породы «Сосна обыкновенная» администрации <адрес> был причинен имущественный вред на сумму 78498 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о факте незаконной рубки сырорастущего дерева породы «Сосна обыкновенная» вблизи <адрес>. В связи с тем, что изначально с помощью модуля GPS «GAPMIN» было установлено, что дерево было срублено на территории урочища «<адрес>», которое относится к лесам государственного лесного фонда, к категории защитных лесов первой группы, им по выявленному факту в присутствии Селютина М.Н., который подтвердил рубку дерева им, был составлен протокол о лесонарушении и произведен расчет вреда причиненного лесам и находящимся в лесах природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства на территории Горшеченского лесничества. Кроме того, указал о том, что Селютин М.Н. в его присутствии, добровольно показал место, где срубил сырорастущее дерево породы «Сосна обыкновенная». В последующем при использовании картографического планшета и измерительной рулетки было установлено, что данное дерево было спилено не в границах урочища «Воронежское.

Свидетель Свидетель №6 в суде подтвердил свое участие в ДД.ММ.ГГГГ года при проведении дополнительного осмотра места происшествия вблизи <адрес>, на котором был обнаружен пень спиленного сырорастущего дерева породы «Сосна обыкновенная», неподалеку от которого имелась спиленная верхушечная часть дерева с остатками зеленой хвои, в ходе осмотра им с помощью модуля GPS «GAPMIN» было установлено, что дерево сосны было спилено за пределами урочища «Воронежское», разделенного на кварталы, но на участке земли с лесным массивом, граничащим с кварталом урочища и относящемся к лесному фонду.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 в суде подтвердили свое участие ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого Селютин М.Н. добровольно, самостоятельно указал в лесном массиве вблизи <адрес> на пень спиленного дерева сосна, в нескольких метрах от которого лежала его макушка с зеленой хвоей, сообщив о том, что он спилил его. Удостоверили, что ход и результаты данного действия были отражены в протоколе осмотра места происшествия, правильность которого они заверили своими подписями.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №5 в суде пояснил, что являясь оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выезжал в составе следственно-оперативной группы в <адрес> по сообщению о незаконной рубке лесных насаждений Селютиным М.Н., который добровольно показал в присутствии понятых место в лесном массиве, где спилил дерево сосна, указал о том, что в ходе осмотра данного места происшествия он участия не принимал, однако, осуществлял оперативное сопровождение. Пояснил об отсутствии у него каких-либо конфликтов с Селютиным М.Н.

Из оглашенных и исследованных судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Селютина М.Н., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.28-31), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, гуляя по лесу недалеко от его дома, увидел обломанное в верхней части дерево сосны, решил его спились, затем взял у Свидетель №3 с разрешения последнего телегу, в которую запряг свою лошадь, из дома пилу и примерно в 14 часов спилил под корень данное дерево, после чего распилил его на три части, погрузил в телегу и перевез на территорию домовладения матери, ДД.ММ.ГГГГ распилил его на доски на своей пилораме.

Факт предоставления Селютину М.Н. телеги ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в суде свидетель Свидетель №3

При даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.92-95, т.2 л.д.53-54), Селютин М.Н., указывая на то, что показания, данные им ранее в качестве подозреваемого, он дал, так как испугался и растерялся, поскольку никогда приводов в полицию не имел и к какой-либо ответственности не привлекался, не сообщил о каком-либо конфликте с Свидетель №5, для улаживания которого он сообщил ранее о спиле сосны, о чем указывал в суде.

Таким образом, изменяя показания в ходе предварительного следствия, Селютин М.Н. указывал на иную причину самооговора.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к занятой в судебном заседании позиции подсудимого Селютина М.Н. отрицания своей вины, поскольку эта позиция опровергается совокупностью доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.8788 УПК РФ.

Позицию подсудимого Селютина М.Н. относительно предъявленного ему обвинения суд расценивает как способ реализации его права, предусмотренного ст.47 УПК РФ, защищаться средствами и способами, не запрещенными законом. Однако, возражение подсудимого, как позиция его защиты от предъявленного обвинения, противоречит материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а, следовательно, не находится в логической связи с исследованными в суде доказательствами, поэтому не может быть принята судом как достоверная.

Оснований не доверять показаниям Селютина М.Н., данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.28-31), с разъяснением ему положений ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, у суда не имеется, они были даны Селютиным М.Н. в присутствии защитника, правильность записи показаний Селютина М.Н. удостоверена его записями об этом и его подписями, а также подписями защитника, кроме того, они в части подтверждаются показаниями допрошенного в суде свидетеля Свидетель №3, в связи с чем суд признает их допустимым и достоверным доказательством.

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 13:30 поступило телефонное сообщение старшего о/у ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 о том, что в ходе выезда в составе СОГ по сообщению неизвестной женщины факт незаконной рубки дерева породы «Сосна» жителем <адрес> Селютиным М.Н. подтвердился (т.1 л.д.5); протокол осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на окраине с <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен пень от дерева породы «Сосна обыкновенная» диаметром у комля 34см, участвовавший в осмотре Селютин М.Н. пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ спилил 1 дерево породы «Сосна обыкновенная» (т.1 л.д.12-16); копия протокола о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении незаконной рубки в урочище «<адрес>», отнесенном к 1 категории защитных лесов, Селютиным М.Н. 1 сырорастущего дерева сосны обыкновенной, что подтвердил последний, поставив в протоколе свою подпись (т.1 л.д.22-23); протокол дополнительного осмотра места происшествия – урочища «<адрес>», расположенного вблизи <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на месте с географическими координатами №, № обнаружен пень спиленного сырорастущего дерева породы «Сосна обыкновенная» диаметром у комля 34см, в 10м западнее от пня дерева обнаружена спиленная верхняя часть дерева (макушка), на которой имеются остатки зеленой хвои, установлено, что спиленное дерево не относится к государственному лесному фонду, пень спиленного дерева расположен на земельном участке с кадастровым номером №, относящемся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования как охрана природных территорий, правообладателем которого является администрация <адрес> (т.1 л.д.149-155); протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра выданных добровольно Селютиным М.Н. на основании постановления и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184-185, л.д.186-190, соответственного) 26 досок (т.1 л.д.191-196), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197); протокол дополнительного осмотра места происшествия – урочища «Воронежское», расположенного вблизи <адрес>, камеры хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на месте, имеющем географические координаты №, обнаружен пень спиленного дерева диаметром у комля 34см, с которого с помощью бензопилы произведен спил, в камере хранения вещественных доказательств с 26 досок произведены спилы (т.1 л.д.204-209); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на экспертизу фрагмент дерева в виде спила с пня, 26 фрагментов досок принадлежат древесине рода Сосна (Pinus) семейства Сосновые (Pinaceae), дерево, спил пня которого представлен на экспертизу на момент порубки относилось к категории живых (вегетирующих) деревьев, его порубка произведена в осенне-зимний период, 18 из 26 фрагментов досок, имеющих кару, представленных на экспертизу, принадлежат дереву, порубка которого была произведена в осенне-зимний период, спилы досок и спил пня дерева принадлежат древесине одного и того же рода – рода Сосна (Pinus) семейства Сосновые (Pinaceae) и, соответственно, имеют общую родовую принадлежность (т.1 л.д.217-227); заключение эксперта №э/04/24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого спил пня дерева, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, относится к роду сосна (Pinus), виду сосна обыкновенная (Pinus sylvestris L.), спиленное дерево на момент незаконной рубки являлось сырорастущим, незаконная рубка произведена 5 месяцев назад от времени осмотра спила дерева (апрель 2024 года), рубка могла производиться ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба в ценах 2023 года составляет 78498 рублей (т.1 л.д.234-248); протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ спилов пня дерева и с 26 досок (т.2 л.д.35-43), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.44).

Как следует из показаний допрошенного в суде эксперта ФИО6, подтвердившего выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при описании целостности упаковки, представленных ему на экспертизу фрагмента дерева в виде спила с пня и 26 фрагментов досок, речь идет не о герметичности пакета, в котором они находились, а целостности, которая защищает сохранность объектов, а незначительные повреждения пакета, которые образовались в связи с характерными особенностями представленных на исследование объектов, не влияют на их сохранность.

При таких обстоятельствах, незначительное повреждение упаковки в виде проколов пакета, в который были упакованы представленные на исследование фрагменты спилов дерева и досок, при условии общей целостности упаковки, выполнявшей функцию обеспечения сохранности данных объектов, не влечет признание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Кроме того, доводы стороны защиты о необходимости исключения указанного заключения эксперта из числа доказательств, в связи с несоответствием представленных для исследования спилов с досок доскам, изъятым с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку спилы с досок, представленные на исследование эксперту, были сделаны с досок, изъятых на основании постановления и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а не в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из показаний допрошенной в суде эксперта ФИО7, подтвердившей выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ею дано заключение относительно представленного на исследование спила дерева, исходя из поставленных перед ней вопросов, из которых следовало, что спиленное дерево произрастало в урочище «<адрес>» на территории <адрес> сельсовета <адрес> с указанием географических координат, вместе с тем, если спиленное дерево произрастала не на территории урочища и не относится территории государственного лесного фонда, методика расчета материального ущерба в таком случае не отличается, является такой же, поскольку сам статус данной посадки свидетельствует о лесном насаждении, а лес вне зависимости от его статуса выполняет защитную функцию. Кроме того, указала о том, что в выводах ею была допущена опечатка при указании стоимости древесины при ее расчете с увеличением таксы в соответствии в п.п.«а» п.6 Приложения к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, размер материального ущерба ею рассчитан верно, кроме того, в исследовательской части при расчета материального ущерба данной опечатки допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда оснований не имеется, учитывая квалификацию эксперта и стаж ее работы.

Оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что протокол осмотра места происшествия – территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята добровольно выданная участвующий в осмотре Селютиным М.Н. одноручная металлическая ножовка по дереву (т.1 л.д.6-9), с участием понятого ФИО8, следует признать недопустимым доказательством, поскольку он получен с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что ФИО8, принимавший участие в осмотре указанного места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого, на момент проведения следственного действия являлся несовершеннолетним, что подтвердил допрошенный в суде в качестве свидетеля его отец – Свидетель №3, указав дату рождения сына ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям, закрепленным в ст.60 УПК РФ, понятыми не могут быть несовершеннолетние.

В соответствие с ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Такие доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Нарушение требований закона при подборе понятых влечет признание доказательств, полученных с участием этих понятых, недопустимыми. В связи с чем, протокол осмотра места происшествия – территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятого ФИО8 подлежит исключению из числа доказательств.

Признание указанного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством лишает правового значения основанные на нем доказательства - изъятую в ходе осмотра указанного места происшествия одноручную металлическую ножовку по дереву, осмотренную на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ и признанную и приобщенную к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191-196, л.д.197, соответственно). При этом данное обстоятельство не влечет признание недопустимым доказательством в целом протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191-196) и признания и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197) других осмотренных предметов, полученных в ходе следственных действий, произведенных с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрении относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Селютина М.Н. в его совершении и квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконную рубку лесного насаждения в крупном размере.

В суде установлено, что Селютин М.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов на участке местности, имеющем географические координаты №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенном на территории администрации <адрес> сельсовета <адрес>, правообладателем которого является администрация <адрес>, относящемся к землям населенных пунктов, выполняющих функции обеспечения защиты населения от воздействия неблагоприятных явлений природного и техногенного происхождения, сохранения и восстановления окружающей среды, отнесенного по целевому назначению к защитным лесам, в нарушение ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ и п.5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений, в отсутствие заключенного договора купли-продажи лесных насаждений, то есть незаконно, осуществил спил одного сырорастущего дерева породы «Сосна обыкновенная».

При этом, суд полагает необходимым исключить из предъявленного Селютину М.Н. обвинения указание на урочище «<адрес>», где Селютиным М.Н. был осуществлен незаконный спил одного сырорастущего дерева породы «Сосна обыкновенная», поскольку в суде на основании сведений, предоставленных администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым земельный участок с кадастровым номером №, площадью 502986кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> сельсовет, <адрес>, состоящий из 10 контуров, сформирован в рамках мероприятий по оформлению в муниципальную собственность «<адрес>» <адрес> земельных участков, занятых лесными насаждениями не входящими в ГЛФ (т.1 л.д.105); скрин-шотов публичной кадастровой карты, согласно которой земельный участок с кадастровым номером №, площадью 502986кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> сельсовет, <адрес>, относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием – охрана природных территорий, дата определения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-109); копии постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование администрации <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 502986 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> сельсовет, <адрес>, относящегося к землям населенных пунктов с разрешенным использованием – охрана природных территорий (т.1 л.д.128-132); выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой земельный участок с кадастровым номером №, площадью 502986 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> сельсовет, <адрес>, относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием – охрана природных территорий, состоит из 10 контуров (т.1 л.д.133-137); а также на основании показаний представителя потерпевшего Белозерова М.И., свидетелей Свидетель №1, ФИО9, подсудимого Селютина М.Н. установлено, что спиленное дерево произрастало за пределами урочища «Воронежское», на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории администрации <адрес> сельсовета <адрес>, вблизи <адрес>, на участке, имеющем географические координаты №. Исключение из предъявленного Селютину М.Н. обвинения указания на урочище «<адрес>» не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения Селютина М.Н. нарушение им ст.4, ст.111, ст.114, ч.1 ст.116, ст.120, ст.122 Лесного кодекса Российской Федерации, как излишне вмененные, поскольку указанные нормы лесного законодательства являются общими и не применимы к рассматриваемым обстоятельствам совершения преступления.

Вместе с тем, указанные нормы лесного законодательства опровергают доводы стороны защиты о том, что вмененное в вину Селютину М.Н. спиленное дерево не относится к категории защитных лесов, поскольку раскрывают понятие участников лесных отношений, лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, общие положения о лесах, расположенных на землях, не относящихся к землям лесного фонда.

Расчет вреда, причиненного Селютиным М.Н. незаконной рубкой лесных насаждений, исчислен на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного хозяйства», и определен равным в размере 78498 рублей, что, в соответствии с примечанием к ст.260 Уголовного кодекса РФ, образует крупный размер, которым признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пятьдесят тысяч рублей.

При таких данных, суд считает доказанной вину Селютина М.Н. и квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконную рубку лесного насаждения в крупном размере.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Селютиным М.Н., данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Селютина М.Н., предусмотренными п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поименованную объяснением (т.1 л.д.11), в которой он добровольно сообщил о рубке одного сырорастущего дерева, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия на первоначальном этапе расследования, приняв участие в осмотре места происшествия, в ходе которого указал на место совершения преступления, в последующем добровольно выдал доски; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, состояние его здоровья, оказание помощи матери пенсионного возраста.

Отягчающих наказание Селютина М.Н. обстоятельств, на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания также учитывает характеризующие данные в отношении Селютина М.Н., который совершил преступление впервые (т.1 л.д.32, л.д.33), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.45-46), на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (т.1 л.д.50, л.д.51), положительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.49), имеет благодарность за оказание помощи участникам Специальной военной операции.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого Селютина М.Н., целей наказания, предусмотренных ст.ст.43,60 УК РФ, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление Селютина М.Н. без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, его трудоспособность.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его поведение непосредственно после совершения преступления, суд признает исключительными обстоятельствами и полагает возможным назначить наказание Селютину М.Н. в виде штрафа с применением ч.1 ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.260 УК РФ.

Суд считает, что именно такой вид наказания в наибольшей степени будет способствовать целям исправления и перевоспитания Селютина М.Н. и назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ч.2 ст.6 УПК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Селютина М.Н., и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории экологических преступлений, посягающих на общественные отношения, обеспечивающие сохранение для нормальной жизнедеятельности человека благоприятной природной среды, рациональное использование ее ресурсов и экологическую безопасность населения, оснований для изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит.

Меру пресечения подсудимому Селютину М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд до вступления приговора в законную силу считает необходимым оставить прежнюю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

Министерством природных ресурсов <адрес> в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с Селютина М.Н. имущественного вреда на сумму 117 748 рублей (т.1. л.д.70).

В судебном заседании представитель Министерством природных ресурсов <адрес> Гребенкина В.С. отказалась от заявленных исковых требований, указав о том, что в ходе предварительного расследования было установлено, что преступлением материальный ущерб Министерству природных ресурсов <адрес> причинен не был.

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому иску Министерства природных ресурсов <адрес> о взыскании с Селютина М.Н. имущественного вреда на сумму 117 748 рублей, в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ, подлежит прекращению, в связи с отказом от иска.

<адрес> в интересах муниципального образования «<адрес>» <адрес> заявлен гражданский иск, поддержанный государственным обвинителем Шадровым А.Е. и представителем потерпевшего - администрации <адрес> Белозеровым М.И. в ходе судебного следствия, о взыскании с Селютина М.Н. в пользу МО «<адрес>» <адрес> ущерба, причиненного преступлением, в сумме 78498 рублей, не признанный подсудимым и гражданским ответчиком Селютиным М.Н.

При разрешении требований истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему. Спиленное одно сырорастущее дерево «Сосна обыкновенная» произрастало на земельном участке, правообладателем которого является администрация <адрес>, относящемся к землям населенных пунктов, выполняющих функции обеспечения защиты населения от воздействия неблагоприятных явлений природного и техногенного происхождения, сохранения и восстановления окружающей среды, отнесенного по целевому назначению к защитным лесам. Таким образом, муниципальному образованию был причинен вред в связи с незаконной рубкой принадлежащего ей лесного насаждения, который относится к категории вреда, причиненного окружающей среде, размер которого составил 78498 рублей, в связи с чем при доказанности вины подсудимого Селютина М.Н. в совершении преступления гражданский иск прокурора <адрес>, заявленный в интересах муниципального образования «<адрес>» <адрес>, на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, а с Селютина М.Н. в доход муниципального образования «<адрес>» <адрес> на основании п.22 ст.46 БК РФ подлежит взысканию 78498 рублей.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен посредством вынесения отдельного постановления.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащие Селютину М.Н. денежные средства, находящиеся на расчетном счете ПАО Сбербанк №, открытом на его имя ДД.ММ.ГГГГ, в пределах суммы 500 000 руб., запретив ему распоряжаться указанными денежными средствами, с прекращением операций по указанному счету частично в пределах указанных денежных средств.

Поскольку Селютину М.Н. назначено наказание в виде штрафа, а также удовлетворены исковые требования, суд считает необходимым сохранить арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом на имя Селютина М.Н., в виде запрета на распоряжение им денежными средствами, с прекращением операций по данному счету в пределах суммы штрафа и удовлетворенных исковых требований до исполнения приговора в части штрафа и гражданского иска.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: 26 досок, спил пня дерева, спилы с 26 досок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», согласно которому незаконно срубленную древесину следует передавать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, подлежат передаче для реализации в целях обращения в доход государства Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> областях; ножовка по дереву, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, изъятая в ходе осмотра места происшествия – территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возвращению по принадлежности Селютину М.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Селютина Максима Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате по следующим реквизитам: №

Меру пресечения Селютину М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску Министерства природных ресурсов <адрес> прекратить, в связи с отказом от иска.

Гражданский иск прокурора <адрес>, заявленный в интересах муниципального образования «<адрес>» <адрес>, удовлетворить.

Взыскать с осужденного Селютина Максима Николаевича (паспорт серии № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате совершения преступления, 78498 (семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей.

Арест, наложенный на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащие Селютину Максиму Николаевичу денежные средства, находящиеся на расчетном счете <данные изъяты> №, открытом на его имя, в виде запрета на распоряжение им денежными средствами, с прекращением операций по данному счету сохранить до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа и гражданского иска в пределах суммы штрафа и удовлетворенных исковых требований.

Вещественные доказательства: 26 досок, спил пня дерева, спилы с 26 досок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, передать для реализации в целях обращения в доход государства Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> областях; ножовку по дереву, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, изъятую в ходе осмотра места происшествия – территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть по принадлежности Селютину М.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционные представление прокурора или жалобу представителя потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.В. Глебова

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего – и.о. судьи <данные изъяты> суда <адрес> ФИО14

при секретаре судебного заседания Пьяных А.В.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО12, ФИО5,

ответчика Саломова Х.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов <адрес> к Саломову Хамиду Турсуналиевичу о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов <адрес> обратилось в суд с иском к Саломову Х.Т. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что на основании задания № от ДД.ММ.ГГГГ проведено патрулирование лесов по маршруту № <данные изъяты>, в ходе которого выявлено нарушение лесного законодательства в урочище <данные изъяты> а именно обнаружено уничтожение лесных культур породы «<данные изъяты> посадки ДД.ММ.ГГГГ в результате выпаса сельскохозяйственных животных. Площадь уничтоженных лесных культур породы <данные изъяты>» посадки ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> га. Проведенной прокуратурой <адрес> проверкой установлено, что в д.<адрес> деятельность, связанную с разведением крупного рогатого скота осуществляет ИП Саломов Х.Т. По факту уничтожения лесных культур в отношении ИП Саломова Х.Т. вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.26 КоАП РФ в размере <данные изъяты> рублей и произведен расчет вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства. Расчет вреда от уничтожения лесных насаждений (лесн...

...ых культур) породы «<данные изъяты>» посадки ДД.ММ.ГГГГ года на лесном участке <данные изъяты> га составил 1 282 621 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО12, ФИО5 исковые требования поддержали, по изложенным в иске основаниям просили их удовлетворить, пояснив, что в добровольном порядке Саломов Х.Т., признанный виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного 8.26 КоАП РФ отказывается возместить вред, причиненный по его вине лесному фонду, что установлено вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ответчик Саломов Х.Т. исковые требования не признал, пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ года являлся индивидуальным предпринимателем, содержал крупный рогатый скот (коровы, быки) которые в месте причинения ущерба не паслись. У него имелся пастух, который указанных животных пас в ином месте. Не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за нарушение лесного законодательства, а именно за уничтожение и повреждение спорных насаждений деревьев. Постановление не обжаловал. Считает, что за высаженными им в ДД.ММ.ГГГГ насаждениями производился ненадлежащий уход, растения могли погибнуть не от действия его домашних животных, а из-за ненадлежащего ухода за ними. Если будет установлено, что его действиями причинен ущерб, готов возместить его в натуре, поскольку не имеет достаточное количество денежных средств.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие по поводу возмещения вреда окружающей среде, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Из положений ст. 1 ЛК РФ следует, что лесное законодательство и иные нормативные правовые акты, регулирующие лесные отношения, основываются в том числе на принципах использования лесов с учетом их глобального экологического значения, обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, а также использования лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека. Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе (статья 5 названного кодекса).

В силу ст. 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и Лесного кодекса.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 ЛК РФ).

Согласно ст.ст. 1, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, включающие в себя, в том числе, землю, недра и почвы.

При этом законом предусмотрено установление нормативов качества окружающей среды и нормативов допустимого воздействия на нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно п.п. 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ год а № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Пунктом 14 Правил использования лесов для ведения сельского хозяйства, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что для выпаса сельскохозяйственных животных должны использоваться нелесные земли, а также земли, предназначенные для лесовосстановления (вырубки, гари, редины, пустыри, прогалины и другие), до проведения на них лесовосстановления. Выпас сельскохозяйственных животных не допускается на участках: занятых лесными культурами, естественными молодняками ценных древесных пород, насаждениями с развитым жизнеспособным подростом; селекционно-лесосеменных, сосновых, еловопихтовых, ивовых, твердолиственных, орехоплодных плантаций; с проектируемыми мероприятиями по содействию естественному лесовосстановлению и лесовосстановлению хвойными и твердолиственными породами; с легкоразмываемыми и развеиваемыми почвами. При выпасе сельскохозяйственных животных (за исключением выпаса на огороженных участках или на привязи) должно обеспечиваться предотвращение потравы лесных культур, питомников, молодняков естественного происхождения и других ценных участков леса.

На основании ст. 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что выдел № <данные изъяты> лесничества <адрес> относится к государственному лесному фонду.

Исходя из справки лесной квартал № <данные изъяты> имеет вид целевого назначения – защитные леса, категорию защитных лесов – ценные леса: противоэрозионные леса, лесотаксационные выделы № и № площадью <данные изъяты> соответственно, наименование древесной породы С, возрастом 1 (лет), классом бонитета лесных земель -1, типом (леса) лесорастительных условий- СТР А2, полнотой лесного насаждения-100, хозяйственные мероприятия – уход за культурами, дополнение лесных культур.

Согласно акту проверки выполняемых работ от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе начальника отдела комитета по <данные изъяты> природных ресурсов <адрес> ФИО6, консультанта отдела комитета по <данные изъяты> ФИО7, инженера ОКУ «Дирекция по ООПТ» ФИО8 в присутствии главы <данные изъяты> сельсовета <адрес> ФИО9 провели проверку выполнения обязательств Саломова Х.Т. по восстановлению погибших лесных культур в урочище <данные изъяты> квартал <данные изъяты> качества в соответствии с его гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки установлено, что Саломовым Х. приобретены сеянцы сосны обыкновенной в количестве 12,0 тысяч штук в ГУПКО «<данные изъяты> на указанном участке подготовлена почва и посажены лесные культуры сосны обыкновенной, схемы смещения 10С0, размещение посадочных мест 3,0х0,8 м., посадка ручная, качество работ удовлетворительное. Таким образом, из указанной справки и акта следует, что в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась высадка культур породы «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами начальником отдела по <данные изъяты> лесничеству Министерства природных ресурсов <адрес> ФИО6 и старшим патрульной группы консультантом отдела по <данные изъяты> Министерства природных ресурсов <адрес> ФИО7 на основании задания на осуществление патрулирования лесов от ДД.ММ.ГГГГ № проведено патрулирование лесов по маршруту № <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> с целью выявления в ходе патрулирования лесов признаков изменения состояния лесов, природных и антропогенных факторов, влияющих на леса, по итогам которого установлены факты нарушения лесного законодательства в урочище <данные изъяты> квартал <данные изъяты> га, было обнаружено уничтожение лесных культур породы <данные изъяты>» посадки ДД.ММ.ГГГГ в результате выпаса сельскохозяйственных животных.

По итогам патрулирования должностным лицом, проводившим проверку начальником отдела по <данные изъяты> Министерства природных ресурсов <адрес> ФИО6 составлен Акт № патрулирования лесов.

Согласно материалам проверки КУСП № по заявлению заместителя министра Министерства о том, что на территории государственного лесного фонда в лесотаксационных выделах №,№ лесного квартала № <данные изъяты> <адрес> зафиксировано уничтожение лесных культур породы <данные изъяты>» посадки <данные изъяты> в результате потравы сельскохозяйственных животных. ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения у ФИО6 участвовавшего в патрулировании лесов, который указал, что в урочище <данные изъяты> квартал <данные изъяты> га, было обнаружено уничтожение лесных культур сосны посадки ДД.ММ.ГГГГ в результате выпаса сельскохозяйственных животных; ФИО11 и ФИО10, которые показали, что работали у ИП Саломова Х.Т. и осуществляли выпас скота на осматриваемой территории в весенний период времени; произведен осмотр места происшествия, в ходе которого при осмотре указанного лесного участка отсутствуют (частично) или повреждены саженцы деревьев породы – <данные изъяты>, обнаружены несвежие следы пребывания крупного рогатого скота; ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения у Саломова Х.Т., в которых он указал, что его пастух ФИО11 не осуществлял выпас животных на территории земель лесного фонда.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ИП Саломова Х. по ч. 1 ст. 8.26 КоАП РФ следует, что прокуратурой <адрес> проведана проверка законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования ИП Саломовым Х.Т. В ходе проверки установлено, что на территории государственного лесного фонда в лесотаксационных выделах <данные изъяты> лесничества <адрес> зафиксировано уничтожение лесных культур сосны обыкновенной посадки ДД.ММ.ГГГГ в результате потравы сельскохозяйственными животными.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.26 КоАП РФ в отношении ИП Саломова Х.Т.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем старшего государственного лесного инспектора в <данные изъяты> <адрес> ФИО12 ИП Саломов Х.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.26 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф Саломов Х.Т. оплатил.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке (ч. 1).

Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса (ч. 2).

Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (ч. 3).

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» утверждены особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, а так же установлен порядок возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства включая таксы и методику возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 5 приложения 1 установлены особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, а именно-уничтожение или повреждение лесных культур, лесосеменных и маточных плантаций, молодняка естественного происхождения и подроста-5-кратный размер затрат, связанных с созданием лесных культур, молодняка естественного происхождения и подроста до возраста, соответствующего возрасту уничтоженных или поврежденных лесных культур (лесные насаждения, созданные посевом или посадкой), молодняка естественного происхождения и подроста - за каждый гектар уничтоженных или поврежденных лесных культур, молодняка естественного происхождения и подроста в возрасте до 10 лет.

Если нарушение совершено на особо защитных участках защитных лесов (за исключением особо охраняемых природных территорий) размер исчисленного ущерба увеличивается в 3 раза.

Согласно расчету, произведенному начальником отдела по <данные изъяты> министерства природных ресурсов <адрес> ФИО6 в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер вреда, причиненный уничижением лесных культур ДД.ММ.ГГГГ посадки на общей площади <данные изъяты> выделе № и № квартала 128 <данные изъяты> лесничества, составил 1282621 рубль.

Размер затрат, связанный с созданием новых культур, учитываемый при исчислении размера ущерба, согласно сводной ведомости контрактных цен на выполнение единицы работы по охране, защите, воспроизводству лесов на землях лесного фонда <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и на плановые период ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Министерством природных ресурсов <адрес>, на 1 га составляет 30248 рублей, затраты связанные с созданием лесных культур (искусственное лесовосстановление) 427540 рублей 35 копеек (30248 рублей х 2,8269 га) х 5(кратность) х 3. Контррасчет ответчик не представил.

Суд не принимает во внимание как доказательства необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и доводы ответчика Саломова Х.Т. о том, что он готов возместить причиненный ущерб в натуральной форме.

На основании ст. 1082 ГК РФ возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

По смыслу приведенных положений закона возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в натуральной форме поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в натуральной форме обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом (п. 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды).

Таким образом, согласно правовым подходам, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации, избрание в качестве способа защиты нарушенного права, в том числе возложении обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в натуральной форме в отсутствие утвержденного проекта и доказательств начала его реализации и частичного исполнения на стадии судебного разбирательства по делу, не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Как следует из материалов дела, ответчик проект восстановительных работ не предоставил.

С учетом изложенного, возложение судом на ответчика обязанности по восстановлению окружающей среды в натуральной форме, с учетом позиции ответчика (отсутствия с его стороны добровольного волеизъявления на разработку проекта восстановительных работ), не может быть признано надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, не приведет к восстановлению ее нарушенного состояния, а удовлетворение таких требований не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта.

При этом ответчиком Саломовым Х.Т. не представлено суду доказательств того, что он обладает специальными познаниями в области выращивания лесов (их саженцев), того, что у него имеется специализированная техника, используемая для выращивания саженцев, а также возможность приобретения саженцев.

Также суд учитывает тот факт, что действия (бездействие) стороны истца содействовали увеличению причиненного ему действиями ответчика материального ущерба, а именно то, что истцом не принято достаточных надлежащих мер с целью уменьшения рисков причинения материального ущерба, от потравы домашними животными саженцев деревьев. Так не организована разъяснительная работа о недопустимости нахождения домашних животных на земельном участке, где имеются лесонасаждения. Суду стороной истца не представлено доказательств того, что на границах указанного земельного участка имеются какие-либо пояснительные баннеры, а также не организовано систематическое патрулирование данного земельного участка, с целью своевременного выявления и пресечения безнадзорного выпаса домашних животных на данном земельном участке.

При таких обстоятельствах, на основании всего вышеизложенного, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования Министерства природных ресурсов <адрес> к Саломову Х.Т. о возмещении ущерба, взыскать денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Саломова Х.Т. в бюджет муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства природных ресурсов <адрес> к Саломову Хамиду Турсуналиевичу о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду удовлетворить частично.

Взыскать с Саломова Хамида Турсуналиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (паспорт № №, выдан <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Министерства природных ресурсов <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного государственному лесному фонду вследствие повреждения лесных культур, денежные средства в размере 1000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Реквизиты для зачисления: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Саломова Хамида Турсуналиевича в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий ФИО15

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО16

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> Водяникова М.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Косторной Л.А.,

подсудимого Толоконникова И.Ю.,

его защитника-адвоката Моисеенко З.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Гребенкиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьяных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ТОЛОКОННИКОВА ИВАНА ЮРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Толоконников И.Ю. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов 32 минут Толоконников И.Ю. с целью незаконной рубки лесных насаждений, принадлежащих отделу по <адрес> лесничеству комитета природных ресурсов <адрес>, на тракторе приехал на территорию урочища «<адрес>», расположенного вблизи <адрес>, входящего в соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ в состав государственного лесного фонда, относящегося к лесам первой группы и отнесённого по целевому назначению на основании ч. 1 ст. 10 Лесного кодекса РФ к защитным лесам, выполняющего противоэрозионные функции, где, реализуя свой преступный умысел, заведомо зная, что данная рубка является незаконной, поскольку осуществляется им без заключения договора купли-продажи для заготовки древесины для собственных нужд, в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ и п. 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ....

...ГГГГ №, предусматривающего осуществление гражданами заготовки древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений, привезенной с собой бензопилой «<данные изъяты>», заранее приготовленной для совершения данного преступления, в квартале № выделах №№ и № урочища «<адрес>» незаконно спилил под корень шесть сырорастущих деревьев породы «Сосна обыкновенная» диаметром у комля - 52 см, 40 см, 43 см, 44 см, 45 см и 56 см, общим объёмом 8,27 куб.м., причинив вследствие незаконной рубки указанных деревьев отделу по <адрес> лесничеству комитета природных ресурсов <адрес> материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 272 497 рублей.

В судебном заседании подсудимый Толоконников И.Ю. свою вину в совершении преступления признал полностью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он на своем тракторе <данные изъяты> с тележкой приехал в урочище «<адрес>», расположенное вблизи <адрес>, где привезенной с собой бензопилой «<данные изъяты>» спилил шесть сырорастущих деревьев породы «Сосна обыкновенная» разного диаметра. При этом договора купли-продажи для заготовки древесины для собственных нужд на спил указанных деревьев сосны, он не заключал.

Кроме признания подсудимым Толоконниковым И.Ю. своей вины, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, показания Толоконникова И.Ю. и его вина в совершении преступления подтверждаются содержанием показаний:

-представителя потерпевшего Гребенкиной В.С., указавшей в суде, что она работает заместителем начальника отдела по <адрес> лесничеству комитета природных ресурсов <адрес>. В состав отдела входит <адрес> лесничества, состоящие из обходов, расположенных в том числе и на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела ФИО6 ей стало известно, что на территории урочища «<адрес>», расположенного вблизи <адрес> был выявлен факт незаконной рубки Толоконниковым И.Ю. 6 сырорастущих деревьев породы «Сосна обыкновенная» общим объемом 8,27 куб. м. Договора купли-продажи для заготовки древесины для собственных нужд на спил указанных деревьев сосны, Толоконниковым И.Ю. не заключалось. В результате незаконной рубки деревьев отделу был причинен материальный ущерб на общую сумму 272 497 рублей, который возмещен в полном объеме;

-свидетеля Свидетель №1, чьи показания были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указавшего при производстве предварительного следствия, что он работает старшим инженером отдела по <адрес> лесничеству комитета природных ресурсов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в урочище «<адрес>» <адрес> был выявлен факт незаконного спила Толоконниковым И.Ю. 6 сырорастущих деревьев породы «Сосна обыкновенная» диаметром 52 см, 40 см, 43 см, 44 см, 45 см и 56 см, общим объемом 8,27 куб.м. на общую сумму 272 497 рублей (л.д. 51-53);

-свидетеля Свидетель №2, указавшего в суде, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с УУП ФИО7 находился на территории <адрес>. В 15-м часу, объезжая урочище «<адрес>», расположенное возле <адрес>, они услышали звук работающей бензопилы, после чего в указанном урочище ими был обнаружен Свидетель №3, осуществивший незаконный спил 6 сырорастущих деревьев породы «Сосна обыкновенная»;

-свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, пояснивших в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов они совместно с Толоконниковым И.Ю. по просьбе последнего прибыли в урочище «<адрес>», расположенное вблизи <адрес>, в целях оказания помощи в погрузке бревен в трактор. По прибытию в урочище Толоконниковым И.Ю. при помощи бензопилы «<данные изъяты>» был осуществлен спилил 6 сырорастущих деревьев породы «Сосна обыкновенная», после чего в 15-м часу на место спила прибыли сотрудники полиции, которыми было установлено отсутствие у Толоконникова И.Ю. договора купли-продажи для заготовки древесины для собственных нужд на спил указанных деревьев сосны.

Кроме того, вина подсудимого Толоконникова И.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается данными оглашенных и исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела, а именно:

-рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО8, содержащего сведения о принятии им ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 32 мин. сообщения от о/у ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 о выявлении им в урочище «<адрес>» вблизи <адрес> незаконной рубки 6 деревьев породы «Сосна» (л.д. 10);

-заявления начальника отдела по <адрес> лесничеству комитета природных ресурсов <адрес> ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности Толоконникова И.Ю. за незаконную порубку 6 сырорастущих деревьев породы «Сосна обыкновенная» в урочище «<адрес>» <адрес> (л.д. 12);

-справки начальника отдела по <адрес> лесничеству комитета природных ресурсов <адрес> ФИО6, содержащей сведения об отнесении урочища «<адрес>» <адрес> к государственному лесному фонду и отделу по <адрес> лесничеству комитета природных ресурсов <адрес>, а также об отнесении государственного лесного фонда <адрес> к лесам первой группы (л.д. 13);

-расчета вреда, в соответствии с которым общий объем незаконно срубленных Толоконниковым И.Ю. 6 деревьев породы «Сосна обыкновенная» составляет 8,27 куб.м., а сумма причиненного материального вреда - 272 497 рублей (л.д. 14-15);

-протокола о лесонарушении №, составленного главным специалистом-экспертом по <адрес> лесничеству Свидетель №1, из которого следует об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> лесничестве в <адрес> участковом лесничестве, урочище «<адрес>», квартале №, выделах № и № незаконной рубки 6 сырорастущих деревьев «Сосна обыкновенная», общим объемом 8,27 куб.м. на общую сумму 272 497 рублей (л.д. 16-17);

-протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему, в которых отражено место происшествия – квартал № выделы №№ и № урочища «<адрес>» вблизи <адрес>, где в ходе осмотра обнаружены и изъяты две бензопилы, в том числе марки «<данные изъяты>» в рабочем состоянии, а также 6 спиленных сырорастущих деревьев породы «Сосна обыкновенная». Диаметр спиленных деревьев у комля составил 52 см, 40 см, 44 см, 45 см, 56 см и 43 см (л.д. 19-25);

-заключения трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого обнаруженные на месте незаконного спила деревьев следы обуви могли быть оставлены обувью, изъятой у Свидетель №4 и Свидетель №3, находившимися ДД.ММ.ГГГГ совместно с Толоконниковым И.Ю. в момент их обнаружения (л.д. 70-79);

-протоколов осмотра предметов, в том числе: 6 сырорастущих деревьев породы «Сосна обыкновенная» и шести контрольных спилов с них, а также бензопилы «<данные изъяты>», содержащей на себе следы опилок деревьев, признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 81-93).

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого Толоконникова И.Ю. в его совершении.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает квалифицировать действия подсудимого Толоконникова И.Ю. по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Суд считает, что приведенный органами предварительного расследования расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой Толоконниковым И.Ю. лесных насаждений, является верным, сомнений не вызывает, поскольку исчислен по утвержденным Правительством Российской Федерации таксе и методике и, в частности, на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного хозяйства», Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», и определен, равным 272 497 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 260 Уголовного кодекса РФ, соответствует особо крупному размеру, поскольку превышает порог в 150 000 рублей.

В связи с этим квалифицирующий признак «особо крупный размер» в действиях обоих подсудимого нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личность подсудимого Толоконникова И.Ю., который не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 117-118, 127, 129-131, 194, 196-199), имеет устойчивые социальные связи: постоянное место жительства и работы, доход, семью, в состав которой входят родители, в <данные изъяты> двое малолетних детей, <данные изъяты> (л.д. 112-116, 172, 186-188, 203-214), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 123), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 119, 200), является военнообязанным, проходил срочную воинскую службу по призыву (л.д. 125, 189-192).

В соответствии с пунктами «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Толоконникова И.Ю. за совершение преступления, суд признает:

-явку с повинной, поименованную объяснениями, отобранными у подсудимого до возбуждения уголовного дела (л.д. 30, 32-34), и активное способствование его раскрытию и расследованию преступления, поскольку он еще до возбуждения уголовного дела добровольно указал о совершенном им преступлении, указал на свою причастность к нему, месте, мотивах, способе и иных обстоятельствах его совершения, которые в полной мере не были известны работникам правоохранительных органов;

-наличие малолетних детей у виновного: дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в возрасте <данные изъяты>, и дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в возрасте <данные изъяты>, в отношении которых он осуществляет свои родительские права, не лишен родительских прав и не ограничен в них, что подтверждается свидетельствами о рождении детей и иными материалами дела (л.д. 114-115, 204);

-добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку в судебном заседании на основании показаний представителя потерпевшего и подсудимого, а также письменных материалов дела (л.д. 18), было установлено, что Толоконниковым И.Ю. была произведена оплата стоимости незаконно спиленных им лесных насаждений, а также принесены извинения.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Толоконникова И.Ю. за совершенное им преступление, суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном.

С учетом вышеизложенного, влияния наказания на исправление Толоконникова И.Ю., на условия его жизни и жизни его семьи (имеет постоянное место жительства и работы, проживает совместно с родителями, нуждающимися в уходе и поддержке, воспитывает также двух малолетних детей), в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимого умышленного преступления, считает, что его исправление возможно без изоляции его от общества, путем назначения Толоконникову И.Ю. наказания в виде штрафа.

При этом суд считает назначить Толоконникову И.Ю. наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, за совершенное им преступление, поскольку считает совокупность установленных судом смягчающих вину Толоконникова И.Ю. обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению Толоконникова И.Ю. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, несмотря на наличие у Толоконникова И.Ю. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, принимая во внимание объект преступных посягательств и обстоятельства совершенного преступления, правовых и фактических оснований для изменения ему категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

При определении размера наказания суд принимает во внимание возраст Толоконникова И.Ю., его имущественное и семейное положение, наличие постоянного места работы и дохода, размер последнего, отсутствие иных доходов и наказание назначает с учетом требований ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Толоконникову И.Ю. суд до вступления приговора в законную силу считает оставить прежней, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и не изменились.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

-шесть сырорастущих деревьев породы «Сосна обыкновенная», состоящих из 12 фрагментов, находящиеся на ответственном хранении у Свидетель №3, суд в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает возвратить законному владельцу – отделу по <адрес> лесничеству комитета природных ресурсов <адрес>;

-бензопилу «<данные изъяты>», принадлежащую Толоконникову И.Ю., находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>, суд в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает возвратить законному владельцу Толоконникову И.Ю.;

-бензопилу «<данные изъяты>», принадлежащую Толоконникову И.Ю., находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>, суд в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», считает конфисковать в доход государства;

-6 контрольных спилов с деревьев «Сосна обыкновенная», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>, суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ считает уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной;

-пару мужских зимних сапог, общей длиной 315 мм, шириной подметочной части 130 мм, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>, суд в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает возвратить законному владельцу Свидетель №4;

-пару мужских зимних сапог, общей длиной 330 мм, шириной подметочной части 135 мм, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>, суд в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает возвратить законному владельцу Свидетель №3

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ТОЛОКОННИКОВА ИВАНА ЮРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф Толоконникову И.Ю. уплатить по следующим реквизитам: №

Меру процессуального принуждения Толоконникову И.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу:

-шесть сырорастущих деревьев породы «Сосна обыкновенная», состоящих из 12 фрагментов, находящиеся на ответственном хранении у Свидетель №3, возвратить законному владельцу – отделу по <адрес> лесничеству комитета природных ресурсов <адрес>;

-бензопилу «<данные изъяты>», принадлежащую Толоконникову И.Ю., находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>, возвратить законному владельцу Толоконникову И.Ю.;

-бензопилу «<данные изъяты>», принадлежащую Толоконникову И.Ю., находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>, конфисковать в доход государства;

-6 контрольных спилов с деревьев «Сосна обыкновенная», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>, уничтожить как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной;

-пару мужских зимних сапог, общей длиной 315 мм, шириной подметочной части 130 мм, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>, возвратить законному владельцу Свидетель №4, проживающему по адресу: <адрес>-а;

-пару мужских зимних сапог, общей длиной 330 мм, шириной подметочной части 135 мм, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>, возвратить законному владельцу Свидетель №3, проживающему по адресу: <адрес>, мкр. Королева, <адрес>.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 суток после его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Толоконников И.Ю. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: М.И. Водяникова

Дело № (№)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> <адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

с участием прокурора <адрес> <адрес> <адрес> Лапшина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьяных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> <адрес> <адрес>, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов <адрес> <адрес>, к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> охотхозяйство» о возмещении ущерба, причиненного рубкой лесных насаждений,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов <адрес> <адрес>, обратился в суд с иском к ответчику ООО «<адрес> охотхозяйство» о возмещении ущерба.

В соответствии с определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация муниципального района «<адрес>» <адрес> <адрес>, Администрация <адрес> <адрес> и Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз).

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в производстве следственного отдела ОМВД России по <адрес> <адрес> <адрес> имеется уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки в урочище <данные изъяты> на территории <адрес> <адрес> <адрес>, относящегося к лесам первой группы и входящего в состав государственного лесного фонда, лесных насаждений в виде 68 сырорастущих деревьев породы «Тополь» общим объемом 141,759 куб. м., чем Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов <адрес> <адрес> был причинен материальный ущерб в размере 476 599 рублей 43 копейки, а также нарушены права неопределенного круга физических лиц. При этом в ходе провер...

...ки установлено, что место незаконной рубки деревьев относится к лесному участку, находящемуся в аренде у ООО «<адрес> охотхозяйство», которое в соответствии с условиями договора аренды осуществляет охрану и защиту арендованного лесного участка от незаконных рубок и иного негативного воздействия, а также является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный такой рубкой. Поэтому просит сумму ущерба в размере 476 599 рублей 43 копейки взыскать в бюджет муниципального района с ООО «<адрес> охотхозяйство».

В судебном заседании прокурор <адрес> <адрес> <адрес> Лапшин И.А. и представитель Министерства природных ресурсов <адрес> <адрес> по доверенности Гребенкина В.С. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям и просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мишин Е.В. заявленный прокурором иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указывая, что ООО «<адрес> охотхозяйство» не является лицом, обязанным возмещать ущерб, причиненный Российской Федерации незаконной рубкой тополя, поскольку к данной рубке не причастно. Кроме того, договорных обязательств по охране арендованного лесного массива общество не нарушало в силу их отсутствия и отнесения указанной функции в соответствии с действующим законодательством к полномочиям Министерства природных ресурсов <адрес> <адрес> и его структурных подразделений. Также указал, что по делу прокурором фактически не представлено доказательств размера причиненного ущерба, поскольку последний был рассчитан на основании протокола о лесонарушении, составленного в их отсутствие и по форме, не отвечающей требованиям действующего законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Представитель Администрации муниципального района «<адрес>» <адрес> <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был своевременно уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленного отзыва на иск, заявленные прокурором требования поддерживает и не возражает против их удовлетворения.

Представитель Администрации <адрес> <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был своевременно уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь в представленном отзыве на иск, что ответственность по возмещению вреда в сфере природопользования может быть возложена, как на лицо, нарушившего условия договора, так и на лицо, являющееся причинителем вреда.

Представитель Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был своевременно уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду отзыве на иск указывает на необоснованность заявленных прокурором требований в части возложения обязанности по возмещению вреда на ООО «<адрес> охотхозяйство», как арендатора лесного участка, в границах которого имела место незаконная рубка лесных насаждений, в силу ничтожности условий договора аренды о возложении обязанности по охране арендованного лесного массива на арендатора, поскольку деятельность, связанная с выявлением незаконных рубок, возможна лишь при проведении мероприятий государственного надзора и лесной охраны, возложение выполнения которых на арендатора действующим лесным законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, поскольку теми доказательств наличия уважительных причин для неявки суду представлено не было, а их неявка в условиях надлежащего извещения их о дате, месте и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав прокурора Лапшина И.А., допросив свидетеля Свидетель №1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» - за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность (статья 75).

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (части 1 и 3 статьи 77).

При этом в силу положений статей 22, 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» - присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Согласно статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» - законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (ч. 1).

Отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования (ч.5).

Как разъяснено в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» - основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

При этом, согласно абзаца 1 пункта 7 названного постановления - по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) – пункт 8 Постановления.

Аналогичные разъяснения содержатся также и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», где в пункте 33 также разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Вышеприведенные положения действующего законодательства и, в частности, Закона об охране окружающей среды, разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, в своей связи указывают на то, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности за вред окружающей среде является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, и, в частности, уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях, которое имело место либо за счет противоправных (незаконных) действий этого лица (внедоговорного, деликтного поведения) либо явившееся следствием его хозяйственной деятельности, когда та или иная осуществляемая юридическим лицом деятельность, хоть и в рамках действующего договора, например, договора аренды, наносит вред окружающей среде.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом лесного хозяйства <адрес> <адрес> (ныне Министерством природных ресурсов <адрес> <адрес>) и ООО «<адрес> охотхозяйство» в соответствии с охотхозяйственным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ №, был заключен договор аренды лесного участка, в соответствии с которым во владение и пользование ООО «<адрес> охотхозяйство» на срок по ДД.ММ.ГГГГ для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства перешел лесной участок, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: РФ, <адрес> <адрес>, <адрес> лесничество (<адрес> участковое лесничество), квартала 63-69, 72-122, 124, 125, площадью 3 484,4 га, входящий в состав лесного участка площадью 80530000 кв.м. с кадастровым номером №.

Как следует из протокола о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем старшего государственного лесного инспектора в <адрес> лесничестве <адрес> <адрес> Гребенкиной В.С. и показаний допрошенного в суде свидетеля Свидетель №1, в квартале 109 выдела 6, урочища «<данные изъяты>», относящегося к первой группе лесов, категории – противоэрозионные леса, <адрес> лесничества, находящегося в аренде у ответчика, была выявлена незаконная рубка до степени прекращения роста 68 деревьев породы «Тополь» общим объемом 141,759 куб. м.

Размер ущерба от указанной незаконной рубки леса, рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и определенной им методикой, а также постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составил 476 599 рублей 43 копейки.

По результатам выявленной рубки лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> <адрес> <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, которое до настоящего времени не окончено производством и лица, причастные либо подозреваемые в совершении незаконной рубки деревьев тополя, не установлены, что подтверждается копиями материалов уголовного дела и пояснениями прокурора.

Таким образом, ни прокурором <адрес> <адрес> <адрес>, ни иными участвующими в деле лицами, не представлено доказательств причастности ООО «<адрес> охотхозяйства» либо его работников в незаконной рубке деревьев либо осуществления обществом хозяйственной деятельности с нарушением требований лесного и иного действующего законодательства (доказательств наличия вины) и причинении вреда окружающей среде, и, как следствие, наличия совокупности указанных выше правовых оснований для наступления имущественной ответственности и возложения на ответчика обязательств по денежной компенсации государству указанного выше ущерба, причиненного такой рубкой.

Доводы прокурора об обратном, в том числе об ответственности ответчика без вины, в силу закона и договора, суд находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Действительно, действующим Гражданским кодексом РФ, положениями статей 1064 и 1079 ГК РФ предусмотрена обязанность юридических лиц, владеющих источником повышенной опасности, по возмещению вреда независимо от наличия вины.

Вместе с тем, лесной массив, находящийся во владении ответчика на основании договора аренды, в котором произошла незаконная рубка деревьев породы «Тополя», источником повышенной опасности не является.

Подпунктом «и» пункта 12 договора аренды предусмотрено право арендодателя на возмещение вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, приведшим к ухудшению качества участка и экологической обстановки в результате хозяйственной деятельности арендатора, в том числе за незаконную рубку деревьев, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ, которым корреспондирует установленные подпунктами «а» и «н» пункта 15 договора аренды обязанности арендатора использовать лесной участок по назначению, определенному договором, в пределах и объемах, соответствующих договору и проекту освоения лесов в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ и договором аренды, осуществлять охрану и защиту арендованного лесного участка от незаконных рубок и иного негативного воздействия.

При этом, как то указано в пункте 19 договора аренды, у ООО «<адрес> охотхозяйство», как арендатора, обязательства по возмещению ущерба, причиненного пожаром либо незаконной рубкой возникают лишь при условии неисполнения обязательств по охране лесного фонда от пожаров и незаконных рубок.

Такая ответственность исключается при причинении вреда в результате обстоятельств непреодолимой силы, стихийных бедствий и иных чрезвычайных ситуаций (пункт 32 договора аренды).

Однако указанные положения договора аренды нельзя рассматривать в отдельности друг от друга, а их содержание в контексте всего договора аренды (в единстве), в условиях отсутствия в договоре аренды и приложений к нему прав арендатора на вырубку леса (такое право ответчику договором не предоставлено ни в каких нормативах и объемах), а также положений главы 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды», положений глав 12, 12.1 Лесного кодекса РФ, закрепляющих круг лиц, на которых законом возлагается обязанность и предоставлено право на осуществление деятельности в области охраны окружающей среды, среди которых коммерческих организаций, к которым и относится согласно устава ООО «<адрес> охотхозяйство», не предусмотрено, свидетельствует о возможной ответственности коммерческой организации за вред, причиненный окружающей среде, в том числе незаконной рубкой, лишь при условии причинения такого вреда непосредственно в результате его хозяйствующей деятельности, а не в результате неисполнения обязательств по охране леса от незаконных рубок третьими лицами, не относящимися к юридическому лицу, поскольку указанные обязанности государством в силу приведенных норм коммерческим организациям государством не делегированы.

О неделегировании государством коммерческим организациям функций по охране леса указывает и сама типовая форма договора аренды, утвержденная Приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка», действовавшего на дату заключения договора аренды межу сторонами дела, которые условий о возложении на арендатора обязательств по осуществлению функций по охране леса, в том числе от незаконных рубок, не содержат.

Однако в договор аренды, заключенный сторонами, указанные положения, были включены, что противоречит указанному Приказу Рослесхоза и соответственно закону.

В пользу указанных обстоятельств также свидетельствуют и иные положения договора аренды, приложений к нему, а также положения охотхозяйственного соглашения, на основании которого он был заключен, которые не содержат ни конкретных мероприятий, подлежащих выполнению ответчиком, направленных на реализацию закрепленной в пункте 15 договора обязанности по осуществлению охраны и защиты арендованного лесного участка от незаконных рубок, сроков их выполнения, в отличие от обязательств по пожарной и санитарной безопасности леса, влекущие равнозначную ответственность, где такие мероприятия и их объемы, а также сроки установлены.

Таким образом, суд полагает, что формальное включение в договор аренды условий, закрепляющих обязанность арендатора по охране арендованного лесного массива, без конкретизации конкретных мероприятий, подлежащих выполнению арендатором, как направленных на реализацию данной обязанности и сроков их выполнения, а также вменение указанной функции для исполнения в качестве обязательной вопреки действующих положений вышеприведенного законодательства, не может свидетельствовать о нарушении ООО «<адрес> охотхозяйство» своих обязательств по договору и наступлении оснований для возложения на общество обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков, поскольку это не соответствует положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, так как при таком положении осуществляется подмена неэффективности деятельности органов предварительного расследования в установлении лиц, причастных к незаконной рубки лесных насаждений и виновных в причинении вреда окружающей среде, возможностью взыскания ущерба за счет имущества хозяйствующего субъекта, в аренде у которого находится лесной массив, в границах которого была осуществлена незаконная рубка, при отсутствии вины либо приносящей ущерб окружающей среде хозяйствующей деятельности последнего, что не соответствует закону, влечет нарушение прав и законных интересов ответчика и свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного суд правовых оснований для удовлетворения заявленного прокурором <адрес> <адрес> <адрес> иска не находит, в связи с чем считает в его удовлетворении и взыскании с ООО «<адрес> охотхозяйство» в возмещении ущерба, причиненного рубкой лесных насаждений, в бюджет муниципального района денежных средств в сумме 476 599 рублей 43 копейки, отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного прокурором <адрес> <адрес> <адрес> иска и взыскании с ООО «<адрес> охотхозяйство» (ОГРН - №, ИНН – №) в возмещение ущерба, причиненного рубкой лесных насаждений, в бюджет муниципального района 476 599 рублей 43 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.И. Водяникова

Дело № №)

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шадрова А.Е.,

защитника - адвоката Моисеенко С.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО10,

подсудимого и гражданского ответчика Ребенчука А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Пьяных А.В., Межевитиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ребенчука Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, разведенного, лиц, находящихся на иждивении, не имеющего, инвалидности не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ребенчук А.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часу Ребенчук А.В., находясь на территории выдела № квартала № урочища «<данные изъяты>» на участке с географическими координатами № расположенном на территории <адрес>, входящего в соответствии с ч.1 ст.8 Лесного кодекса РФ, в состав государственного лесного фонда, отнесенного по целевому назначению на основании ч.1 ст.10 Лесного кодекса РФ к защитным лесам первой группы, заведомо зная о том, что рубка лесных насаждений является незаконной, в нарушение ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ и п.5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений, без его заключения для заготовки древесины для собственных нужд принесенной с собой бензопилой «MAXPILER» спилил под корень десять сырорастущих деревьев породы «Клен остролистный», из которых три дерева диаметром у комля 12 см, три дерева - 13 см, два дерева - 11 см, одно дерево - 14 см, одно дерево - 16 см, общим объем...

...ом 1,90 куб.м на сумму 155233 рубля, одно сырорастущее дерево породы «Сосна обыкновенная» диаметром у комля 22 см, объёмом 0,343 куб.м на сумму 12465 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Российской Федерации в лице уполномоченного органа исполнительной власти <адрес> - Министерства природных ресурсов <адрес> материальный ущерб в особо крупном размере, исчисленном на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного хозяйства», Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приложение № к особенностям вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», на общую сумму 167 698 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ребенчук А.В. виновным себя признал, пояснил о том, что в содеянном раскаивается, и указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом не отрицал, что это могло быть ДД.ММ.ГГГГ, в 11-м часу пришел в лесополосу, расположенную примерно в 200-300 метрах от его дома, где спили принесенной с собой бензопилой под корень 10 сырорастущих деревьев клен и 1 дерево сосны, обрубил с них ветви, после чего стволы кленов перенес к себе домой, из которых хотел сделать ограду, а ствол сосны, который хотел использовать для перекрытия погреба, поскольку он был тяжелый, оставил на том же месте, чтобы он высох. Указал о том, что договора купли-продажи для заготовки древесины для собственных нужд на спил данных деревьев он не заключал, разрешения от уполномоченных лиц на их рубку он не получал.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего ФИО10, являющаяся заместителем начальника отдела по <адрес> лесничеству Министерства природных ресурсов <адрес>, в суде показала о том, что в отдел входят <адрес> лесничества, каждое из которых делится на обходы, кварталы и выделы. О факте незаконной рубки лесных насаждений: 10 сырорастущих деревьев породы «Клен обыкновенный» и 1 сырорастущего дерева породы «Сосна обыкновенная» в урочище «<данные изъяты>» <адрес> участкового лесничества <адрес> вблизи <адрес>, относящемся к лесам государственного лесного фонда, к категории защитных лесов первой категории, ей стало известно от начальника отдела Свидетель №1, которым данный факт был выявлен. Указала о том, что в последующем был произведен расчет причиненного вреда на основании постановления Правительства РФ, согласно установленной форме, который составил 167698 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в суде подтвердил обнаружение им ДД.ММ.ГГГГ в урочище «<данные изъяты>» <адрес> участкового лесничества <адрес> вблизи <адрес> факта незаконной рубки 11 сырорастущих деревьев: 10 породы «Клен обыкновенный» и 1 породы «Сосна обыкновенная», о чем им был составлен протокол о лесонарушении и сообщено в полицию.

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО6 о принятии им ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 37 мин. сообщения от старшего УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес> ФИО7 об осуществлении ДД.ММ.ГГГГ порубки 10 деревьев породы «Клен» и 1 дерева породы «Сосна» в урочище «<данные изъяты>» квартал 126 (л.д.4); протокол осмотра места происшествия - квартала 126 выдела 3 урочища «<данные изъяты>» на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружено 10 пней сырорастущих деревьев породы «Клен» диаметром 12 см (3 пня), 13 см (3 пня), 11 см (2 пня), 14 см, 16 см, 1 пень сырорастущего дерева породы «Сосна обыкновенная» диаметром 22 см, 3 фрагмента ствола дерева «Сосна обыкновенная, которые были изъяты с места происшествия, при этом участвующий в осмотре Ребенчук А.В. пояснил, что данные деревья были спилены им при помощи бензопилы ДД.ММ.ГГГГ, которая им была добровольно выдана и изъята с места происшествия (л.д. 6-7); копия протокола о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении незаконной рубки в <адрес> участковом лесничестве квартал 126 выдел 3, отнесенном к 1 категории защитных лесов, Ребенчуком А.В. 10 сырорастущих деревьев клена остролистного и 1 сосны обыкновенной, что подтвердил последний, поставив в протоколе свою подпись (л.д.14-15); расчет вреда, произведенный на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в ним природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», составившего 2,243 куб.м на сумму 167698 рублей (л.д.13); протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фрагментов спиленного дерева породы «Сосна обыкновенная», бензопилы марки «MAXPILER» (л.д.57-59), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрении относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Ребенчука А.В. в его совершении и квалифицирует его действия по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

В суде установлено, что Ребенчук А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часу на территории выдела № квартала № урочища «<данные изъяты>», расположенном на территории <адрес>, входящего в соответствии с ч.1 ст.8 Лесного кодекса РФ, в состав государственного лесного фонда, отнесенного по целевому назначению на основании ч.1 ст.10 Лесного кодекса РФ к защитным лесам первой группы, в нарушение ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ и п.5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений, в отсутствие заключенного договора купли-продажи лесных насаждений, то есть незаконно, осуществил спил под корень десяти сырорастущих деревьев породы «Клен остролистный», общим объемом 1,90 куб.м, одного сырорастущего дерева породы «Сосна обыкновенная» объёмом 0,343 куб.м.

Расчет вреда, причиненного незаконной рубкой Ребенчуком А.В. лесных насаждений, исчислен на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного хозяйства», Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приложение № к особенностям вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и определен равным в общем размере 167 698 рублей, что, в соответствии с примечанием к ст.260 Уголовного кодекса РФ, образует особо крупный размер.

Подсудимый Ребенчук А.В. как в ходе следствия, так и в суде не оспаривал осуществление им незаконной рубки лесных насаждений, их количество, объем, а также исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике размер вреда.

При таких данных, суд считает доказанной вину Ребенчука А.В. и квалифицирует его действия по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Ребенчуком А.В., данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ребенчука А.В., предусмотренными п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поименованную объяснением (л.д.8), в которой он добровольно сообщил о незаконной рубке лесных насаждений, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в активных действиях, направленных на предоставление информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию в качестве подозреваемого и обвиняемого, добровольной выдаче в ходе осмотра места происшествия бензопилы, при помощи которой им была осуществлена незаконная рубка лесных насаждений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание Ребенчука А.В. обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание Ребенчука А.В. обстоятельств, на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания также учитывает характеризующие данные в отношении Ребенчука А.В., который совершил преступление впервые (л.д.29), к административной ответственности не привлекался (л.д.49), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.47), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.46).

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого Ребенчука А.В., целей наказания, предусмотренных ст.ст.43,60 УК РФ, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Ребенчуку А.В. наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения другого более мягкого вида наказания, а также оснований, позволяющих признать как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, исключительными обстоятельствами для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

При этом суд полагает возможным с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, подсудимому Ребенчуку А.В. не назначать.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наказание Ребенчуку А.В. подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, однако, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории экологических преступлений, учитывая его мотивы – для строительства ограды и перекрытия погреба, что не является первостепенным, жизненно необходимым обстоятельством, оснований для изменения категории данного преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание поведение Ребенчука А.В. после совершения преступления, учитывая данные о его личности, совершение впервые тяжкого преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, путем замены назначенного ему наказания на принудительные работы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Обстоятельств, препятствующих назначению Ребенчуку А.В. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что именно такой вид наказания в наибольшей степени будет способствовать целям исправления и перевоспитания Ребенчука А.В. и назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ч.2 ст.6 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому Ребенчуку А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд до вступления приговора в законную силу считает необходимым оставить прежнюю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

Срок наказания в виде принудительных работ полежит исчислению со дня прибытия Ребенчука А.В. в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Обязанность по обеспечению направления Ребенчука А.В. в исправительный центр, в соответствии с требованиями ч.2 ст.60.2 УИК РФ, подлежит возложению на территориальный орган ФСИН России - Управление Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> по месту жительства осужденного.

Министерством природных ресурсов <адрес> в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск, поддержанный его представителем ФИО10 в ходе судебного следствия, о взыскании с Ребенчука А.В. имущественного вреда на общую сумму 167698 рублей, признанный подсудимым и гражданским ответчиком Ребенчуком А.В.

При разрешении требований истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему. Исходя из ч.1 ст.8 Лесного кодекса РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Таким образом, Российской Федерации был причинен вред в связи с незаконной рубкой принадлежащих ей лесных насаждений, который относится к категории вреда, причиненного окружающей среде, общий размер которого составил 167698 рублей, в связи с чем при доказанности вины подсудимого Ребенчука А.В. в совершении преступления гражданский иск Министерства природных ресурсов <адрес> на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, а с Ребенчука А.В. в доход муниципального образования «<адрес>» <адрес> на основании п.22 ст.46 БК РФ подлежит взысканию 167698 рублей.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен посредством вынесения отдельного постановления.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: бензопила «MAXPILER», хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, как орудие совершения преступления подлежит конфискации; 3 фрагмента спиленного дерева породы «Сосна обыкновенная», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», согласно которому незаконно срубленную древесину следует передавать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, подлежат передаче для реализации в целях обращения в доход государства Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> областях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ребенчука Александра Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 01 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда следовать самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Разъяснить Ребенчуку А.В., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Меру пресечения Ребенчуку А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов <адрес> удовлетворить.

Взыскать с осужденного Ребенчука Александра Васильевича (свидетельство о рождении серии № № выдано территориальным отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате совершения преступления, 167 698 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей.

Вещественные доказательства: бензопилу «MAXPILER», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, конфисковать; 3 фрагмента дерева породы «Сосна обыкновенная», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, передать для реализации в целях обращения в доход государства Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционные представление прокурора или жалобу потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.В. Глебова