Ципухин Альберт Константинович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А., при секретаре Хитьковой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Ципухиной И.П., Ципухину А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что между ОАО «Сбербанк России» и Ципухиной И.П. 31.01.2012 года заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1. указанного договора Ципухиной И.П. был выдан кредит в размере 600 000 рублей на срок по 31.01.2014 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13,50 % годовых. В соответствии с п. 7. кредитного договора №, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает неустойку в размере двойной ставки рефинансирования <данные изъяты>, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 31.01.2012 года были заключены:

- договор поручительства № от 31.01.2012 г. с Ципухиным А.К.,

- договор залога товаров в обороте № от 31.01.2012 г. с <данные изъяты> Ципухина И.П., согласно которому в залог банку передаются т...

...овары, находящиеся в обороте, в соответствии с приложением № к указанному договору залоговой стоимостью 277 695,00 руб.,

- договор залога товаров в обороте № от 31.01.2012 г. с <данные изъяты> Ципухина И.П., согласно которому в залог банку передаются товары, находящиеся в обороте, залоговой стоимостью 400 000 руб.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.

В связи с нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору № от 31.01.2012 г. задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 17.05.2014 г. составляет 241 134 руб. 98 коп., из которых 34 511 руб. 59 коп. неустойка, 299 руб. 66 коп. плата за обслуживание кредита, 8 090 руб. 75 коп. просроченные проценты, 198 232 руб. 98 коп. просроченный основной долг.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 241 134 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 611, 35 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте № от 31.01.2012 года согласно приложения № к договору залога №, установив начальную продажную цену имущества - 277 965 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте № от 31.01.2012 года согласно приложения № к договору залога №, установив начальную продажную цену имущества - 400 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Ципухина И.П., Ципухин А.К. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска и принятия его судом им разъяснены и понятны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1).

.Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1).

По статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (часть 1).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 350 ГК РФ).

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Ципухиной И.П. 31.01.2012 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым <данные изъяты> Ципухиной И.П. был выдан кредит в размере 600 000 рублей на срок по 31.01.2014 года, с уплатой процентов в размере 13,50 % годовых, а ответчик в соответствии с данным кредитным договором приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

По условиям кредитного договора возврат полученного кредита должен был производиться заемщиком ежемесячно равными платежами в размере 25 000 рублей 15 числа каждого месяца, уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться заемщиком ежемесячно 15 числа каждого месяца. Плата за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту уплачивается в даты и за периоды, установленные для уплаты процентов.

В соответствии с п. 7. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитный договор был обеспечен поручительством ответчика Ципухина А.К. в соответствии с договором поручительства № от 31.01.2012 года, заключенным с банком, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательство по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Также с обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком был предоставлен залог товаров в обороте в соответствии с договором залога № от 31.01.2012 года стоимостью 277 695,00 руб., договором залога № от 31.01.2012 года стоимостью 400 000 руб.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочку оплаты очередной части периодического платежа, с июля 2013 года платежи во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору прекращены заемщиком, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиками. Расчет задолженности ответчиками также не оспорен.

Как следует из материалов дела, деятельность в качестве <данные изъяты> прекращена Ципухиной И.П. в конце 2013 года.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Судом с достоверностью установлено, что на день рассмотрения дела в суде, обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены. Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 17.05.2014 г. составляет 241 134 руб. 98 коп., из которых 34 511 руб. 59 коп. неустойка, 299 руб. 66 коп. просроченная плата за обслуживание кредита, 8 090 руб. 75 коп. просроченные проценты, 198 232 руб. 98 коп. просроченный основной долг.

Исковые требования о взыскании указанной задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество в счет обеспечения обязательств по кредитному договору.

Согласно приложению № к договору залога № от 31.01.2012 г., в залог предоставлено движимое имущество в количестве 16 наименований по залоговой стоимости 277 695 рублей, находящееся по адресу: <адрес>

Согласно приложению № к договору залога № от 31.01.2012 г., в залог предоставлено движимое имущество в количестве 209 наименований по залоговой стоимости 400 000 рублей, находящееся по адресу: <адрес>

Ответчиками предложенная истцом начальная продажная стоимость заложенного имущества не оспорена, доказательств иной стоимости заложенного имущества не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание признание иска ответчиками и принятие его судом, исковые требования в указанной части суд считает подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики должны возместить истцу понесенные расходы по оплате госпошлины за предъявление иска имущественного характера, подлежащего оценке, в равных долях каждый по 2 805,67 рублей. Правовых оснований для возложения на заемщика и поручителя солидарной ответственности по возмещению истцу расходов по оплате госпошлины не имеется.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ ответчик Ципухина И.П. должна уплатить в доход местного бюджета госпошлину в связи с удовлетворением требований истца нематериального характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ципухиной И.П., Ципухина А.К. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 31.01.2012 года в размере 241 134, 98 рублей.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Ципухиной И.П., Ципухина А.К. расходы по уплате госпошлины в равных долях по 2 805,67 рублей с каждого.

Взыскать с Ципухиной И.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 31.01.2012 года согласно приложения № к договору залога № от 31.01.2012 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества - 277 965 рублей:

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 31.01.2012 года согласно приложения № к договору залога № от 31.01.2012 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества - 400 000 рублей:

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п О.А. Лебедева

Копия верна

Судья О.А. Лебедева

Секретарь О.С. Хитькова

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В.,

при секретаре Виноградовой Л.Д.,

с участием административного истца Ципухина А.К., представителя административного истца Гизетдинова Е.С., по ордеру и устному ходатайству, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО12., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ципухина А.К. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника, признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

У С Т А Н О В И Л:

Ципухин А.К. обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что 05.08.2014 года было вынесено решение Дзержинского городского суда Нижегородской области, согласно которого с Ципухиной И.П., Ципухина А.К. в пользу ОАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору в сумме - 241134,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 12.09.2014 года, возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 26.11.2014г.

Взыскание, согласно судебного постановления обращено на имущество по договору залога, путем продажи с публичн...

...ых торгов. Начальная продажная цена имущества определена, по одному договору залога - 277965 рублей, по другому договору залога - 400000 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в нарушение было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете административного истца, несмотря на другой способ исполнения обязательства, указанный судебным постановлением.

18.05.2017 г. судебный пристав исполнитель ФИО5 вынесла Постановление о приостановлении мер по обращению взыскания на доходы должника - Ципухина А.К., поскольку ею было установлено, что ранее были приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в целях исполнения исполнительного документы.

19.10.2015 года судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Судебный пристав постановил передать для принудительной реализации на комиссионных началах имущество, всего 54 наименования, 118 лотов (пар обуви). До настоящего времени никакого решения по арестованному имуществу не вынесено, неизвестно, что с арестованной обувью.

19.10.2015 года судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги. Для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона было передано 78 лотов на общую сумму - 284 227,30 руб.

С октября 2015 года до февраля 2018 года больше никакой информации по совершенным исполнительным действиям, о прекращении исполнительного производства не получали.

В январе 2018 года банковский счет (получение заработной платы) был арестован, все в рамках того же исполнительного производства. После чего административный истец обратился в Дзержинский РО ФССП по Нижегородской области с требованием о снятии ареста со счета, но было отказано несмотря на то, что до настоящего времени не отменено Постановление о приостановлении взыскания со счетов должника.

В настоящее время судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении на заработную плату взыскателя должника от 01.02.2018 г., как на сумму основного долга - 241134,98 руб., так и на сумму госпошлины - 2805,67 руб.

Административный истец считает действия судебного пристава исполнителя, выраженные в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иных доходов должника - незаконными, поскольку реализация имущества с торгов судебным приставом исполнялась не как меры принудительного взыскания, а на основании решения суда. Указывает, что пока не будет реализовано заложенное имущество и установлен размер остаточного долга не может быть обращено взыскание на другое имущество должника.

Административный истец считает, что приставы потеряли заложенное имущество и теперь не могут исполнить судебное постановление, а поскольку взыскатель требует исполнения решения суда, приставом было принято решение обратить взыскание на доходы должника.

Ципухин А.К. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника, совершенные в рамках сводного исполнительного производства №; признать незаконным, недействительным постановление от 01.02.2018 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №.

Административный истец Ципухин А.К. и его представитель Гизетдинова Е.С., по ордеру и устному ходатайству, в судебном заседании доводы административного иска поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме, указывали на то, что предмет залога - обувь - потеряна приставами. Указали, что реализация заложенного имущество полностью покроет имеющийся долг перед банком.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, за их необоснованностью.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержал правовую позицию, изложенную в письменном виде.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Заинтересованное лицо Землина (ранее Ципухина) И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки судом не установлена. На предварительном судебном заседании 07.05.2018 г. суду пояснила, что согласна с заявленными требованиями административного истца, просила их удовлетворить.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Учитывая изложенное, суд считает материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассматривая заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что Ципухин А.К. о нарушенном праве узнал 13.02.2018 г., а с административным иском, согласно отметки суда, обратился в суд 22.02.2018 г., то есть в установленный срок, оснований для его восстановления нет, так как он не пропущен.

Изучив письменные материалы дела, выслушав явившихся, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 22.06.2015 г. на основании заявления ОАО Сбербанк и исполнительного листа серии № от 26.11.2014 г., выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО13 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ципухина А.К. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», где предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 241134 руб. 98 коп. Также судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Хрипуновой Е.А. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ципухиной И.П. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», где предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 241134 руб. 98 коп. (л.д. 26-33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7 исполнительное производство № и исполнительное производство № были объединены в сводное с присвоением № (л.д. 34).

08.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 78 позиций 171 наименование обуви на сумму 284227,30 руб., вынесено постановление о назначение ответственного хранителя, а 19.10.2015 г. направлена в УФССП России по Нижегородской области заявка на торги арестованного имущества (л.д. 38-54)

Поручением ТУ Росимущества в Нижегородской области № от 13.11.2015 г. поручено ООО «Консалтинговые Услуги Бизнесу» реализовать указанное в постановление от 10.11.2015 г. судебного пристава-исполнителя имущество (л.д. 55-56).

05.02.2016 г. в ДРО УФССП России по Нижегородской области из ООО «Консалтинговые Услуги Бизнесу» направлено уведомление о необходимости вынесения постановления о снижении цены на 15%, поскольку согласно Протокола № № публичные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие (л.д. 57-60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7 от 09.02.2016 г. снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15 % установлена сумма 241593,20 руб. (л.д. 61-66).

Протоколом № № заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного заложенного имущества публичные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие (л.д. 67-68).

В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7 взыскателю ПАО Сбербанк направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 69-71).

16.06.2016 г. в ДРО УФССП России по Нижегородской области взыскателем направлено заявление о проведении реализации заложенного имущества (по договору залога № от 31.01.2012 г.) по рыночной стоимости на момент продажи (л.д. 72).

24.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, которой было передано на исполнение указанное исполнительное производство, вынесено постановление о назначение ответственного хранителя имущества, указанного в акте о наложении ареста от 23.08.2017 г., а также вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем и постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д. 73-93).

01.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО14 вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 % доходов должника ежемесячно.

Ципухин А.К. с данным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя по его вынесению не согласен, просит признать их незаконными.

Рассматривая заявленные административным истцом требования, суд учитывает следующее.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006г. N 155-О, по смыслу ч.2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со ст. 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя были произведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий предоставленных ему законом и являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, у суда нет оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя от 01.02.2018 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Аналогичную норму содержит п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату административного истца, поскольку реализация имущества приставом осуществлялась на основании решения суда, которым постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, а также его ссылка на то, что недопустимо обращение взыскания на другое имущество, пока не будет реализовано заложенное имущество и установлен остаточный долг, несостоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что имущество перестало было залоговым, постановление вынесено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод административного истца и его представителя о том, что реализация заложенного имущество полностью покроет имеющийся долг перед банком, а также их ссылка на другой способ исполнения обязательства, не может быть принята судом во внимание на основании следующего.

На основании п. 3 ст. 334 ГК РФ судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству. Как видно из материалов дела (л.д. 27-28) исполнительный документ, поступивший на исполнение к судебному приставу-исполнителю, содержит требования о взыскании суммы долга, следовательно, у судебного пристава имелись основания для обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника только в том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 87, 92, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», обувь в данном случае рассматривалась судебным приставом-исполнителем как имущество должника, оцениваемая и реализуемая на общих основаниях.

Довод административного истца об имеющемся постановлении судебного пристава-исполнителя о приостановлении мер по обращению взыскания на доходы должника от 18.05.2017 г. несостоятелен, так как указанное постановление в соответствующем порядке отменено (л.д.160).

Ссылка в административном иске на то, что арестованное имущество потеряно несостоятельна, так как ничем не подтверждена, кроме этого административным ответчиком суду предоставлено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 14.03.2018 г. (л.д. 111-122), согласно акта приема-передачи № от 13.04.2018 г. арестованное имущество передано ООО «Гуд Эксперт» (л.д. 158-159). Предоставленные суду ходатайства, адресованные начальнику Дзержинского УФССП России по Нижегородской области (л.д. 156, 157) об обратном не свидетельствуют.

Довод административного истца о незаконности вынесенного судебным приставом постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в связи с тем, что он не является основным должником - кредит брала его бывшая жена, а он выступил поручителем, несостоятелен, так как Дзержинским городским судом вынесено решение о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Вручение копии оспариваемого постановления работодателю дол

жника взыскателем не влечет его незаконность.

Иных доводов, позволяющих удовлетворить заявленные административных исковые требования, административным истцом и его представителем суду не предоставлены.

При вынесении решения суд также не может не учесть, что решение суда, вынесенное еще в 2014 г., до настоящего времени не исполнено.

Также из материалов дела следует, что иного имущества, либо денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа и погашения долга, должник не имеет. Добровольно решение суда не исполняет.

В связи с изложенным, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату административного истца и вынесенного постановления об обращении взыскания от 01.02.2018 г. судом не установлено, постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству, прав административного истца не нарушает, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления Ципухина А.К. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника, совершенные в рамках сводного исполнительного производства №; признании незаконным, недействительным постановления от 01.02.2018 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №, суд полагает целесообразным отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Ципухина А.К. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника, совершенные в рамках сводного исполнительного производства №; признании незаконным, недействительным постановления от 01.02.2018 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2018 г.

Федеральный судья п/п А.В. Белова

Копия верна

Федеральный судья