Мартиросян Мелс Корюнович

Дело № 2а-1214/2023

УИД 34RS0007-01-2023-001455-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре Землянухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу – исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Лавриненко ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту АО «ЦДУ») обратилось к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Лавриненко Н.П., Главному управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 декабря 2022 года Тракторозаводским РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области на основании исполнительного документа СП 2-111-1934/2022 возбуждено исполнительное производство № 194057/22/34042-ИП о взыскании с Мартиросяна М.К. в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 31 916 руб. 19 коп. Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, у должника имеется транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Данное средство не находится в залоге согласно реестру залогов, и может быть реализовано с дальнейшим направлением денежных средств взыскателям. Административный истец неоднократно направлял заявления о розыске транспортного средства и наложении ареста на них через систему «СМЭВ», ответ предоставлен не был, розыск не объявлен, арест не наложен. За время ведения исполнительного производства с должника не было взыскано никоих денежных средств. В отношении должника возбуждено 2 исполнительных производства на общую сумму задолженности 194 696 руб. 09 коп., должник не трудоустроен, иного имущества у него не обнаружено. Административный истец считает, что длительным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не вынесении постановления о розыске вышеуказанного транспортного средства, нарушены его права и законные интересы. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Лавриненко Н.П. в части не объявления транспортного средства в розыск, а также не наложения на него ареста незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП АДРЕС ИЗЪЯТ ГУФССП по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1 осуществить розыск транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и наложить арест на него, для дальнейшей реализации. В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ЦДУ». Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП АДРЕС ИЗЪЯТ ГУФССП по Волгоградской области Лавриненко Н.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил. Представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу административного иска не представил. Заинтересованное лицо Мартиросян М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, возражений по существу административного иска суду не представил. Изучив доводы представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. На основании части 4 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебн...

...ым приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе судебный пристав-исполнитель вправе объявлять розыск должника и его имущества. В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Непосредственно перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, а также их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действии судебного пристава-исполнителя. Исходя из положений статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-111-1934/2022 от 26 октября 2022 года о взыскании задолженности в размере 31 916 руб. 19 коп. с Мартиросяна М.К. в пользу АО «ЦДУ» возбуждено исполнительное производство № 194057/22/34042-ИП в отношении должника Мартиросяна М.К. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Согласно абзацу 2 пункта 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Материалами исполнительного производства № 194057/22/34042-ИП подтверждено, что в рамках исполнительного производства, должником по которому является Мартиросян М.К., а взыскателем – АО «ЦДУ», судебным приставом-исполнителем Лавриненко Н.П. в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы, Банки, Росреестр, ГУМВД России, органы ГИБДД, ГИМС МЧС России о должнике и наличии у должника движимого и недвижимого имущества, ОЗАГС о нахождении должника в брачных отношениях, ФНС России, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП о счетах должника, Центр занятости населения, ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также о наличии денежных средств в Банках. Направлен запрос в ГУВМ МВД России о предоставлении сведений о месте постоянной регистрации, а также фактическом местонахождении ФИО2 Постановлениями от ДАТА ИЗЪЯТА обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что подтверждается соответствующими реестрами запросов и постановлениями. Из представленных ответов, следует, что сведения, в том числе, о наличии у должника ФИО2 денежных средств, отсутствуют. ДАТА ИЗЪЯТА в рамках исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от ДАТА ИЗЪЯТА было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Данное постановление направлено в адрес АО ЦДУ и размещено в его личном кабинете на Едином портале госуслуг (ЕПГУ). ДАТА ИЗЪЯТА в рамках исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от ДАТА ИЗЪЯТА было вынесено постановление об исполнительном розыске. Которым постановлено: объявить исполнительный розыск Мартиросяна М.К., 20 января 1996 года рождения (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, номер шасси (рамы) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). Согласно списка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ простых почтовых отправлений от ДАТА ИЗЪЯТА3 года, указанное постановление направлено в адрес взыскателя АО «ЦДУ».

Таким образом, с 15 февраля 2023 года автомобиль, принадлежащий Мартиросяну М.К. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находится в розыске.

До настоящего времени исполнительное производство № 194057/22/34042-ИП от 01 декабря 2022 года в отношении должника Мартиросяна М.К. не окончено, исполнительный документ находится на исполнении.

Не достижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о допущенном приставом незаконном бездействии и нарушении тем самым прав заявителя, поскольку фактически комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем произведен.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный акт не был фактически исполнен не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов исполнительного производства ДАТА ИЗЪЯТА АО «ЦДУ» обращался в адрес судебного пристава с заявлением о розыске должника и наложении ареста на имущество ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ должника Мартиросяна М.К. 31 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Лавриненко Н.П. было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. Данное постановление было направлено в адрес АО «ЦДУ» посредством системы электронного документооборота. 10 апреля 2023 года АО «ЦДУ» повторно обратилось в адрес судебного пристава с заявлением о розыске должника и наложении ареста на имущество ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ должника Мартиросяна М.К. 13 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Лавриненко Н.П. было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. Указанное постановление было направлено в адрес АО «ЦДУ» посредством системы электронного документооборота. Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах суд отказывает АО «ЦДУ» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Лавриненко Н.П. в части не объявления транспортного средства в розыск, не наложения на него ареста – незаконным и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Лавриненко Н.П. осуществить розыск – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и наложить арест на него для дальнейшей реализации. Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем АДРЕС ИЗЪЯТ отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области не объявлен розыск транспортного средства и не направлены ответы на заявления взыскателя АО «ЦДУ» о розыске транспортного средства, суд во внимание не принимает, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства. Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № 194057/22/34042-ИП от 01 декабря 2022 года проявляет бездействие, выраженное в не наложении ареста на транспортное средство судом во внимание не принимаются и не могут служить основанием для удовлетворения его административных требований. На основании статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания. В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Поскольку действие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования административного истца. Суд также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как на государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10). С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, суд принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти. Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан. Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением. В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

акционерному обществу «Центр долгового управления» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Лавриненко ФИО6, Главному управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в части не объявлении транспортного средства в розыск, наложении ареста на транспортное средство, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Лавриненко ФИО7 осуществить розыск транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, государственный регистрационный знак М ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и наложить арест на него для дальнейшей реализации - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 июня 2023 года.

Судья О.Н.Левочкина