Цирекидзе Любовь Ивановна

дело № 2-256/2013г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Одесское 28 июня 2013 года

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Одесского района Омской области в интересах неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Цирекидзе Л.И. об обязывании предоставить в Казенное учреждение «Центр занятости населения Одесского района» информацию о наличии (отсутствии) вакантных рабочих мест за январь-май 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Одесского района Омской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Цирекидзе Л.И. об обязывании предоставить в Казенное учреждение «Центр занятости населения Одесского района» информацию о наличии (отсутствии) вакантных рабочих мест за январь-май 2013 года.

Старший помощник прокурора Одесского района Омской области Кобец С.В. в судебном заседании отказалась от заявленных исковых требований и просила прекратить производство по настоящему делу в связи с удовлетворением заявленных исковых требований в добровольном порядке.

Ответчик индивидуальный предприниматель Цирекидзе Л.И. в судебное заседание не явилась о дне слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица Казенного учреждения «Центр занятости населения Одесского района Омской области» в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещён н...

...адлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем Цирекидзе Л.И. представлена информация в Казенное учреждение «Центр занятости населения Одесского района Омской области» об отсутствии вакантных рабочих мест (л.д.10).

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах суд, считает, что отказ от иска прокурора Одесского района Омской области в интересах неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Цирекидзе Л.И. об обязывании предоставить в Казенное учреждение «Центр занятости населения Одесского района» информацию о наличии (отсутствии) вакантных рабочих мест за январь-май 2013 года необходимо принять, а производство по делу прекратить, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска прокурора Одесского района Омской области в интересах неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Цирекидзе Л.И. об обязывании предоставить в Казенное учреждение «Центр занятости населения Одесского района» информацию о наличии (отсутствии) вакантных рабочих мест за январь-май 2013 года.

Производство по делу по иску прокурора Одесского района Омской области в интересах неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Цирекидзе Л.И. об обязывании предоставить в Казенное учреждение «Центр занятости населения Одесского района» информацию о наличии (отсутствии) вакантных рабочих мест за январь-май 2013 года, прекратить.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ разъяснить прокурору Одесского района Омской области, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу 16.07.2013.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский

дело №2-290/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 11 сентября 2018 года дело по исковому заявлению Цирекидзе Любови Ивановны к Головневой Татьяне Владимировне о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Цирекидзе Л.И. обратилась в суд с иском к Головневой Татьяне Владимировне о взыскании суммы долга, указав, что 26 декабря 2017 года Головнева Т.В. взяла у неё в долг 338 000 рублей. Была написана расписка от 26.12.2017 года и был составлен того же числа договор займа, в договоре была указана дата 01.07.2018 года включительно, что она должна погасить всю сумму долга. Также было указано в договоре, что она может и заранее вернуть сумму долга, но до настоящего времени ничего не выплатила. На её обращения в 2018 году, когда она будет возвращать деньги, отвечала скоро, но до настоящего времени так и ничего не вернула. 04.07.2018 года она ей отправила письмо уведомление, с просьбой вернуть деньги, но ответа так и не получила.

Просит взыскать с Головневой Татьяны Владимировны в её пользу сумму долга 338 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6580 рублей.

Истец Цирекидзе Л.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным в нем.

Ответчик Головнева Т.В. в судебное заседание не явилась о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом, возвратилось почтовое отправление с отметкой...

... «истёк срок хранения», ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё в суд не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного

разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает, неявку ответчика Головневой Т.В. в судебное заседание неуважительной и считает возможным дело рассмотреть в её отсутствие.

Выслушав в судебном заседании истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу

ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Судом установлено, что 26 декабря 2017 года между Цирекидзе Любовью Ивановной «займодавец» и Головневой Татьяной Владимировной «заемщик» был заключен договор займа согласно которого займодавец передал заемщику деньги в сумме 338 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 1 июля 2018 года. Договор займа подписан сторонами, замечаний и дополнений к нему не было (л.д.7-8). Данное обстоятельство также подтверждается распиской от 26 декабря 2017 года выданной Головневой Т.В. (л.д.9).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что путём соглашения сторон, установлен срок возврата денежных средств по договору займа от 26.12.2017 года до 1 июля 2018 года. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ).

Из смысла ст.408 ГК РФ нахождение договора займа заключенного 26 декабря 2017 года между Цирекидзе Любовью Ивановной «займодавец» и Головневой Татьяной Владимировной «заемщик», у займодавца Цирекидзе Л.И. подтверждает неисполнение денежного обязательства по договору займа от 26 декабря 2017 года со стороны заемщика Головневой Т.В.. Доказательств обратного ответчиком Головневой Т.В. суду не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец Цирекидзе Л.И. предоставила суду доказательства того, что Головнева Т.В. на день рассмотрения дела в судебном заседании имеет перед ней задолженность по уплате основного долга по договору займа от 26 декабря 2017 года, которая до настоящего времени Головневой Т.В. не возвращена.

Ответчик Головнева Т.В. не предоставила суду доказательств того, что она возвратила истцу Цирекидзе Л.И. сумму долга по договору займа от 26 декабря 2017 года.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд при подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании обязывал ответчика Головневу Т.В. предоставить суду доказательства того, что она исполнила обязательства по договору займа от 26 декабря 2017 года в полном объёме, однако таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд расценивает не выполнение обязательств ответчиком Головневой Т.В. по возврату суммы долга по договору займа как уклонение от исполнения обязательств по данному договору займа и намерением причинить вред другому лицу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Головневой Татьяны Владимировны в пользу Цирекидзе Любови Ивановны задолженность по договору

займа от 26 декабря 2017 года в размере 338 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цирекидзе Любови Ивановны к Головневой Татьяне Владимировне о взыскании суммы долга удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Головневой Татьяны Владимировны в пользу Цирекидзе Любови Ивановны задолженность по договору займа от 26 декабря 2017 года в размере 338 000 рублей 00 копеек (триста тридцать восемь тысяч рублей 00 коп.).

Взыскать с Головневой Татьяны Владимировны в пользу Цирекидзе Любови Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 580 рублей 00 копеек (шесть тысяч пятьсот восемьдесят рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский