Корнеева Мария Павловна

Дело № 2а-234/2024

УИД № 34RS0039-01-2024-000266-04

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка 18 июня 2024 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», подписанному и поданному представителем Щербина Светланой Юрьевной, к административным ответчикам ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Дундуковой Анастасие Витальевне, судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Дундуковой Анастасие Витальевне о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л:

административный истец НАО ПКО «ПКБ» обратился в суд с административным исковым заявлением, подписанным и поданным представителем Щербина С.Ю., к административным ответчикам ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Дундуковой А.В., судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Дундуковой А.В. о признании бездействия Дундуковой А.В., как врио начальника-старшего судебного пристава, как судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП ГУФССП России ...

...по Волгоградской области в части не направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ФМС; обязании Дундуковой А.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя.

В административном исковом заявлении Щербина С.Ю. указала, что на исполнении в Старополтавском РОСП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство от 08.02.2024 №6527/24/34031-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-52-2988/20239, выданного мировым судьёй судебного участка №52 Старополтавского судебного района Волгоградской области, в отношении должника Корнеевой М.П. о взыскании в пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» 22483 руб. 77 коп. Согласно данных системы межведомственного электронного взаимодействия, судебный пристав-исполнитель не направлял запросы в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе и имущественных прав за должником. На сегодняшний день известно, что судебным приставом-исполнителем Дундуковой А.В. Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области с момента возбуждения исполнительного производства №6527/23/34-031-ИП запросы в Росреестр не направлялись. В случае направления запросов в Росреестр судебный пристав установил бы имеющееся недвижимое имущество должника и совершил бы его арест. Бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления запросов в Росреестр влечёт не только нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, что, безусловно, влечёт ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Обращение взыскателя в службу судебных приставов содержит презумпцию факта нарушенного права, пока не будет доказано обратное. Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности, законности и своевременности совершения исполнительных действий. Таким образом, считает, что в рамках исполнительного производства № 6527/23/34031-ИП имеет место незаконное бездействие судебного пристава- исполнителя Дундуковой А.В. Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области в части не направления запросов в Росреестр, ареста недвижимого имущества, его оценке и о передаче его на реализацию, в части своевременной передачи арестованного имущества на реализацию, которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Доказательств того, что истребовать у ФМС либо у самого должника его идентификационные данные, и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того, не является допустимым доказательством факт наличия запроса в материалах исполнительного производства, оформленного без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений». Таким образом, административный истец приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", судебный пристав- исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустили ущемление прав и законных интересов взыскателя. Взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Дундуковой А.В. Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника; в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КРФоАП за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. Обязать судебного пристава исполнителя Дундукову А.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра; ФМС. В случае нахождения исполнительного производства на исполнении у другого судебного пристава на дату незаконного действия (бездействия), заменить сторону по делу на надлежащего ответчика.

Административный истец непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в лице представителя по доверенности Куницкого Д.П. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя НАО ПКО «ПКБ».

Административный ответчик врио начальника отделения - старший судебный пристав Старополтавского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Дундукова А.В., представляющая интересы Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и по доверенности ГУФССП России по Волгоградской области, о времени и месте судебного заседания извещена, в судебном заседание не явилась, до начала судебного заседания не известила суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанное лицо не сообщило суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц (ч.2 ст.150 КАС РФ).

Заинтересованное лицо Корнеева М.П. о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (ст.226 КАС РФ).

Суд не признал явку участвующих в деле лиц в судебное заседание обязательной.

Исследовав административное исковое заявление, материалы дела, исполнительное производство, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ разъяснено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.36 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Ст.14 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что все решения во вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 31.12.2019 мировой судья судебного участка №52 Старополтавского судебного района Волгоградской области вынес судебный приказ по гражданскому делу № 2-52-1880/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.09.2011 №M0IL5910S11092502770 за период с 27 октября 2011г. по 13 августа 2014г. в размере 10000 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек с должника Траутвайн Я.В. в пользу взыскателя НАО «ПКБ». Во исполнение этого судебного решения 12.07.2023 должностным лицом службы судебных приставов Старополтавского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Дундуковой А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №22448/23/34031-ИП в отношении Траутвайн Я.В.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству № 6527/24/34031-ИП по состоянию на 4.06.2024 врио начальника – старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Дундукова А.В. с 8.02.2024 вынесла постановления о направлении запросов в ФНС, ЗАГС, ПФР, банки, Гостехнадзор, Государственную службу занятости и их территориальные подразделения, в контролирующие и регистрирующие органы, кредитные организации, Росгвардию, ГИБДД МВД России, Государственную инспекцию по маломерным судам, Ростехнадзор, государственную службу занятости населения, ГУВМ МВД России (Главное управление внутренней миграции).

В соответствии с этой сводкой по исполнительному производству № 6527/24/34031-ИП по состоянию на 4.06.2024 сумма долга 24057 руб. 63 коп. с должника взыскана, остаток долга 0 руб. 00 коп., в итоге 4.06.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно ч.5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В абзаце 3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 1), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Согласно ч.3 ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе запрашивает необходимую информацию, объяснения и справки в объеме, необходимом для этого.

Из содержания и смысла статей 64, 68 ФЗ-229, следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд полагает, что факт незаконного бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и судебного пристава-исполнителя Дундуковой А.В. по не направлению запроса в Росреестр по исполнению судебного приказа №2-52-1880/2019 в рамках исполнительного производства №6527/24/34031-ИП не установлен.

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействия) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, если только таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований ООО ПКО «ПКБ» по административному делу №2а-234/2024, у суда не имеется.

С учётом установленных обстоятельств суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска административного истца общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в лице действующего по доверенности представителя Щербина Светланы Юрьевны к административным ответчикам ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Дундуковой Анастасии Витальевне, судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Дундуковой Анастасии Витальевне о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Дундуковой Анастасии Витальевны о не направлении запроса и истребования ответа из Росреестра, ФМС по исполнительному производству №6527/24/34031-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: судья А.В. Полковников.

Дело № 2- 499/13

с. Старая Полтавка 28 ноября 2013 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

судьи Строгановой С.И.

при секретаре судебного заседания Хвальновой И.А.,

с участием: представителя истца Карпенко А.А.

ответчиков Корнеевой М.П., Корнеева А.А., Долматовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Корнеевой М.П., Корнееву А.А., Долматовой О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив (СКПК) «Доверие» обратился в суд с иском к Корнеевой М.П., Корнееву А.А., Долматовой О.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и судебных издержек в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Доверие» и Корнеевой М.П. был заключен договор займа №, на основании которого последняя получила в СКПК «Доверие» заем в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно условиям указанного договора заемщик обязуется уплачивать компенсацию в размере <данные изъяты> годовых за время действия договора, членские взносы в размере <данные изъяты> рублей.

Данный договор займа был обеспечен договором поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Корнеевым А.А., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Долматовой О.А.

Срок действия договора займа закончился ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи искового заявления у заёмщика образовалась задолженность по данному договору на общую сумму: <данные ...

...изъяты> рублей. Указанная задолженность образовалась вследствие неисполнения заёмщиком взятых на себя обязательств.

Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ года, исх. № была направлена претензия о сложившейся задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предложением о погашении текущей задолженности и об урегулировании спора в досудебном порядке. Ответчиками претензия проигнорирована.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Карпенко А.А. просил суд взыскать в пользу СКПК «Доверие» солидарно с Корнеевой М.П., Корнеева А.А., Долматовой О.А. сумму задолженности: по основному займу <данные изъяты> рублей, компенсацию за пользование займом- <данные изъяты> рублей, членские взносы <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей, возместить судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Корнеева М.П. в судебном заседании исковые требования признала частично, с расчетом задолженности согласна, однако не имеет возможности погасить задолженность из-за отсутствия денежных средств.

Ответчики Корнеев А.А. и Долматова О.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, однако пояснили, что у них нет возможности погасить данную задолженность из-за отсутствия денежных средств.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 807 ч.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Доверие» и Корнеевой М.П. был заключен договор займа №, на основании которого последняя получила в СКПК «Доверие» заем в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно условиям указанного договора заемщик обязуется уплачивать компенсацию в размере <данные изъяты>% годовых за время действия договора, членские взносы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8-10).

В соответствии с п.2.1.2 договора займа № года от ДД.ММ.ГГГГ года, при нарушении срока возврата займа предусмотрена уплата неустойки в размере <данные изъяты>% от непогашенной суммы займа плюс сумма в размере <данные изъяты>% от оставшейся суммы непогашенного займа за каждый день просрочки обусловленного настоящим договором срока погашения займа до его фактического возврата (л.д.8).

Согласно соглашению о сотрудничестве по созданию фонда финансовой взаимопомощи СКПК «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколу к соглашению о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительному соглашению № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, Корнеева М.П. вносит членский взнос в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.8,9,10 оборотная сторона).

Данный договор займа был обеспечен договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СКПК «Доверие» и Корнеевым А.А. (л.д.12) и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СКПК «Доверие» и Долматовой О.А. (л.д.14).

В соответствии с п. 1.3 поручители отвечают перед СКПК в том же объеме, что и заемщик, в частности компенсации непогашенной суммы займа, членских взносов, штрафных санкций, а также издержек по их принудительному взысканию (л.д.12,14).

В соответствии с п. 1.7 договорами поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной (л.д. 12.14).

Факт получения денег ответчиком Корнеевой М.П. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ответчик получил в СКПК «Доверие» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (л.д. 16).

Свои обязательства по договору займа Корнеева М.П. не выполнила, и на момент подачи искового заявления в суд, у ответчиков образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

В нарушение требований, перечисленных в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, в договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ погашение по займу не производится, что подтверждается расчетом общей суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, которая составляет:

- сумма долга по основному займу <данные изъяты> рублей;

- компенсация за пользование займом- <данные изъяты> рублей;

- членские взносы - <данные изъяты> рублей;

- неустойка всего <данные изъяты> рублей:

Итого: общая сумма задолженности- <данные изъяты> рублей (л.д.5-6).

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обеспеченный им договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Корнеевым А.А. и Долматовой О.А. сторонами не расторгались и не были признаны недействительными.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что доводы представителя истца Карпенко А.А. об удовлетворении исковых требований СКПК «Доверие» к Корнеевой М.П., Корнееву А.А., Долматовой О.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), соглашением о сотрудничестве по созданию фонда текущих расходов СКПК «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), дополнительным соглашением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 оборотная сторона), протоколом к соглашению о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), Данный договор займа был обеспечен договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СКПК «Доверие» и Корнеевым А.А. (л.д.12), договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СКПК «Доверие» и Долматовой О.А. (л.д.14), расчетом общей суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Доводы ответчиков о том, что у них нет финансовой возможности для того, чтобы расплатиться с указанной задолженностью не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством в качестве оснований для освобождения от исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования СКПК «Доверие» к Корнеевой М.П., Корнееву А.А., Долматовой О.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить, взыскать в пользу СКПК «Доверие» солидарно с Корнеевой М.П., Корнеева А.А., Долматовой О.А. сумму задолженности: по основному займу <данные изъяты> рублей, компенсацию за пользование займом- <данные изъяты> рублей, членские взносы <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Корнеевой М.П., Корнеева А.А., Долматовой О.А. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива (СКПК) «Доверие» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования СКПК «Доверие» к Корнеевой М.П., Корнееву А.А., Долматовой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в пользу СКПК «Доверие» солидарно с Корнеевой М.П., Корнеева А.А., Долматовой О.А. сумму задолженности: по основному займу <данные изъяты> рублей, компенсацию за пользование займом- <данные изъяты> рублей, членские взносы <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Корнеевой М.П., Корнеева А.А., Долматовой О.А. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива (СКПК) «Доверие» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области.

Судья С.И. Строганова

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья С.И. Строганова

Дело № 2-258/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 сентября 2013 года ст. Клетская

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Цынновой Л.В.

с участием прокурора Дейнекиной О.В.,

представителя ответчика Пузиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Клетского района в интересах ФИО1 к ММУП «Коммунальное хозяйство «Клетское» о признании действий в части начисления платы за пользование услугой в виде очистки жидких бытовых отходов незаконными и о понуждении к возврату денежных средств полученных ММУП «Коммунальное хозяйство «Клетское» за данный вид услуг,

У с т а н о в и л:

Прокурор Клетского района обратился с иском в суд в интересах ФИО1 к ММУП «Коммунальное хозяйство «Клетское» о признании действий в части начисления платы за пользование услугой в виде очистки жидких бытовых отходов незаконными и о понуждении к возврату денежных средств полученных ММУП «Коммунальное хозяйство «Клетское» за данный вид услуг. В обоснование иска указал, что в ходе проведенной прокуратурой Клетского района проверки исполнения требований законодательства при предоставлении коммунальных услуг ММУП «Коммунальное хозяйство «Клетское» установлено, что ФИО1, проживающей в жилом помещении в многоквартирном доме в ст. Клетская, <адрес>, являющейся потребителем коммунальных услуг согласно счет-извещению за апрель 2013 года ММУП «Коммунальное хозяйство «Клетское» предоставлена услуга в виде очистки жидк...

...их бытовых отходов (далее - ЖБО) на сумму 85,19 руб., за май 2013 года - на сумму 182,99 руб.

По информации, предоставленной из ММУП «Коммунальное хозяйство «Клетское» за данную услугу (очистку ЖБО) взимается плата по тарифу,утвержденному постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской обл. от 20.03.2013 N 13/2 на водоотведение (очистку сточных вод) для потребителей ММУП ""Коммунальное хозяйство «Клетское» станицы Клетской Клетского муниципального района Волгоградской области" в размере 68,15 руб. за м3.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения - включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Исходя из положений пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307), под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Таким образом, услуги по очистке жидких бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, не могут быть отнесены к коммунальным услугам, а являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, согласно п. в ч. 4 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 14.05.2013) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила) водоотведение, это отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения) из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

По информации представленной, главой Клетского сельского поселения на территории ст. Клетская Клетского района централизованная сеть водоотведения отсутствует, то есть данный вид коммунальной услуги жильцам многоквартирного дома не может быть предоставлен.

При этом сбор и транспортировка ЖБО осуществляется ММУП «Коммунальное хозяйство «Клетское» путем откачки из влагонепроницаемых выгребов, находящихся на прилегающей территории к многоквартирным домам в ст. Клетская.

За оказанную в апреле 2013 года услугу в виде очистки ЖБО ФИО1 оплатила установленную ММУП «Коммунальное хозяйство «Клетское» денежную сумму в размере 85,19 руб., в мае 2013 года - в сумме 182,99 руб.

Согласно ч. 6 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Как установлено в ходе проверки между ММУП «Коммунальное хозяйство «Клетское» и ФИО1 договор о предоставлении коммунальных услуг в виде водоотведения (очистка сточных вод) не заключался.

Таким образом, взимание платы за очистку жидких бытовых отходов ММУП «Коммунальное хозяйство «Клетское» является незаконным, так как реально данная услуга населению станицы не оказывается и в соответствии с требованиями действующего законодательства не является коммунальной услугой. Тарифы за пользование данной услугой компетентными органами не устанавливались.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 ""О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производитьперерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Статья 45 ГПК РФ предусматривает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В прокуратуру Клетского района обратилась гражданка ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, ст.Клетская, с заявлением, в котором просит от её имени обратиться в суд о понуждении ММУП «Коммунальное хозяйство «Клетское» произвести возврат денежных средств, оплаченных потребителем за коммунальную услугу в виде очистки ЖБО. ФИО1 самостоятельно этого сделать не может, так как является пенсионером. Данный гражданин в ММУП «Коммунальное хозяйство «Клетское» по обозначенному вопросу не обращался, воспользовавшись правом на обращение за защитой своих прав к прокурору района, что соответствует ст. 33 Конституции РФ.

В судебном заседании прокурор поддержал свое заявление, уточнив обязанность возврата денег, полученных от истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ММУП «Коммунальное хозяйство «Клетское» Пузикова Н.В. иск признала в полном объеме, о чем предоставила письменное заявление, а также просила суд снизить размер государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, о чем предоставила справки.

Суд, выслушав прокурора, представителя ответчика, который иск признал в полном объеме, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Судом представителю ответчика разъяснены последствия признания иска и удовлетворения иска судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому у суда нет оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком.

В соответствии, со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Вместе с тем представитель ответчика обратился с ходатайством о снижении размера государственной пошлины при вынесении решения суда, ссылаясь на трудное финансовое положение ответчика.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Как следует из ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Согласно справке финансового отдела администрации Клетского муниципального района от 13.09.2013 года ММУП КХ «Клетское» имеет задолженность за энергоресурсы в сумме 6516,269 тыс. рублей.

Согласно справке дополнительного офиса № Волгоградского ОСБ № от 04.09.2013 года на р/с ММУП КХ «Клетское» остаток денежных средств составил 1745 рублей 83 копейки.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 50 рублей.

Руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора Клетского района в интересах ФИО1 к ММУП «Коммунальное хозяйство «Клетское» о признании действий в части начисления платы за пользование услугой в виде очистки жидких бытовых отходов незаконными и о понуждении к возврату денежных средств, полученных ММУП «Коммунальное хозяйство «Клетское» за данный вид услуг, удовлетворить в полном объеме.

Признать действия ММУП «Коммунальное хозяйство «Клетское» в части начисления платы за очистку жидких бытовых отходов незаконными.

Обязать ММУП «Коммунальное хозяйство «Клетское» произвести возврат ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, ст. Клетская, Волгоградской области, денежных средств, полученных от неё за услугу в виде очистки жидких бытовых отходов, в размере 268 (двести шестьдесят восемь) рублей 18 копеек.

Взыскать с ММУП «Коммунальное хозяйство «Клетское» государственную пошлину в доход государства в сумме 50 (пятьдесят) рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский облсуд через Клетский районный суд.

Председательствующий Г.П. Кравцова