Уразметов Тимур Илдарович

Дело № 12-140/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 7 апреля 2022 г.

Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Гик С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда Гордиенко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО ЧОО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тимура Илдаровича, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ в отношении директора ООО ЧОО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» Уразметова Т.И. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, начальник ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда Гордиенко С.В. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, являются необоснованными. Не устранив недостоверность сведений о месте нахождения юридического лица в ЕГРЮЛ по истечении установленного налоговой инспекцией срока и не сообщив в налоговый орган сведений о смене адреса места нахождения юридического лица после привлечения к администра...

...тивной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, директор ООО ЧОО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» Уразметов Т.И. совершил административно наказуемое бездействие, за которое он подлежит привлечению к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - директор ООО ЧОО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» Уразметов Т.И. не явился.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.14.25 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В силу ч.5 ст.14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), регулируются Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц).

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в числе иных, сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с положениями п.6 ст.11 Закона о государственной регистрации юридических лиц в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице (в том числе сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица), регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

ООО ЧОО «Моссад» зарегистрировано по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.Б. Уразметов Т.И. является директором и физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Единственным учредителем ООО ЧОО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» является ФИО3 (л.д.22)

Из постановления начальника ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что руководитель ООО ЧОО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» Уразметов Т.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в связи с отсутствием ДАТА ИЗЪЯТА юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. В адрес руководителя ООО ЧОО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» направлено уведомление о предоставлении в течение месяца достоверных сведений о юридическом лице, которые в налоговый орган представлены не были. Уразметову Т.И. назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей (л.д.13-15). Копия постановления, направленная по месту жительства последнего в почтовом отделении не получена (л.д.17-18).

Из материалов дела также следует, что ДАТА ИЗЪЯТА налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице относительно его адреса.

В ходе повторных контрольных мероприятий, проведенных сотрудником ИФНС ДАТА ИЗЪЯТА, выявлено, что юридическое лицо ООО ЧОО «Моссад» не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д.11-12), в связи с чем в адрес места жительства руководителя юридического лица направлено письмо-уведомление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА об устранении факта содержания в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса места нахождения юридического лица в срок до ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.7-8). Уведомление налогового органа Уразметовым Т.И. получено не было (л.д.9-10).

В связи с непредоставлением сведений о юридическом лице, ДАТА ИЗЪЯТА должностным лицом ИФНС в отношении руководителя ООО ЧОО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» Уразметова Т.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ (л.д.3-5). Копия протокола направлена Уразметову Т.И. почтовой связью. Отправление последним не получено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что сотрудниками налогового органа требования п.6 ст.11 Закона о государственной регистрации юридических лиц в части направления в адрес юридического лица и его учредителя уведомлений о выявленной в ходе проведенной проверки недостоверности сведений об ООО ЧОО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с предложением представить в регистрирующий орган достоверные сведения, выполнены не были. Указанные нарушения, наряду с отсутствием сведений об осведомлённости Уразметова Т.И. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, а также о получении им уведомлений налогового органа о недостоверности сведений о возглавляемом им юридическом лице, равно как и о возбуждении в отношении Уразметова Т.И. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для привлечения его к административной ответственности.

При этом в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При данных обстоятельствах, не смотря на то, что постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении основано на иных обстоятельствах, оснований для его отмены судьёй не усматривается.

Руководствуясь ст.30.1- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО ЧОО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Уразметова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ оставить без изменения, а жалобу начальника ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда Гордиенко С.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья, подпись ФИО4

Дело № 2-312/2022

УИД № 34RS0007-01-2021-006461-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 мая 2022 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием:

представителя истца Черниковой Р.П. – Юшина С.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Руслан и Людмила» - Хапилиной Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой Раисы Петровны к ООО «УК«Руслан и Людмила, Лифанову Валерию Вячеславовичу» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала, что является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА произошло затопление ее квартиры. Причиной залива квартиры, согласно акту, явился срыв первого запорного-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в АДРЕС ИЗЪЯТ результате незаконной реконструкции собственником квартиры полотенцесушителя. Однако, собственник АДРЕС ИЗЪЯТ свою вину отрицает и отказывается возместить причиненный ущерб. Считает, что поскольку вина управляющей компании в том, что она ненадлежащим образом производит контроль за содержанием общего имущества, а собственник АДРЕС ИЗЪЯТ самовольно произвел реконструкцию, то они несут ответственность солидарно. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения составила 148393 рубля, услуги оценщика составили 5300 рублей. Просит взыскать солидарно с ответч...

...иков в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 148393 рубля, стоимость оценки 5300 рублей107310 рублей материального ущерба, причиненного затоплением, 12000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Руслан и Людмила» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила что вина в произошедшем затоплении полностью лежит на собственнике АДРЕС ИЗЪЯТ, поскольку он самовольно реконструировал полотенцесушитель и установил кран.

Третьи лица - представитель ГКУ ВО "МФЦ"в лице филиала по работе с заявителями ТЗР АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Собственником вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обслуживающей данный многоквартирный дом организацией является ООО «УК«Руслан и Людмила» с ДАТА ИЗЪЯТА, что не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно акту ООО «УК «Руслан и Людмила» от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА в 22.50 часов произведен осмотр АДРЕС ИЗЪЯТ после затопления. Квартира однокомнатная, по всей квартире провисли натяжные потолки под нагрузкой воды, намок ламинат в коридоре, комнате и кухне, вздулись обои в комнате и коридоре. Затопление произошло из АДРЕС ИЗЪЯТ расположенной выше, после незаконной реконструкции полотенцесушителя- в него внесены изменения, установлен шаровый кран, который сорвало из-за короззии металла подходящей к нему внутриквартирной разводки. Вина в затоплении собственника АДРЕС ИЗЪЯТ.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных(общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, который составил акт осмотра квартиры ДАТА ИЗЪЯТА пояснил, что в квартире была реконструкция полотенцесушителя, поскольку крана не должно было быть.

Суд не принимает данные показания свидетеля, поскольку он не смог пояснить проводился ли осмотр квартиры до затопления, когда и кем была проведена реконструкция, предусмотрено ли запорное устройство от ответвления стояка горячего водоснабжения перед полотенцесушителем согласно проекту дома.

Кроме того, для установления крана на отводе от стояка горячего водоснабжения необходимо отключить горячую воду в стояке. Сведений о заявке от собственника АДРЕС ИЗЪЯТ на отключение стояка горячего водоснабжения для установки крана ООО «УК «Руслан и Людмила» суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причиной затопления явилось пришедшее в негодность общедомовое имущество – запорное устройство, расположенное на отводе от стояка горячего водоснабжения. В связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу суд признает ООО «УК «Руслан и Людмила».

Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составленному ООО «Содействие», ремонтно-восстановительная стоимость отделки АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ составляет 148393 рубля, а стоимость работ по составлению заключения составила 5300 рублей.

Суд принимает данное заключение специалиста, а также учитывает, что сторонами оно не оспаривалось.

Поскольку указанное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимыми познаниями в области порученного им исследования, у суда нет оснований, сомневаться в компетентности и достоверности этого отчета, поэтому суд принимает его, как доказательство по делу.

При этом следует отметить, что со стороны ответчиков доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, ставящих под сомнение выводы специалистов, не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялись.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения.

Вследствие чего, с ООО «УК «Руслан и Людмила» в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением в общей сумме 148393 рубля, а также убытки в виде расходов на проведение независимой оценки в размере 5300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ООО «УК «Руслан и Людмила» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4274 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК«Руслан и Людмила, ФИО3» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Руслан и Людмила» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 148393 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 5300 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья Д.С.Степанюк

УИД 34RS0007 – 01 – 2021 – 006461 – 42

Судья Степанюк Д.С. Дело № 33 – 13/2023 (33 – 9459/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 09 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 375/2022 по иску Черниковой РП к ООО «УК «Руслан и Людмила», Лифанову ВВ» о возмещении ущерба, причинённого затоплением,

по апелляционной жалобе ООО «УК «Руслан и Людмила» в лице директора Степового АВ на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Черниковой РП к ООО «УК «Руслан и Людмила, Лифанову ВВ» о возмещении ущерба, причинённого затоплением, частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Руслан и Людмила» в пользу Черниковой РП ущерб, причинённый затоплением, в размере 148 393 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Черникова Р.П. обратилась в суд иском к ООО «УК «Руслан и Людмила», Лифанову ВВ» о возмещении ущерба, причинённого затоплением.

В обоснование заявленных требований указано, что Черниковой Р.П. принадлежит на праве собственности жилое помещение – <адрес> в <адрес>.

При этом управление и содержание указанного дома осуществляется ООО...

... «УК «Руслан и Людмила».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего Черниковой Р.П. жилого помещения в результате срыва первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения, устройство которого выполнено в жилом помещении – <адрес> в <адрес>, принадлежащей Лифанову В.В.

Полагает, что причинение ущерба в связи с произошедшим событием обусловлено незаконной реконструкцией полотенцесушителя, выполненной Лифановым В.В. в принадлежащем жилом помещении.

Однако, Лифанов В.В., ссылаясь на невиновность в произошедшем событии, считает, что запорно-регулировочный кран, пришедший в негодность, устройство которого выполнено на отводе первым от стояка горячего водоснабжения до полотенцесушителя, является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем ответственность должна возлагаться на управляющую организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Черниковой Р.П. жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 148 393 рублей.

Причинённый Черниковой Р.П. ущерб затоплением жилого помещения не возмещён.

В этой связи, Черникова Р.П. просила взыскать в солидарном порядке с ООО «УК «Руслан и Людмила» и Лифанова В.В. ущерб, причинённый затоплением в размере 148 393 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 300 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Руслан и Людмила» в лице директора Степового А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также применение норм права, регулирующих правоотношения сторон. Обращает внимание, что порыв на инженерном оборудовании произошёл в месте присоединения внутриквартирной разводки к первому запорно-регулировочному крану, устройство которого выполнено Лифановым В.В. в принадлежащем жилом помещении также незаконно на отводе от стояка горячего водоснабжения. Полагает, что вина управляющей организации опровергается представленными доказательствами, в том числе фотоснимком, свидетельскими показаниями и сведениями в журнале регистрации обращений в аварийно-диспетчерскую службу.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Черниковой Р.П. принадлежит на праве собственности жилое помещение – <адрес> в <адрес>, тогда как Лифанову В.В. принадлежит на праве собственности выше расположенное жилое помещение – <адрес> в <адрес>.

ООО «Руслан и Людмила» осуществляет управление и эксплуатацию жилого фонда указанного многоквартирного дома.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником ООО «Руслан и Людмила», затопление <адрес> произошло в результате незаконной реконструкции полотенцесушителя – устройства шарового крана, который сорвало из-за коррозии металла внутриквартирной разводки, подведённой к шаровому крану в <адрес>.

В экспертном заключении ООО «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, представленном Черниковой Р.П., указывается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего последней жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 393 рублей.

Степовой В.В., допрошенный в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что устройство запорно-регулировочного крана на отводе от стояка горячего водоснабжения в <адрес> в <адрес> не предусматривается.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения, что предусматривается ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно ч.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества.

В п. 1.1 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № <...> определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В п. 1.8 названных Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Согласно п. 10 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № <...> общее имущество, в состав которого включается внутридомовая система отопления, в том числе обогревающие элементы (п. 6), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры, в том числе внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, при этом проводить текущий ремонт и содержать внутридомовые инженерные системы.

В п. 42 названных Правил также предусматривается, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что жилое помещение Лифанова В.В., расположенное выше принадлежащего Черниковой Р.П. жилого помещения, ООО «УК «Руслан и Людмила» не осматривалось, устройство первого запорно-регулировочного крана в том же помещении на отводе от стояка горячего водоснабжения до полотенцесушителя с нарушением проекта системы водоснабжения многоквартирного дома не установлено, в связи с чем, оценив в порядке, предусмотренном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении ООО «Содействие», которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о виновности управляющей организации в причинении имуществу истца ущерба, а также частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции о возложении на управляющую организацию гражданско-правовой ответственности в связи с причинением имуществу истца ущерба, поскольку ООО «Руслан и Людмила», как организация, оказывавшая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, ненадлежащим образом осуществляло техническое обслуживание системы горячего водоснабжения, включающей, в том числе первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояков, который является общим имуществом.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о произошедшем порыве на инженерном оборудовании в месте присоединения внутриквартирной разводки к первому запорно-регулировочному крану, устройство которого выполнено незаконно Лифановым В.В. в принадлежащем жилом помещении на отводе от стояка горячего водоснабжения, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющей организации и наступившими последствиями в виде причинения имуществу истца ущерба отсутствует, правильности выводов суда первой инстанции объективно не опровергают, исходя из следующего.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Согласно п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.

Устанавливая юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предлагалось ООО «УК «Руслан и Людмила» представить технический проект системы горячего водоснабжения жилого многоквартирного дома в целях подтверждения своих доводов относительно незаконности устройства Лифановым В.В. запорно-регулировочного крана на отводе от стояка горячего водоснабжения в принадлежащем жилом помещении, однако предоставленной возможностью не воспользовалось, технический проект системы горячего водоснабжения жилого многоквартирного дома не представило, причины невозможности его предоставления не обосновало.

То обстоятельство, что фотоснимком, представленным ООО «УК «Руслан и Людмила», зафиксировано разрушение запорно-регулировочного крана на отводе от стояка (л.д. 94), само по себе не свидетельствует о фиксации указанного крана в разрушенном состоянии непосредственно в жилом помещении Лифанова В.В., поскольку проведение его осмотра в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что представленный управляющей организацией фотоснимок признаками технического проекта не обладает, в связи с чем незаконность реконструкции Лифановым В.В. системы горячего водоснабжения в принадлежащем жилом помещении также не подтверждает.

При этом ООО «УК «Руслан и Людмила», ссылаясь на проведение Лифановым В.В. незаконной реконструкции – устройства запорно-регулировочного крана на отводе от стояка горячего водоснабжения до полотенцесушителя, обоснований возможности такого устройства без отключения в доме указанного водоснабжения не приведено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих как проведение Лифановым В.В. незаконной реконструкции – устройства первого запорно-регулировочного крана на отводе от стояка горячего водоснабжения до полотенцесушителя, так и принятие всех необходимых мер для обеспечения безаварийной работы указанного устройства, относящегося к общему имуществу, предотвращению аварийной ситуации, в том числе выявления устройства крана на отводе от стояка горячего водоснабжения в жилом помещении Лифанова В.В., не отвечающего установленным требованиям безопасности, ООО «УК «Руслан и Людмила» в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, первый запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков включается в состав общего имущества внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>), в связи с чем оснований взыскания в солидарном порядке причинённого имуществу истца ущерба не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «УК «Руслан и Людмила» в лице директора Степового АВ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через Тракторозаводской районный суд <адрес>.

Председательствующий судья:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2013 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Мкртычяна А.С.,

при секретаре Шихалеевой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № <данные изъяты> Уразметова Т.И. об оспаривании действий Командующего войсками Южного военного округа, командира войсковой части №, руководителя ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ, связанных с порядком обеспечения денежным довольствием за период нахождения на территории Республики Дагестан,-

у с т а н о в и л:

Заявитель Уразметов обратился с заявлением в суд, в котором указал, что в период с 14 февраля по 3 июля 2013 года он в составе подразделения находился на территории Республики Дагестан, где выполнял служебные задачи. За указанный период ему в соответствии с приказом Министра обороны от 13 января 2010 года № 10 полагалась к выплате ежемесячная надбавка к денежному довольствию в размере одного месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью. Однако указанные денежные средства ему выплачены не были. Полагая, что его права нарушены заявитель просит суд:

- признать действия Командующего войсками ЮВО, командира войсковой части № и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», связанные с невыплатой ему ежемесячной надбавки к денежному довольствию за период нахождения на территории Республике Дагестан неправомерными;

- обязать командира войсковой части № представить Командующему войсками ЮВО соответствующие документы для обеспечения его еж...

...емесячной надбавкой к денежному довольствию за период нахождения на территории Республики Дагестан;

- обязать Командующего войсками ЮВО обеспечить его за период нахождения в командировке на территории Республики Дагестан ежемесячной надбавкой к денежному довольствию, в размере одного месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, возложив обязанность по производству названной выплаты на руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ».

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Командующий войсками Южного военного округа, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, а его представитель Щербин А.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в суд письменные возражения, в котором с заявленными требованиями не согласился и просил отказать в удовлетворении. Свою позицию он обосновал тем, что заявитель был направлен в № учебный центр (войсковая часть №), дислоцирующийся в Республике Дагестан в составе подразделения для участия в занятиях по боевой подготовке в полевых условиях, а не в командировку.

Руководитель ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, а его представитель Канунникова Е.Ф. направила в суд возражения и просила рассмотреть гражданское дело без ее участия. Из возражений следует, что согласно базы данных, сведений по начислению спорной выплаты заявителю не имеется. С учетом изложенного, Каннуникова просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Командир войсковой части №, уведомленный надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Его представитель Череда А.В. просил рассмотреть гражданское дело без его участия. При этом, он направил в суд возражения, из которых следует, что с требованиями заявителя он не согласился и просил отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что последний был направлен в составе подразделения в № учебный центр, дислоцирующейся в Республике Дагестан, для участия в занятиях по боевой подготовке в полевых условиях, а не в командировку. Само командировочное удостоверение выдавалось каждому военнослужащему с целью подтверждения правового основания для возможного перемещения военнослужащих в случае возникшей необходимости.

Исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 32, 33 ФЗ РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. При этом, особенности обеспечения денежным довольствием отдельных категорий военнослужащих определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствие с п.п. «б» п. 4, п.п. «а» п.5 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1174 «О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не включенным в состав специальных сил и сил Объединенной группировки, командированным в воинские части, дислоцированные на постоянной основе в Республике Дагестан, подлежит к выплате ежемесячная надбавка к денежному довольствию в размере одного месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Из п.п. «в» п.1, п.п. «б» п.2 приказа МО РФ от 13 января 2010 года № 10 «О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим и лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона РФ» следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не включенным в состав специальных сил и сил Объединенной группировки, командированным в воинские части, дислоцированные на постоянной основе в Республике Дагестан подлежит к выплате ежемесячная надбавка к денежному довольствию в размере одного месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, со дня прибытия в эти воинские части и по день убытия из них.

Согласно боевого распоряжения Командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ года № №, командиру войсковой части № приказано осуществить вывод батальона в № центр для организации боевой подготовки.

Как усматривается из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № подразделение войсковой части 05525 было выведено на полевой выход в войсковую часть № – Республика Дагестан, для проведения подготовки на базе учебного центра.

Из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что заявитель убыл из войсковой части № в н.п. <адрес> и возвратился обратно в указанные даты.

Согласно командировочного удостоверения, выданного войсковой частью № от ДД.ММ.ГГГГ № №, заявитель с 14 февраля 2013 года убыл в командировку, целью которой являлся «полевой выход».

Таким образом, заявитель во исполнение боевого распоряжения Командующего войсками ЮВО в составе подразделения убыл на полевой выход в № центр, <адрес>, для отработки учебных задач плана боевой подготовки в полевых условиях, где находился с 15 февраля по 3 июня 2013 года.

Признавая нахождение заявителя на полевом выходе, а не в командировке, военный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, воинские части (подразделения) могут располагаться в полевых условиях (в лагерях) во время боевой подготовки (учений и полевых выходов, лагерных сборов, длительных маршей с суточным отдыхом), а также при выполнении других задач, связанных с нахождением войск вне пунктов постоянной дислокации. Основанием для выхода войск и расположения их в полевых условиях (в лагерях) является план боевой подготовки или приказ старшего командира (начальника).

Согласно п.2 Инструкции о планировании служебных командировок, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 2 мая 2012 года № 1055 «О планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий» служебная командировка - это направление военнослужащего (лица гражданского персонала) по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

Анализируя изложенное, следует, что признаками полевого выхода является план боевой подготовки или приказ старшего начальника в качестве правого основании на передвижение, как правило, размещение и питание в полевых условиях (лагере), а признаками командировки - направление военнослужащего в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации на основании распоряжения начальника.

При этом, питание заявителя вместе с другими военнослужащими осуществлялось централизовано при столовой воинской части, а проживал он в жилом помещении казарме-общежитии.

Кроме этого, суд принимает во внимание то, что согласно п.п. «а» и « з» ст. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденным приказом Министра обороны РФ № 2700 от 30 декабря 2011 года, выезды военнослужащих в составе воинских частей для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, учениях, в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, не считаются командировками.

При указанных обстоятельствах, все названые мероприятия по перемещению заявителя в составе подразделения, военный суд расценивает как проведение полевого выхода для отработки задач боевой подготовки, а также иных задач вне пункта постоянной дислокации.

Одно лишь обстоятельство наличия командировочного удостоверения не свидетельствует о нахождении лица в командировке, поскольку оно противоречит совокупности иных доказательств, указанных выше.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1174, приказом МО РФ от 13 января 2010 года № 10 дополнительные гарантии и компенсации, для военнослужащих воинских частей, не включенных в состав специальных сил, а также Объединенной группировки войск, которые были направлены на территорию Республики Дагестан в порядке полевого выхода не предусмотрены, военный суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя и отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, военный суд,

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Уразметова Т.И. об оспаривании действий Командующего войсками Южного военного округа, командира войсковой части №, руководителя ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ, связанных с порядком обеспечения денежным довольствием за период нахождения на территории Республики Дагестан, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо - Кавказского окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу

А.С.Мкртычян