Заесков Олег Юрьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

35RS0001-02-2023-005665-86

№ 88-22766/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 11 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю.,

судей Белинской С.В., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-512/2024 по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 мая 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»), уточнив требования по которому, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 203 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 430,40 руб., расходы на юридические услуги, штраф.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 5 апреля 2023 г. по адресу: город Череповец, улица Белинского, дом 23/1, по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак №, автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлени...

...ем ФИО8 и принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 февраля 2024 г. исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы возмещение ущерба в размере 203 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 430,04 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., штраф в размере 17 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 235 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 мая 2024 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 5 апреля 2023 г. по адресу: город Череповец, улица Белинского, дом 23/1, по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак №, автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП был застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») по договору ОСАГО ТТТ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

25 апреля 2023 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

25 апреля 2023 г. АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства.

3 мая и 4 мая 2023 г. АО «СОГАЗ» проведены дополнительные осмотры транспортного средства, о чем составлены акты.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 5 мая 2023 г., составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 120 976,87 руб., с учетом износа 81 500 руб.

17 мая 2023 г. АО «СОГАЗ» письмом № СГ-80657 уведомило ФИО1 о невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и осуществлении страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода.

17 мая 2023 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 81 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 8848538.

17 июля 2023 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, представив заключение ИП ФИО5 от 28 июня 2023 года № 143-23, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 305 500 рублей.

Письмом от, 20 июля 2023 г. № СГ-118210 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

10 августа 2023 г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 224 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный) от 7 сентября 2023 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), исходил из того, что АО «СОГАЗ», на котором лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовало, в связи с чем пришел к выводу о том, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.

При определении размера убытков суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы от 22 декабря 2023 г. № 943-Э/23, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам составляет 285 000 руб., и с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 81 500 руб. определил ко взысканию убытки в размере 203 500 руб.

Установив, что предоставление полного страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 и пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания с ответчика штрафа, размер которого определил из недоплаченной суммы страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике без учета износа (115500 руб. – 81 500 руб.)/2.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и второй инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вследствие чего истцу были причинены убытки, доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде нижестоящей инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергали выводы суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2024г.

Судья Вьюшина Ю.В. Дело № 2-512/2024

УИД 35RS0001-02-2023-005665-86

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2024 года № 33-2550/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Кяргиевой Н.Н., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО1 на решение Череповецкого городского суда ФИО3 области от 7 февраля 2024 года по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА> по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО13, управлявшего автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак ..., автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО15 и принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП был застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») по договору ОСАГО ТТТ №..., гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

<ДАТА> ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

<ДАТА> АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства.

3 мая и <ДАТА> АО «СОГАЗ» проведены дополнительн...

...ые осмотры транспортного средства, о чем составлены акты.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от <ДАТА>, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак М032УР35, составила без учета износа 120 976 рублей 87 копеек, с учетом износа 81 500 рублей.

<ДАТА> АО «СОГАЗ» письмом №... уведомило ФИО2 о невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и осуществлении страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода.

<ДАТА> АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 81 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

<ДАТА> ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, представив заключение ФИО16 Ю.М. от <ДАТА> №..., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 305 500 рублей.

Письмом от <ДАТА> №... АО «СОГАЗ» сообщило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

<ДАТА> ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 224 000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный) от <ДАТА> ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований.

<ДАТА> ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании, с учетом уточнения требований, ущерба в размере 203 500 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовых расходов в размере 1430 рублей 40 копеек, расходов на юридические услуги, штрафа.

Истец ФИО2, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 ФИО14 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1 иск не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15, ФИО13, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) взысканы возмещение ущерба в размере 203 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1430 рублей 04 копейки, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, штраф в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С АО «СОГАЗ» (ИНН ...) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5235 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, приобретения оригинальных запасных частей, указывая на необходимость принять во внимание расчет эксперта ФИО8, составленный с применением аналоговых запасных частей, не соглашаясь со взысканием расходов на оценку, которая произведена до обращения к финансовому уполномоченному, и расходов за юридические услуги, полагая разумной и справедливой стоимость услуг в пределах 5000 рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что страховщик АО «СОГАЗ», на котором лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовал, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.

При определении размера убытков суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы от <ДАТА> №... из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам составляет 285 000 рублей, и с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 81 500 рублей определил ко взысканию убытки в размере 203 500 рублей (285 000 – 81 500).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено, равно как и наличие добровольного отказа ФИО2 от права на производство ремонта поврежденного автомобиля.

Исходя из положений пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По настоящему делу страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не выполнен АО «СОГАЗ» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал о наличии у истца права на возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа.

Ремонт в отношении транспортного средства страховщиком не осуществлен, обязанность по организации и оплате ремонта в установленные сроки не исполнена.

Изложенные обстоятельства страховой компанией не оспариваются.

Принимая во внимание право истца на полное возмещение ущерба, довод апелляционной жалобы о необходимости расчета ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием аналогов запчастей основан на ошибочном толковании норм материального права.

Утверждение подателя жалобы о том, что истец не доказал факт несения реальных расходов, необходимых для проведения ремонта транспортного средства, не может быть принят во внимание, поскольку по настоящему делу ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права.

Установив, что предоставление полного страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 и пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания штрафа.

Размер штрафа судом первой инстанции исчислен верно.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном взыскании со страховщика расходов истца на оплату услуг оценщика ИП ФИО7 не может повлечь отмену или изменение решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 обосновывал свои требования экспертным заключением ФИО17., составленным <ДАТА>.

Действительно, обращение к оценщику ФИО7 имело место до вынесения решения финансовым уполномоченным от <ДАТА>.

Вместе с тем, экспертное заключение от <ДАТА> №... содержит ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, который не ставился на разрешение экспертов ООО «МЭАЦ» и ИП ФИО9

Следовательно, поскольку АО «СОГАЗ» уклонилось от организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, понесенные истцом расходы были необходимы для обращения в суд с требованиями исходя из предмета спора, суд первой инстанции обоснованно признал указанные расходы необходимыми расходами, вызванными поведением страховщика.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является несостоятельной, поскольку они в настоящем случае не применимы.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом при правильном применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца юридических расходов в размере 10 000 рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оснований полагать данные расходы необоснованными не имеется.

Факт исполнения заключенного между ФИО2 (клиент) и ФИО14 (исполнитель) договора об оказании юридических услуг от <ДАТА> подтверждается имеющимися в материалах дела исковым заявлением, заявлением об уточнении исковых требований, протоколами судебных заседаний. Оплата стоимости определенного договором вознаграждения в размере 15 000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <ДАТА> (л.д. 57)

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, а также характер и сложность гражданского дела, объем оказанных исполнителем услуг, подтверждение их оплаты, суд первой инстанции обоснованно указал, что принципу разумности отвечает размер расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц. Оснований для ее снижения до 5000 рублей, о чем просит податель жалобы, не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: О.А. Гарыкина

Н.Н. Кяргиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2024 года.

Дело № 2-512/2024

35RS0001-02-2023-005665-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Красоткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова В. П. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Цветков В.П. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения автомобилю истца Ford Focus, гос.н. №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае с требованием об организации восстановительного ремонта, который организован не был, выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 81500 руб.. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 305500 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования оставлены без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 203500 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1430,40 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Цветков В.П. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю по до...

...веренности Самыгину Е.В., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Туев С.А. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг, Трапезников А.Н., Заесков О.Ю. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, гос.н. №, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Цветков В.П. обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, на основании которого была составлена калькуляция стоимости ремонтных работ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о невозможности организации восстановительного ремонта и выплате денежных средств.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 81500 были выплачены потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, приложив экспертное заключение независимого оценщика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-86201/5010-007 в удовлетворении требований отказано.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что страховщик после осмотра транспортного средства истца направление на ремонт не выдал, осуществил страховую выплату в соответствии с расчетом ООО «МЭАЦ» с учетом износа в размере 81500 руб..

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ИП Базанову И.А..

Согласно заключению эксперта №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Базанова И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 79500 руб., без учета износа составляет 115500 руб., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 285000 руб., по ценам аналоговых запасных частей составляет 101700 руб..

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, стороны с ним согласились.

Суд принимает данное экспертное заключение, доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненных транспортному средству истца повреждений, ответчиком не представлено.

При этом суд не соглашается с доводом ответчика о том, что подлежит возмещению ущерб в размере 34000 руб. (115500 -81500), в связи с тем, что имеется иной способ ремонта транспортного средства с использованием аналоговых запасных частей, стоимость которого будет составлять 101700 руб., автомобиль не отремонтирован и фактически понесённые затраты на ремонт автомобиля истцом не представлены, поскольку замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля потерпевшей стороны на новые направлена на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, обеспечение безопасности участников дорожного движения, в связи с чем суд не может приять во внимание стоимость восстановительного ремонта, которая определена экспертом по ценам по продаже аналоговых, т.е. неоригинальных деталей автомобиля. Применение указанного способа восстановительного ремонта будет являться ущемлением прав истца на полное возмещение убытков.

Таким образом, поскольку страховщиком не организован ремонт транспортного средства истца надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Цветкова В.П. в счет возмещения убытков денежной суммы в размере 203500 руб. (285000 руб. - 81500 руб.).?????????

Доводы АО «СОГАЗ» о применение ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено судом, ответчиком восстановительный ремонт транспортного средства истца организован надлежащим образом не был, что повлекло необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд с указанным иском, учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей по организации и ремонту транспортного средства, а также выплате денежных средств в размере, достаточном для проведения ремонтных работ, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав восстановительный ремонт его автомобиля, суд полагает, подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То обстоятельство, что судом взыскивается не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 г. № 11-КГ22-16-К6).

Вместе с тем, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. № 1-КГ23-3-К3).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу включается размер страховой выплаты и фактический размер причиненного ущерба.

При этом штраф подлежит начислению на страховую выплату, взысканную судом, на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит.

Решая вопрос о взыскании штрафа, суд, руководствуясь положениями п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что поскольку экспертным заключением ИП Базанова И.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без износа составляет 115500, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 81500 руб., в связи с чем штраф составляет 17000 руб. (115500 руб. - 81500 руб.)/2). ????????????????????

?В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы в данном случае к ним относятся расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., поскольку в данном случае они понесены в связи с определением рыночной стоимости автомобиля, сторонами не оспорены, явились основанием для обращения к страховщику и финансовому уполномоченному, страховщиком выплачено страховое возмещение с учетом износа в соответствии с экспертным заключением ООО «МЭАЦ», при этом ремонт транспортного средства организован не был, кроме того к расходам относятся почтовые расходы в размере 1430,40 руб., расходы по оплате юридических услуг, которые подлежат взысканию частично в размере 10000 руб., с учетом возражений ответчика, объема оказанной юридической помощи, категории и сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Цветкова В.П. – Самыгин Е.В. в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 час. до 10.20 час., ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 час. до 10.20 час.), объема защищаемого права, а также объема совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий с установлением конкретных видов и содержания услуг оказанных Цветкову В.П. представителем по данному делу (составление и подача искового заявления, представление интересов в суде, подготовка уточненного искового заявления), исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер спора в размере 10000 руб..??

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5235 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Цветкова В. П. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Цветкова В. П. (< >) в возмещение ущерба в размере 203500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 1430,04 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., штраф в размере 17000? руб..???????

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5235 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Вьюшина

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года

< >

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 09 августа 2012 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Власова М.С.,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

с участием представителя истца Бельдягиной П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заескова О.Ю., Заесковой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних З. и З1 к ОАО «Северсталь» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У с т а н о в и л:

Заесков О.Ю., Заескова Е.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних З. и З1 обратились в суд с иском к ОАО «Северсталь» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование искового заявления указано, что в связи с нахождением в трудовых отношениях с ответчиком Заескому О.Ю. предоставлено по ордеру жилое помещение (<адрес>) в общежитии, находящемся в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Заесков О.Ю., Заескова Е.А. зарегистрированы и проживают по данному адресу. До вселения в указанное жилое помещение Заесков О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в <адрес> Заескова Е.А. была зарегистрирована и проживала с рождения по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в общежитии по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в < > с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в < > З1 после рождения был также зарегистрирован по указанному адресу. Постановлением мэра г. Череповца от 27.09.2006 года №4276 <адрес> был исключен из состава общежитий. При приватизации государственног...

...о предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат им. 50-летия СССР»» 30.08.1993 общежитие по <адрес> было включено в уставный капитал АООТ «Северсталь» с нарушением законодательства о приватизации.

Просит признать в порядке приватизации за Заесковым О.Ю., Заесковой Е.А., З. и З1 по 1/3 доле на <адрес>.

В ходе судебного разбирательства судом принято уточнение исковых требований: просит признать за Заесковым О.Ю., Заесковой Е.А., З. и З1 по 1/4 доле на <адрес>

В судебном заседании представитель истца Бельдягина П.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Северсталь» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из представленных возражений следует, что ответчик исковые требования не признает, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку после исполнения сделки по передаче дома прошло 17 лет.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истцов Бельдягину П.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в связи с работой на Череповецком металлургическом комбинате Заескому О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ предоставлено по ордеру жилое помещение (койко-место) в общежитии, находящемся в <адрес>. В дальнейшем Заесков О.Ю. проживал в общежитиях ответчика: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>; в настоящее время истцам предоставлена <адрес> общежитии по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Заесков О.Ю., Заескова Е.А., З1. и с ДД.ММ.ГГГГ З. зарегистрированы и проживают по данному адресу.

При приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат им.50-летия СССР»» 30.08.1993 общежития по <адрес> было включено в уставный капитал АООТ «Северсталь». На основании плана приватизации ГП "Череповецкий ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР", утвержденного решением КУИ Вологодской области № 468 от 30.08.1993 г. была произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Северсталь» на многоквартирный дом, расположенный по <адрес>.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 370) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Исходя из этого, правовых оснований для включения в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставной капитал ОАО «Северсталь», а также возникновения права собственности на <адрес> у ОАО «Северсталь» не имелось.

Постановлением мэра г. Череповца от 27.09.2006 года № 4276 <адрес>, а также <адрес> были исключены из состава общежитий.

Согласно статье 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Спорное жилое помещение является изолированным, в связи с чем может быть объектом приватизации.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что после исполнения сделки по передаче дома прошло 17 лет является необоснованным, поскольку истцами не заявлялось требований относительно признания недействительности данной сделки. Кроме того, право на приватизацию занимаемого жилого помещения лицо имеет в течение всего периода проживания, в связи с чем его права могут считаться нарушенными не в момент передачи жилого дома, а в момент отказа в приватизации.

В связи с этим суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению, так как включение указанного дома в состав приватизируемого имущества предприятия в нарушение действовавшего законодательства, не должно влиять на жилищные права истцов, которые вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность в силу статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Заесков О.Ю., Заескова Е.А. З. и З1 ранее право на приватизацию жилого помещения не использовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Заескова О.Ю., Заесковой Е.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних З. и З1 удовлетворить.

Признать в порядке приватизации за Заесковым О.Ю., Заесковой Е.А., З., З1 по 1/4 доле в праве собственности на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий федеральный городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.08.2012 г.

Судья < > М.С. Власов

< >

< >

Дело № 2-1029/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 14 марта 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Смирновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Газпром трансгаз Ухта» к Заескову О. Ю. о возложении обязанности по сносу самовольной постройки,

установил:

ООО «Газпром трансгаз Ухта» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в 1961 году введен в эксплуатацию газопровод «< >», собственником которого является ПАО «< >». В соответствии с договором аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ газопровод был предоставлен во временное владение и пользование ООО «Газпром трансгаз Ухта». В охранной зоне и зоне минимальных расстояний газопровода расположено СНТ «< > №», в котором ответчику принадлежит садовый участок №. В нарушение СНиПов, Правил охраны магистральных трубопроводов без согласования с организацией, занимающейся эксплуатацией магистрального газопровода, в зоне минимальных расстояний газопроводов на земельном участке ответчика в зоне минимальных расстояний построен садовый домик и хозяйственная постройка. Согласно схеме участка № в СТ «< > №», расстояние от оси газопровода до садового домика составляет 52 м, до хозяйственной постройки 75 м.

Истец просит обязать Заескова О.Ю. снести за свой счет садовый домик и хозяйственную постройку, расположенные в зоне минимальных расстояний от оси газопровода «< >», взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром трансгаз Ухта» по доверенности Серов В.Ю. исковые требовании поддержал по основаниям, изложе...

...нным в исковом заявлении, уточни л, что садовый домик и постройка в отношении которых заявлены исковые требования, расположены на садовом участке № в с/т «< > №».

В судебном заседании ответчик Заесков О.Ю. требования не признал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию газопровод «< >», собственником которого является ПАО «< >». На основании договора от № от ДД.ММ.ГГГГ газопровод передан в аренду ООО «Газпром трансгаз Ухта», его эксплуатацию осуществляет Шекснинское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта».

В соответствии со ст.90 Земельного кодекса РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации № 9 от 22.04.1992, установлено, что для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде прокладки) устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, – в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил. В охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения.

Заесков О.Ю. является собственником земельного участка №, расположенного в с/т № «< >». Согласно схеме участка, расстояние от оси газопровода до садового домика составляет 52 м, до хозяйственной постройки 75 м.

Принимая во внимание, что минимально безопасное расстояние расположения садового дома и хозяйственных построек, находящихся на земельном участке № в с/т № «< >», к объекту повышенного риска не соблюдено, разрешение на строительство дома в установленном законом порядке не получено, суд приходит к выводу о том, что расположение садового домика и хозяйственных построек, принадлежащих ответчику, вблизи газопровода, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людям и препятствует эксплуатации опасного объекта ООО «Газпром трансгаз Ухта».

В соответствии со ст.32 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Таким образом, требования ООО «Газпром трансгаз Ухта» о возложении на Заескова О.Ю. обязанности по сносу садового дома и хозяйственной постройки, расположенных на земельном участке № в с с/т № «< >», являются обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 рубле в пользу истца.

Руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» удовлетворить.

Возложить на Заескова О. Ю. обязанность снести за свой счет садовый дом и хозяйственную постройку, расположенные на земельном участке № «< >».

Взыскать с Заескова О. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2017 года.

Судья < > Н.В. Шульга