Ильясов Фазиль Астемирович

Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего председателя суда ФИО2, при секретаре – ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона капитана юстиции ФИО15, защитников-адвокатов ФИО14 и ФИО13, подсудимого ФИО1, в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего военного комиссариата Республики Дагестан майора запаса

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в селе <адрес> Республики Дагестан, несудимого, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка 2001 г.р., проходившего военную службу в военном комиссариате с ноября 1995 года по сентябрь 2012 года, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290,и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Весной 2007 г. ФИО1, являясь должностным лицом - заместителем военного комиссара - начальником 1-го отделения военного комиссариата <адрес> Республики Дагестан, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возле здания военного комиссариата <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в своем личном автомобиле, получил от гражданина ФИО4-А. взятку в виде денег в сумме 30000 руб. за оформление наего имя военного билета без фактического прохождения последним военной службы по призыву.

Он же, весной 2007 года, являясь тем же должностным лицом, с тем же мотивом и целью, во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, получил от гражданки ФИО5 взятк...

...у в виде денег в сумме 30000 руб., за оформление на имя ее сына ФИО6 военного билета без фактического прохождения последним военной службы по призыву.

Весной 2009 года ФИО1, являясь должностным лицом - начальником отдела военного комиссариата Республики Дагестан по <адрес>, с той же целью и мотивом, во дворе своего домовладения, расположенногопо вышеуказанному адресу, получил от гражданки ФИО7 взятку в виде денег в сумме 100000 руб. за оформление на имя ее сына ФИО9 военного билета без фактического прохождения последним военной службы по призыву.

Летом 2010 года он же, являясь тем же должностным лицом, с той же целью и мотивом, во дворе своего домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, получил от гражданина Отовалиевавзятку в виде денег в сумме 90000 руб. за оформление на его имя военного билета без фактического прохождения последним военной службы по призыву.

Он же, в марте 2011 года, являясь тем должностным лицом, с той же целью и мотивом, в своем служебном кабинете военного комиссариата <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, получил от гражданинаФИО11Авзятку в виде денег в сумме 100000 руб. за оформление на имя его сына ФИО12 военного билета без фактического прохождения последним военной службыпо призыву.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в период с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ (уголовное преследование в части данного обвинения судом прекращено отдельным постановлением).

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью ивоспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Помимо признания подсудимым своей вины его виновность в содеянном полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

В совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (в части получения взятки от ФИО4-А.).

Свидетель ФИО4-А. показал, что весной 2007 года по предварительной договоренности с ФИО1, в автомобиле последнего, находящегося возле здания военного комиссариата <адрес>, передал ФИО1 30000 руб. за оформление на его имя военного билета без фактического прохождения военной службы по призыву.

Свидетель Охрименко - начальник отдела военного комиссариата Республики Дагестан по Тарумовскому и <адрес>м показал, что в ходе документальной проверки им было установлено, что гражданин ФИО4-А.на военную службу указанным отделом не призывался и военную службу по призыву не проходил. Военный билет серии АК № был получен по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ представителем военного комиссариата <адрес> начальником 1-го отделения ФИО1.

Свидетель Бегендыков - бывший военный комиссар <адрес> показал, что приказом командующего войсками СКВО от ДД.ММ.ГГГГ № на должность заместителя военного комиссара <адрес> был назначен ФИО1. Согласно учетным документам на выдачу бланков строгой отчетности бланк военного билета серии АК № числится как выданный ФИО1.

В соответствии с архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № 22/2018, ФИО4-А. в списках личного состава войсковой части 29552 не значился.

Как усматривается из сообщения военного комиссариата Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № 1/1666, военный билет серии АК № на имя ФИО4-А. числится по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ как выданный Сулейманову в связи с утерей.

В совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ(в части получения взятки от ФИО5).

Свидетель ФИО5 показала, что весной 2007 года по предварительной договоренности она во дворедомовладения ФИО1 передала последнему 30 000 руб., за оформление военного билета на имя ее сына ФИО6 с отметками опрохождении военной службы по призыву.

Свидетель ФИО6 показал, что весной 2007 года со слов матери ему известно, что она во дворедомовладения ФИО1 передала последнему30 000 руб. за оформление военного билета без фактического прохождения военной службы по призыву.

Свидетель Охрименко - начальник отдела военного комиссариата Республики Дагестан по Тарумовскому и <адрес>м показал, что в ходе документальной проверки им было установлено, что гражданин ФИО6 на военную службу указанным отделом не призывался и военную службу по призыву не проходил. Военный билет серии АК № был получен по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ представителем военного комиссариата <адрес> начальником 1-го отделения ФИО1.

Свидетель Бегендыков - бывший военный комиссар <адрес> показал, что согласно учетным документам на выдачу бланков строгой отчетности бланк военного билета серии АК № числится как выданный ФИО1.

В соответствии ссообщениемврио начальника штаба войсковой части 29552 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № 754,ФИО6 1986 года рождения военную службу в периодс ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 29552 не проходил, в документах учета личного состава не значился.

Как усматривается из сообщения военного комиссариата Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № 1/1666, военный билет серии АК № на имя ФИО6 числится по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ как выданный Найманову по достижению 27 лет.

В совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ(в части получения взятки от ФИО7).

Свидетель ФИО7 показала, что весной 2009 года она по предварительной договоренности в домовладении ФИО1 передала последнему 100 000 руб. за оформление военного билета на имя ее сынаФИО9, содержащего сведения о прохождении им военной службы по призыву.

Свидетель ФИО8 показал, что весной 2009 годаему стало известно, что его супруга ФИО7 во дворе домовладения ФИО1 передала последнему100 000 руб. за оформление военного билета на имя его сына ФИО9 без фактического прохожденияим военной службы по призыву.

Свидетель Охрименко - начальник отдела военного комиссариата Республики Дагестан по Тарумовскому и <адрес>м показал, что в ходе документальной проверки им было установлено, что гражданин Насыров на военную службу указанным отделом не призывался и военную службу по призыву не проходил.

Свидетель Бегендыков - бывший военный комиссар <адрес> показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в должности начальника отдела военного комиссариата Республики Дагестан по <адрес>. Согласно учетным документам на выдачу бланков строгой отчетности бланк военного билета серии АК № числится как выданный ФИО1.

Согласно сообщениюврио начальника штаба войсковой части 51473 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № 2/2/460, ФИО9 1990 года рождения службу в войсковой части 43213 не проходил.

Как усматривается из сообщения военного комиссара Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № 1/1748, гражданин ФИО9, 1990 года рождения для прохождения военной службы по призыву не направлялся,в именных списках граждан, призванных на военную службу со сборного пункта Республики Дагестан, не значится и отправка призывников в войсковую часть 43213 из военного комиссариата Республики Дагестан не осуществлялась.

В совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ(в части получения взятки от ФИО10).

Свидетель Отовалиев показал, что летом 2010 года он прибыл по предварительной договоренности к домовладению ФИО1, где во дворе его дома передала последнему 90000 руб. за оформление военного билета на его имя, с отметками о прохождении им военной службы по призыву.

Свидетель Охрименко - начальник отдела военного комиссариата Республики Дагестан по Тарумовскому и <адрес>м показал, что в ходе документальной проверки им было установлено, что гражданин Отовалиев на военную службу указанным отделом не призывался и военную службу по призыву не проходил.Военный билет серии АК № был получен по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ представителем военного комиссариата <адрес> начальником1-го отделения ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Отовалиев решением призывной комиссии <адрес> освобожден от призыва на военную службуи зачислен в запас п.п. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ-53 «О воинской обязанности и военной службе» В - ограничено годен к военной службе.

Свидетель Бегендыков - бывший военный комиссар <адрес> показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в должности начальника отдела военного комиссариата Республики Дагестан по <адрес>. Согласно учетным документам на выдачу бланков строгой отчетности бланк военного билета серии АК № числится как выданный ФИО1.

Как усматривается из сообщения врио военного комиссара Республики Дагестан Шеболдаеваот ДД.ММ.ГГГГ, по данным отдела военного комиссариата Республики Дагестан по Тарумовскому и <адрес>м ФИО10, 1986 года рождения, военным комиссариатом Республики Дагестан для прохождения военной службы по призыву не направлялся.

В совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ(в части получения взятки от ФИО11).

Свидетель ФИО11 показал, что в марте 2011 года в служебном кабинете ФИО1 передала последнему 100000 руб. за оформление военного билета на имя его сынаФИО12 с отметками о прохождении им военной службы по призыву.

Свидетель ФИО12 показал, что в марте 2011 года ему стало известно, что его отец в служебном кабинете ФИО1 передал последнему 100000 руб. за оформление военного билета на его имя без фактического прохождения военной службы по призыву.

Свидетель Мавлимбердиев показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он на основании трудового договора работал в отделе военного комиссариата Республики Дагестан по <адрес> на должности помощника начальника отделения планирования. В 2011 году, точную дату он не помнит, к нему подошел ФИО1 и попросил его заполнить пустой бланк военного билета на имя ФИО12, 1988 года рождения.С этой целью ФИО1 передал ему пустой бланк военного билета серии АК № и заполненную учетную карточку к военному билету на имя ФИО12 На основании записей, находящихся в учетной карточке к военному билету на имя ФИО12, он собственноручно заполнил бланк военного билета серии АК № на имя ФИО12, в котором указал, что последний былпризван на военную службу по призыву и проходил ее в войсковой части 43213.После того, как им были сделаны необходимые записи в военном билете серии АК № на имя ФИО12, он передал военный билет и учетную карточку к военному билету ФИО1.

Свидетель Охрименко - начальник отдела военного комиссариата Республики Дагестан по Тарумовскому и <адрес>м показал, что в ходе документальной проверки им было установлено, что гражданин ФИО12 на военную службу указанным отделом не призывался и военную службу по призыву не проходил.

Из сообщения врио командира войсковой части 43213 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № усматривается, что ФИО12 по данным алфавитного учета в списках войсковой части 43213 не числился.

Как усматривается из сообщения начальника отдела военного комиссариата Республики Дагестан по Тарумовскому и <адрес>м ФИО12 1988 года рождения по учетно-алфавитной книге призывников 1988 года и в книги протоколов заседаний призывной комиссии за 2008-2009 г. не значится. ФИО12 на воинском учете граждан, пребывающих в запасе в указанном отделе, не состоит, личное дело на призывника ФИО12 в названном отделе отсутствует.

Из показаний свидетелей Джамбалаева – начальника отдела военного комиссариата Республики Дагестан и Магомедова - начальника отделения отдела военного комиссариата Республики Дагестан следует, что ФИО4-А., ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО12 на Республиканский сборный пункт для дальнейшего убытия к месту прохождения военной службы в период с 2008 по 2011 г. не прибывали. По имеющимся именным спискам призывни­ков, направляемыхв составе воинских команд из отдела военного комиссариата Республики Дагестан по <адрес> ФИО4-А., ФИО6, ФИО9,ФИО10и ФИО12 не подавались на Республиканский сборный пункт в составе воинских команд, в связи с чем не могли быть направлены для прохождения воен­ной службы по призыву. Какой-либо информации о призыве ФИО4-А., ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО12 на военную службу, а также их убытии к месту прохождения военной службы в Республиканском сборном пункте военного комиссариата по <адрес> не имеется.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит представленные стороной обвинения доказательства достоверными и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в предъявленных обвинениях и квалифицирует перечисленные выше пять деяний подсудимого, каждое в отдельности, по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Также при назначении подсудимому наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО1 в содеянном чистосердечно раскаялся, является ветераном боевых действий.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказанияна исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, которые суд признает исключительными, и совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела и нецелесообразным назначить ему обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, применив положение ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также вида и размера подлежащего назначению наказания, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления (тяжкого) на менее тяжкую и признает его преступлением средней тяжести.

Также принимая во внимание, что по инициативе суда дополнительно к адвокату, осуществляющим защиту подсудимого по назначению, был назначен защитник ФИО13 для обеспечения соблюдения разумного срока уголовного судопроизводства, то суд в соответствии с положением ч. 4 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения указанного адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в получении взятки, то есть в получении должностным лицом взятки за незаконные действия, то есть в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3ст. 290 УКРФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на:

- за получение взятки от ФИО4-А., с применением ст. 64 УК РФ 1 (один) год без штрафа;

- за получение взятки от ФИО5, с применением ст. 64 УК РФ 1 (один) год без штрафа;

- за получение взятки от ФИО7, с применением ст. 64 УК РФ 1 (один) год без штрафа;

- за получение взятки от ФИО10, с применением ст. 64 УК РФ 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев без штрафа;

- за получение взятки от ФИО11, с применением ст. 64 УК РФ 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев без штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в колонии-поселении без штрафа.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, обязав его по вступлении приговора в законную силу явиться втерриториальный орган ФСИНРФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия вколонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде инадлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные на л.д. 230,236, 242, 248, 254 т. 3, л.д. 108-136 т. 5, хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката по назначению, в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) руб. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения вапелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии взаседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Дело №а-3039/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя административного истца – Габриелян К.К. по доверенности,

административного ответчика – Ильясова Ф.А.,

при секретаре Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по СК к Ильясову Ф. А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по СК обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Ильясову Ф. А. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование заявленных требований указано, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика Ильясов Ф. А., который в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> произведено начисление, по транспортному налогу физических лиц за 2015 - 3 850.00руб. (налог) за 2015г.- 191,70руб. (пеня).

Согласно данным представляемых органом, государственной регистрации транспортных, средств, налогоплательщик с 08.07.2008г. является собственником транспортного средства: автомобиль <данные изъяты>, налоговая база ( лошадиные силы ) - 95.00 налоговая ставка 10.00, исходя из 12 месяцев владения за 2016г„ с дата является собственником транспортного средства: автомобиль <данные изъяты> налого...

...вая база ( лошадиные силы ) - 231.30 налоговая ставка 75.00, исходя из 12 месяцев владения за 2016г

Ответчику в порядке досудебного урегулирования направлялось требование № от дата об уплате транспортного налога, где предлагалось в добровольном порядке оплатить суммы налога и пени в срок до дата.

В данных требовании плательщику предлагалось уплатить задолженность по транспортному налогу.

До настоящего момента в добровольном порядке налоги не оплачены.

25 10 2019 г. было вынесено определение Мирового судьи с/у № <адрес> об отмене судебного приказа, поскольку поступили возражения должника.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд:

Взыскать с гражданина Ильясова Ф. А. ИНН <данные изъяты> задолженность в размере 4 041,70руб. (образовавшейся по сроку уплаты, указанному в требовании), в том числе: задолженность но транспортному налогу физических лиц за 2015 г. - 3 850.00руб. (налог) за 2015г.-191.70руб. (пеня).

Судебные расходы, связанные с рассмотрением требований по настоящему административному исковому заявлению возложить на административного ответчика.

В судебном заседании представитель административного истца – Габриелян К.К. по доверенности, поддержала требования административного иска и просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик Ильясов Ф.А., возражал относительно заявленных требований, просил суд в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ч. 1 ст. 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от дата N 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по налогу на имущество физических лиц, истекших до дата, осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, с учетом положений Закона Российской Федерации от дата N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», действующего до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц согласно ч. 1 статьи 207 НК РФ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика Ильясов Ф.А., который в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пп. 1 п. 1, пп. 1 п. 3.4 ст. 23 НК РФ налогоплательщики, а также плательщики страховых взносов, обязаны уплачивать законно установленные налоги и страховые взносы.

Обязанность по уплате конкретного налога, страхового взноса или сбора возлагается на налогоплательщика (плательщика страховых взносов) и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, либо страхового взноса (п. 2, 4 ст. 44 НК РФ).

Из содержания положений ст. 38, 357, 358, 388, 389, 400, 401 НК РФ следует, что объектами обложения транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц являются факт регистрации физическим лицом транспортного средства либо соответственно наличия в собственности физического лица земельного участка или объекта недвижимости.

В силу норм ст. 360, 405, 393 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц является календарный год.

Согласно положениям ст. 52, 362, 396, 408 НК РФ обязанность по исчислению подлежащих уплате физическими лицами сумм транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога возложена на налоговые органы.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абз. 3 п. 2 ст. 52 НК РФ)

В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57). В то же время, в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 52 НК РФ).

Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении (п. 6 ст. 58 НК РФ).

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> произведено начисление административному овтетчику по транспортному налогу физических лиц за 2015 - 3 850.00руб. (налог) за 2015г.- 191,70руб. (пеня).

Согласно данным представляемых органом, государственной регистрации транспортных, средств, налогоплательщик с 08.07.2008г. является собственником транспортного средства: автомобиль <данные изъяты>, налоговая база ( лошадиные силы ) - 95.00 налоговая ставка 10.00, исходя из 12 месяцев владения за 2016г„ с дата является собственником транспортного средства: автомобиль ВОЛЬВО S80, государственный номер <данные изъяты> налоговая база ( лошадиные силы ) - 231.30 налоговая ставка 75.00, исходя из 12 месяцев владения за 2016г

Ответчику в порядке досудебного урегулирования направлялось требование № от дата об уплате транспортного налога, где предлагалось в добровольном порядке оплатить суммы налога и пени в срок до дата.

В данных требовании плательщику предлагалось уплатить задолженность по транспортному налогу.

Однако указанная обязанность не была исполнена административным ответчиком своевременно в полном объеме.

В силу норм п. 2 ст. 57, ст. 75 НК РФ уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

До настоящего момента в добровольном порядке налоги административным ответчиком не оплачены.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Так, разрешая заявленные требования, суд полагает необходимым отметить, что согласно ст. 70 НК РФ заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные названной статьи.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей, и срок, установленный вышеуказанной нормой, является пресекательным.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда № от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговые правонарушения либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Из материалов дела следует, что ранее административный истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении административного ответчика.

Однако, дата. г. было вынесено определение Мирового судьи с/у № <адрес> об отмене судебного приказа, поскольку поступили возражения должника.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Следовательно, административное исковое заявление налоговому органу следовало подать в срок не позднее дата - включительно.

Из представленных материалов дела следует, что с настоящим административным иском в рамках гл. 32 КАС РФ Межрайонная ИФНС России № по СК обратилась дата. дата и дата были нерабочими выходными днями, таким образом административный иск подан в пределах вышеуказанного шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Следовательно, с административного ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, гл. 32 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по СК к Ильясову Ф. А. о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с гражданина Ильясова Ф. А. ИНН № задолженность в размере 4 041,70руб. (образовавшейся по сроку уплаты, указанному в требовании), в том числе: задолженность но транспортному налогу физических лиц за 2015 г. - 3 850.00руб. (налог) за 2015г.-191.70руб. (пеня).

Взыскать с Ильясова Ф. А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова