Казиева Маржан Батырбаевна

Судья Михайлова А.А. Дело № 33-4888/2024

Дело № 2-161/2024

64RS0043-01-2023-004909-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзовой В.В. к Сахаровой В.В., Казиевой М.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Казиевой М.Б, на решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Васекина С.Ю., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Борзова В.В. обратилась в суд с иском к Сахаровой В.В., Казиевой М.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя требования тем, что 29 сентября 2023 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является Казиева М.Б., управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность Казиевой М.Б. застрахована не была, истцом предъявлены требования о ...

...возмещении ущерба к ней, а также собственнику транспортного средства Сахаровой В.В.

Уточнив исковые требования, Борзова В.В. просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 339 461 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 руб. 40 коп. в день, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 923 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 04 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Казиевой М.Б. в пользу Борзовой В.В. взыскан материальный ущерб в размере 339 461 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 923 руб., почтовые расходы в размере 175 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., проценты, подлежащие начислению на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств в размере, определяемом ключевой ставкой ЦБ РФ, от суммы 339 461 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также в требованиях к Сахаровой В.В. отказано.

С Казиевой М.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Казиева М.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части суммы ущерба, расходов по проведению судебной экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами. Автор жалобы выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку при проведении расчета экспертом не были применены положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Считает, что сумма ущерба должна быть взыскана в первоначально заявленном истцом размере – 272 275 руб. Также указывает, что при назначении экспертизы не должны были ставиться вопросы, касающиеся виновности, поскольку ею вина не оспаривалась, а постановка таких вопросов привела к удорожанию расходов по экспертизе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Борзова В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

29 сентября 2023 года в г. Саратове произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, под управлением Борзова В.В. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Казиевой М.Б., в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Казиевой М.Б. при управлении транспортным средством не была застрахована в установленном законом порядке, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Саратову от 27 сентября 2023 года она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с выводами досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 272 275 руб.

Согласно выводам заключения ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 664 от 29 января 2024 года экспертом был определен механизм ДТП, имевшего место 29 сентября 2023 года. При установленных в ходе исследования обстоятельствах столкновения транспортных средств экспертом сделан вывод о том, что в причинной связи со столкновением автомобилей находится создание водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вопреки требованию п. 1.5 ПДД РФ и вопреки запрету п. 8.12 ПДД РФ, движения задним ходом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на период производства экспертизы составляет 339 461 руб.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что ДТП произошло по вине водителя Казиевой М.Б., являвшейся собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 10 мая 2023 года, пришел к выводу о том, что истцу подлежит возмещению материальный ущерб в установленном экспертом размере – 339 461 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, размер фактически причиненного ущерба автомобиля истца, пришел к правильному выводу о том, что истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы о взыскании суммы ущерба в первоначально заявленном истцом размере – 272 275 руб., оснований для принятия в расчет стоимости восстановительного ремонта по результатам досудебного исследования у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Борзова В.В. после проведения экспертизы воспользовалась предоставленным ей правом и увеличила исковые требования.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, обоснованно принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об определении размера восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Доводы жалобы о том, что расчет восстановительного ремонта должен быть рассчитан исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указание автором жалобы на то, что понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы нельзя отнести к судебным издержкам, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Согласно представленному Борзовой В.В. счету и чеку-ордеру ею была осуществлена оплата судебной экспертизы на сумму 20 000 руб. Данные расходы, равно как и оставшаяся часть стоимости судебной экспертизы подлежит возмещению ответчиком как стороной, не в пользу которой состоялось решение суда.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что Казиевой М.Б. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась вина в ДТП не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на нее обязанности по возмещению денежных сумм, оплаченных истцом в счет оплаты судебной экспертизы, поскольку предложенные истцом вопросы по трасологической части экспертизы были поставлены судом с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данной категории спора с учетом того, что Казиевой М.Б. была оспорена ее вина в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казиевой М.Б – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-161/2024 (2-4146/2023;)

64RS0043-01-2023-004909-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

с участием представителя ответчика Казиевой М.Б. – Пантелеева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борзовой ФИО11 к Сахаровой ФИО12, Казиевой ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Борзова В.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения после проведения судебной экспертизы требований, просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 339461 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 рублей 40 копеек в день, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5923 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Борзова В.В. является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №

29 сентября 2023 года в 19 часов 00 минут у <адрес> произошло столкновение транспортного средства, принадлежащего истцу, под управлением Борзова В.В. и транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак №, принад...

...лежащего Сахаровой В.В., под управлением Казиевой М.Б.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Казиева М.Б., которой было допущено нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения.

В соответствии с выводами досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак № составила 272275 рублей.

Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность Казиевой М.Б. застрахована не была, истцом предъявлены требования о возмещении ущерба к ней, а также собственнику транспортного средства Сахаровой В.В.

В судебном заседании представитель ответчика Казиевой М.Б. – Пантелеев М.В., не оспаривая выводы судебной экспертизы, а также подтвердив нахождение автомобиля во владении его доверителя на основании договора купли-продажи, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на необходимость исчисления размера ущерба, исходя из требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, также полагал необоснованными заявленные требования в части судебных расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку данные вопросы были предложены стороной истца при том, что ответчиком Казиевой М.Б. вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца Борзовой В.В., ответчиков Казиевой М.Б. и Сахаровой В.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Борзова В.В. является собственником автомобиля иные данные государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

29 сентября 2023 года в 19 часов 00 минут у <адрес> произошло столкновение транспортного средства, принадлежащего истцу, под управлением Борзова В.В. и транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением Казиевой М.Б., в результате чего автомобилю истца

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД Россим по городу Саратову от 27 сентября 2023 года Казиева М.Б. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно выводам заключения № от 29 января 2024 года экспертом был определен механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 сентября 2023 года. При установленных в ходе исследования обстоятельствах столкновения транспортных средств экспертом сделан вывод о том, в технической причинной связи со столкновением автомобилей, находятся создание водителем автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, вопреки требованию пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и начало, вопреки запрету пункта 8.12 Правил дорожного движения, движения задним ходом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак № на период производства экспертизы экспертом определена в размере 339461 рубля.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных лицом обладающим специальными познаниями в области подлежащей применению, ответчиками не оспорено. Выводы эксперта должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ложность заключения эксперта не установлена, в связи с чем суд принимает за основу данное заключение.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, Казиевой М.Б.

Указанная сумма ущерба, определенная экспертом, ответчиками не оспорена, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Факт того, что гражданская ответственность водителя транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак №, на момент столкновения транспортных средств не была застрахована, сторонами не оспаривался, подтверждается постановлением о привлечении Казиевой М.Б. к административной ответственности за совершение данного деяния, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя лицо, на которого следует возложить обязанность возмещению причиненного истцу ущерба и надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Как следует материалов дела, транспортное средство иные данные, государственный регистрационный знак № зарегистрировано в РЭО ГИБДД за Сахаровой В.В.

Вместе с тем, обоими ответчиками в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 10 мая 2023 года, согласно которому автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак №, был продан Сахаровой В.В. Казиевой М.Б., при этом пунктом 6 данного договора предусмотрено, что подписание договора свидетельствует о поной оплате стоимости транспортного средства, о передаче автомобиля, ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а также учитывая, что факт осуществления фактического владения автомобилем на момент ДТП ответчиком Казиевой М.Б. не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что на момент столкновения транспортных средств автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании Казиевой М.Б., вследствие действий которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем именно данным ответчиком подлежит возмещению ущерб, причиненный транспортному средству истца.

При этом суд учитывает, что взыскание в пользу Борзовой В.В. стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобилей в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения их имущества без оснований, установленных законом.

Оснований для осуществления расчета стоимости по Единой методике, как о том указывает ответчик, суд не усматривает, поскольку данный порядок расчета применим исключительно при определении размера возмещения в рамках правоотношений со страховой компанией.

В удовлетворении исковых требований к иному ответчику следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Казиевой М.Б. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства

Рассматривая вопрос о распределении понесенных сторонами и экспертным учреждением судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5923 рублей, почтовые расходы, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Казиевой М.Б. в пользу истца заявленные расходы по оплате досудебного исследования, по оплате государственной пошлины в заявленном размере, учитывая, что их необходимость обусловлена бездействием ответчика по возмещению истцу причиненного ущерба, необходимостью определения цены иска при его подаче, определением действительного размера ущерба.

В части взыскания понесенных почтовых расходов суд, учитывая наличие представленных почтовый квитанций на общей сумму 175 рублей, полагает возможным взыскать с ответчика расходы в указанном размере.

ООО «ЦНТЭ» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 48000 рублей, при этом указано на осуществление частичной оплаты.

Согласно представленному истцом счету и чеку-ордеру, Борзовой В.В. была осуществлена оплата судебной экспертизы на сумму 20000 рублей.

Данные расходы, равно как и оставшаяся часть стоимости судебной экспертизы подлежит возмещению ответчиком как стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что ею в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривалась вина в столкновении транспортных средств не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на нее обязанности по возмещению денежных сумм, оплаченных истцом в счет оплаты судебной экспертизы, поскольку предложенные истцом вопросы по трасологической части экспертизы были поставлены судом с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данной категории спора с учетом того, что Казиевой М.Б. была оспорена ее вина в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Борзовой ФИО14 к Сахаровой ФИО15, Казиевой ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Казиевой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу Борзовой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, материальный ущерб в размере 339461 рубля, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5923 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с Казиевой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу Борзовой ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, проценты, подлежащие начислению на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств в размере, определяемом ключевой ставкой ЦБ РФ, от суммы 339461 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также к иному ответчику - отказать.

Взыскать с Казиевой ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, ИНН №, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 12 марта 2024 года.

Судья А.А. Михайлова

Дело № 12-317/2023

64RS0048-01-2023-003020-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года город Саратов

Судья Фрунзенского районного суда города Саратова Рослова О.В., рассмотрев жалобу защитника Борзовой в.в. – Васекина С.Ю. на решение заместителя командира 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Иванушкина С.В. от 13 октября 2023 года, принятое по жалобе на определение от 27 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казиевой м.б.,

установил:

определением инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратова от 27 сентября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Казиевой М.Б.

Решением заместителя командира 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратова Иванушкина С.В. от 13 октября 2023 года, принятым по жалобе Казиевой М.Б. на определение от 27 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Казиевой М.Б., определение от 27 сентября 2023 года отменено, как необоснованное. По делу об административном правонарушении назначено новое рассмотрение. Ходатайство адвоката Васекина С.Ю. от 12 октября 2023 года о приобщении к делу материального носителя, содержащего в электронном виде фотоизображения, сделанные Борзовым А.В. после ДТП, протокола адвокатского опроса свидетеля Шалыганова А.П., управляющего грузовым автомобилем Кама...

...з, фотоизображения паспорта указанного свидетеля, а также копии предоставленных материалов на бумажном носителе удовлетворено, материалы приобщены к делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Борзова А.В. – Васекин С.Ю. 30 октября 2023 года обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить решение заместителя командира 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратова Иванушкина С.В. от 13 октября 2023 года.

01 декабря 2023 года в адрес суда поступило заявление защитника Васекина С.Ю. о прекращении производства по делу в связи с отказом от жалобы.

Суд, исследовав жалобу и приложенные к ней документы, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

В пункте 33.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе.

Поскольку отказ от жалобы является правом лица, ее подавшего, которое может быть заявлено на любой стадии производства по делу, отсутствие у лица, подавшего жалобу, желания на обжалование определения исключает возможность производства по жалобе и ее рассмотрение судом по существу.

Рассмотрев заявленное защитником Васекиным С.Ю. ходатайство, суд считает, что отказ от жалобы является добровольным волеизъявлением, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем, считает необходимым его удовлетворить и прекратить производство по жалобе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 29.12, п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд,

определил:

принять отказ защитника Васекина С.Ю. от жалобы на решение заместителя командира 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову Иванушкина С.В. от 13 октября 2023 года, принятое по жалобе на определение от 27 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казиевой м.б.

Производство по жалобе защитника Васекина С.Ю. на решение заместителя командира 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Иванушкина С.В. от 13 октября 2023 года, принятое по жалобе на определение от 27 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казиевой м.б. - прекратить.

Судья О.В. Рослова