Каюков Михаил Аркадьевич

Докладчик Городничева Е.А. Апелляц. дело № 22-2636

Судья Кудряшова Р.Г.

28 августа 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Городничевой Е.А.,

судей Сумина О.С. и Рыскова А.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федорова И.В.,

осужденного Каюкова М.А.,

потерпевших ФИО1. и ФИО2,

представителя потерпевших – адвоката Казакова П.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Деменчук Т.Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Каюкова М.А. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 июня 2013 года, которым

Каюков М.А., <данные изъяты>, не судимый

осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима

Постановлено взыскать с Каюкова М.А.: в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 7000 руб., в счет возмещения материального ущерба – 10000 руб., в счет компенсации морального вреда – 20000 руб.; в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 7000 руб., в счет компенсации морального вреда – 15000 руб.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Городничевой Е.А., доводы осужденного Каюкова М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, потерпевших ФИО1. и ФИО2., их представителя – адвоката Казакова П.Н., просивших приговор оставить без изменения, выступ...

...ление прокурора Федорова И.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Каюков М.А. осуждён за вымогательство имущества ФИО1 совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия.

Преступление совершено 26 ноября 2012 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осужденный Каюков М.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Каюков М.А. просит вынести оправдательный приговор. Считает свою вину в совершении преступления недоказанной. Указывает на отсутствие фактов, подтверждающих его нахождение на месте совершения преступления, а также на наличие противоречий в показаниях потерпевших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Каюкова М.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в надлежащем порядке.

Осужденный Каюков М.А. выдвинул версию о непричастности к совершению каких-либо преступлений в отношении ФИО1, пояснив, что 26 ноября 2012 года с потерпевшими ФИО1 не встречался и деньги у них не вымогал.

Такие доводы осужденного Каюкова М.А. судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Так из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он был знаком с Каюковым М.А. длительное время и до ноября 2012 года они поддерживали приятельские отношения. 26 ноября 2012 года около 19 час.30 мин. к их дому, расположенному по <адрес>, подъехала автомашина марки «Шевроле» темного цвета, из которой вышли Каюков М.А. и четверо незнакомых ему мужчин. Каюков М.А. сразу же отвел его в сторону и потребовал деньги в сумме 200000 руб., мотивируя требование тем, что якобы, он должен ему деньги за вложение в благоустройство земельного участка. На его отказ выдать деньги, Каюков М.А. нанес ему один удар металлическим предметом по голове, отчего он упал на землю. В это время четверо незнакомых мужчин стали избивать его сына ФИО2, нанося удары руками ногами, а также имеющимися у них в руках металлическими предметами по различным частям тела сына. После чего Каюков М.А. вновь потребовал выдать ему деньги в сумме 200000 руб., а также стал угрожать дальнейшим избиением и уничтожением дома. Испугавшись угроз и опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за безопасность своей семьи, он согласился выдать Каюкову имеющиеся у него по месту работы деньги в сумме 10000 руб. После этого они поехали к нему на работу, где он взял из сейфа 10000 руб. и передал их Каюкову М.А. После чего его привезли обратно к дому, при этом по пути следования Каюков М.А. угрожал ему расправой в случае его обращения в органы полиции.

В суде апелляционной инстанции потерпевший также пояснил, что после получения 10000 рублей Каюков заявил, что остальные денежные средства он должен отдать позже.

Аналогичные показания дал и потерпевший ФИО2

Показания потерпевших, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку носили последовательный характер и объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что 26 ноября 2012 года примерно в 20 час. на территорию хлебопекарни подъехала автомашина марки «Шевроле» темного цвета, государственный регистрационный знак был испачкан грязью. Из машины вышел ФИО1. и незнакомый ему мужчина в возрасте около 50 лет, который был одет в темную куртку, на голове была кепка, которые направились в здание хлебопекарни. За рулем автомашины находился незнакомый мужчина, который прятал свое лицо за воротником куртки. Заподозрив неладное, он позвонил ФИО1 но тот не брал трубку. Затем он направился к зданию хлебопекарни, но водитель автомашины ткнул его каким-то предметом в живот, сказав при этом не вмешиваться. На следующий день ФИО1 пришел на работу, и сказал, что его сын находится в больнице, и что его и сына накануне избили Каюков М.А. и четверо незнакомых мужчин, лицо у ФИО1 было разбито и опухшее.

Доводы потерпевших о нанесении телесных повреждений подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, по данным которых у ФИО1 имелись повреждения в виде кровоподтеков с поверхностным повреждением кожи в области лица слева, кровоподтека 3-го пальца левой кисти, не причинившие вреда здоровью, а у ФИО2 – в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с кровоподтеками лица, причинившие легкий вред здоровью, по давности относящиеся к моменту совершения преступления.

Доводы осужденного о нахождении в момент совершения преступления в другом месте судом также проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Сам осужденный по данному поводу выдвигал различные версии. Сначала он утверждал, что весь день 26 ноября 2012 года находился в <адрес>

Эти доводы были опровергнуты показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей, что Каюков М.А. 26 ноября 2012 года уехал из дома, расположенного в <адрес>, утром, а вернулся поздно вечером.

В ходе допроса ей был предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения от 26 ноября 2012 года, установленных в хлебопекарне по адресу: <адрес>, на которой она по одежде предположительно опознала своего гражданского мужа Каюкова М.А.

Затем Каюков выдвинул версию о нахождении совместно со своими знакомыми в различных местах <адрес>. Этим доводам осужденного судом также дана надлежащая оценка, равно как и оценка показаниям свидетелей стороны защиты. Подробные выводы суда об этом приведены в приговоре.

При этом ссылка осужденного на данные детализации телефонных разговоров за 26.11.12., как на доказательство невиновности, состоятельными не являются, поскольку нахождение его в районе <адрес>, о чем указывается и в апелляционной жалобе, относится к периоду времени после 20 часов 37 минут, то есть после совершения преступления.

Проверялись судом и доводы осужденного, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о наличии между ним и потерпевшим ФИО1 обязательственных отношений по поводу земельного участка. Эти доводы также обоснованно признаны несостоятельными.

Свидетель ФИО5, суду показала, что у ее мужа отсутствовали какие-либо долговые обязательства перед Каюковым М.А. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, до продажи арендовал ее муж ФИО1 Каюков М.А. каких-либо вложений в благоустройство данного земельного участка не делал.

Аналогичные показания дали в суде свидетели ФИО6, ФИО7

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что в 2009 году он официально переоформил на свое имя земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. К нему неоднократно обращался Каюков М.А. с предложением продать земельный участок. В начале января 2013 года к нему позвонил ФИО1 и сообщил, что Каюков М.А. вымогал у него деньги в сумме 200000 руб., при этом избил ФИО1 и сына последнего.

Анализ всех доказательств, равно как и их оценка, изложены в приговоре суда первой инстанции.

Таким образом, судом было установлено, что именно Каюков М.А. с неустановленными лицами 26.11.12. сначала требовал от ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей, применив к ФИО1 и сыну последнего насилие, а затем завладел денежными средствами потерпевшего в размере 10000 рублей и требовал передачи остальной суммы в будущем.

Таким образом, действиям осужденного судом дана правильная юридическая квалификация и оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личностях осужденного и другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе (о наличии малолетних детей).

Наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Правильно разрешен и гражданский иск.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку в вводной части приговора ошибочно указано, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Судебная коллегия считает это технической ошибкой, в связи с чем такое указание подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики 20 июня 2013 года в отношении Каюкова М.А. изменить, исключив из вводной части приговора указание суда о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2013 г. пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Р.Г.

при секретарях судебного заседания Чучалиной Е.Ю., Рыбаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Еремеевой Г.З.,

потерпевших - гражданских истцов ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевших - адвоката Коллегии адвокатов «Центральная» г. Чебоксары Казакова П.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 28 декабря 2012 г.,

подсудимого - гражданского ответчика Каюкова М.А.,

защитника подсудимого - адвоката Коллегии адвокатов «Юрцентр» г.Новочебоксарск Игнатьева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 30 января 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Каюкова М.А., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.116 УК РФ,

установил:

Подсудимый Каюков М.А. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 с целью построить <данные изъяты> арендовал у Администрации <адрес> Чувашской Республики земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В оформлении земельного участка ему безвозмездно помогал Каюков М.А., с которым они находились в <данные изъяты> отношениях. Каюков М.А. право на пользование, владение и распоряжение вышеуказанным земельным участком не имел, в его собстве...

...нности земельный участок не находился. В 2009 г. распоряжением главы Администрации <адрес> право аренды ФИО1 на указанный земельный участок было прекращено.

26 ноября 2012 г. около 19 час. 30 мин. Каюков М.А. на неустановленной автомашине с <данные изъяты> неустановленными лицами подъехал к дому №, расположенному по <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, где возле указанного дома находились ФИО1 и его <данные изъяты> ФИО2 Там Каюков М.А. отвел ФИО1 в сторону и потребовал у него деньги в сумме <данные изъяты>. Своё требование он мотивировал тем, что, якобы, ФИО1 должен ему деньги за вложения, которые он сделал по благоустройству земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. На отказ последнего выдать деньги, Каюков М.А., имеющимся в руке металлическим предметом умышленно <данные изъяты> нанес удар ФИО1 по голове, отчего последний упал на землю.

В это время <данные изъяты> неустановленных лиц на глазах ФИО1 стали избивать его <данные изъяты> ФИО2, нанося ему удары руками, ногами, а также имеющимися в руках металлическими предметами поразличным частям тела, тем самым оказывая психологическое воздействие на ФИО1 Затем Каюков М.А., схватив за ворот куртки ФИО1, поднял последнего и вновь потребовал выдать ему деньги в сумме <данные изъяты>, а также стал угрожать дальнейшим избиением и уничтожением дома. ФИО1, испугавшись угроз и опасаясь за свое здоровье и здоровье родственников согласился выдать деньги в сумме <данные изъяты>, которые находились у него в сейфе в офисе. Далее Каюков М.А. посадил ФИО1 в салон неустановленной следствием автомашины и под управлением неустановленного лица они поехали в офис, расположенный по адресу: <адрес>. Там, ФИО1 взял из сейфа <данные изъяты> руб. и передал их Каюкову М.А. После этого Каюков М.А., посадив ФИО1 в тот же автомобиль, отвез его домой, по пути следования он угрожал ФИО1 расправой в случае подачи заявления о совершенном в отношении ФИО1 преступления в органы полиции.

В результате вышеуказанных действий неустановленные лица причинили ФИО2 <данные изъяты>, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, а также <данные изъяты>. Каюков М.А. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат и материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Каюков М.А. вину в совершении преступления не признал. Суду пояснил, что с ФИО1 знаком давно. В 2001 г. он помог ему оформить в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Затем они совместно занимались благоустройством земельного участка. В 2007 г. они договорились о переоформлении данного земельного участка на него. Оформить документы официально не смогли, так как он уехал в командировку. Вернувшись через <данные изъяты> месяца, узнал, что земельный участок ФИО1 продал ФИО12

В ноябре 2012 г. он жил в <адрес> Чувашской Республики. 26 ноября 2012 г. после обеда он приехал в <адрес> и сразу же начал заниматься своими делами, а именно, заехал к знакомому ФИО24, затем поехал в гараж, расположенный по <адрес>. Потом с <данные изъяты> поехал в больницу по <адрес>, где <данные изъяты> сделали укол, после чего их отвез домой. Затем он позвонил к ФИО20 и сообщил, что для него из деревни привез картошку, морковь и другие овощи. Около 17-18 часов он встретил ФИО20 после работы, они купили бутылку водки и поехали к ФИО20 в <адрес>, расположенную в <адрес>. Около 19 час. 00 мин. они сели за стол, начали разговаривать и пить спиртное. В это время ему на телефон неоднократно звонили и <данные изъяты> и <данные изъяты>. Около 22 часов он вышел от ФИО20 и поехал на маршрутном такси домой, вышел на остановке «<данные изъяты>», зашел в кафе «<данные изъяты>», где выпил <данные изъяты> грамм спиртного, а затем зашел к себе в квартиру и лег спать. Свой автомобиль оставил возле дома ФИО20 Потерпевшего ФИО1 он не видел более трех лет. 26 ноября 2012 г. с ФИО25 не встречался, деньги у них не вымогал, они его оговорили. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, фактически принадлежит ему. Когда он разводился с <данные изъяты>, он попросил ФИО1 оформить данный земельный участок на его имя, так как не хотел, чтобы <данные изъяты> претендовала на него. Данное обстоятельство могут подтвердить сами потерпевшие, <данные изъяты> ФИО1 - ФИО9, их <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, которая у них работает.

Несмотря на то, что подсудимый вину не признал, виновность Каюкова М.А. в совершении преступления полностью подтвердилась совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Как следует из материалов дела, собственником незавершенного строительства объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, является ФИО10 на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2008 г., заключенного с ФИО1 (том № л.д.№).

Потерпевший ФИО1 суду показал, что с Каюковым М.А. он знаком давно и до ноября 2012 г. они поддерживали <данные изъяты> отношения. В 2001 г. в ходе разговора с Каюковым М.А. он сообщил ему, что желает взять в аренду у Администрации <адрес> земельный участок для строительства <данные изъяты>. Каюков М.А. на безвозмездной основе согласился помочь ему в оформлении земельного участка, так как у него имелись знакомые в администрации <адрес>. В 2002 г. он арендовал у администрации <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Договор аренды был оформлен на его имя. В течение 2 лет он занимался благоустройством земельного участка. Поскольку земельный участок требовал вложение больших денежных средств, он решил продать данный земельный участок. Каюков М.А. изъявил желание приобрести его за <данные изъяты> руб., но неоднократно просил подождать с оформлением документов и расчетом. Примерно через <данные изъяты> месяца Каюков М.А. перестал отвечать на его звонки и он решил найти нового покупателя. Через некоторое время знакомый ФИО11 нашел покупателя. Им оказался ФИО12

26 ноября 2012 г. около 19 час. 30 мин. он и его <данные изъяты> ФИО2 после работы на автомашине подъехали к своему дому, расположенному по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>. В это время к ним подъехала автомашина марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, из которой вышли Каюков М.А. и <данные изъяты> незнакомых ему мужчин. Каюков М.А. сразу же отвел его в сторону и потребовал у него деньги в сумме <данные изъяты>. Своё требование Каюков М.А. мотивировал тем, что, якобы, он должен ему деньги за вложение в благоустройство земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Он отказался выдать деньги, тогда Каюков М.А., имеющимся у него в руке металлическим предметом нанес ему <данные изъяты> удар по голове, отчего он упал на землю, а <данные изъяты> незнакомых мужчин стали избивать его <данные изъяты> ФИО2, нанося удары руками, ногами, а также имеющимися у них в руках металлическими предметами по различным частям тела. Затем Каюков М.А. схватил его за ворот куртки, поднял и вновь потребовал выдать ему деньги в сумме <данные изъяты>, а также угрожать дальнейшим избиением и уничтожением дома. Испугавшись угроз и опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за безопасность своей семьи, согласился выдать деньги в сумме <данные изъяты>, которые находились у него в сейфе в офисе. После этого Каюков М.А. посадил его в салон автомашины и они, а именно, он, Каюков М.А. и водитель, поехали в офис, расположенный по адресу: <адрес>. Он взял из сейфа <данные изъяты> руб. и передал их Каюкову М.А. Затем его привезли обратно к дому, при этом по пути следования Каюков М.А. угрожал ему расправой в случае подачи заявления о совершенном в отношении него преступлении в органы полиции. Когда Каюков М.А. с неустановленными лицами уехали, они вызвали скорую помощь.

Данные показания потерпевший ФИО2 подтвердил и в ходе проведения очной ставки с подсудимым Каюковым М.А. (том № л.д. №).

Аналогичные показания дал потерпевший ФИО2 Суду дополнил, что ранее <данные изъяты> арендовал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в 2008 г. он его продал.

26 ноября 2012 г. примерно в 19 час. 30 мин. он и <данные изъяты> ФИО1 на автомашине приехали домой и остановились около ворот. В это время к ним подъехала автомашина марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, из которой вышли Каюков М.А. и <данные изъяты> незнакомых ему мужчин. Каюков М.А. сразу же отвел ФИО1 в сторону и стал требовать деньги в сумме <данные изъяты>, якобы, за вложение в благоустройство земельного участка. ФИО1 отказался выдать ему деньги и Каюков М.А. ударил его по голове металлическим предметом, отчего ФИО1 упал на землю. Он хотел помочь ФИО1, но <данные изъяты> незнакомых мужчин стали избивать его, нанося удары руками, ногами, а также металлическими предметами по различным частям тела. От ударов он упал на землю. Он пытался защититься, но ему сказали, чтобы он не двигался, а в случае неповиновения, изобьют ФИО1. Потом он увидел, как Каюков М.А. посадил его ФИО1 в салон автомашины и они втроем, а именно, его ФИО1, Каюков М.А. и водитель уехали, а он под присмотром <данные изъяты> незнакомых ему мужчин остался лежать на земле около дома. При этом один из этих мужчин несколько раз звонил к Каюкову М.А. на сотовый телефон, но тот трубку не брал, а когда ответил, Каюков М.А. им сказал, что скоро приедут. Через некоторое время Каюков М.А. с ФИО1 приехали и их отпустили. При этом Каюков М.А., а также незнакомые мужчины пригрозили им расправой в случае подачи заявления о совершенном в отношении них преступлении в органы полиции. Со слов ФИО1 узнал, что он отдал Каюкову М.А. деньги в сумме <данные изъяты>. В связи с получением телесных повреждений и плохим самочувствием, они вызвали скорую помощь, он был госпитализирован.

Данные показания потерпевший ФИО2 подтвердил и в ходе проведения очной ставки с подсудимым Каюковым М.А. (том № л.д. №).

Не доверять показаниям потерпевших оснований не имеется. Данных о том, что ФИО1 и ФИО2 оговаривают подсудимого, из материалов дела не усматривается.

Показания потерпевших согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО13, в том числе полученных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании и подтвержденных им в суде, следует, что он работает <данные изъяты> УПП «<данные изъяты>», на территории которого находятся производственные помещения, в том числе <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 26 ноября 2012 г. он находился на своем рабочем месте. Он видел, как после работы ФИО1 вместе со своим <данные изъяты> ФИО2 вышли из <данные изъяты>, сели в автомашину и уехали. Примерно в 20 час. этого же дня к воротам подъехала автомашина марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак был испачкан грязью, из которой с переднего пассажирского сиденья вышел ФИО1 и пошел к зданию <данные изъяты>. Затем из автомашины вышел незнакомый ему мужчина в возрасте около <данные изъяты> лет, который был одет в <данные изъяты> куртку, на голове была кепка, и направился следом за ФИО1 Как сейчас он знает, это был Каюков М.А. За рулем автомашины находился молодой человек, который прятал свое лицо за воротником куртки. ФИО1 открыл входную дверь <данные изъяты>. Заподозрив неладное, он вышел на улицу и направился за ними, но ФИО1 и Каюков М.А. скрылись за второй дверью. После этого он зашел в КПП и начал звонить ФИО1, но тот на звонки не отвечал. Он снова вышел на улицу, так как хотел записать номер автомашины. В это время к нему подошел водитель автомашины «<данные изъяты>» и каким-то предметом ткнул в живот, сказав, чтобы он не вмешивался, разберутся сами. Он зашел в КПП и в окно увидел, как автомашина с ФИО1 уехала. На следующий день ФИО1 пришел на работу и сказал, что его <данные изъяты> ФИО2 находится в больнице и что его и <данные изъяты> накануне избили Каюков М.А. и <данные изъяты> незнакомых мужчин, лицо у ФИО1 было разбито и опухшее.

5 января 2013 г. он находился на суточном дежурстве. Примерно в 15 час. 40 мин. он возле здания <данные изъяты> на уличной парковке заметил автомашину <данные изъяты> цвета, похожую на ту, которая приезжала вместе с ФИО2 вечером 26 ноября 2012 г. Водитель автомашины, увидев его, сразу же попытался уехать, но он успел записать номер и марки автомашины. Эта была автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (том № л.д. №).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеляФИО11 видно, что ФИО1 арендовал у Администрации <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>. Не справившись с уплатой налогов, ФИО1 попросил его найти покупателя на земельный участок. Через некоторое время он познакомил ФИО1 с ФИО14, который в свою очередь познакомил его с ФИО12 Во время переговоров по передаче земельного участка ФИО12 он видел договор аренды, где арендатором значился ФИО1(том № л.д.№).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеляФИО12 усматривается, что от знакомого ФИО11 он узнал о продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Он познакомился с ФИО1, который являлся арендатором земельного участка. ФИО1 сообщил ему, что хочет продать земельный участок, так как за него необходимо платить очень большие налоги. Он согласился оплачивать арендную плату, в том числе и задолженность по арендной плате. С 2007 г. он стал ходить по разным инстанциям, чтобы получить технические условия. Затем он стал строить здание производственной базы и в 2009 г. официально на свое имя переоформил земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. К нему неоднократно обращался Каюков М.А. и предлагал продать ему земельный участок. В начале января 2013 г. к нему позвонил ФИО1 и сообщил, что Каюков М.А. вымогал у него деньги в сумме <данные изъяты>, при этом избил ФИО1 и его <данные изъяты> ФИО2 (том № л.д.№).

Из показаний свидетеля ФИО15, полученных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании и подтвержденных ею в суде, видно, что26 ноября 2012 г. ее <данные изъяты> Каюков М.А. вернулся домой поздно вечером. В тот день он был одет в <данные изъяты> куртку с <данные изъяты>, на голове была кепка. При себе у него был сотовый телефон с абонентским №. О том, где он был в этот день, он ей не говорил. В ходе допроса ей была предъявлена видеозапись, на которой она по одежде предположительно опознала своего <данные изъяты> Каюкова М.А. (том № л.д. №).

Свидетель ФИО9, <данные изъяты> потерпевшего ФИО1, суду показала, что у ее <данные изъяты> какие-либо долговые обязательства перед Каюковым М.А. не имелись. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, до продажи арендовал ее <данные изъяты> ФИО1 Подсудимый Каюков М.А. какие-либо вложения в благоустройство данного земельного участка не делал.

Аналогичные показания дали в суде свидетели ФИО16, ФИО17

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеляФИО18 видно, чтоу Каюкова М.А. в <адрес> Чувашской Республики имеется отцовский дом. В один из дней ноября 2012 г., точное число он не помнит, он видел, как Каюков М.А. проезжал мимо его дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В тот день он с ним не разговаривал(том № л.д.№).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО19 Его показания в суде оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том № л.д.№).

Приведенные показания потерпевших и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом выемки от 22 декабря 2012 г., в соответствии с которым потерпевший ФИО2 выдал металлический предмет, который он обнаружил после избиения его Каюковым М.А. 26 ноября 2012 г. возле своего дома по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, и флеш-карту, полученный с камер видеонаблюдения от 26 ноября 2012 г., установленных в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, где зафиксирован момент приезда на автомашине под управлением неизвестного мужчины потерпевшего ФИО1 и мужчины похожего на Каюкова М.А. к зданию <данные изъяты>, а также их последующие действия по передвижению в офисе и действия <данные изъяты> ФИО13 ( том № л.д№);

- протоколами осмотра места происшествия от 28 декабря 2012 г. - участка местности, расположенного по адресу: Чувашская республика, Чебоксарский район, <адрес> (том № л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 декабря 2012 г. - офиса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 (том № л.д.№);

- заключением судебно-медицинской экспертизы№ от 25 января 2013 г., из которой следует, что ФИО1 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат(том № л.д.№);

- заключением судебно-медицинской экспертизы№ от 7 февраля 2013 г., из которой следует, что ФИО2 получил закрытую черепно-мозговую травму в форме <данные изъяты>, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью(том № л.д.№).

Следует отметить, что сведения о характере телесных повреждений, причиненных потерпевшим, содержащиеся в заключениях судебно-медицинских экспертиз, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей.

Изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО2 металлический предмет и флеш-карта с видеозаписью в ходе предварительного следствия были признаны вещественными доказательствами, осмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и приобщены к материалам дела, о чем в материалах дела имеется соответствующее постановление (том № л.д. №).

В судебном заседании, осмотрев вещественное доказательство - металлический предмет, потерпевший ФИО1 подтвердил, что именно данным металлическим предметом 26 ноября 2012 г. Каюков М.А. нанес ему удар по голове.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь признание указанных доказательств недопустимыми, судом не было установлено.

Все эти доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что 26 ноября 2012 г. примерно 19 час. 30 мин., Каюков М.А. с <данные изъяты> неустановленными лицами подъехали к <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, где в это время находились ФИО1 и его <данные изъяты> ФИО2 Каюков М.А. потребовал у ФИО1 передачи ему <данные изъяты> руб. Получив отказ, нанес один удар металлическим предметом по голове, от которого ФИО1 упал на землю, а <данные изъяты> неустановленных лиц стали избивать ФИО2, нанося удары руками и ногами, а также металлическими предметами. Затем Каюков М.А., схватив за ворот куртки ФИО1, поднял последнего и вновь потребовал выдать ему деньги в сумме <данные изъяты>, а также стал угрожать дальнейшим избиением и уничтожением дома. ФИО1, испугавшись угроз и опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за безопасность своей семьи, согласился выдать деньги в сумме <данные изъяты>, которые находились у него в сейфе в офисе <данные изъяты>. После чего Каюков М.А. и ФИО1 сели в салон автомашины под управлением неустановленного лица и поехали в офис, где ФИО1 передал Каюкову М.А. <данные изъяты> руб. и последнего привезли обратно домой.

В результате ФИО2 причинена закрытая черепно-мозговая травма в форме <данные изъяты>, а ФИО1 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат и материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

О совершении деяния группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, показывают совместные и согласованные действия подсудимого Каюкова М.А. и <данные изъяты> неустановленных лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Каюкова М.А. по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Органом предварительного расследования Каюков М.А. также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1

Государственный обвинитель, выступая в прениях, просил исключить из обвинения ч.1 ст.116 УК РФ как излишне вмененную, указав, что все содеянное подсудимым охватывается составом преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Поскольку позиция государственного обвинителя мотивирована, суд соглашается с его предложением.

По смыслу закона, насилие при вымогательстве по степени тяжести охватывает побои, умышленное причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку все действия, совершенные Каюковым М.А. в отношении потерпевшего ФИО1, охватываются п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, то дополнительной квалификации по ч.1 ст.116 УК РФ не требуется, в связи с чем ч.1 ст.116 УК РФ подлежит исключению из обвинения Каюкова М.А., как излишне предъявленная.

Версия защиты о наличии у потерпевшего ФИО1 долговых обязательств перед Каюковым М.А. опровергается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО17 об их отсутствии. Судом достоверно установлено, что Каюков М.А. безосновательно требовал от потерпевшего ФИО1 деньги, так как у него отсутствовало какое-либо действительное или предполагаемое право на имущество последнего.

Свидетель защиты ФИО20 суду показал, что 26 ноября 2012 г. после 18 часов к нему домой приехал его друг Каюков М.А., который привез ему из деревни овощи. До 23 часов Каюков М.А. находился у него дома, они разговаривали, употребляли спиртное. После 23 часов Каюков М.А. ушел домой.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО20 и расценивает их не соответствующими действительности, данным с целью улучшить положение Каюкова М.А., с которым находится в дружеских отношениях. Более того, показания свидетеля ФИО20 и подсудимого Каюкова М.А. являются противоречивыми в части места их встречи, времени, в которое якобы Каюков М.А. приехал к ФИО20 и уехал от него. Кроме того, названный свидетель не смог вспомнить и назвать одежду, в которую был одет Каюков М.А., на какой автомашине приехал, а также объяснить суду, в связи с чем он точно запомнил события 26 ноября 2012 г. Следует также отметить, что в ходе предварительного следствия каких-либо ходатайств о допросе в качестве свидетеля указанного лица со стороны подсудимого Каюкова М.А. не поступало. Будучи допрошенный в ходе предварительного следствия Каюков М.А. заявлял, что 26 ноября 2012 г. он вместе с <данные изъяты> ФИО15 и детьми находился в <адрес> Чувашской Республики. Ссылка подсудимого Каюкова М.А. на то, что он запамятовал события 26 ноября 2012 г., носит защитный характер. Как показания свидетеля ФИО20, так и подсудимого Каюкова М.А., полностью опровергаются показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 о том, что 26 ноября 2012 г. около 19 час. 30 мин. Каюков М.А. совместно с <данные изъяты> неустановленными лицами совершили в отношении них вымогательство денег; свидетеля ФИО13, который узнал Каюкова М.А., как человека, который приезжал около 20 часов 26 ноября 2012 г. вместе с ФИО1 в <данные изъяты>, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами. Оснований не верить показаниям потерпевших и свидетелей, указанным выше, у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не установлено. При этом распечатка телефонных соединений на № также не подтверждает алиби Каюкова М.А. о том, что он не находился на месте преступления. Таким образом, доводы подсудимого о своей непричастности к совершению вымогательства в отношении потерпевших, суд находит несостоятельными.

Уголовное дело в отношении Каюкова М.А. возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ.

Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела, его поведения в быту, в стадии расследования уголовного дела, того факта, что на учете у психиатра он не состоит, у суда не возникает сомнений в психической полноценности Каюкова М.А. на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время, а потому суд признает его вменяемым, могущим в полной мере нести ответственность за совершенное им противоправное деяние (том № л.д. №).

Суд при назначении вида и размера наказания подсудимому Каюкову М.А. учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи (том № л.д.№).

Подсудимый Каюков М.А. совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

При оценке личности подсудимого Каюкова М.А. суд принимает во внимание, что он не судим, характеризуется с положительной стороны (том № л.д.№).

Наличие у подсудимого Каюкова М.А. <данные изъяты> суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание (том № л.д.№).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Каюкова М.А., по делу не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, мнений потерпевших, суд считает необходимым назначить Каюкову М.А. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усмотрено.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Каюкову М.А. суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о возмещении причиненного преступлением ущерба, суд приходит к следующему выводу. Исковые требования потерпевших ФИО1 и ФИО2 о возмещении расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению с учетом разумности и объема выполненных работ, поскольку данные исковые требования подтверждаются представленными потерпевшими документами.

Также подлежат удовлетворению исковые требования потерпевших ФИО1 и ФИО2 к подсудимому Каюкову М.А. о компенсации морального вреда, поскольку установленные фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что подсудимый, действуя в составе группы по предварительному сговору, совершили вымогательство, применяя к ним насилие, т.е. действия, посягающие на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье), которые причинили потерпевшим нравственные страдания. Руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, с учетом характера этих страданий, степени вины подсудимого и его материального положения, суд считает, что исковые требования потерпевших по существу обоснованны, но их размер не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу изложенного суд определяет к взысканию с подсудимого Каюкова М.А. в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, похищенных денег - <данные изъяты> руб., морального вреда - <данные изъяты> руб. и в пользу потерпевшего ФИО2 в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, морального вреда - <данные изъяты> руб.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: металлический предмет, как орудие преступления, подлежит уничтожению, флеш-карта - хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Каюкова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Каюкову М.А. исчислять с момента его задержания, то есть с 20 декабря 2012 г.

Взыскать с Каюкова М.А. в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, похищенных денег - <данные изъяты> руб., морального вреда - <данные изъяты> руб.

Взыскать с Каюкова М.А. в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, морального вреда - <данные изъяты> руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический предмет по вступлении приговора в законную силу уничтожить; флеш-карту - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Г.Кудряшова