Овсянникова Галина Яковлевна

Судья: Глебова Т.В. Дело № 33-958-2024 г.

(Дело №2-267/2023

УИД 46RS0004-01-2023-000344-48)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В., Барковой Н.Н.,

при секретаре Логиновой П.А..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна Арсена Робертовича к администрации Куньевского сельсовета Горшеченского района Курской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, администрации Горшеченского района Курской области, Бабину Николаю Викторовичу о признании имущества выморочным и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Бабина Н.В. на решение Горшеченского районного суда Курской области от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Саркисяна Арсена Робертовича к Бабину Николаю Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Бабина Николая Викторовича (паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Саркисяна Арсена Робертовича (паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 361 549 (триста шестьд...

...есят одна тысяча пятьсот сорок девять) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саркисян А.Р. обратился в суд с иском к администрации Куньевского сельсовета Горшеченского района Курской области о признании имущества выморочным и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 25.09.2022 года в г.Старый Оскол в районе д.4 мкр. Буденого произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО21., управляя транспортным средством Шевроле Лоцетти, с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на стоящие транспортные средства Фольксваген Поло, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО22, затем Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащее ФИО23., затем Лада 211540, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО24., затем KIA RIO, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО48, затем Фольксваген Тигуан, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее истцу, в результате чего его транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №№ от 04.04.2023 года, стоимость его восстановительного ремонта составляет 349 549,04 руб., за составление экспертного заключения им было уплачено 12 000 рублей. Ссылается на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО25, который умер ДД.ММ.ГГГГ года, наследственное дело после его смерти не заводилось, однако, в его собственности имеется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, транспортное средство Шевроле Лоцетти, с государственным регистрационным знаком № регион, в связи с чем просил признать указанное имущество выморочным, взыскать с администрации Куньевского сельсовета Горшеченского района Курской области в его пользу денежные средства в размере 361 549,04 руб.

Определением Горшеченского районного суда Курской области от 23.10.2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Бабин Л.В.

Определением Горшеченского районного суда Курской области от 25.09.2023 года в качестве соответчиков были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, администрация Горшеченского района Курской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бабин Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске к нему отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2022 года около 14 часов в г.Старый Оскол Белгородской области в районе д.4 мкр. Буденого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лоцетти, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Кравченко В.Б., и, в том числе, автомобиля Фольксваген Тигуан, с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Саркисяну А.Р., в результате которого автомобилю последнего были причинены технические повреждения.

На основании определения инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу от 25.09.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, вместе с тем установлено, что водитель ФИО26., управляя автомобилем Шевроле Лоцетти, с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение, в том числе, со стоящим автомобилем Фольксваген Тигуан, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Саркисяну А.Р.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого дляч устранения его дефектов, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 25.09.2022 года и установленных на основании акта осмотра №№ от 30.09.2022 года, без учета износа, согласно предварительному экспертному заключению №№ от 04.04.2023 года, составила 349 549,04 руб.. стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб., о чем представлена квитанция об оплате.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Шевроле Лоцетти, с государственным регистрационным знаком №, ФИО27 застрахован не был, что подтверждается сведениями, представленными Российским Союзом Страховщиков.

Водитель автомобиля Шевроле Лоцетти, с государственным регистрационным знаком № регион, ФИО28. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению судебно-медицинского исследования трупа ФИО29 №№ от 02.11.2022 года, смерть ФИО30 наступила от сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся в результате имевшей место атеросклеротической болезни сердца. На момент наступления смерти ФИО31 не находился в состоянии опьянения.

ФИО32 с 01.07.2017 года была установлена третья группа инвалидности по причине «общее заболевание» бессрочно, инвалидизирующая патология – <данные изъяты>. Кроме того, согласно медицинской карте амбулаторного больного Кравченко В.Б., последний периодически обращался в ОБУЗ «Горшеченская ЦРБ» за медицинской помощью в 2017 году, 2018 году, 2020 году с жалобами на периодические давящие колющие боли в области сердца и за грудиной.

Разрешая исковые требования Саркисян А.Р. и взыскивая в его пользу сумму ущерба, причиненного ДТП с Бабина Н.В., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082, 418, 1110, 1112, 1141, 1145, 1152, 1153, 1154, 1147 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правильно исходил из того, что исследованные в суде медицинские данные ФИО34 свидетельствуют о том, что на протяжении длительного периода времени до дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, которым управлял ФИО38, последний страдал заболеванием сердца, о чем ему достоверно было известно, он неоднократно обращался за медицинской помощью с жалобами на состояние здоровья, что позволяет сделать суду вывод о том, что наступление смерти ФИО33 от сердечно-сосудистой недостаточности не явилось следствием внезапно наступившего заболевания.

При этом, суд также пришел к выводу, что Бабин Н.В., будучи пасынком погибшего в результате ДТП ФИО35, является наследником его имущества, фактически принявшим наследство.

В основу вывода о фактическом принятии наследства Бабиным Н.В. судом положены данные о том, что, после ДТП, в результате которого погиб ФИО36 ответчик Бабин Н.В. совместно со своей супругой забрали с места ДТП принадлежащий ФИО37 автомобиль, и поставили его во дворе дома, в котором проживал погибший <адрес>).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 ГК РФ, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9) под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследников умершего лица обязанности исполнить его обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: установление факта открытия наследства, состава наследства, круга наследников; принятие наследниками наследственного имущества, установление его стоимости и размера задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Указанные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции не были применены.

Так, по обстоятельствам дела усматривается, что Бабин Н.В., являющийся наследником седьмой очереди, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. По данным, представленным нотариусом Горшеченского нотариального округа Курской области, наследственное дело к имуществу умершего 25.09.2022 года Кравченко В.Б. не заводилось.

Круг иных наследников предшествующих очередей наследования судом не установлен.

В основу выводов суда о фактическом принятии наследства Бабиным Н.В. положены исключительно сведения о том, что Бабин Н.В., по мнению суда, принял меры по сохранению наследственного имущества – автомобиля наследодателя, который его супруга забрала с места ДТП в тот же день, действия которой суд расценил как волю ее супруга Бабина Н.В., на основании которой ей сотрудниками ГИБДД данное транспортное средство было передано. Данное транспортное средство было поставлено ими во дворе дома, в котором проживал ФИО47

Между тем, доказательств того, что Бабин Н.В. принял меры к сохранности данного имущества либо впоследующем распорядился данным имуществом, в материалы дела не представлено.

Само по себе описанное выше действие ответчика Бабина Н.В. в отношении спорного автомобиля не образует совокупность последовательных и конкретных действий, с которыми законодатель связывает фактическое принятие наследства наследником (а именно, действий по его сохранности, управлению, распоряжению, пользованию имуществом как собственным). Как пояснил Бабин Н.В., забрать транспортное средство ФИО39 с места ДТП его попросил сотрудник ГИБДД, о чем была составлена соответствующая расписка, наследство он не принимал, о судьбе данного автомобиля ему ничего не известно, автомобиль был оставлен на улице у дома ФИО46

Кроме того, как следует из карточки учета транспортного средства, регистрация транспортного средства ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200/ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ), государственный регистрационный знак №, была прекращена в связи с наличием сведений о смерти ФИО40

Стороны по делу сведениями о местонахождении данного автомобиля также не располагают.

Из справки, предоставленной Администрацией Куньевского сельсовета Горшеченского района Курской области от 02.04.2024 года, на дату ДТП, произошедшего 25.09.2022 года (дата смерти), ФИО41 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, проживал один.

Доказательств того, что Бабин Н.В. каким-либо образом распорядился наследственным имуществом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, те действия, которые совершил ответчик Бабин Н.В. по перемещению принадлежавшего ФИО42 автомобиля с места ДТП к месту нахождения домовладения последнего, с учетом установленных по делу обстоятельств, не могут свидетельствовать о фактическом принятии ответчиком наследства после смерти ФИО43

Таким образом, выводы суда о том, что Бабин Н.В. фактически принял наследство, не основаны на нормах материального права, равно как и не подтверждены убедительными и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Бабина Н.В. являются обоснованными, а сама жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, после смерти ФИО44 открылось наследство, в том числе, в виде земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 6466 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно отчету №№ от 12.10.2023 года, рыночная стоимость указанного земельного участка, по состоянию на дату смерти 25.09.2022 года составляла 1 961 000 руб.

По сведениям администрации Куньевского сельсовета Горшеченского района Курской области (земельный участок расположен на территории данного муниципального образования) земельный участок с кадастровым номером № засеян многолетними травами, информацией о том, кем возделывался и возделывается ли земельный участок, администрация не располагает.

При таких обстоятельствах, оставшееся после смерти ФИО45 имущество (земельный участок) является выморочным и в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону переходит в собственность Куньевского сельсовета Горшеченского района Курской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Исходя из названных положений закон, сумму причиненного истцу ущерба – 361 549,04 руб., размер которого не превышает стоимости наследственного имущества, в полном объеме следует взыскать с указанного муниципального образования - администрации Куньевского сельсовета Горшеченского района Курской области.

В этой связи, постановленное решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Саркисяна А.Р. к администрации Куньевского сельсовета Горшеченского района Курской области и об отказе в иске к остальным ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горшеченского районного суда Курской области от 30 ноября 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Саркисяна Арсена Робертовича к администрации Куньевского сельсовета Горшеченского района Курской области удовлетворить.

Взыскать с администрации Куньевского сельсовета Горшеченского района Курской области в пользу Саркисяна Арсена Робертовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 361 549,04 руб.

В удовлетворении исковых требований Саркисяна Арсена Робертовича к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, администрации Горшеченского района Курской области, Бабину Николаю Викторовичу отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Глебова Т.В. №2-267/2023

46RS0004-01-2023-000344-48

№33-3465/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 2 октября 2024 года

Курский областной суд в составе судьи Барковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шматовой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна А.Р. к администрации Куньевского сельсовета Горшеченского района Курской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, администрации Горшеченского района Курской области, Бабину Н.В. о признании имущества выморочным и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по частной жалобе истца Саркисяна А.Р. на определение Горшеченского районного суда Курской области от 16 июля 2024 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Саркисяна А.Р. о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Саркисян А.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации Куньевского сельсовета Горшеченского района Курской области в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к администрации Куньевского сельсовета Горшеченского района Курской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, администрации Горшеченского района Курской области, Бабину Н.В. о признании имущества выморочным и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены заявленные им исковые требования, с администрации Куньевского сельсовета Горшеченского района Курской области в ег...

...о пользу взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с администрации Куньевского сельсовета Горшеченского района Курской области расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, а также государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> руб.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе истец Саркисян А.Р. просит определение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения принятого судом определения.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Саркисян А.Р. обратился в суд с иском к администрации Куньевского сельсовета Горшеченского района Курской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, администрации Горшеченского района Курской области, Бабину Н.В. о признании имущества выморочным и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Горшеченского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Саркисяна А.Р. удовлетворены, в его пользу с Бабина Н.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах стоимости наследственного имущества в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменно, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Саркисяна А.Р., сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>. взыскана в его пользу с администрации Куньевского сельсовета Горшеченского района Курской области.

Саркисян А.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Куньевского сельсовета Горшеченского района Курской области судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд, состоящих из расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций (составление иска и иных процессуальных документов, возражений на апелляционную жалобу, участие в суде первой и второй инстанций, составление заявления о взыскании судебных расходов), а также на оплату государственной пошлины, всего в общем размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

По общему правилу отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

По смыслу приведенных норм наличие материально-правового спора предполагает наличие спорящих сторон с противоположными интересами и достижение ими определенного уровня противостояния, который повлек за собой обращение в суд с требованием о защите. Взаимосвязь между установлением судом фактов нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке (либо оспаривания им защищаемых истцом прав), и обязанностью ответчика возместить судебные расходы истцу определяет составляющую предмета доказывания при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. Расходы несет та сторона, которая нарушила права истца.

Как правильно указал в своем определении суд первой инстанции, удовлетворение заявленных истцом Саркисяном А.Р. требований не было связано с установлением факта нарушения ответчиком его прав или оспариванием прав истца ответчиком. Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела не предъявлялись самостоятельные требования в отношении предмета исковых требований, представленные суду возражения лишь отражали правовую позицию относительно надлежащего ответчика по делу.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы не могут быть отнесены на администрацию Куньевского сельсовета Горшеченского района Курской области. Указанные выводы суда первой инстанции соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушают баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на исковое заявление по смыслу вышеуказанных норм права не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Принимая решение об отказе во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Горшеченского районного суда Курской области от 16 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Саркисяна А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Курского областного суда Баркова Н.Н.

УИД 31RS0016-01-2025-001778-76 Дело № 2-2235/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

03.07.2025 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Ивановой С.В.,

с участием представителя истца Неупокоева Ю.И., третьего лица Овсянниковой Г.Я. – Захарова В.Д., ответчика Неупокоева С.И., его представителя Гордеева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неупокоева Юрия Игоревича к Неупокоеву Сергею Игоревичу о реальном разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

Неупокоев Ю.И. обратился в суд с иском, в котором просил произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в виде:

- 1/2 доли жилого дома, по адресу: <адрес> кадастровый номер №, кадастровая стоимость 290 295,8 рублей;

- однокомнатной квартиры, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровая стоимость 2 576 689,85 рублей;

- однокомнатной квартиры, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровая стоимость 2 896 077,75 рублей;

- автомобиля LADA 219010, LADA GRANTA, VIN № ПТС №, стоимостью 530 000 рублей;

- земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровая стоимость 104 966,5 рублей;

- трехкомнатной квартиры, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, кадастровая стоимость 4 174 718,54 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Неупокоева Юрия Игоревича н имущество:

- 1/2 долю жилого дома, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровая стоимост...

...ь 290 295,8 рублей.

- однокомнатную квартиру, по адресу: <адрес> кадастровый номер №, кадастровая стоимость 2 576 689,85 рублей;

- однокомнатную квартиру, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровая стоимость 2 896 077,75 рублей;

- автомобиль LADA 219010, LADA GRANTA, VIN №, П №

№, стоимостью 530 000 руб.;

- земельный участок, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровая стоимость 104 966,5 руб.;

- трехкомнатную квартиру, по адресу: № с кадастровым номером №, кадастровая стоимость 4 174 718,54 руб.

Прекратить право общей долевой собственности Неупокоева Сергея Игоревича на:

- 1 долю жилого дома, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровая стоимость 290 295,8 руб.;

- однокомнатную квартиру, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровая стоимость 2 576 689,85 руб;

- однокомнатную квартиру, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровая стоимость 2 896 077,75 руб.;

- автомобиль LADA 219010, LADA GRANTA, VIN №, ПТС №, стоимостью 530 000 рублей;

- земельный участок, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровая стоимость 104 966,5 руб.;

- трехкомнатную квартиру, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, кадастровая стоимость 4 174 718,54 руб.

Признать право собственности за Неупокоевым Юрием Игоревичем, на имущество в виде:

- 1/2 доли жилого дома, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровая стоимость 290 295,8 руб.

- однокомнатной квартиры, по адресу: <адрес> кадастровый номер №, кадастровая стоимость 2 576 689,85 руб.;

- однокомнатной квартиры, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровая стоимость 2 896 077,75 руб.;

Признать право собственности за Неупокоевым Сергеем Игоревичем, на имущество в виде:

- автомобиль LADA 219010, LADA GRANTA, VIN №, ПТС №, стоимостью 530 000 рублей;

- земельного участка, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровая стоимость 104 966,5 руб.;

- трехкомнатной квартиры, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, кадастровая стоимость 4 174 718,54 руб.

Взыскать с Неупокоева ЮИ в пользу Неупокоева СИ компенсацию в счет передаваемой доли в размере 476 689,18 рублей.

Неупокоев Ю.И., Овсянникова Г.Я., извещенные своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, обеспечили участие своего представителя Захарова В.Д. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении судом мирового соглашения, заключенного между Неупокоевым Ю.И., Овсянниковой Г.Я. в лице представителя Захарова В.Д., и Неупокоевым С.И., на следующих условиях:

1. «Стороны» пришли к обоюдному согласию, что имущество подлежащее реальному разделу, состоит из:

- 1/2 доли в общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 72, 5 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>;

- Жилое помещение (однокомнатная квартира), общей площадью 33,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

- Жилое помещение (однокомнатная квартира), общей площадью 37,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

- Жилое помещение (трёхкомнатная квартира), общей площадью 60,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

- Автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, VIN №, ПТС №;

- Земельный участок, общей площадью 850 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

2. Стороны договорились по взаимному согласию разделить имущество в следующем порядке:

2.1. Неупокоеву Юрию Игоревичу передаётся по настоящему мировому соглашению:

- Земельный участок, общей площадью 850 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли в общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 72, 5 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>;

- Жилое помещение (однокомнатная квартира), общей площадью 37,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

2.2. Неупокоеву Сергею Игоревичу передаётся по настоящему мировому соглашению

- Жилое помещение (трёхкомнатная квартира), общей площадью 60,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

- Жилое помещение (однокомнатная квартира), общей площадью 33,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

- Автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, VIN № ПТС №.

3. Стороны договорились по взаимному согласию, что Неупокоев Сергей Игоревич переводит Неупокоеву Юрию Игоревичу денежную компенсацию в размере 1771500 (один миллион семьсот семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей в следующем порядке: 200000 (двести тысяч) рублей в день подписания и утверждения настоящего мирового соглашения, 400000 (четыреста тысяч) рублей не позднее 25 июля 2025 года включительно, 600000 (шестьсот тысяч) рублей не позднее 25 августа 2025 года включительно и 571500 (пятьсот семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей не позднее 01 ноября 2025 года включительно.

Сумма компенсации перечисляется безналичным расчётом путём перечисления денежных средств по следующим реквизитам:

Получатель: НЕУПОКОЕВ ЮРИЙ ИГОРЕВИЧ

Номер счёта: №

Банк получателя: БЕЛГОРОДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8592 ПАО СБЕРБАНК

БИК: №

Корреспондентский счёт: №

ИНН: №

Почтовый адрес банка: г.Белгород, ул.Буденого,2А

Для переводов в валюте

Beneficiary name: NEUPOKOEV IURII IGOREVICH

Beneficiary account: №

Beneficiary bank: Sberbank, Moscow, Russian Federation

SWIFT-код: SABRRUMM

Correspondent Bank (EUR): Deutsche Bank AG, Frankfurt am Main

Correspondent SWIFT (EUR): DEUTDEFF

Correspondent Bank (USD): The Bank of New York Mellon, New York

Correspondent SWIFT (USD): IRVTUS3N

4. По взаимному соглашению Сторон обязательство по оплате компенсации считается исполненным датой зачисления денежных средств на расчётный счёт, в связи с чем Неупокоеву Сергею Игоревичу предоставляется 3 (три) рабочих дня сверх срока перевода, указанного в пункте 3 Мирового соглашения для каждого платежа.

5. Стороны договорились по взаимному согласию, что Неупокоев Сергей Игоревич приобретает право собственности на объекты, указанные в пункте 2.2. настоящего мирового соглашения только после полного погашения всей суммы, указанной в пункте 3 Мирового соглашения.

6. Стороны договорились по взаимному согласию, что после выполнения Неупокоевым Сергеем Игоревичем требований по уплате компенсации за Неупокоевым Юрием Игоревичем не сохраняется право пользования и проживания в квартире, расположенной по адресу: №, общей площади 60,3 кв.м., кадастровый номер: №, в связи с чем он обязан снятся с регистрационного учёта из указанной квартиры в течение 5 (пяти) календарных дней с момента полного погашения денежной компенсации, установленной пунктом 3 настоящего мирового соглашения.

7. По взаимному соглашению Стороны обязуются освободить передаваемое друг другу имущество от личных вещей в течение 5 (пяти) календарных дней с момента полного погашения денежной компенсации, установленной пунктом 3 настоящего мирового соглашения.

8. Заключая настоящее Мировое соглашение, Стороны окончательно урегулировали все взаимные претензии, разногласия, которые возникли из взаимоотношений между Истцом и Ответчиком.

9. Любые расходы «Сторон», связанные прямо и (или) косвенно по указанному делу, «Сторонами» друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той «Стороне», которая их понесла.

10. Мировое Соглашение составлено «Сторонами» в четырех подлинных экземплярах. По одному экземпляру для каждой из «Сторон», один экземпляр для Октябрьского районного суда города Белгорода, который будет храниться в материалах гражданского дела № 2-2235/2025.

11. С условиями Мирового соглашения «Стороны» ознакомлены и согласны. Установленный Гражданским процессуальным Кодексом Российской Федерации порядок заключения, утверждения Мирового Соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, «Сторонам» понятны и разъяснены.

12. Настоящим «Стороны» процесса констатируют, что понимают значение и смысл подписания настоящего Мирового соглашения и осознают юридические (правовые) последствия его подписания.

13. «Стороны», подписывая текст настоящего Мирового Соглашения, полагают, что оно не затрагивает прав и интересов третьих лиц и не противоречит Федеральному законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Стороны пояснили, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно, без понуждения с чьей-либо стороны.

Настоящее мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам разъяснены последствия неисполнения условий мирового соглашения и возможности принудительного его исполнения.

Условия мирового соглашения изложены в письменном виде и подписаны представителем истца Неупокоева Ю.И., третьего лица Овсянниковой Г.Я. – Захаровым В.Д., действующим на основании доверенности от 09.09.2021 и от 11.04.2025 сроком на пять лет, и Неупокоевым С.И.

Право на подписание Захаровым В.Д. мирового соглашения оговорено в выданных Неупокоевым Ю.И. и Овсянниковой Г.Я. доверенностях от 09.09.2021 и 11.04.2025.

Учитывая вышеизложенное, в силу ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным утвердить представленное мировое соглашение на согласованных сторонами условиях, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, заключено уполномоченными на то лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение приобщено к материалам настоящего гражданского дела в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Неупокоевым Ю.И., Овсянниковой Г.Я. в лице представителя Захарова В.Д., и Неупокоевым С.И., на следующих условиях:

1. «Стороны» пришли к обоюдному согласию, что имущество подлежащее реальному разделу, состоит из:

- 1/2 доли в общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 72, 5 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>;

- Жилое помещение (однокомнатная квартира), общей площадью 33,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

- Жилое помещение (однокомнатная квартира), общей площадью 37,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

- Жилое помещение (трёхкомнатная квартира), общей площадью 60,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

- Автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, VIN №, ПТС №;

- Земельный участок, общей площадью 850 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

2. Стороны договорились по взаимному согласию разделить имущество в следующем порядке:

2.1. Неупокоеву Юрию Игоревичу передаётся по настоящему мировому соглашению:

- Земельный участок, общей площадью 850 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли в общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 72, 5 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>;

- Жилое помещение (однокомнатная квартира), общей площадью 37,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

2.2. Неупокоеву Сергею Игоревичу передаётся по настоящему мировому соглашению

- Жилое помещение (трёхкомнатная квартира), общей площадью 60,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

- Жилое помещение (однокомнатная квартира), общей площадью 33,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

- Автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, VIN №, ПТС №.

3. Стороны договорились по взаимному согласию, что Неупокоев Сергей Игоревич переводит Неупокоеву Юрию Игоревичу денежную компенсацию в размере 1771500 (один миллион семьсот семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей в следующем порядке: 200000 (двести тысяч) рублей в день подписания и утверждения настоящего мирового соглашения, 400000 (четыреста тысяч) рублей не позднее 25 июля 2025 года включительно, 600000 (шестьсот тысяч) рублей не позднее 25 августа 2025 года включительно и 571500 (пятьсот семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей не позднее 01 ноября 2025 года включительно.

Сумма компенсации перечисляется безналичным расчётом путём перечисления денежных средств по следующим реквизитам:

Получатель: НЕУПОКОЕВ ЮРИЙ ИГОРЕВИЧ

Номер счёта: №

Банк получателя: БЕЛГОРОДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8592 ПАО СБЕРБАНК

БИК: №

Корреспондентский счёт: №

ИНН: №

Почтовый адрес банка: г.Белгород, ул.Буденого,2А

Для переводов в валюте

Beneficiary name: NEUPOKOEV IURII IGOREVICH

Beneficiary account: №

Beneficiary bank: Sberbank, Moscow, Russian Federation

SWIFT-код: SABRRUMM

Correspondent Bank (EUR): Deutsche Bank AG, Frankfurt am Main

Correspondent SWIFT (EUR): DEUTDEFF

Correspondent Bank (USD): The Bank of New York Mellon, New York

Correspondent SWIFT (USD): IRVTUS3N

4. По взаимному соглашению Сторон обязательство по оплате компенсации считается исполненным датой зачисления денежных средств на расчётный счёт, в связи с чем Неупокоеву Сергею Игоревичу предоставляется 3 (три) рабочих дня сверх срока перевода, указанного в пункте 3 Мирового соглашения для каждого платежа.

5. Стороны договорились по взаимному согласию, что Неупокоев Сергей Игоревич приобретает право собственности на объекты, указанные в пункте 2.2. настоящего мирового соглашения только после полного погашения всей суммы, указанной в пункте 3 Мирового соглашения.

6. Стороны договорились по взаимному согласию, что после выполнения Неупокоевым Сергеем Игоревичем требований по уплате компенсации за Неупокоевым Юрием Игоревичем не сохраняется право пользования и проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площади 60,3 кв.м., кадастровый номер: №, в связи с чем он обязан снятся с регистрационного учёта из указанной квартиры в течение 5 (пяти) календарных дней с момента полного погашения денежной компенсации, установленной пунктом 3 настоящего мирового соглашения.

7. По взаимному соглашению Стороны обязуются освободить передаваемое друг другу имущество от личных вещей в течение 5 (пяти) календарных дней с момента полного погашения денежной компенсации, установленной пунктом 3 настоящего мирового соглашения.

8. Заключая настоящее Мировое соглашение, Стороны окончательно урегулировали все взаимные претензии, разногласия, которые возникли из взаимоотношений между Истцом и Ответчиком.

9. Любые расходы «Сторон», связанные прямо и (или) косвенно по указанному делу, «Сторонами» друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той «Стороне», которая их понесла.

10. Мировое Соглашение составлено «Сторонами» в четырех подлинных экземплярах. По одному экземпляру для каждой из «Сторон», один экземпляр для Октябрьского районного суда города Белгорода, который будет храниться в материалах гражданского дела № 2-2235/2025.

11. С условиями Мирового соглашения «Стороны» ознакомлены и согласны. Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок заключения, утверждения Мирового Соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, «Сторонам» понятны и разъяснены.

12. Настоящим «Стороны» процесса констатируют, что понимают значение и смысл подписания настоящего Мирового соглашения и осознают юридические (правовые) последствия его подписания.

13. «Стороны», подписывая текст настоящего Мирового Соглашения, полагают, что оно не затрагивает прав и интересов третьих лиц и не противоречит Федеральному законодательству Российской Федерации.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Производство по делу прекратить.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья ФИО12

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьяных А.В.,

с участием истца Зюгановой Л.Е.,

представителя ответчика администрации Куньевского сельсовета <адрес> - и.о. главы администрации ФИО7,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюгановой Людмилы Егоровны к администрации Куньевского сельсовета <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зюганова Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчику администрации Куньевского сельсовета <адрес> о признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена ее отцу и ей, в связи с тем, что в результате строительства <данные изъяты> прежнее жилище было затоплено, однако, ордер на нее был выдан ее отцу, в состав семьи которого были включены она и ее дети, только в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> она и ее дети остались проживать в вышеуказанной квартире, собственником которой, как следует из технической документации является колхоз «<данные изъяты>», который в последствии был реорганизован, а затем ликвидирован. На балансе у ответчика квартира не состоит, в связи с чем она не может обратиться с заявлением о приватизации, однако, она на протяжении более 40 лет добросовестно, открыто и...

... непрерывно владеет как своей собственной данной квартирой, производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем просит признать за ней право собственности на указанную квартиру.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец Зюганова Л.Е. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила признать за ней право собственности на квартиру в порядке приватизации, указав о том, что ранее в приватизации не участвовала, недвижимого имущества в собственности не имеет.

Представитель ответчика ФИО7 заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 также поддержала заявленные исковые требования.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 1,2,6,11,18 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин один раз имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Переход государственных и муниципальных предприятий в иную собственность не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом непосредственно частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Таким образом, из содержания приведенных положений норм материального права следует, что одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, а изменение формы собственности предприятия либо его ликвидация не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до этого.

Кроме того, в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» также разъяснено, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право приватизации жилья.

Как установлено в суде, истец Зюганова Л.Е. проживает в <адрес> жилого <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем главой администрации Куньевского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдана справка №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по указанному адресу.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах на указанную квартиру отсутствуют.

Как следует из инвентарного дела № на домовладение № по <адрес> в <адрес>, право собственности на данное домовладение зарегистрировано за колхозом «<данные изъяты> о чем <данные изъяты> инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на его имя было выдано регистрационное удостоверение № на основании решения № исполкома <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, в частности владельцем <адрес> указан колхоз <данные изъяты>

На основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ колхоз <данные изъяты>» реорганизован в акционерное общество закрытого типа «<данные изъяты>» <адрес>; на основании постановления главы администрации исполнительной государственной власти района от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество закрытого типа «<данные изъяты>» реорганизовано в закрытое акционерное общество «<данные изъяты> на основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) закрытое акционерное общество преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>

На основании решения Арбитражного суда <адрес> деятельность ООО <данные изъяты> прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным администрацией Куньевского сельсовета <адрес> жилого <адрес> на балансе администрации не состоит.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан ордер на указанную квартиру, на основании постановления Куньевской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи: ФИО2, Зюганова Людмила Егоровна - дочь, ФИО4 - внучка, ФИО5 - внук.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

Таким образом, истец Зюганова Л.Е. совместно со своими детьми – ФИО4 и ФИО5 была вселения в спорное помещение в установленном законом порядке по месту жительства отца – ФИО2

Поскольку истец была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение предоставлено истцу и используется на условиях найма жилого помещения (социального найма) с сохранением всех прав по договору, в том числе и права на приватизацию жилого помещения.

Ранее истец Зюганова Л.Е. право на бесплатную приватизацию жилья не использовала, другие члены семьи нанимателя ФИО2 - его внуки и дети истца – ФИО4, ФИО5 выразили свое согласие на приватизацию квартиры матерью.

Учитывая, что спорная квартира предоставлялась ФИО2 на основании ордера, суд приходит к выводу, что имелись правоотношения по договору социального найма, исходя из бессрочного характера правоотношений, условий оплаты жилья и коммунальных услуг, в связи с чем член семьи нанимателя жилого помещения – истец Зюганова Л.Е., также вселенная в спорную квартиру в установленном законом порядке, являясь членом семьи нанимателя, пользуется наравне с последним всеми правами и несет все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зюгановой Л.Е. о признании за ней права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зюгановой Людмилы Егоровны к администрации Куньевского сельсовета <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Зюгановой Людмилой Егоровной (паспорт серии № № выдан № по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО10

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скоковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <данные изъяты> сельсовета <адрес> обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была принята на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества водопроводная сеть, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в течение года с момента постановки объекта на учет как бесхозяйного никто своих прав на данный объект не заявил, спор о праве отсутствует, в связи с чем просит признать право муниципальной собственности на указанный бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Представители заявителя администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> и заинтересованных лиц Министерства имущества <адрес>, Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в <данные изъяты> областях, администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявку суду не представили, пр...

...едставитель заинтересованного лица - администрации <адрес> просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

Особым основанием приобретения права собственности муниципальными образованиями является признание судом права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи.

Согласно п.3 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учёт орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Как установлено в судебном заседании, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, техническому плану, выданному ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости – водопроводную сеть с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, не имеется.

Сведения о данном объекте в реестрах федерального имущества (письмо Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в <данные изъяты> областях от ДД.ММ.ГГГГ); государственного имущества <адрес> (письмо Министерства имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) не содержатся.

Согласно письму администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестре муниципального имущества муниципального района «<адрес>» <адрес> сведения о данном объекте также отсутствуют.

Согласно п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, организация в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения.

В силу части 2 статьи 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о постановке бесхозяйной недвижимой вещи на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, администрация Куньевского сельсовета <адрес> обратилась с заявлением в Управление Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества: водопроводная сеть с кадастровым номером №, назначением: сооружения водозаборные, протяженностью <данные изъяты> метров, расположенная по адресу: <адрес>, принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о принятии на учет за номером №.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что объект недвижимого имущества, на который претендует заявитель, не имеет собственников. Данный объект недвижимого имущества принят на учет как бесхозяйный в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 225 ГК РФ и состоит на учете более одного года. Сроки обращения в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь заявителем соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст.293 ГПК РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявление администрации <данные изъяты> <адрес> о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество – водопроводную сеть с кадастровым номером №, назначением: сооружения водозаборные, протяженностью <данные изъяты> метров, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием «Куньевский сельсовет» <адрес> (№) право муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество: водопроводную сеть с кадастровым номером №, назначением: сооружения водозаборные, протяженностью <данные изъяты> метров, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья ФИО4

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скоковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <данные изъяты> сельсовета <адрес> обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была принята на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества водопроводная сеть, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в течение года с момента постановки объекта на учет как бесхозяйного никто своих прав на данный объект не заявил, спор о праве отсутствует, в связи с чем просит признать право муниципальной собственности на указанный бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Представители заявителя администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> и заинтересованных лиц Министерства имущества <адрес>, Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в <данные изъяты> областях, администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявку суду не представили, пр...

...едставитель заинтересованного лица - администрации <адрес> просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

Особым основанием приобретения права собственности муниципальными образованиями является признание судом права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи.

Согласно п.3 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учёт орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Как установлено в судебном заседании, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, техническому плану, выданному ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости – водопроводную сеть с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не имеется.

Сведения о данном объекте в реестрах федерального имущества (письмо Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в <данные изъяты> областях от ДД.ММ.ГГГГ); государственного имущества <адрес> (письмо Министерства имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) не содержатся.

Согласно письму администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестре муниципального имущества муниципального района «<адрес>» <адрес> сведения о данном объекте также отсутствуют.

Согласно п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, организация в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения.

В силу части 2 статьи 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о постановке бесхозяйной недвижимой вещи на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, администрация Куньевского сельсовета <адрес> обратилась с заявлением в Управление Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества: водопроводная сеть с кадастровым номером №, назначением: сооружения водозаборные, протяженностью <данные изъяты> метров, расположенная по адресу: <адрес>, принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о принятии на учет за номером №

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что объект недвижимого имущества, на который претендует заявитель, не имеет собственников. Данный объект недвижимого имущества принят на учет как бесхозяйный в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.225 ГК РФ и состоит на учете более одного года. Сроки обращения в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь заявителем соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст.293 ГПК РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявление администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество – водопроводную сеть с кадастровым номером №, назначением: сооружения водозаборные, протяженностью <данные изъяты> метров, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием «Куньевский сельсовет» <адрес> (№) право муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество: водопроводную сеть с кадастровым номером №, назначением: сооружения водозаборные, протяженностью <данные изъяты> метров, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья ФИО4

№

№

№

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скоковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <данные изъяты> сельсовета <адрес> обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была принята на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества водопроводная сеть, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, в течение года с момента постановки объекта на учет как бесхозяйного никто своих прав на данный объект не заявил, спор о праве отсутствует, в связи с чем просит признать право муниципальной собственности на указанный бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Представители заявителя администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> и заинтересованных лиц Министерства имущества <адрес>, Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в <данные изъяты> областях, администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявку суду не пред...

...ставили, представитель заинтересованного лица - администрации <адрес> просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

Особым основанием приобретения права собственности муниципальными образованиями является признание судом права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи.

Согласно п.3 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учёт орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Как установлено в судебном заседании, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, техническому плану, выданному ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости – водопроводную сеть с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, <адрес> не имеется.

Сведения о данном объекте в реестрах федерального имущества (письмо Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в <данные изъяты> областях от ДД.ММ.ГГГГ); государственного имущества <адрес> (письмо Министерства имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) не содержатся.

Согласно письму администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестре муниципального имущества муниципального района «<адрес>» <адрес> сведения о данном объекте также отсутствуют.

Согласно п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, организация в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения.

В силу части 2 статьи 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о постановке бесхозяйной недвижимой вещи на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, администрация <данные изъяты> <адрес> обратилась с заявлением в Управление Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества: водопроводная сеть с кадастровым номером №, назначением: сооружения водозаборные, протяженностью <данные изъяты> метров, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о принятии на учет за номером №

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что объект недвижимого имущества, на который претендует заявитель, не имеет собственников. Данный объект недвижимого имущества принят на учет как бесхозяйный в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.225 ГК РФ и состоит на учете более одного года. Сроки обращения в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь заявителем соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст.293 ГПК РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявление администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество – водопроводную сеть с кадастровым номером №, назначением: сооружения водозаборные, протяженностью <данные изъяты> метров, расположенную по адресу: <адрес>, д<адрес>, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием <данные изъяты> сельсовет» <адрес> (№) право муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество: водопроводную сеть с кадастровым номером №, назначением: сооружения водозаборные, протяженностью <данные изъяты> метров, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья ФИО4

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скоковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <данные изъяты> сельсовета <адрес> обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была принята на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества водопроводная сеть, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, в течение года с момента постановки объекта на учет как бесхозяйного никто своих прав на данный объект не заявил, спор о праве отсутствует, в связи с чем просит признать право муниципальной собственности на указанный бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Представители заявителя администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> и заинтересованных лиц Министерства имущества <адрес>, Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в <данные изъяты> областях, администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявку суду не представи...

...ли, представитель заинтересованного лица - администрации <адрес> просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

Особым основанием приобретения права собственности муниципальными образованиями является признание судом права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи.

Согласно п.3 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учёт орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Как установлено в судебном заседании, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, техническому плану, выданному ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости – водопроводную сеть с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, не имеется.

Сведения о данном объекте в реестрах федерального имущества (письмо Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в <данные изъяты> областях от ДД.ММ.ГГГГ); государственного имущества <адрес> (письмо Министерства имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) не содержатся.

Согласно письму администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестре муниципального имущества муниципального района «<адрес>» <адрес> сведения о данном объекте также отсутствуют.

Согласно п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, организация в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения.

В силу части 2 статьи 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о постановке бесхозяйной недвижимой вещи на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, администрация <данные изъяты> сельсовета <адрес> обратилась с заявлением в Управление Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества: водопроводная сеть с кадастровым номером №, назначением: сооружения водозаборные, протяженностью <данные изъяты> метра, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о принятии на учет за номером №

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что объект недвижимого имущества, на который претендует заявитель, не имеет собственников. Данный объект недвижимого имущества принят на учет как бесхозяйный в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.225 ГК РФ и состоит на учете более одного года. Сроки обращения в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь заявителем соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст.293 ГПК РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявление администрации <данные изъяты> <адрес> о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество – водопроводную сеть с кадастровым номером №, назначением: сооружения водозаборные, протяженностью <данные изъяты> метра, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием «<данные изъяты>» <адрес> №) право муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество: водопроводную сеть с кадастровым номером № назначением: сооружения водозаборные, протяженностью <данные изъяты> метра, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья ФИО4

Дело №115/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре Смирновой Е.Г.,

с участием представителя истицы Фальковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Г. Я. к администрации Яковлевского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Со смертью М.Я.А., умершего <дата>, открылось наследство, в том числе на <данные> жилого дома и земельного участка из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Наследником его имущества по завещанию является его дочь – Овсянникова Г.Я.

В связи с тем, что М.Я.А. не зарегистрировал при жизни надлежащим образом свои права на имущество, истица не может реализовать свои наследственные права.

Дело инициировано иском Овсянниковой Г.Я., в котором просит признать право собственности на вышеуказанное имущество в порядке наследования по закону.

В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные требования.

От ответчика администрации Яковлевского городского округа представитель не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, одновременно вопрос об обоснованности исковых требований оставлен на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удо...

...влетворению.

В силу ч.2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Аналогичные положения закреплены в ст. 1111 ГК РФ, на основании которой наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Установлено, М.Я.А. принадлежала <данные> доля жилого дома и земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями похозяйственных книг администрации п.Томаровка, свидетельством на право собственности на землю <номер> от <дата>, сведениями филиала ФГБУ ФКП.

М.Я.А. умер <дата>, при жизни он распорядился принадлежащим ему имуществом, завещав его истице, что подтверждается материалами наследственного дела.

Истица в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, из-за отсутствия регистрации права собственности за наследодателем, истица лишена возможности вступить в наследство.

Судом установлено, что иных наследников, претендующих на наследственное имущество после смерти М.Я.А. в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Правопритязаний со стороны иных лиц на наследственное имущество не имеется, право собственности на наследуемое имущество никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает представленные истицей доказательства допустимыми, относимыми и достоверными и в совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Овсянниковой Г. Я. к администрации Яковлевского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, удовлетворить.

Признать право собственности за Овсянниковой Г. Я. на <данные> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, участок из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные> с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти М.Я.А., умершего <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Решение суда принято в окончательной форме 31.01.2020.

Судья Ж.А.Бойченко

Дело № года

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скоковой Н.А.,

с участием представителя истца Саркисяна А.Р. – Кашенковой М.А., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации <адрес> сельсовета <адрес> – и.о. главы Овсянниковой Г.Я.,

представителя ответчика администрации <адрес> Белозерова М.И.,

ответчика Бабина Н.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Бабиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна Арсена Робертовича к администрации <адрес> сельсовета <адрес>, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в <адрес> областях, администрации <адрес>, Бабину Николаю Викторовичу о признании имущества выморочным и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Саркисян А.Р. обратился в суд с иском к администрации <адрес> сельсовета <адрес> о признании имущества выморочным и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на стоящие транспортные средства <данные изъяты>, принадлежащее Тулинову И.А., затем <данные изъяты>, принадлежащее Эвиняну М.Б., затем <данные изъяты>, принадлежащее Проскуриной М.В., затем <данные изъяты>, принадлежащее Куприяновой Т.С., затем <данные изъяты>, принадлежащее истцу, в результате чего его транспортному средству были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость его восстановительного ремонта составляет 349549,04 руб., за соста...

...вление экспертного заключения им было уплачено 12000 рублей. Ссылается на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после его смерти не заводилось, однако, в его собственности имеется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> сельсовет, <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, в связи с чем просит признать указанное имущество выморочным, взыскать с администрации <адрес> сельсовета <адрес> в его пользу денежные средства в размере 361549,04 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечены Тулинов И.А., Эвинян М.Б., Проскурина М.В., Куприянова Т.С., на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ – на стороне ответчика Бабина Л.В.; в качестве соответчиков на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в <адрес> областях, администрация <адрес>, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ – Бабин Н.В., из состава участников исключено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Кравченко А.В. на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Саркисян А.Р., представитель ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> областях, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Тулинов И.А., Эвинян М.Б., Проскурина М.В., Куприянова Т.С. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца Саркисяна А.Р., представителя ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> областях, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Тулинова И.А., Эвиняна М.Б., Проскуриной М.В., Куприяновой Т.С., в соответствии со ст.35, ст.48, ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая, что истец реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кашенкова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила взыскать в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчика администрации <адрес> сельсовета <адрес> Овсянникова Г.Я. в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в письменном возражении основаниям, указав о том, что водитель ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия умер, в связи с чем его виновником считаться не может.

Представитель ответчика администрации <адрес> Белозеров М.И. в судебном заседании исковые требования также не признал по изложенным в письменном возражении основаниям, указав о том, что администрация <адрес> не правомочная на принятие выморочного имущества в порядке наследования по закону и не может отвечать по долгам умершего лица.

Ответчик Бабин Н.В. в судебном заседании исковые требования также не признал, пояснив о том, что ФИО1 приходился ему отчимом, наследство после его смерти он не принимал, при этом указал о том, что после дорожно-транспортного происшествия его супруга Бабина Л.В., поскольку он был на работе, выезжала на место, откуда забрала поврежденный автомобиль ФИО1, они его поставили возле дома последнего, что с данным автомобилем в настоящий момент ему не известно. Кроме того, пояснил о том, что похоронами ФИО1 занимались они, при жизни он жаловался на боли в сердце.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Бабина Л.В. исковые требования также не признала, подтвердила, что после дорожно-транспортного происшествия, поскольку ее супруг - Бабин Н.В., находился на работе, она выезжала на место, откуда забрала поврежденный автомобиль ФИО1, он был поставлен возле дома последнего, что с данным автомобилем в настоящий момент ей также не известно. Пояснила, что у ФИО1 также были кредитные обязательства, о которых им стало известно после его смерти.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в <адрес> в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и, в том числе, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Саркисяну А.Р., в результате которого автомобилю последнего были причинены технические повреждения.

На основании определения инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, вместе с тем установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение, в том числе, со стоящим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Саркисяну А.Р.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 застрахован не был, что подтверждается сведениями, представленными Российским Союзом Страховщиков.

При этом, согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Нарушение требований п.1 ст.4 ФЗ-40 от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>, <данные изъяты>

При исследовании трупа ФИО1 выявлена тупая сочетанная травма <данные изъяты>, образовавшаяся в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) в направлении спереди назад, непосредственно перед моментом наступления или сразу после наступления смерти. Между получением данных повреждений и наступлением смерти нет прямой причинно-следственной связи.

На момент наступления смерти ФИО1 не находился в состоянии опьянения.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была установлена № группа инвалидности <данные изъяты>

Кроме того, согласно медицинской карте амбулаторного больного ФИО1, последний периодически обращался в ОБУЗ «<адрес> ЦРБ» за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ году с жалобами <данные изъяты>.

Таким образом, исследованные в суде медицинские данные ФИО1 свидетельствуют о том, что на протяжении длительного периода времени до дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, которым управлял ФИО1, последний страдал заболеванием <данные изъяты>, о чем ему достоверно было известно, он неоднократно обращался за медицинской помощью с жалобами на состояние здоровья, что позволяет сделать суду вывод о том, что наступление смерти ФИО1 от <данные изъяты> не явилось следствием внезапно наступившего заболевания.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновником в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, поскольку именно виновные действия водителя ФИО1, который в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Таким образом, лицом, причинившим вред имуществу истца Саркисяна А.Р., является ФИО1, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого для устранения его дефектов, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и установленных на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, согласно предварительному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 349549,04 руб., стоимость услуг эксперта составила 12000 руб., о чем истцом представлена квитанция об оплате.

В соответствии с ч.1 ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1145 ГК РФ, если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (часть 1 статьи 1175 ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу положений статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, данных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В суде установлено, что после смерти ФИО1 открылось наследство, в том числе, в виде автомобиля <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 6466 кв.м.

При этом рыночная стоимость указанного земельного участка, согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1961000 рублей.

Однако к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наследственное дело не заводилось, что подтверждается сведениями, представленными нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес>.

Вместе с тем, после смерти ФИО1 его пасынок Бабин Н.В. в течение шести месяцев со дня открытия наследства совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно принял меры по сохранению наследственного имущества – автомобиля наследодателя, который его супруга забрала с места дорожно-транспортного происшествия в тот же день, действия которой, суд расценивает как волю ее супруга – Бабина Н.В., на основании которой ей должностными лицами – сотрудниками ГИБДД данное транспортное средство было передано, о чем в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется расписка.

Таким образом, Бабин Н.В. – пасынок наследодателя ФИО1, то есть наследник седьмой очереди, приняв часть наследства, принял все причитающееся наследство, другие наследники предшествующих очередей судом не установлены, также не установлено принятие ими наследства после смерти ФИО1, в связи с чем оснований считать его выморочным, в силу ст.1151 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в общем размере 361549,04 руб., состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 349549,04 руб. и стоимости услуг эксперта в размере 12000 руб., учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию в пользу истца, в соответствии с положениями ст.1175 ГК РФ, с наследника лица, причинившего вред имуществу истца, – ответчика Бабина Н.В., в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, учитывая, что стоимость унаследованного им имущества после смерти отчима ФИО1 превышает размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Что касается ответчиков администрации <адрес> сельсовета <адрес>, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> областях, администрации <адрес>, то, принимая во внимание, что наследство после смерти ФИО1 принял его пасынок Бабин Н.В., указанные ответчики не могут отвечать по долгам наследодателя, в связи с чем требования к ним не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Саркисяна Арсена Робертовича к Бабину Николаю Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Бабина Николая Викторовича (паспорт серии № № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Саркисяна Арсена Робертовича (паспорт серии № № выдан Отделением № отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 361 549 (триста шестьдесят одна тысяча пятьсот сорок девять) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Глебова Т.В.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федюкиной Т.С.,

при участии

истца Овсянниковой Г.Я.,

представителя ответчика представителя ответчика Толстых В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевитиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Галины Яковлевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту ОСФР по <адрес>) о восстановлении срока обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Овсянникова Г.Я. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в суд с иском к ОСФР по <адрес>, в котором просит восстановить срок для обращения в пенсионный орган с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего ДД.ММ.ГГГГ. застрахованного лица – ее сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ссылаясь на то, что он попущен ею по уважительной причине, в связи с болезненным состоянием здоровья.

В отзыве на иск представитель ответчика ОСФР по <адрес> просил в удовлетворении иска отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства истца пенсионным органом было направлено уведомление о возможности получения средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, с указанием порядка обращения за выплатой, в нарушение которого истцом пропущен предусмотренный законом срок обращения с соответствующим заявлением, доказательств наличия уважительных причин пропуска данного с...

...рока истцом не представлено.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО7, которые в заявлениях, поступивших в суд, просили рассмотреть дело без их участия, указав, что не возражают против удовлетворения иска.

В судебном заседании истец Овсянникова Г.Я. поддержала заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям и просила их удовлетворить, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно о возможности получения средств пенсионных накоплений умершего сына, однако в связи с болезненным состоянием здоровья она лишь после ДД.ММ.ГГГГ в устной форме обратилась в пенсионный орган, которым было устно отказано в выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица в связи с пропуском срока обращения за такой выплатой. После чего она проконсультировалась и обратилась в суд с настоящим иском. Иные наследники первой очереди: отец умершего - ФИО6, дети умершего - ФИО7, ФИО7 с заявлением о выплате не обращались и не намерены ее получать.

Представитель ответчика ОСФР по <адрес> Толстых В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что пенсионный орган уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим образом известил истца о возможности получения пенсионных накоплений; пропуск шестимесячного срока обращения с заявлением об их выплате не был вызван уважительными причинами.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания приобретения и порядок реализации права застрахованных лиц на накопительную пенсию установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» (далее также - Федеральный закон «О накопительной пенсии»).

Накопительная пенсия - это ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости, исчисленная исходя из суммы средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, по состоянию на день назначения накопительной пенсии (пункт 1 части 1 статьи 3).

Средства пенсионных накоплений - совокупность учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица средств, включая средства, сформированные за счет поступивших страховых взносов на финансирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию, взносов работодателя, уплаченных в пользу застрахованного лица, взносов на софинансирование формирования пенсионных накоплений, а также результата от их инвестирования, средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования и средства, сформированные за счет иных определенных в соответствии с законодательством Российской Федерации источников формирования таких средств (пункт 3 части 1 статьи 3).

Право на накопительную пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при наличии средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1 статьи 4).

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона «О накопительной пенсии» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с частью 1 статьи 8 названного федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи заявления о распределении средств пенсионных накоплений страховщику, у которого застрахованное лицо формирует пенсионные накопления, определить конкретных лиц из числа лиц, указанных в части 7 указанной статьи, или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные средства. При отсутствии указанного заявления средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, подлежащие выплате родственникам умершего застрахованного лица, указанным в части 7 этой же статьи, распределяются между ними в равных долях. Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой к страховщику, у которого формировались средства пенсионных накоплений на дату смерти застрахованного лица, в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего указанный срок. Порядок обращения правопреемников за выплатами средств пенсионных накоплений умерших застрахованных лиц, порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат и порядок расчета сумм выплат правопреемникам умерших застрахованных лиц устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 7 Федерального закона «О накопительной пенсии» предусмотрено, что в случае, предусмотренном частью 6 названной статьи, правопреемникам умершего застрахованного лица из числа лиц, указанных в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица либо определенных в договоре об обязательном пенсионном страховании, осуществляется выплата этих средств. В случае отсутствия указанного заявления застрахованного лица либо определения правопреемников в договоре об обязательном пенсионном страховании выплата осуществляется правопреемникам умершего застрахованного лица из числа родственников, к которым относятся его дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг), родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности: 1) в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супруге (супругу) и родителям (усыновителям); 2) во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона «О накопительной пенсии» выплата средств пенсионных накоплений родственникам умершего застрахованного лица одной очереди осуществляется в равных долях. Родственники второй очереди имеют право на получение средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица, только при отсутствии родственников первой очереди.

Статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации» предусмотрены виды выплат за счет средств пенсионных накоплений.

Так, за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в части 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 424-ФЗ «О накопительной пенсии», в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ).

Выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица (абзац первый пункта 3 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ предусмотрено, что срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ.

Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации (абзац третий пункта 3 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов.

Согласно пункту 1 названных правил их действие распространяется на правопреемников умерших застрахованных лиц, формирование накопительной пенсии которых на дату их смерти осуществлялось через Пенсионный фонд Российской Федерации.

В пункте 2 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № приведены основные понятия, которые используются в названных правилах. Правопреемники - это правопреемники по заявлению и правопреемники по закону. Правопреемники по заявлению - лица, указанные в заявлении о распределении средств пенсионных накоплений. Правопреемники по закону - это родственники умершего застрахованного лица, которым выплата средств пенсионных накоплений (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования) умершего застрахованного лица производится независимо от возраста и состояния трудоспособности в следующей последовательности: в первую очередь - дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг) и родители (усыновители) (правопреемники по закону первой очереди); во вторую очередь - братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки (правопреемники по закону второй очереди).

По смыслу пункта 3 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, правопреемники имеют право на получение средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования), в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или до корректировки размера указанной пенсии и (или) корректировки срочной пенсионной выплаты с учетом дополнительных пенсионных накоплений.

Согласно пункту 5 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования), правопреемникам по заявлению производится в соответствии с заявлением о распределении средств пенсионных накоплений, поданным застрахованным лицом в любой территориальный орган Фонда по своему выбору.

Принятие решений по заявлениям о выплате средств пенсионных накоплений (об отказе от получения средств пенсионных накоплений), расчет и выплата средств пенсионных накоплений осуществляются территориальным органом Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица (пункт 8 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №).

Территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников по заявлению о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица. При наличии информации о правопреемниках по закону территориальный орган Фонда принимает меры по их извещению. Извещение правопреемников осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее 10 дней со дня получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица. Форма извещения правопреемников утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 9 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктом 10 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника заявления по форме, предусмотренной приложениями № или 3 к данным правилам. Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

Пунктом 7 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что индивидуальный лицевой счет хранится в информационных ресурсах Фонда в течение всей жизни зарегистрированного лица, а после его смерти - в течение срока, предусмотренного порядком хранения пенсионных дел.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» предусмотрено, что сведения о государственной регистрации смерти передаются органом записи актов гражданского состояния, в том числе в орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Сходное правовое регулирование отношений по предоставлению сведений о государственной регистрации смерти, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации предусмотрено в пункте 6 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и абзаце втором части 1 статьи 13.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния».

Как разъяснено в разделе «Вопросы по делам, возникающим из пенсионных правоотношений» (вопрос 3) Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока. Следовательно, при рассмотрении дел по заявлениям правопреемников о восстановлении им срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, необходимо выяснять как причины пропуска указанного срока, так и их уважительность. Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств. Как правило, такими причинами являются: болезнь, длительность командировки, ненадлежащее исполнение законными представителями правопреемников, не обладающих дееспособностью в полном объеме, возложенных на них законодательством функций и тому подобное.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросу пропуска срока обращения в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии умерших застрахованных лиц, следует:

- если смерть застрахованного в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки размера этой пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица, выплачиваются территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по месту жительства умершего застрахованного лица его правопреемникам, круг которых может быть определен самим застрахованным лицом путем составления заявления о порядке распределения средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии;

- при отсутствии такого заявления выплата средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии, производится его правопреемникам по закону (в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям), во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам);

- территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, получив документ о смерти застрахованного лица, в том числе от органов записи актов гражданского состояния, при наличии информации о правопреемниках умершего застрахованного лица (правопреемниках по заявлению, а при их отсутствии - о правопреемниках по закону) обязан принять меры к уведомлению правопреемников умершего застрахованного лица (правопреемников по заявлению, а при их отсутствии правопреемников по закону) о возможности обратиться в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации с заявлением о выплате средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица;

- выплата правопреемникам умершего застрахованного лица средств, учтенных в специальной части индивидуального счета или на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица, осуществляется при условии их обращения за указанной выплатой средств пенсионных накоплений в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица;

- в случае пропуска правопреемником умершего застрахованного лица шестимесячного срока на обращение за указанной выплатой такой срок может быть ему восстановлен в судебном порядке при наличии уважительных причин. Поскольку какого-либо перечня уважительных причин законом не установлено, вопрос о причинах пропуска срока обращения за выплатой правопреемниками умершего застрахованного лица и об уважительности этих причин подлежит разрешению судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Овсянникова Г.Я. и ФИО6, являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., у которого имелись дети ФИО7, ФИО7, что подтверждается представленными свидетельствами о рождении.

Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ОСФР по <адрес> ФИО1 был зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования, на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица ФИО1 имеются средства пенсионных накоплений в сумме 176 792, 87 руб.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. № ОСФР по <адрес> по месту жительства истца было направлено уведомление о возможности получения средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица ФИО1, с указанием порядка и срока обращения за выплатой.

Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ., истец ссылается на уважительность причин пропуска срока для обращения в пенсионный орган за выплатой средств пенсионных накоплений, в связи с неудовлетворительным состоянием ее здоровья, что подтверждается представленной медицинской документацией, выданной Овсянниковой Г.Я. учреждением здравоохранения о наличии у нее заболеваний и нахождении на амбулаторном лечении, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу приведенного выше правового регулирования спорных отношений перечень уважительных причин, дающих суду право восстановить лицу пропущенный срок, законодательством не установлен. Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается судом при рассмотрении дела с учетом его конкретных обстоятельств. При этом закон не содержит условие о необходимости подтверждения гражданином наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно обратиться в пенсионный орган за выплатой средств пенсионных накоплений умершего лица.

Учитывая изложенное, суд наличие у истца заболеваний, ее болезненное состояние считает признать уважительными причинами пропуска шестимесячного срока для обращения в пенсионный орган за выплатой средств пенсионных накоплений, и с учетом незначительности нарушения срока приходит к выводу о его восстановлении, чем удовлетворяет заявленные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овсянниковой Галины Яковлевны (паспорт № к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ОГРН №) о восстановлении срока обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, удовлетворить.

Восстановить Овсянниковой Галине Яковлевне срок для обращения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего ДД.ММ.ГГГГ. застрахованного лица – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с которым стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С. Федюкина

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-33-2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Строитель 2 марта 2011 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре судебного заседания Ковалевич О.С., с участием представителя истца/третьего лица Неупокоевой Н.Я., представителя истца Опарина А.Н., представителя ответчика Чупрынина Ю.А., представителя ответчика Лочкановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Г.Я. к Чупрынину А.С. об установлении межевой границы между земельными участками, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Мирошников Яков Андреевич проживал по адресу <Адрес>. На праве собственности ему принадлежал жилой дом и земельный участок, площадью 0,14га.

<Дата> году <Данные изъяты> долю жилого дома Мирошников подарил по договору дарения своей дочери-Неупокоевой Наталье Яковлевне.

При жизни, завещанием от <Дата>, Мирошников оставшуюся ? долю жилого дома с приусадебным участком завещал на случай смерти своей дочери Овсянниковой Г.Я.

<Дата> Мирошников Я.А. умер. После его смерти осталось наследственное имущество: ? доля жилого дома и земельный участок по указанному адресу.

В <Дата> Овсянникова Галина Яковлевна и Неупокоева Наталья Яковлевна обратились к нотариусу Яковлевского нотариального округа с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

На жилой дом и земельный участок до настоящего времени свидетельства о праве на наследств...

...о не выданы.

Смежный земельный участок, площадью 0,113 га, расположенный по адресу <Адрес>, на праве собственности принадлежит Чупрынину Алексею Сергеевичу.

Дворовые части смежных земельных участков указанных домовладений разделены забором.

Овсянникова Г.Я. считая, что Чупрынин А.С. построив на межевой границе гараж, самовольно снес стоявший несколько десятилетий забор истицы и установил свой шиферный забор. При этом, при строительства забора отступил вглубь ее участка на 1,5 м, тем самым уменьшил размер ее земельного участка.

При изготовлении межевого дела и согласовании границ земельных участков представитель ответчика Чупрынин Ю.А. указал, что граница должна проходить в 0,7м от существующего гаража, с чем не согласна истица. По мнению истицы, канавка около гаража, разрушает домовладение истицы. Между Овсянниковой Г.Я. и Чупрыниным А.С. возник спор.

Дело инициировано иском Овсянниковой Г.Я. к Чупрынину А.С., где истица просила, считать согласованной межевую границу между земельными участками <Номер> и <Номер> по <Адрес> по поворотным точкам Н1, Н8, Н7, Н6 в соответствии с чертежом в межевом плане от <Дата>, обязать ответчика устранить препятствия истице в пользовании земельным участком и домовладением, находящихся по адресу <Адрес>, обязать ответчика демонтировать весь установленный забор по межевой границе между домовладениями <Номер> и <Номер> по <Адрес>, установив его по поворотным точкам Н1, Н8, Н7, Н6 в соответствии с чертежом в межевом плане от <Дата>, обязать Чупрынина А.С. не производить никаких землеустроительных работ на земельном участке истице вдоль глухих стен его хозяйственных строений, зарыть вырытую яму вдоль глухой стены гаража( л.д.7-8).

<Дата> исковые требования изменены, истица просила суд, установить межевую границу между земельными участками <Номер> и <Номер> по <Адрес> по поворотным точкам Н1, Н8 Н7, Н6 в соответствии с чертежом и межевым планом от <Дата>, устранить препятствия истице в пользовании земельным участком и домовладением, расположенных по адресу <Адрес>, обязать ответчика Чупрынина А.С. демонтировать весь установленный забор по межевой границе между домовладениями <Номер> и <Номер> по <Адрес>, обязать ответчика не производить никаких земельных работ на земельном участке истице вдоль глухой стены его гаража и зарыть яму вдоль глухой стены гаража( л.д.133).

В судебное заседание истица Овсянникова Г.Я. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлена. Права и законные интересы истицы в судебном заседании представляли ее представители Неупокоева Н.Я., Опарин А.Н.

В судебном заседании представитель истицы, третье лицо Неупокоева Н.Я., представитель истицы Опарин А.Н. поддержали исковые требования и пояснили те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении.

Неупокоева Н.Я. также пояснила, что ранее на месте дома Чупрынина была почта, между домом Мирошникова и почтой был проход в 4 метра, чтобы мог проехать грузовой автомобиль. За стенкой дома до почты был построен деревянный сарай 4х6м, без фундамента, вход в который был с огорода. В <Дата> сарай убрали. В <Дата> умер Мирошников Я.А. Неупокоева Н.Я. построила забор с фасада. Ответчик построил гараж на границе участка Мирошникова, где ранее был сарай и стоял столб для поддержки газовой трубы. Впоследствии Чупрынин построил забор, который Неупокоева Н.Я. считает, построен на ее участке. Границы между участками установлены по акту от <Дата>, где указаны три точки, в том числе точка от угла гаража. При установлении границы по поворотным точкам, указанным в чертеже межевого плана от <Дата>, ее площадь участка будет 0,14 га. Точка 225 в межевом плане от <Дата> не имеется, она имеется в другом межевом плане, рабочем. Предоставлять межевой, рабочий план она не желает. Часть земельного участка Неупокоева отдавала Бураковой, но каким размером не знает, т.к. замеры не проводились. Заявлять ходатайство о производстве по делу землеустроительной экспертизы, отказывается.

Опарин А.Н. также пояснил, что границы земельного участка по адресу <Адрес>, есть в плане от <Дата>, в акте от <Дата>. Истица просит установить границы по поворотным точкам, указанным в чертеже межевого плана от <Дата>. В межевом плане от <Дата> отсутствуют данные существующих координат, а уточненные координаты установлены по плану от <Дата>, акта от <Дата>, со слов Неупокоевой Н.Я. В межевом плане от <Дата> точки 225 не имеется. Заявлять ходатайство о производстве по делу землеустроительной экспертизы, не намерены.

В судебном заседании ответчик Чупрынин А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен. Права и законные интересы ответчика в судебном заседании представляли его представители Чупрынин Ю.А., Лочканова И.П.

Чупрынин Ю.А. пояснил, что с доводами стороны истца не согласен. Старый забор просто завалился, сарай никто не убирал, т.к. он сгнил и завалился. Когда Чупрынин возводил гараж, то спора с Мирошниковым не было. Новый забор он установил на своей территории, на месте старого забора. Канавка около гаража проделана для водоотвода, т.к. участок истицы расположен выше, чем участок ответчика. В настоящее время, фактическая площадь участка ответчика меньше, чем по правоустанавливающему документу.

Лочканова И.П. пояснила, что сторона ответчика не предоставила доказательств нарушения ответчиком их прав. Овсянникова Г.Я. не является собственником земельного участка и не может требовать устранения нарушенного права. Чупрынин поставил забор на своем участке, вместо ранее существовавшего старого, деревянного забора. Пропущен срок исковой давности, т.к. спор возник в <Дата>.

В судебное заседание представитель третьего лица от администрации городского поселения « <Адрес>» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен. В письменном заявлении глава администрации просил суд рассмотреть дело без участия его представителя.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полностью отказывает в удовлетворении исковых требований Овсянниковой Г.Я.

Факт принадлежности на праве собственности Мирошникову Якову Андреевичу земельного участка, площадью 0,14 га, расположенного по адресу <Адрес> подтверждается свидетельством на право собственности на землю ( л.д.12-13).

Факт принадлежности на праве собственности Чупрынину Алексею Сергеевичу земельного участка, площадью 0,113га, расположенного по адресу <Адрес> подтверждается свидетельством на право собственности на землю( л.д.68).

В указанных свидетельствах отсутствуют чертежи границ земельных участков, находящихся в собственности.

. Гражданский кодекс, регламентируя в главе 17 право собственности и другие вещные права на землю, тем не менее, нормативного определения земельного участка не содержит. Такое определение дано в ст.6 ЗК РФ как часть поверхности Земли в границах, которые описаны и удостоверены в установленном порядке.

Иное, более широкое понятие земельного участка приведено в Федеральном законе « О государственном земельном кадастре», это часть поверхности Земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке, уполномоченным государственным органом.

Из содержания приведенных норм следует, что земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как местоположение, размер и границы которого описаны и удостоверены в предусмотренном законом порядке

Согласно ст.261 ГК РФ территориальная граница земельного участка определяется в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику соответствующими органами.

Согласно ст.ст. 40, 42 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право его использования в соответствии с целевым назначением.

Согласно ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе его использовать не нарушая прав других лиц.

В установленном законом порядке границы спорных смежных земельных участков не описаны, не установлены и не удостоверены в установленном порядке, уполномоченным государственным органом.

Между смежными земельными участками не могут быть установлены границы в соответствии с чертежом в межевом плане от <Дата>( л.д.37-50), как просит истица, по следующим основаниям :

-в межевом плане отсутствуют сведения о существующих координатах земельного участка по адресу <Адрес>. Существующих координат земельного участка не имело мест быть ;

-уточненные координаты, как установлено в судебном заседании, установлены со слов Неупокоевой Н.Я., плана от <Дата>(л.д.10) и акта от <Дата>( л.д.29). Однако, границы земельного участка не могут быть установлены со слов одного смежника земельного участка, должно быть согласование границ между смежниками земельных участков. Акт от <Дата>, составленный специалистом администрации <Адрес> Поповой Т.И. не может являться основанием к установлению границ между смежниками земельных участков. Согласно акта от <Дата>, документ является актом обследования, а не актом установления границ. Неупокоевой Н.Я. и Овсянниковой Г.Я. рекомендовано изготовить межевое дело, а границы определить по 3-м точкам: по фасаду - угол гаража, далее угол с огорода курятника, затем по старому столбу в конце огорода. Акт не подписан участниками обследования Неупокоевой Н.Я., Чупрыниной Н.Н., Чупрыниным А.С. При составлении акта не присутствовала Овсянникова Г.Я. В схеме обмера участка от <Дата>( л.д.10) указаны размеры и площадь участка -0,1489 га, тогда как по правоустанавливающему документу у Мирошникова значилось 0,14 га;

-в межевом плане, в исходных данных и перечне документов, используемых при подготовке межевого плана, отсутствует ссылка, что при изготовлении межевого плана использовался акт от <Дата>, план от <Дата>;

- средством измерения, согласно записям в межевом плане, являлся электронный тахометр, поверка которого закончилась <Дата>, тогда как межевание произведено <Дата>;

-в заключении кадастрового инженера ( л.д.43) указано, что Чупрынин А.С. проживающий по адресу <Адрес> и граничащий с точки Н3 по Н1 отказался подписывать акты согласования, ссылаясь на то, что граница между участками проходит в 0,7 м. от стены гаража. Неупокоева Н.Я. проживающая по адресу <Адрес> с указанной границей Чупрынина А.С. не согласна, т.к. считает, что граница должна быть по глухой стене гаража и уходить влево к задней части дворовой постройки Чупрынина А.С. на задний угол( курятника). Граница участка с точки Н2 по точку 225 в процессе межевания была изменена, т.к. земельный участок с кадастровым номером <Номер> Коломацкого А.В., Коломацкого С.В., Мантулиной Т.В. стоит на кадастровом учете, вследствие чего согласование данной границы не проводилось.

Однако, точки 225 в межевом плане от <Дата> не имеется.

В судебном заседании Неупокоева Н.Я. пояснила, что в другом рабочем межевом плане имеется данная точка.

Судом, в порядке ст.57 ГПК РФ, предлагалось предоставить суду и сторонам дополнительное доказательство: другой рабочий межевой план, где имеется точка 225, для исследования и правового анализа данного обстоятельства. Данное предложение зафиксировано в протоколе судебного заседания. Однако Неупокоева Н.Я. отказалась предоставить имеющийся у нее другой межевой план, ссылаясь, что данный межевой план является рабочим. Тем самым Неупокоева Н.Я. лишила суд и стороны спора объективно проанализировать заключение кадастрового инженера.

В судебном заседании, при исследовании схемы обмера усадьбы по <Адрес> от <Дата>( л.д.10) установлено, что измеренная площадь усадьбы составляет 0,1489 га, тогда как по правоустанавливающему документу( свидетельству на право собственности) земельный участок имеет площадь 0,14 га. Объясняя данное обстоятельство Неупокоева Н.Я. пояснила, что часть земельного участка отдана соседям –Бураковым. Однако, какой площадью земельный участок передавался Бураковой она не знает, т.к. измерения никто не производил. Неупокоева Н.Я. не предоставила документального подтверждения факта передачи части земельного участка и какой именно площади Бураковым.

Суд, руководствуясь ст.12 ГПК РФ, ставил на обсуждение сторон вопрос о наличии у сторон ходатайств о назначении по делу землеустроительной экспертизы, с целью установления какова площадь земельных участков после установления границы, определенной по поворотным точкам, представленных истицей. Сторона истца, сторона ответчика, отказались от производства землеустроительной экспертизы, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Таким образом, истица не предоставила документального подтверждения того, что площадь земельных участков после установления границы, определенной по поворотным точкам, представленных истицей, не изменится в сторону увеличения и будет соответствовать правоустанавливающему документу.

Стороной истца не предоставлено документов, свидетельствующих о правомерности и законности изменения линии границы и ее конфигурации, которые фактически сложились между смежниками земельных участков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, когда отсутствуют сведения о существующих координатах земельного участка, когда уточненные координаты земельного участка произведены со слов Неупокоевой Н.Я., план - схемы от <Дата>, акта от <Дата>, не являющихся правовыми документами, позволяющими уточнять координаты, ранее не существующие, когда акт от <Дата> и план- схема от <Дата> не включены в исходные данные и перечень документов, используемых при подготовке межевого плана, когда представитель ответчика Неупокоева Н.Я. не предоставила иной межевой план, где зафиксирована точка 225, когда в схеме обмера усадьбы по <Адрес> от <Дата> измеренная площадь усадьбы больше площади земельного участка по правоустанавливающему документу, когда неустановленной площадью часть земельного участка по <Адрес> передана Бураковой, когда сторона истца отказалась от производство землеустроительной экспертизы, с целью определения площади земельных участков после установления границы, определенной по поворотным дочкам, представленных истицей, суд считает, что имеются законные и обоснованные основания к отказу в удовлетворении исковых требований об установлены границы в соответствии с чертежом в межевом плане от <Дата>.

Межевой план изготовлен с нарушениями действующего законодательства: Федерального закона» О землеустройстве»(ст.ст.15,17,22,23), Земельного кодекса РФ( ст.69), положений ч.2; ч.5; ч.9 п.9.1; ч.9 п.9.2; ч.10 « Инструкции по межеванию земель», утвержденной Постановлением Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от <Дата>.

В качестве подтверждения исковых требований сторона истца предоставили показания свидетелей <ФИО>1, <ФИО>2

Свидетель <ФИО>1 показал, что в <Адрес> стал проживать с <Дата>. Забор, разделяющий домовладения по <Адрес> и <Адрес> ранее был до <Дата>, имеется ли забор в настоящее время он не знает. Площади земельных участков по указанным адресам, он не знает.

Свидетель <ФИО>2 показала, что у Мирошникова был сарай на огороде за домом. Имеется ли по соседству гараж не знает, т.к. в домовладении истицы не было 20-25 лет.

Данные показания свидетелей не могут являться основанием к удовлетворению исковых требований, т.к. показания свидетелей не несут достоверной, объективной информации о границах земельного участка

Исковых требований об установлении иной границы, чем указанной в чертеже межевого плана от <Дата>, от сторон спора не поступало. Координаты точек фактически сложившегося пользования земельными участками стороны суду не предоставили.

На основании ст.196 ч.3 ГПК РФ суд не вправе выходить за рамки предъявленных исковых требований, разрешать не заявленные исковые требования и самостоятельно определять границы земельных участков.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы сторон о причинении друг другу препятствий в пользовании земельными участками в границах, которые фактически сложились при пользовании ими. Проход между домом по <Адрес> и забором по <Адрес> имеется, находится в заброшенном состоянии, насаждений, строений сторон не имеется, что видно из фотографий( л.д.108-131.1т.). Каждый смежник пользуется своим земельным участком.

Истицей Овсянниковой Г.Я. предъявлялись также требования обязать ответчика Чупрынина А.С. демонтировать весь установленный забор по межевой границе между домовладениями <Номер> и <Номер> по <Адрес> в <Адрес>, обязать ответчика не производить никаких земельных работ на земельном участке истице вдоль глухой стены его гаража и зарыть яму вдоль глухой стены гаража.

В судебном заседании установлено, что в <Дата> вместо старого, деревянного забора, существовавшего между дворовыми смежными участками, ответчик Чупрынин А.С. установил новый, шиферный забор. Как видно из фотографий, новый, шиферный забор установлен рядом с частью сохранившегося деревянного забора и за деревянный, разрушенный забор, не заходит. Остатки деревянного забора находятся на земельном участке Овсянниковой Г.Я.

Допрошенные в качестве свидетелей <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 подтвердили, что новый, шиферный забор установлен рядом с частью сохранившегося деревянного забора и за деревянный, разрушенный забор, не заходит. Остатки деревянного забора находятся на земельном участке Овсянниковой Г.Я.

Согласно схемы земельного участка по <Адрес>, составленной Яковлевским филиалом РНПЦ» Одно окно»(л.д.32.2т), площадь земельного участка Чупрынина А.С. составляет 0,1053 га, что меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе- свидетельстве на право собственности на землю(0,113га). В связи с тем, что новый, шиферный забор установлен рядом с ранее существовавшим деревянным забором, исковые требования о демонтаже забора, удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению исковые требования в части обязании ответчика не производить никаких земельных работ на земельном участке истицы вдоль глухой стены гаража. Во-первых, земельные участки разгорожены между собой забором. Во-вторых, документального подтверждения того, что ответчик производить или намерен производить земляные работы на земельном участке истицы, стороной истца не предоставлены. Требования «не производить никаких земляных работ» являются неопределенными, не конкретизированными.

Не подлежат удовлетворению исковые требования в части обязании ответчика зарыть яму вдоль глухой стены гаража. Как таковой «ямы» вдоль глухой стены гаража не имеется. Имеется канавка вдоль глухой стены гаража, предназначенной для водоотвода. Стороны не отрицали в судебном заседании, что жилой дом Овсянниковой Г.Я. расположен выше гаража. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что происходит естественный сток вод под гараж, как с крыши домовладения Овсянниковой Г.Я., так и талых вод. Канавка предотвращает разрушение гаража, канавка расположена на земельном участке ответчика Чупрынина А.С.. Документального подтверждения, что данная канавка влияет каким-то образом на техническое состояние жилого дома Овсянниковой Г.Я., приводит к его разрушению, стороной истца не предоставлено.

Суд считает, что заявление стороны ответчика об истечение срока исковой давности, необоснованно. На основании ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения( ст.304 ГК РФ).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца не доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Овсянниковой Г.Я. к Чупрынину А.С. об установлении межевой границы между земельными участками <Номер> и <Номер> по <Адрес> по поворотным точкам Н1, Н8 Н7, Н6 в соответствии с чертежом и межевым планом от <Дата>, об устранении препятствия истице в пользовании земельным участком и домовладением, расположенных по адресу <Адрес> <Номер>, об обязании ответчика Чупрынина А.С. демонтировать весь установленный забор по межевой границе между домовладениями <Номер> и <Номер> по <Адрес> в <Адрес>, об обязании ответчика не производить никаких земельных работ на земельном участке истице вдоль глухой стены его гаража и зарыть яму вдоль глухой стены гаража, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья :

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-3-2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Строитель 18 февраля 2014 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чавкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой А.Н.,

с участием представителя истца/ответчика Москвитина И.А., представителя истца/ответчика Атанова В.Н., ответчика/представителя ответчика/истца Неупокоевой Н.Я., представителя ответчика/истца Минаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвитиной М.А. к Неупокоевой Н.Я., Овсянниковой Г.Я. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа шиферного забора, предоставлении открытого беспрепятственного доступа к жилому дому, не чинить препятствия в постановке металлического забора согласно кадастрового паспорта земельного участка от 30.09.2010 года, по встречным исковым требованиям Овсянниковой Г.Я. к Москвитиной М.А., ООО »Вектор» об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности на земельном участке, обязании обратиться в орган кадастрового учета для устранения кадастровых ошибок в кадастровом плане земельного участка, признании недействительным межевого плана от 19.09.2010 года, исключении сведений о земельном участке из Государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> Москвитина М. А., на основании договора купли-продажи, приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адрес1

<дата> Москвитина получила свидетельства о государстве...

...нной регистрации права на данные объекты недвижимости.

Неупокоевой Н. Я. принадлежит <данные> доля жилого дома по адрес2

<ФИО>3 принадлежит 1/2 доля жилого дома и земельный участок по указанному адресу.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенным по адрес1, внесены в Государственный кадастр недвижимости(ГКН) на основании перечня ранее неучтенных земельных участков от 15.08.2004 года.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенным по адрес2, внесены в Государственный кадастр недвижимости(ГКН) на основании перечня ранее неучтенных земельных участков от <дата> года.

Приобретенный Москвитиной земельный участок был промежован, имелось землеустроительное дело от 26.12.2008 года, изготовленное ИП Русакович, где смежники земельного участка, в том числе и Неупокоева Н.Я., действующая по доверенности от имени Овсянниковой Н.Я., которая является собственником земельного участка по адрес2, подписали акт согласования границ земельного участка.

Данное землеустроительное дело, как предыдущие собственники земельного участка по адрес1, так и собственник земельного участка- Москвитина М.А., не оспаривали.

Однако, в сентябре 2010 года, ООО» Вектор», не уведомляя собственников жилого дома и земельного участка, расположенных адрес2, Неупокоеву, Овсянникову о производстве межевания, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, по адрес1, изготовил межевой план от 19.09.2010 года.

Существующие координаты характерных точек земельного участка, указанные в землеустроительном деле от 26.12.2008 года, были изменены, в межевом плане были указаны иные, уточненные координаты, а акт согласования границ земельного участка от смежника участка по адрес2, подписал ФИО2., который не имел по доверенности полномочия на участие в согласовании границ земельного участка и подписание акта согласования границ земельного участка.

В Государственный кадастр недвижимости внесены сведения об изменении объекта недвижимости - уточнение границ земельного участка на основании межевого плана, изготовленного ООО» Вектор» в сентябре 2010 года. Москвитиной выдан кадастровый план земельного участка от 30.09.2010 года.

После изготовления межевого плана от 19.09.2010 года, сославшись на обстоятельства, что Неупокоева и Овсянникова выстроили забор в нарушении границ земельного участка, указанных в кадастровом плане земельного участка от 30.09.2010 года, перекрыли доступ к стене дома, Москвитина инициировала дело иском к Неупокоевой и Овсянниковой.

С учетом измененных исковых требований Москвитина просит суд обязать Неупокоеву и Овсянникову не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер> по адрес1, путем демонтажа шиферного забора, установленного от края жилого дома до точки 285, обязать предоставить открытый беспрепятственный доступ к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <номер>, обязать не чинить препятствий в постановке металлического забора от точки 284 до точки 285, протяженностью 19,88 метров, согласно кадастрового паспорта земельного участка от 30.09.2010 года ( л.д.1-2, 27, 132.1т).

Овсянникова Г.Я. инициировала встречные исковые требования к Москвитиной М.А.

С учетом измененных встречных исковых требований просит суд обязать Москвитину М.А. прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности Овсянниковой Г.Я. на смежном земельном участке, обязать обратиться в филиал ФГБУ « ФКП Росреестра» по Белгородской области для устранения кадастровых ошибок в кадастровом плане земельного участка, с учетом межевой границы по существующему с 1959 года межевому забору, признать недействительным межевой план от 19.09.2010 года, изготовленный кадастровым инженером ООО «Вектор», исключить сведения из Государственного кадастра недвижимости(ГКН) о земельном участке, с кадастровым номером <номер>, расположенным по адрес1, принадлежащим Москвитиной М.А., внесенных на основании межевого плана от 19.09.2010 года, изготовленного кадастровым инженером ООО» Вектор», установить прохождение межевой границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, принадлежащими Москвитиной М.А. и Овсянниковой Г.Я. по координатам точек, определенных в соответствии с землеустроительным делом от 26.12.2008 года(л.д.180-184, 229-230, 1т., л.д.40, 2т).

В обосновании встречных исковых требований сослались на то, что при межевании земельного участка, принадлежащего Москвитиной М.А. и составлении межевого плана от 19.09.2010 года Неупокоева и Овсянникова не извещались о межевании, у ФИО2, подписавшего акт согласования границ отсутствовали в доверенности полномочия на подписание акта согласования границ. Наряду тем, границы земельного участка, установленные ранее по землеустроительному плану от 26.12.2008 года, при межевании в 2010 году, изменялись.

Истец/ответчик Москвитина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Права и законные интересы Москвитиной в судебном заседании представляли её представители Атанов В.Н., Москвитин И.А.

В судебном заседании представитель истца/ответчика Москвитин И.А., представитель истца/ответчика Атанов В.Н. поддержали исковые требования, не признали встречные исковые требования и пояснили те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении. Кроме того пояснили, что у стороны истца/ответчика имеется межевой план от 19.09.2010 года, на основании данного межевого плана сведения внесены в ГКН, межевые знаки сданы под сохранность. ФИО2 имел от имени Овсянниковой Г.Я. доверенность, а значит и полномочия на подписание акта согласования границ. Не отрицают тот факт, что при межевании в 2010 года границы земельного участка Москвитиной М.А. изменились.

Ответчик/истец Овсянникова Г.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседание уведомлена. В письменном заявлении просила суд рассмотреть дело без её участия( л.д.59.2т).

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика/истца Неупокоева Н.Я., представитель ответчика/истца Минаева М.В. не признали исковые требования, поддержали встречные исковые требования и пояснили те же обстоятельства, которые указаны во встречных исковых требованиях. Кроме того пояснили, что межевой план от 19.09.2010 года составлен в нарушении действующего законодательства, т.к. смежники не уведомлялись о дате и месте межевания, ФИО2 не имел полномочия на подписание акта согласования границ земельного участка. При изготовлении межевого плана изменялись существенно границы, которые были установлены ранее по межевому плану от 2008 года. Неупокоевой и Овсянниковой установлен забор в соответствии с землеустроительным планом от 2008 года, не возражают об установлении забора Москвитиной М.А. в соответствии с межевым планом от 2008 года.

В судебное заседание представитель соответчика от ООО» Вектор», представитель третьего лица от филиала ФГБУ» ФКП Росреестра» по Белгородской области не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Стороны спора не возражали о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу, суд полностью отказывает в удовлетворении исковых требований Москвитиной М.А., частично удовлетворяет встречные исковые требования Овсянниковой Г.Я.

Стороны спора не оспаривают принадлежность смежных земельных участков Москвитиной М.А. и Овсянниковой Г.Я.

Не оспаривают те обстоятельства, что земельный участок, впоследствии принадлежащий Москвитиной М.А., был промежован, имелось землеустроительное дело от 26.12.2008 года, изготовленное ИП Русакович( л.д.40-63, 66-73.1т).

В указанном землеустроительном деле имеется акт согласования границ земельного участка. Данный акт подписан Неупокоева Н.Я., действующей по доверенности от имени Овсянниковой Н.Я. В землеустроительном деле имеется описание земельных участков с указаниями координатами узловых и поворотных точек границ земельного участка( л.д.48,68. 1т.).

В сентябре 2010 года, ООО » Вектор», изготовил межевой план от 19.09.2010 года по земельному участку, по адрес1( л.д.55-63.1т).

Данный межевой план суд признает недействительным по следующим основаниям:

-ООО »Вектор» производя межевание и уточняя местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, по адрес1, не известил о времени и месте межевания земельного участка смежника-Овсянникову Г.Я. В межевом плане отсутствует извещение( л.д..55-63.1т).

Наряду с тем, в силу ч.1, ч. 2, ст.39 Федерального закона РФ» О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 года № 412, которым утверждены « Требования к подготовке межевого плана, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости»(в редакции Приказа Минэкономразвития России от 25.01.2012 года № 32), если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных с ними земельных участков, в состав Приложения включаются:

1) в случаях, установленных частью 3 статьи 40 Закона, - документы, свидетельствующие о соблюдении установленного Законом порядка извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка (например, расписки в получении извещений о проведении собрания о согласовании местоположения границы, уведомления о вручении таких извещений, копии страницы печатного издания, содержащей извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, и первого листа, содержащего реквизиты такого печатного издания, и т.д.);

2) копии нотариально удостоверенных доверенностей, выданных лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона, и подтверждающих полномочия их представителей на участие в согласовании, а в случаях, установленных частью 4 статьи 39 Закона, - копии иных документов, подтверждающих полномочия лиц, участвующих в согласовании. При этом полномочия представителя юридического лица, который вправе представлять интересы юридического лица без доверенности, подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а полномочия представителей органов государственной власти или органов местного самоуправления подтверждаются актом соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления;

3) оформленные в письменном виде обоснованные возражения заинтересованных лиц по поводу местоположения границы земельного участка (при наличии таких возражений);

4) документы, свидетельствующие о снятии возражений о местоположении границы земельного участка, или копии документов о разрешении земельного спора (при наличии возражений о местоположении границы земельного участка или если имел место соответствующий земельный спор).

При конкретных обстоятельствах дела, в виду неизвещения заинтересованных лиц( Неупокоевой Н.Я.- собственника доли в жилом доме, Овсянниковой Г.Я. собственника доли в жилом доме и земельного участка) о времени и месте межевания земельного участка, они были лишены законного права на участие в межевании и согласовании границ, лишены были подать возражения при согласовании границ.

Наряду с тем, при составлении межевого плана координаты узловых и поворотных точек по землеустроительному плану от 26.12.2008 года и координаты узловых и поворотных точек по межевому плану от 19.09.2010 года, были изменены, о чем свидетельствуют сведения об уточненных земельных участках ( л.д.104), чертеж земельного участка( л.д.108).

Акт согласования местоположения границы земельного участка от 12.07.2010 года( л.д.109) не был подписан смежником Овсянниковой Г.Я., был подписан по доверенности Овсянниковой Г.Я.- ФИО2 Однако в доверенности не были оговорены полномочия представителя на участие в согласовании границ земельного участка( л.д.152.1т.). Овсянниковой Г.Я., с учетом поданных встречных исковых требований, не одобрены действия ФИО2

В нарушении ст.25 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 года № 412 в Приложении межевого плана от 19.09.2010 года не указаны извещения заинтересованным лицам, не указана доверенность на имя ФИО2( л.д.56.1т).

В связи с признанием судом недействительным межевого плана от 19.09.2010 года, для восстановлении нарушенного права Овсянниковой Г.Я., суд исключает из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, с кадастровым номером <номер>, расположенным по адрес1, принадлежащим Москвитиной М.А., внесенных на основании межевого плана от 19.09.2010 года, изготовленного кадастровым инженером ООО» Вектор».

Суд устанавливает прохождение межевой границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, принадлежащими Москвитиной М.А. и Овсянниковой Г.Я. по координатам точек, определенных в соответствии с землеустроительным делом от 26.12.2008 года.

Данный межевой план не оспорен, не признан недействительным, имеет законную юридическую силу.

Встречные исковые требования Овсянниковой Г.Я. в части обязании Москвитиной М.А. прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности Овсянниковой Г.Я. на смежном земельном участке, удовлетворению не подлежат.

На основании ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами и недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На момент рассмотрения спора Овсянникова Г.Я. владеет, пользуется, земельным участком, который отделен от смежника - Москвитиной М.А. забором. Стороной ответчика/истца(Неупокоевой Н.Я., Овсянниковой Г.Я..) представителем ответчика/истца Минаевой М.В. не представлены доказательства того, что Москвитина М.А. какими-либо действиями препятствуют Овсянниковой Г.Я. пользоваться той площадью земельного участка, который огорожен забором. Предъявление Москвитиной М.А. вышеуказанных исковых требований не является действием, препятствующими осуществлению Овсянниковой Г.Я. права собственности. Предъявляя вышеуказанные исковые требования Москвитина М.А. только реализовала право на судебное обращение в суд.

Встречные исковые требования Овсянниковой Г.Я. в части обязании Москвитиной М.А. обратиться в филиал ФГБУ « ФКП Росреестра» по Белгородской области для устранения кадастровых ошибок в кадастровом плане земельного участка, с учетом межевой границы по существующему с 1959 года межевому забору, удовлетворению не подлежат, т.к. судом признан недействительным межевой план от 19.09.2010 года, установлено прохождение межевой границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, принадлежащими Москвитиной М.А. и Овсянниковой Г.Я. по координатам точек, определенных в соответствии с землеустроительным делом от 26.12.2008 года, иной межевой план, отсутствует.

Судом удовлетворены встречные исковые требования, в указанной части, что полностью исключает удовлетворение исковых требований Москвитиной М.А.

Суду не представлены доказательства того, что шиферный забор, установленный Овсянниковой Г.Я. от края жилого дома до точки № 285, установлен в нарушении межевого плана от 26.12.2008 года. Установление Москвитиной М.А. иного забора, по кадастровому паспорту от 30.09.2010 года, невозможно, т.к. межевой план от 19.09.2010 года, на основании которого выдан кадастровый паспорт, признан недействительным. Овсянникова Г.Я. не чинит препятствия в доступе к дому Москвитиной М.А., т.к. не возражает в установлении Москвитиной М.А. забора в соответствии с межевым планом от 26.12.2008 года.

Ссылки представителей истца/ответчика Москвитина И.А., Атанова В.Н. на наличие акта сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 17.01.2014 года( л.д.209.1т), как на основание удовлетворения исковых требований, несостоятельны.

Межевые знаки установлены и сданы на наблюдение за сохранностью на основании межевого плана от 19.09.2010 года, который признан судом недействительным. Соответственно и акт сдачи межевых знаков на наблюдение не является допустимым доказательством исковых требований Москвитиной М.А.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований, с Москвитиной М. А. в пользу <ФИО>3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные> рублей, уплаченная Овсянниковой Г.Я. при подаче встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,94,98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Москвитиной М.А. к Неупокоевой Н.Я., Овсянниковой Г.Я. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа шиферного забора, установленного от края жилого дома до точки № 285, предоставлении открытого беспрепятственного доступа к жилому дому, не чинить препятствия в постановке металлического забора от точки 284 до точки 285, протяженностью 19,88 метров, согласно кадастрового паспорта земельного участка от 30.09.2010 года, признать необоснованными и в их удовлетворении полностью отказать.

Встречные исковые требования Овсянниковой Г.Я. к Москвитиной М.А., ООО»Вектор» об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности на земельном участке, обязании обратиться в орган кадастрового учета для устранения кадастровых ошибок в кадастровом плане земельного участка, признании недействительным межевого плана от 19.09.2010 года, исключении сведений о земельном участке из Государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план от 19.09.2010 года, изготовленный кадастровым инженером ООО» Вектор».

Исключить сведения из Государственного кадастра недвижимости(ГКН) о земельном участка, с кадастровым номером <номер>, расположенным по адрес1, принадлежащим Москвитиной М.А., внесенных на основании межевого плана от 19.09.2010 года, изготовленного кадастровым инженером ООО» Вектор».

Установить прохождение межевой границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, принадлежащими Москвитиной М.А. и Овсянниковой Г.Я. по координатам точек, определенных в соответствии с землеустроительным делом от 26.12.2008 года.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Овсянниковой Г.Я., отказать.

Взыскать с Москвитиной М. А. в пользу <ФИО>3 уплаченную государственную пошлину при подаче встречного иска в сумме <данные> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке, с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Чавкин А.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2014 года