Белозерова Анна Максимовна

№ 2а-1-217/2025 66RS0035-01-2024-002150-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.01.2025 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к судебному приставу -исполнителю Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Гусевой М. С., начальнику отделения -старшему судебному приставу ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам Козловой С. В., ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. (далее по тексту ИП Инюшин К.А.) обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что в ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам находилось исполнительное производство № 56261/22/66036-ИП от 19.05.2022, возбужденное в отношении Белозеровой А.М. о взыскании задолжености по кредитному договору. Задолженность в размере 189 084,28 руб. была погашена 01.10.2024. 02.10.2024 в адрес взыскателя поступило постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме. Однако, решение суда исполнено не было. Решением суда также постановлено взыскать в пользу ИП Инюшина К.А. процент по ставке 29% годовых на сумму основного долга 83 852,43 руб. за период с 19.06.2021 по день фактического погашения задолженности, неустойку на сумму основного долга 83 852,43 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период с 19.06.2021 по день фактического погашения задолженности. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по исполнению не исполняет. Начальник ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам не осуществляет надлежащий контроль за действиями должностных лиц. На основании изложенного, административный истец просит признать бездействие начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому райо...

...нам ГУФССП России по Свердловской области Козловой С.В., выразившиеся в отсутствие контроля за деятельностью подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области Гусевой М.С., выраженное в неправомерном окончании исполнительного производства № 56261/22/66036-ИП от 19.05.2022; признать постановление от 02.10.2024 об окончании исполнительного производства № 56261/22/66036-ИП от 19.05.2022 неправомерным и отменить: обязать судебного пристава Гусеву М.С. возобновить исполнительное производство в отношении Белозеровой А.М., довзыскать с Белозеровой А.М. в пользу ИП Инюшина К.А. в соответствии с решением суда сумму задолженности в размере 113 638,39 руб.; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевой М.С. в части непринятия мер к своевременному исполнению вышеуказанного исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец ИП Инюшин К.А. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав –исполнитель Гусева М.С. в судебное заседание также не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях на заявление административный ответчик исковые требования не признала, указав, что постановление об окончании исполнительного производства №56261/22/66036-ИП от 02.10.2024 отменено и в настоящее время исполнительное производство в отношении должника Белозеровой А.М. находится на исполнении. Сумма задолженности на 10.01.2025 составляет 113 638, 39 руб. Обновлены запросы в регистрирующие органы, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника (об обращении взыскания на пенсию). Должник Белозерова А. М. является получателем пенсии, в январе 2025 года планируется получение денежных средств с пенсионных выплат должника, которые своевременно будут направлены в адрес взыскателя. Также вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ.Информация о возобновлении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя, также была направлена телефонограмма взыскателю с информацией о возобновлении исполнительного производства.

Кроме того, в адрес взыскателя <дата> поступило постановление об окончании исполнительного производства. Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя подается в суд в течении десяти дней со дня, когда стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Административное исковое заявление на оспаривание действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника Белозеровой А. М. поступило позднее указанных сроков. Интересы взыскателя и должника не нарушены. На основании изложенного, судебный пристав – исполнитель просит оставить без удовлетворения требования административного истца.

Административные ответчики – начальник ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам Козлова С.В., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Белозерова А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании решения Красноуфимского районного суда Свердловской области выдан исполнительный лист о взыскании с Белозеровой А.М. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженности по кредитному договору от 24.03.2014 № 10-906 в размере 185213,78 руб., из которых: основной долг по кредитному договору в размере 83852,43 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 10.2017 по 18.06.2021 в размере 88 643,93 руб., неустойка за период с 25.10.2017 по 18.06.2021 в размере 12717,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей. В исполнительном документе также указано: продолжить начисление подлежащих взысканию с Белозеровой А.М. в пользу ИП Инюшина К.А. процентов на сумму основного долга в размере 83852,43 руб., исходя из ставки 29 ° /о годовых с 19.06.2021 по день фактического погашения задолженности, неустойки на сумму основного долга 83852,43 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с 19.06.2021 по день фактического погашения задолженности.

19.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам возбуждено исполнительное производство №56261/22/66036-ИП, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

02.10.2024 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований. Указанное постановление судебным приставом – исполнителем направлено в адрес административного истца и получено им 02.10.2024.

Данное постановление отменено 29.12.2024, вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства.

Таким образом, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава- исполнителя Гусевой М.С.

Судебным приставом принимаются меры принудительного исполнения, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава –исполнителя, чем восстановлены права административного истца, то суд полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области Гусевой М.С., признании неправомерным постановление от 02.10.2024 об окончании исполнительного производства № 56261/22/66036-ИП от 19.05.2022 неправомерным и его отмене, возложении обязанности на судебного пристава Гусеву М.С. о возобновлении исполнительного производства, довзыскании суммы; признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевой М.С. не имеется.

Оснований для признания незаконным бездействие начальника ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области Козловой С.В. суд также не находит, поскольку действия судебных приставов-исполнителей Гусевой М.С. признаны соответствующими требованиям законодательства.

Суд полагает, что старшим судебным приставом Козловой С.В. надлежащим образом организуется работа подразделения судебных приставов, обеспечивается принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного производства, иного в ходе рассмотрения дела не установлено. Исполнительное производство № 56261/22/66036-ИП ею к своему производству не принималось, находилось на исполнении иных судебных приставов-исполнителей Отделения.

Кроме того, указанные выше требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока на обращение в суд, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, федеральный законодатель связывает начало течения срока для обращения за судебной защитой не с фактом принятия оспариваемых решения, действия (бездействия), а с моментом, когда лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

В данном случае, нарушение прав административного истца проявилось в день получения взыскателем копии постановления об окончании исполнительного производства в отношении Белозеровой. Из административного иска следует, что указанная копия получена взыскателем 02.10.2014.

В суд административный истец обратился 28.11.2024, то есть существенным нарушением срока, установленного вышеуказанной нормой закона.

Уважительных причин пропуска срока на обращения в суд, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и части 3 статьи 109 КАС РФ.

Истцом при подаче административного иска уплачена государственная пошлина в сумме 3000руб.

Учитывая, что решение состоялось в пользу ответчиков, то судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227,228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к судебному приставу -исполнителю Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Гусевой М. С., начальнику отделения -старшему судебному приставу ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам Козловой С. В., ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025.

Судья- С.А. Бунакова.

Дело № 33-6533/2021

г. Екатеринбург 18.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Лузянина В.Н.

при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-33/2021 по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Белозеровой Анне Максимовне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 01.02.2021.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

ИП Инюшин К.А. обратился с иском к Белозеровой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.03.2014 № 10-108906, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозвращенного основного долга в размере 177562 руб. 62 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 29.10.2014 в размере 7002 руб. 62 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная с 30.10.2014 по 10.09.2020 в размере 302089 руб. 35 коп.; неустойку на сумму основного долга за период с 30.10.2014 по 10.09.2020 в размере 10 000 руб., проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 177562 руб. 62 коп. с 11.09.2020г. по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 177562 руб. 62 коп. с 11.09.2020г. по дату фактического погашения за...

...долженности.

В обоснование иска указано, что между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Белозеровой А.М. 24.03.2014 был заключен кредитный договор № 10-108906, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 181 680 руб. под 29% годовых на срок 5 лет, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. В период с 30.20.2014 по 10.09.2020 должник не вносила платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок кредит не возвратила. 29.10.2014 ЗАО КБ «Русский Славянский банк» уступил ООО «Инвест-Проект» права требования задолженности по кредиту с ответчика. 25.10.2019 ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. уступил ИП Инюшину К.А. права требования задолженности по кредиту с ответчика. Ответчик условия договора не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 10.09.2020.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Белозеровой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ИП Инюшина К.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8166 руб.74 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив его требования в полном объеме, полагая, что судом неверно истолкованы условия договоров цессии в части объема переданных прав, нарушены нормы материального права, истец полагает, что к нему перешли права на взыскание процентов и неустойки по договору и после 29.10.2014. Копия договора уступки от 29.10.2014 была направлена посредством ГАС «Правосудие», что подтверждается протоколом проверки файлов, размещенным на чайте ГАС «Правосудие». Представленные суду первой инстанции копии документов, приложенных к исковому заявлению в виде электронного образа документов, в том числе договор цессии между уступки от 29.10.2014, заключенный между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-Проект», является надлежащим образом заверенным письменным доказательством и подтверждается протоколом проверки. Суд первой инстанции не предоставил истцу возможность обосновать, а также предоставить доказательства и аргументировать обстоятельства того, что истец при подаче искового заявления в суд посредством электронного портала ГАС «Правосудие» представил полный пакет документов, соответствующих перечню, указанному в исковом заявлении. Также истцу не было известно о том, что ответчиком было сделано устное заявление по телефону о применении срока исковой давности. Для правильного разрешения спора по существу суду следовало установить факт пропуска срока исковой давности по каждому платежу, чего судом сделано не было. Суд не представил возможность обосновать уважительность причин пропуска срока исковой давности и аргументировать обстоятельства, опровергающие пропуск срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой, также информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 24.03.2014 между КБ «Русский Славянский банк» и Белозеровой А.М. заключен кредитный договор № 10-108906, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 181 680 руб., под 29% годовых, до 22.03.2019. Договор заключен в офертно-акцептной форме.

Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Поскольку ответчик не исполняет принятые обязательства по кредитному договору, то образовалась задолженность в общей сумме 496 674 руб. 59 коп., из которых: 177562 руб. 62 коп.- задолженность по основному долгу; 7 022 руб. 62 коп.- проценты по ставке 29% годовых по состоянию на 29.10.2014; 302089 руб. 35 коп.- проценты по ставке 29% годовых, рассчитанную с 30.10.2014г. по 10.09.2020, 10000 руб. – неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 30.10.2014 по 10.09.2020.

Судом установлено, что из представленных суду документов следует, что 25.10.2019 ООО «Инвест-Проект» и ИП Инюшин К.А. заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору с Белозеровой А.М. перешло к истцу (л.д.24). Однако истцом не представлен договор уступки прав требований, заключенный между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-Проект», по которому долг Белозеровой А.М. передан ООО «Инвест-Проект».

Суд полагал, что у ИП Инюшина К.А. отсутствует право требовать у Белозеровой А.М. уплаты задолженности по кредитному договору без подтверждения заключения договора цессии между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-Проект». В связи с отсутствием договора уступки прав требования невозможно определить объем передаваемых прав по задолженности Белозеровой А.М.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Наличие выписки из реестра должников к Договору уступки прав требования (л.д.17), по мнению суда, не подтверждает факт заключения договора цессии и объем передаваемых прав.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в нарушение норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, без учета условий кредитного договора, условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), договоров цессии, приложений к ним, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в приложении к исковому заявлению истцом указана копия договора уступки от 29.10.2014.

Копия договора уступки от 29.10.2014 в виде электронного образа была направлена посредством ГАС «Правосудие», что подтверждается квитанцией об отправке, протоколом проверки файлов, размещенным на сайте ГАС «Правосудие».

Как следует из акта от 23.10.2020 (л.д. 27), сотрудниками суда зафиксировано, что было принято исковое заявление индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Белозеровой А.М. о взыскании кредитной задолженности. При распечатывании файла документов, приложенных к исковому заявлению, один из файлов (документ) договор уступки требования (цессии) №РСБ-291014 ИП оказался нечитаемым, файл был поврежден.

В то же время, вывод о том, что выписка из реестра должников к договору уступки прав требования (л.д.17) не подтверждает факт заключения договора цессии и объем передаваемых прав судом первой инстанции не мотивирован.

Однако, в материалах дела имеется выписка из реестра должников к договору уступки прав требования № РСБ-291014 ИП от 29.10.201, которая является приложением № 2 к Договору уступки прав требования № РСБ-291014 ИП от 29.10.2014. Из выписки следует, что Белозерова А.М. состоит в реестре должников по кредитному договору № 10-108906 от 24.03.2014, остаток основного долга по кредиту составляет 177562,62 руб., проценты, начисленные, но неуплаченные заемщиком на дату сделки составляют 7022,62 руб. цена уступаемых прав в разрезе кредитного договора составляет 184585,24 руб. Стоимость передаваемых по приложению № 2 прав составляет 885756915,56 руб. Порядок оплаты стоимости передаваемых прав требования определен в приложении к договору уступки прав от 29.10.2014. В данной выписке указано лицо, передавшее право требование - И.О. председателя Правления АКБ «Русславбанк» (ЗАО), лицо, принявшее право требования - Генеральный директор ООО Инвест-Проект», а также истец. Выписка содержит подписи и печати указанных лиц, стороной ответчика не оспорена, ввиду чего на основании положений ч. 1 ст. 56, ст.67 ГПК РФ, является доказательством, подтверждающим заключение между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-Проект» договора уступки прав требования № РСБ-291014 ИП от 29.10.2014. Соответственно, данная выписка, по мнению судебной коллегии, подтверждает право ИП Инюшина К.А. требовать у Белозеровой А.М. уплаты задолженности по кредитному договору, исходя из установленного в выписке объема передаваемых прав по задолженности Белозеровой А.М. Следовательно, поскольку право требовать долг по кредиту у ответчика перешло по договорам уступки прав требования к индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А., требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Банк принятые на себя обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчика, ответчик условия договора нарушила, принятые на себя обязательства по внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполняла, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается, расчетом задолженности.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств внесения каких-либо иных платежей не имеется.

Определяя размер взыскиваемой задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком заявлено о несогласии с требованиями, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Истец просил рассмотреть дело без его участия, тем самым, реализовав право на судебную защиту, доказательства уважительности пропуска срока исковой давности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем уступленных истцу прав по договорам, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по ряду платежей, а также то, что на момент предъявления иска 24 октября 2020 года, по платежам со сроком до 24 октября 2017 года срок исковой давности истек, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований. Истцом в апелляционной жалобе произведен расчет основного долга, процентов по всем задолженностям, с данными расчетами судебная коллегия соглашается, стороной ответчика расчеты не оспорены.

Таким образом, с ответчика в пользу в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту в размере 83852,43 руб., исходя из расчета 18 месяцев на момент окончания действия договора кредитования, то есть на 22.03.2019.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.02.2020 №5-КГ19-240, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Данное правило действует, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также и на неустойку.

Поскольку к истцу в соответствии с условиями договора цессии перешли все права по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, в связи с чем взысканию подлежали проценты не только исчисленные на дату уступки, но и проценты, исчисленные за последующий период.

В соответствии с расчетом задолженности сумма процентов за пользование кредитом исходя из ставки 29 % годовых за период с 25.10.2017 по 23.10.2020 составила -72897,55 руб.,

На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции основная сумма долга не изменилась и составляет 83852,43 руб.

Соответственно, размер процентов за период с 24.10.2020 по 18.06.2021 составит 15746,38 р., исходя из следующего расчета.

Долг

Период просрочки

Формула

Проценты запериод

Сумма процентов

с

по

дней

83852,43

24.10.2020

18.06.2021

237

83852,43 ? 237 / 366 ?29%

15746,38 р.

15746,38 р.

Данные проценты являются платой за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренной статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие проценты также не могут быть снижены судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита на предусмотренных договором условиях, в том числе, о начислении и уплате процентов за пользование кредитом, и не может быть освобожден от этого обязательства судом.

В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании процентов в сумме 88643,93 руб.(72897,55 +15746,38) по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 83852,43 руб. за последующий период - с 19.06.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства (на будущее время).

Вместе с тем, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Как усматривается из расчета задолженности, сумма основного долга составляет 83852,43 руб., в то время как сумма неустойки по ставке 0,5% в день за период с 25.10.2017 по 23.10.2020 составила 459092,05 руб. При этом в исковом заявлении истец указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем самостоятельно снизил ее размер до 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с позицией истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что установленный договором размер неустойки - 0,5% в день составляет 182,5 % годовых, что в значительной мере превышает ключевую ставку Банка России, период допущенной просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, длительность не предъявления требований к ответчику, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период и длительность не предъявления требований самим кредитором, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа во взыскании неустойки за период с 25.10.2017 по 23.10.2020 в размере 10000 рублей с принятием нового решения о взыскании данной суммы, а также взыскании неустойки за период с 24.10.2020 по 18.06.2021 в размере 2717,42 руб., исходя из следующего расчета.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

83852,43 р.

24.10.2020

31.12.2020

98

4,25

83852,43 ? 98 ? 4.25% / 366

954,22 р.

83852,43 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

83852,43 ? 80 ? 4.25% / 365

781,09 р.

83852,43 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

83852,43 ? 35 ? 4.5% / 365

361,83 р.

83852,43 р.

26.04.2021

18.06.2021

40

5,00

83852,43 ? 54 ? 5% / 365

620,28 р.

Продолжение начисления неустойки подлежит на сумму основного долга 83852,43, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с 19.06.2021 по день фактического погашения задолженности.

Таким образом и с учетом изложенного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела постановленное судом решение подлежит отмене в указанных частях с принятием по делу нового решения.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей; в доход местного бюджета ввиду предоставления истцу отсрочки для уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 4904,28 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 01.02.2021 отменить. Вынести новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Белозеровой Анне Максимовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Белозеровой Анны Максимовны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича задолженность по кредитному договору 24.03.2014 № 10-108906 в размере 185213,78 руб., в том числе: основной долг по кредитному договору в размере 83852,43 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 25.10.2017 по 18.06.2021 в размере 88643,93 руб., неустойку за период с 25.10.2017 по 18.06.2021 в размере 12717,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Продолжить начисление подлежащих взысканию с Белозеровой Анны Максимовны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича процентов на сумму основного долга в размере 83852,43 руб., исходя из ставки 29% годовых с 19.06.2021 по день фактического погашения задолженности, неустойки на сумму основного долга 83852,43 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с 19.06.2021 по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Белозеровой Анны Максимовны в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4904,28 руб.

Председательствующий:

Н.А. Панкратова

Судьи:

В.Н. Лузянин

А.Н. Рябчиков

2-1-33/2021 №1-109/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.02.2021 г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Белозеровой А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Инюшин К. А. (далее ИП ФИО2) обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО3 24.03.2014г. был заключен кредитный договор №1-109/2014, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 181 680 руб. под 29% годовых на срок 5 лет, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. В период с 30.20.2014г. по 10.09.2020г. должник не вносила платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок кредит не возвратила. 29.10.2014г. ЗАО КБ «Русский Славянский банк» уступил ООО «Инвест-Проект» права требования задолженности по кредиту с ответчика. 25.10.2019г. ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО5 уступил ИП ФИО2 права требования задолженности по кредиту с ответчика. Ответчик условия договора не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 10.09.2020г. На основании положений ст.ст. 309,310,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору, из которых: 177 562 руб. 62 коп. - сумма невозвращенного основного долга; 7002 руб. 62 коп.- сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 29.10.2014г.; 302 089 руб. 35 коп. –сумма неоплаченных процен...

...тов по ставке 29% годовых, рассчитанная с 30.10.2014г. по 10.09.2020г.; 10 000 руб. - неустойка на сумму основного долга за период с 30.10.2014г. по 10.09.2020г., проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 177 562 руб. 62 коп. с 11.09.2020г. по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 177 562 руб. 62 коп. с 11.09.2020г. по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, по телефону просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности, также указывает, что причиной не возврата кредита стало тяжелое материальное положение.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24.03.2014г. между КБ «Русский Славянский банк» и Белозеровой А.М. заключен кредитный договор № 10-108906, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 181 680 руб., под 29% годовых, до 22.03.2019 г. Договор заключен в офертно-акцептной форме.

Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного( неполного) погашения кредита( части кредита) и/или уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Поскольку ответчик не исполняет принятые обязательства по кредитному договору, то образовалась задолженность в общей сумме 496 674 руб. 59 коп., из которых: 177 562 руб. 62 коп.- задолженность по основному долгу; 7 022 руб. 62 коп.- проценты по ставке 29% годовых по состоянию на 29.10.2014г.; 302 089 руб. 35 коп.- проценты по ставке 29% годовых, рассчитанную с 30.10.2014г. по 10.09.2020г., 10 000 руб. – неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 30.10.2014г. по 10.09.2020г.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам статей 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказать указанные обстоятельства в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Из представленных суду документов следует, что 25.10.2019г. ООО «Инвест-Проект» и ИП Инюшин К.А. заключили Договор уступки прав требования( цессии), в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору с Белозеровой А.М. перешло к истцу( л.д.24)

Однако, истцом не представлен договор уступки прав требований, заключенный между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-Проект» по которому долг Белозеровой А.М. передан ООО «Инвест-Проект».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что у ИП Инюшина К.А. отсутствует право требовать у Белозеровой А.М. уплаты задолженности по кредитному договору ввиду не подтверждения заключения договора цессии между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-Проект». В связи с отсутствием договора уступки прав требования невозможно определить объем передаваемых прав по задолженности Белозеровой А.М.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Наличие выписки из реестра должников к Договору уступки прав требования (л.д.17) не подтверждает факт заключения договора цессии и объем передаваемых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче иска, решение суда состоялось в пользу ответчика, при таких обстоятельствах, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 166 руб.75коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Белозеровой А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 166 руб.74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –08.02.2021г.

Судья- С.А.Бунакова