Белозерова Асина Мадиновна

Дело №2-340/15 <данные изъяты>

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Чаны.

Чановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мищенко В.Д.,

при секретаре Тороповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Виктора Николаевича к Белозеровой Асине Мадиновне, Буряковой Наталье Петровне, Хорюковой Елене Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов В.Н. обратился в суд с иском к Белозеровой А.М., Буряковой Н.П., Хорюковой Е.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, указывая, он является индивидуальным предпринимателем, занимается торгово-закупочной деятельностью. В <адрес> у него имеется продуктовый магазин «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ в этот магазин трудоустроена бригада продавцов, в состав которой входили продавцы: Белозерова А.М., Бурякова Н.П., Хорюкова Е.М., были вынесены соответствующие приказы о приеме на работу. С ответчиками ДД.ММ.ГГГГ были заключены трудовые договора, а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением повторной ревизии и сменой материально ответственного лица был издан приказ о назначении инвентаризационной комиссии и проведении инвентаризации в магазине «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом были ознакомлены Хорюкова Е.Н., Бурякова Н.П., Б.А.Н. Перед началом инвентаризации был снят остаток денежных средств, о чем составлен акт. Также ответчицы расписались в расписке о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Инвентаризация была начата ДД.ММ.ГГГГ. Члены комисси...

...и с участием Хорюковой Е.Н., Б.Н.Н., Б.А.Н. составили инвентаризационную опись ТМЦ путем личного пересчета. На каждом листе инвентаризационной описи все члены комиссии, а также материально ответственные лица расписались. В конце описи данные и подсчеты проверены бухгалтером, комиссия подсчитала итоги и все члены подтвердили результат своими подписями. По результатам ревизии выявлена недостача на сумму <данные изъяты>

За период работы вышеназванной бригады краж ТМЦ с магазина не было, жалоб от членов бригады по поводу неисполнения обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества не поступало.

Из общей суммы недостачи ответчицей Белозеровой частично погашено <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Хорюковой Е.М. <данные изъяты>, с Буряковой Н.П. <данные изъяты>, с Белозеровой А.М. <данные изъяты>, затраты по оплате государственной пошлины и услуги адвоката.

В судебном заседании истец на иске настаивал, показал, что ответчики являются материально-ответственными лицами, с ними в соответствии с трудовым законодательством заключен договор о полном материальной ответственности. Все продавцы имеют достаточный стаж работы. Никто из членов бригады продавцов не сообщал о том, что магазин недостаточно укреплен. Они все были согласны с результатами ревизии. Товар в магазин отпускается только по документам. Выручка у них принимается по ордерам. При проведении ревизии они самостоятельно все проверили. Причину недостачи никто из них не смог указать. Товар продавцы получают со склада или непосредственно от поставщиков. Ключи от магазина имеются только у членов бригады. Он не имеет возможности заходить в магазин в отсутствие продавцов, ключей от магазина у него нет. Магазин находится в одном помещении со складом. Входные двери в эти два помещения разные. Работники склада уходят с работы раньше, доступа в нерабочее время у них в помещение магазина нет. Магазин и склад разделяет не капитальная стена, со стороны магазина там имеются полки с товаром. Никто из продавцов не сообщал ему, что через эту стену было проникновение в магазин. Сигнализация в магазине не работает, охрану осуществляют сторожа, у которых доступа в магазин в нерабочее время также нет. У него работает сторож, по имени Салим, он из <адрес>, приезжает на работу с вещами, так как дежурят сторожа по несколько суток. Б.А.Н. ему говорила, что видела, как тот уходит с работы с большими сумками. Он проверял сумки Салима, встретив его на вокзале. В них были подушка, постельное белье, чайник, кастрюля, его личные вещи. Товара из магазина в его сумках не было. На иске настаивает, поделил ущерб между ответчиками, исходя из наличия у них собственных долгов и с учетом суммы, возмещенного ущерба Б.А.М.

В судебном заседании ответчики Бурякова Н.П. и Хорюкова Е.М. иск признали, показали, что с ними был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ они работали в магазине, работали бригадой, втроем. Работали по скользящему графику, никто по одному не работал. Все ключи от магазина находились только у них, у работодателя ключей не было. Товар они получали со склада или непосредственно от поставщика. Прием товара осуществлялся только документально. Выручку работодатель забирал только по ордеру. Фактов краж из магазина не было. Заработную плату они получали по ведомости. Они все были ознакомлены с приказом о запрете брать деньги из кассы и раздавать товар в долг. Однако у них существовала долговая тетрадь. Они давали товар в долг. Также брали товар себе. Все долги, в том числе и свои, они записывали в тетрадь.

В ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизии, по результатам которой была выявлена большая сумма недостачи. Козлов В.Н. дал им возможность разобраться в документах. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная ревизия в магазине. Был издан приказ об этом, с которым они были ознакомлены. Ревизию проводили комиссионно. Все продавцы, работающие в магазине, принимали участие в ревизии. Двое из них считали товар, находящийся в магазине, а Хорюкова Е.М. и еще один член комиссии составляли опись. Перед ревизий были сняты денежные остатки. Весь товар, находящийся в магазине был пересчитан. Все имеющиеся документы, были предоставлены. При подсчете результатов ревизии была установлена недостача. В связи с большой суммой недостачи они еще раз все проверили. Однако сумма недостачи подтвердилась. С суммой недостачи они согласны. Фактов краж из магазина за период работы в этом магазине не было установлено. В полицию сообщений не было. Они не высказывали претензий Козлову В.Н. по поводу того, что магазин недостаточно укреплен. Сигнализация не работала, но охрану магазина осуществляли сторожа. Доступа в магазин у них не было, они находились в кочегарке, которая пристроена к зданию и доступа оттуда в магазин нет. Фактов того, что кто-то проникал в магазин, не было. Магазин находится в одном помещении со складом, где они получают товар. Но вход в эти два помещения разный. Склад и магазин отделает не капитальная стена, но там у них расположены полки с товаром, проникнуть в помещение магазина из склада невозможно. Работники склада уходят с работы раньше. Магазин без присмотра не остается. Они работают по скользящему графику, в основном по двое, а третий продавец отдыхает. Не могут пояснить причин недостачи. Не замечали, что кто-то из продавцов берет товар, не записывая в тетрадь долгов, или изымает из кассы денег. В магазине две кассы, одна для водочного отдела, вторая для остального товара. Иногда они из кассы водочной берут деньги, чтобы рассчитаться с поставщиками, но затем все вкладывают. Выручку они хранят в магазине, сейфа нет. Выручку собирают с вечера, записывают сумму в журнал. Утром выручку передают собственнику магазина. Фактов, что исчезала сумма выручки, не было. Всегда сходилась сумма выручки, указанная в журнале и сумме переданная по ордеру Козлову В.Н. Если и были расхождения то небольшая сумма, которая происходила из-за ошибочности подсчета выручки.

Ответчик Белозерова А.М. с иском не согласна, показала, что работает с ДД.ММ.ГГГГ в этой бригаде. Ранее работала продавцом в другом месте. У нее никогда недостач не было. Со всеми продавцами был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Работали они в магазине втроем, работали по скользящему графику. Ключи от магазина были у продавцов. Фактов проникновения в магазин не было, сообщений в полицию о кражах из магазина не было. Были ли ключи от магазина у предпринимателя, она не знает. Не видела, что предприниматель заходил в магазин в их отсутствие. Однако однажды она видела, что сторож магазина по имени Салим шел с работы с большими сумками, о чем сообщила Козлову В.Н. Сторожа дежурят в кочегарке, из которой доступа в магазин нет. Кроме этого считает, что магазин недостаточно укреплен. Она представила в суд фотографии, подтверждающие, что двери в магазине не укреплены, на каждой двери по одному замку. В магазине не ведется видеонаблюдение, нет контрольного коврика, нет решеток на окнах. Окна пластиковые. Склад и магазин находятся в одном помещении, в каждое из них отдельная дверь. Однако стена между этими помещениями не капитальная. Фактов проникновения в помещение магазина из склада через эту стену не может указать. Выручка в ночное время хранилась в помещении магазина в картонных коробках, что ею также зафиксировано на фотографиях. Выручку они действительно собирали вечером, сумму заносили в журнал учета выручки. Утром выручку передавали Козловым. Не может назвать фактов расхождения суммы выручки, указанной в журнале учета и суммы, которую передавали утром Козловым. В магазине было две кассы, в одной учитывалась продажа от водки, а в другой остальной товар. Выручка от водки находилась в журнале, в мешочке. Когда было недостаточно средств для расчета за поставленный поставщиками товар непосредственно в магазин, а не на склад, они брали деньги из водочной выручки. Потом вкладывали, но возможно не всегда.

При проведении ревизии присутствовали все продавцы, работающие в магазине. Был издан приказ о проведении ревизии, с которым они были ознакомлены. Продавцы находились в магазине постоянно при проведении ревизии, другие члены ревизии отлучались, не постоянно присутствовали. При ревизии она и Бурякова Н.П. считали товар, а Хорюкова Е. писала. Инвентаризационная опись составлена с исправлениями, при этом исправления членами комиссии не подписаны. Считает, что такая сличительная ведомость не может быть признана достоверным доказательством, так как там имеются исправления. В иске просит отказать. Она в недостаче не виновата. Товар, который она брала из магазина для личных нужд, она всегда записывала. Товар в долг не раздавала. Часть суммы недостачи у нее высчитали. Она не обратилась в суд по поводу незаконности удержаний суммы недостачи с ее расчета при увольнении.

Выслушав объяснение истца, его представителя, ответчиков, исследовав материалы дела и дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 238, 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо не исполнения работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьями 242, 243, 244 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работников лишь в случаях предусмотренных законодательством. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю недостачей ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, которые заключаются с лицами непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 246, 247 ТК РФ размер ущерба причиненного работодателю при утрате или порче имущества определяется по фактическим потерям, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета. До принятия решения о возмещения ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со ст. 248 ч 4, 6 ТК РФ работник виновный в причинении ущерба работодателю может добровольно его возместить полностью или частично. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействия, которыми причинен ущерб работодателю.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу ИП Козлов В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Бурякова Н.П. принята на постоянную работу в магазин <данные изъяты>, продавец с ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> рублей.

Согласно приказу ИП Козлов В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Хорюкова Е.М. принята постоянно на работу в магазин <данные изъяты>, заведующая магазином, продавец с ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> рублей.

Согласно приказу ИП Козлов В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Белозерова А.М. принята постоянно на работу в магазин <данные изъяты>, продавец с ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Козлов В.Н. и Белозеровой А.М., Буряковой Н.П., Хорюковой Е.М. заключены трудовые договора (трудовые договора № от ДД.ММ.ГГГГ). В этих договорах указано, что заключены они по основной работе, на неопределенный срок. В договорах указаны права и обязанности работников и работодателя, суммы окладов, сроки выплаты заработной платы, установлен режим труда и отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Козлов В.Н. и членами коллектива (бригады) магазина «<данные изъяты>» в лице руководителя бригады – зав. Магазина, продавцом Хорюковой Е.М. заключили договор о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и продажи товарно-материальных ценностей, полученных по фактуре. Договор подписан членами бригады продавцов Белозеровой А.М., Буряковой Н.П., Хорюковой Е.М.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ определены общие положения, порядок приема и увольнения работников, рабочее время и время отдыха, а так же ответственность за нарушения трудовой дисциплины. С данными Правилами ознакомлены сотрудники, работающие в ИП Козлова, в том числе Белозерова А.М., Бурякова Н.П., Хорюкова Е.М., о чем имеются подписи этих лиц.

Согласно приказу индивидуального предпринимателя Козлова В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам запрещено присвоение денежных средств и материальные ценности, запрещена передача в долг третьим лицам, требуется следить и нести ответственность за сроками годности ТМЦ, полученных по фактурам. С данным приказом ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены Белозерова А.М., Бурякова Н.П., Хорюкова Е.М., о чем имеются их подписи.

Приказом ИП Козлова В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» в составе комиссии: председатель комиссии ИП Козлов В.Н., члены комиссии: главный бухгалтер Козлова В.Н., ревизоры: К.М.А., М.Г.В., зав. Магазином Хорюкова Е.М, продавцы Бурякова Н.П., Белозерова А.М., а также У.Ю.А. Инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности. К инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ. Причина инвентаризации – повторная ревизия, смена материально-ответственного лица. Все члены комиссии с приказом ознакомлены, имеются их подписи.

Согласно акту снятия остатков денежных средств на момент инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» сумма наличных денег составляет <данные изъяты>. В акте имеются подписи всех членов комиссии.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине на момент принятия ими магазина имелся товар на сумму <данные изъяты>. Данный акт подписан ИП Козловым В.Н., гл. бухгалтером Козловой В.Н., бухгалтером К.М.А., продавцами: Хорюковой Е.М., Буряковой Н.П., Белозеровой А.М.

Согласно инвентаризационной описи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» имеется, фактически, по описи ТМЦ на сумму <данные изъяты>. Инвентаризационная опись подписана материально ответственными лицами: Хорюковой Е.М., Буряковой Н.П., Белозеровой А.М. Имеются порядковые номера товара, общее количество единиц фактически, указана сумма товара, перечисленная на каждой странице. Каждый лист описи подписан членами ревизионной комиссии. Инвентаризационная опись составлена в соответствии с требованиями методических рекомендаций по оформлению результатов ревизии. Хотя данные рекомендации разработаны для организаций, ревизия проведена в соответствии с этими рекомендациями. Имеются исправления, их незначительное количество, но они на результаты ревизии не повлияли. Как показали ответчики, после заполнения каждой страницы, они производили подсчет стоимости товара, указанного на каждом листе, расписывались за это. Затем продолжали ревизию, заполняя следующий лист описи. Опись составлена на каждой стороне. Листы описи пронумерованы,

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» имеется: наличных денег - <данные изъяты>, ТМЦ на сумму <данные изъяты>, по учетным данным - на сумму <данные изъяты>, недостача - <данные изъяты>. Акт подписан всеми членами комиссии продавцов.

Согласно приказу индивидуального предпринимателя Козлова В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Белозерова А.М. уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу индивидуального предпринимателя Козлова В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. По решению коллектива магазина <данные изъяты>: Хорюковой Е.М., Буряковой Н.П., Белозеровой А.М. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Была проведена проверка документов, в результате которой ошибок не обнаружено. В связи с тем: Поделить недостачу с учетом личных долгов на Хорюкову Е.М., Бурякову Н.П., Белозерову А.М. внести деньги в кассу бухгалтерии Козлова В.Н.:

Хорюкова Е.М. личный долг <данные изъяты>, долг людей <данные изъяты>, недостача <данные изъяты>, общий ущерб <данные изъяты>; Бурякова Н.П. личного долга нет, долг людей <данные изъяты>, недостача <данные изъяты>, общий итог <данные изъяты>; Белозерова А.М. личный долг <данные изъяты>, недостача <данные изъяты>, общий итог <данные изъяты>

Согласно приказу индивидуального предпринимателя Козлова В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. После проведенной проверки документов была установлена вина продавцов: Хорюковой Е.М., Буряковой Н.П., Белозеровой А.М в образовании данной недостачи. В связи с тем, что Хорюкова Е.М., Бурякова Н.П. добровольно согласились возместить причиненный ущерб, а Белозерова А.М. отказалась от возмещения ущерба, на основании статьи 247,248 ТК РФ приказываю взыскать с Белозеровой А.М в счет частичного возмещения суммы причиненного ущерба, не превысив среднемесячной заработной платы.

Согласно квитанциям № № и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Козлов В.Н. принято от Белозеровой А.М. <данные изъяты>

Как видно из свидетельства серия № ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись учета ИП Козлов В.Н.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серия № ИП Козлов В.Н. поставлен на учет в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиками заключены трудовые договора, согласно которым они приняты на работы продавцами в магазин. С ними также заключен коллективный договор о полной материальной ответственности. Договор этот заключен правомерно, законом установлена возможность заключать подобные договора с продавцами. Ответчики работали в установленный период у истца. Согласно приказу была назначена ревизия в магазине, о чем ответчики были ознакомлены, имеются их подписи. До ревизии были сняты остатки в кассе. При ревизии принимали участие материально-ответственные лица, двое из них пересчитывали товар, указывали наименование его, количество, а третий с одним из членов ревизии составляли инвентаризационную опись. После пересчета товара и внесения его в ведомости, никто из ответчиков не заявлял о том, что при пересчете не полностью произведен подсчет товара. Ответчики расписались на каждом листе инвентаризационной ведомости, подтвердив этим свое согласие на наличие товара в магазине. После составления сличительной ведомости была выявлена недостача в указанной сумме. Ответчики в судебном заседании указали, что они были согласны с результатами ревизии. Не обжаловали результаты ревизии. Доказательств того, что недостача произошла не по их вине, они в суд не представили. Истец представил доказательства того, что по вине ответчиков была допущена недостача, о чем свидетельствуют результаты проведенной ревизии. Продавцы в инвентаризационной описи подписи указали, что все ценности, указанные в описи проверены в их присутствии, претензий к комиссии они не имеют, ценности находятся на их хранении. Также представлены истцом объяснения ответчиков, данные ими после проведения ревизии, в которых они не смогли объяснить причины недостачи.

Ответчики в судебном заседании показали, что при ревизии иногда не присутствовали члены комиссии Козлов В.Н., Козлова В.Н. Однако указали, что они втроем, являющиеся материально-ответственными лицами, постоянно участвовали при проведении ревизии. Суд считает, что отсутствие других лиц на результат ревизии не повлиял.

При таких обстоятельствах суд считает иск подлежащим удовлетворению в части уточненных требований истца.

Суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков. В причинении материального ущерба их вина равна, работали они вместе, товар принимали вместе, торговлю вели каждая из них. Не установлено, что кто-то из ответчиков в большей степени виноват в причинении материального ущерба. В связи с этим суд находит, что с каждой из ответчиков подлежит взысканию равная сумма.

Кроме этого ответчики в суде признали свои долги, в этой части с иском согласились. В связи с чем, суд считает, что с каждого из них в пользу истца следует взыскать суммы их долгов перед истцом.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что недостача возникла по вине каждого из ответчиков, с них подлежит взысканию недостача в равных размерах. Ответчики в суде не указывали на то, что вина в недостачи кого-либо из них в большей мере.

Ответчик Белозерова А.М. в суд представила характеристики, сведения о ее доходах, сведения об отсутствии у нее в настоящее время работы, однако суд находит, что данные справки не могут повлиять на размер суммы, подлежащей взысканию с этого ответчика. Доказательств того, что другие члены бригады более виноваты в причиненном материальном ущербе истцу, она не представила.

Ответчик Белозерова А.М. в судебном заседании указала, что магазин, в котором они работали, недостаточно был укреплен, отсутствовало видеонаблюдение, контрольный коврик, сигнализация, на окнах отсутствовали решетки. Однако она, как и остальные ответчики показали, что за время их работы в магазине у ИП Козлова В.Н. фактов проникновения в магазин не было, заявлений в полицию они не писали в связи с отсутствием таких фактов. Сторожа в нерабочее время не имели доступа в магазин. Работники склада, который находится в одном помещении с магазином, также не имели свободного доступа в магазин в не рабочее время, сотрудники склада уходили с работы раньше продавцом. Отсутствие капитальной стена, между помещением склада и помещением магазина, также не свидетельствует о том, что недостача могла образоваться в результате проникновения кого-либо из помещения склада. Стена между этими помещениями действительно не капитальная. Однако со стороны магазина на этой стене обустроены полки, на которых находится товар. Никто из ответчиков не заявлял о фактах кражи из магазина путем проникновения из помещения склада. Ответчик Белозерова А.М. показала, что замки на дверях магазина не обеспечивали сохранность товара в магазине. На каждой из двух дверей магазина имеется по одному замку. Ответчики Хорюкова Е.М. и Бурякова Т.Н. показали, что фактов проникновения в магазин за весь период работы не было. Ключи от замков были только у них, а также 2 ключа от одной из дверей находились в магазине, где они находятся, знали только продавцы. Истец также подтвердил это.

Исправления в инвентаризационной описи также не могут являться основанием для отказа от иска. Инвентаризационная опись составлена с учетом требований методических указаний, каждый лист пронумерован. Товар записан в соответствии с требованиями. Имеются незначительные исправления в количестве и цене товара, но этих исправлений небольшое количество, сумма указана правильно, подсчет стоимости товара, указанного на каждом листе описи, произведен правильно, с учетом требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ). Хотя данные методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Индивидуальные предприниматели не являются организацией, но суд находит, что нарушений при проведении ревизии ИП Козловым В.Н. не установлено. Истцом представлено достаточно доказательств виновности ответчиков в причинении ему материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд находит, что иск подлежит удовлетворению. Сумма, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков, подсчитана, верно, с учетом их собственных долго, с учетом стоимости товара, отданного каждым из продавцов жителям поселка, а также с учетом суммы ущерба, взысканной с ответчика Белозеровой А.М. при ее увольнении.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом правил ст.333.19 НК РФ с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Из копии квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Козлов В.Н. оплатил <данные изъяты> рублей адвокату Антипенко О.В. за оказание юридических услуг: консультация – <данные изъяты> рублей, составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, представление интересов в суде – <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей по оплате юридических услуг представителя, так как такие расходы подтверждены соответствующей квитанцией, являются разумным и достаточным размером оплаты услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова Виктора Николаевича к Белозеровой Асине Мадиновне, Буряковой Наталье Петровне, Хорюковой Елене Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного удовлетворить.

Взыскать с Хорюковой Елены Михайловны в пользу Козлова Виктора Николаевича <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскать с Буряковой Натальи Петровны в пользу Козлова Виктора Николаевича <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскать с Белозеровой Асины Мадиновны в пользу Козлова Виктора Николаевича <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскать с ответчиц солидарно в пользу Козлова Виктора Николаевича судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчиц солидарно в пользу Козлова Виктора Николаевича судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в месячный срок со дня вынесения составления мотивированного решения всеми участниками процесса.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись В.Д.Мищенко.

Копия верна: Судья:

Секретарь: