Рогозин Игорь Викторович

№

Дело № 2-1793/2023

Судья Пшеничная Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8707/2023

11 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Силантьевой Натальи Александровны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2023 года по иску Силантьевой Натальи Александровны к Рогозину Игорю Викторовичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражениях на апелляционную жалобу, объяснения истца Силантьевой Н.А., ее представителя – ФИО10 представителя ответчика Рогозина И.В. – ФИО11 о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силантьева Н.А. обратилась в суд с иском к Рогозину И.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указала, что 15 июня 2020 года ответчик обратился к истцу с просьбой оказать ему финансовую помощь в размере 300 000 рублей с условием возврата денежных средств через 2,3 месяца для окончания строительства загородного дома. Денежные средства в указанной сумме были переданы ответчику. 25 июня 2020 года также по обращению ответчика об оказании финансовой помощи истцом были переданы в заем денежные средства в сумме 135 000 рублей. Стороны согласовали, что возврат 435 000 рублей будет осуществлен ответчиком в декабре 2020 года. Составить расписки о получении денежных средств ответчик отказался, сославшись на сложившиеся между сторонами дружеские отнош...

...ения. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены просит суд взыскать с ответчика в ее пользу заем в размере 435 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7 550 рублей.

В судебном заседании истец Силантьева Н.А., ее представитель ФИО12 исковые требования поддержали.

Ответчик Рогозин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Рогозина И.В. - ФИО13 против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Силантьева Н.А. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности факта заключения между сторонами договора займа. Судом не учтено, что обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, возложена на ответчика. Полагает, что представленная аудиозапись ошибочно признана судом ненадлежащим доказательством, а к свидетельским показаниям суд необоснованно отнесся критически. Полагает, что представленная в материалы дела интернет-переписка и аудиозапись свидетельствуют о добросовестности истца и уклонении ответчика от возврата долга.

В возражениях на апелляционную жалобу Рогозин И.В. просит оставить решение без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Рогозин И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 435 000 рублей, истец Силантьева Н.А. указала, что она передала Рогозину И.В. указанные денежные средства 15 июня 2020 года в размере 300 000 рублей, 25 июня 2020 года – в размере 135 000 рублей со сроком возврата в декабре 2020 года по договору займа, заключенному в устной форме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что между сторонами не возникли правоотношения, основанные на договоре займа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на материалах дела и правильном применении норм материального права.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно на истце лежит обязанность доказывания факта передачи им денежных средств ответчику в качестве займа.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Силантьева Н.А. передала Рогозину И.В. денежные средства в размере 435 000 рублей в качестве займа.

Договор займа в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался.

Представленные в материалы дела аудиозаписи переговоров с участием Рогозина И.В., интернет-переписка не являются доказательствами заключения сторонами договора займа, поскольку не содержат существенных условий договора, данных о сумме заемных денежных средств, дате передачи денег, условий о их возвратности и не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

По указанным основаниям не подтверждает факт заключения договора займа и представленная стороной истца в суд апелляционной инстанции долговая расписка (л.д. 191). Кроме того указанный документ не содержит подписи займодавца.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о заключении договора займа со ссылкой на свидетельстве показания.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны быть совершены в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах, свидетельские показания допустимыми доказательствами факта заключения договора займа и передачи денежных средств не являются.

Иных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом в материалы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку при отсутствии факта заключения договора займа между сторонами, у Рогозина И.В. не возникло предусмотренных статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Они по существу повторяют правовую позицию истца, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силантьевой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.

Дело 2-1510/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2014 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Зориной С.А.

при секретаре Самойловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигашкиной Н.Ю. к Рогозину В.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Мигашкина Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Рогозину В.В., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком; взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.(л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. По данному договору она передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и получила в собственность спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был изъят следователем СО МО МВД РФ «Златоустовский» ФИО4 в связи с тем, что он является залоговым имуществом «БМВ Банк» г. Москва по кредитному договору № и признан вещественным доказательством в рамках расследования уголовного дела № по факту мошенничества неустановленным лицом в отношении Макарова А.Ю. П. 6 договора купли-продажи продавец гарантировал, что до заключения настоящего договора указанная автомашина никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит. Поэтому при покупке спорной автомашины она не зн...

...ала о правах третьих лиц на указанную машину. Таким образом, она понесла убытки в результате изъятия имущества, которые просит взыскать с ответчика.

Истец Мигашкина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 49).

Представитель истца Смирнов Д.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. В предварительном судебном заседании и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Рогозиным В.В. и Мигашкиной был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за который истцом была уплачена сумма <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был изъят у Мигашкиной сотрудниками СО МО МВД РФ «Златоустовский», в связи с тем, что данный автомобиль является залоговым имуществом по кредитному договору. При заключении договора купли-продажи автомобиля, Мигашкиной не было известно о том, что данный автомобиль находится в залоге у банка. В ГИБДД не было информации ни о наложении ареста на данный автомобиль, ни о том, что он находится в залоге.

Ответчик Рогозин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 50).

Третье лицо Рогозин И.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями истца не согласился.

В ходе рассмотрения дела Рогозин И.В. суду пояснил, что спорный автомобиль он приобретал для своей жены у Макеевой В.А., затем он заключил договор купли-продажи с отцом Рогозиным В.В. Когда приобретался данный автомобиль, информация о том, что указанный автомобиль находится в залоге, отсутствовала. После чего отец заключил договор купли-продажи с Мигашкиной. Когда автомобиль был изъят, со слов следователя ему стало известно, что указанный автомобиль был приобретен Макеевой В.А. у Макарова А.Ю., у Макарова на данный автомобиль было оформлено два договора: кредитный договор и договор купли-продажи. Считает, что они с отцом являются добросовестными покупателями, они не могли знать, что автомобиль находится в залоге.

Третье лицо Макаров А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 34).

Третье лицо Макеева А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д. 35)

Представитель третьего лица ООО «Автопункт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 36).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мигашкиной Н.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, Мигашкина Н.Ю. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Рогозиным В.В. (л.д. 9). Согласно данному договору стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, которые получены покупателем полностью. До заключения настоящего договора продаваемое имущество не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит (п.6).

В свою очередь, Рогозин В.В. приобрел данный автомобиль у Рогозина И.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), Рогозин И.В. - у Макеевой В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Макеева В.А. - у Макарова А.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), Макаров А.Ю. - в ООО «Автопункт» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42, 43,44).

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодека РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неустановленное лицо, находясь в автосалоне ООО «Автопункт», расположенном по адресу: <адрес>, путем злоупотребления доверием оформило на имя Макарова А.Ю. кредитный договор № с ООО «БМВ Банк», в соответствии с которым Макарову А.Ю. был предоставлен автокредит в размере <данные изъяты> на покупку транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на срок 60 месяцев. При этом неустановленное лицо взяло на себя обязательство по выплате кредита, оформленного на имя Макарова А.Ю., но, получив в распоряжение указанное транспортное средство на территории г. Златоуста, данные обязательства не выполнило, с похищенным имуществом скрылось, причинив своими преступными действиями гр. Макарову А.Ю. ущерб в сумме <данные изъяты> который является особо крупным размером (л.д. 99 – копия постановления о возбуждении уголовного дела).

В рамках предварительного расследования указанное транспортное средство было изъято у свидетеля Смирнова Д.Р., признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 12 - справка).

Из п. 9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с целью обеспечения выполнения заемщиком (Макаровым А.Ю.) своих обязательств по кредитному договору, заемщик (Макаров А.Ю.) передает приобретаемое транспортное средство в залог кредитору (Банку). Транспортное средство остается в пользовании заемщика (Макарова А.Ю.) (л.д. 61).

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом данной обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены то вара или расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Под убытками, в том числе, понимается утрата имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, несмотря на наличие в договоре условия об отсутствии обременений и правопритязаний на автомобиль, спорный автомобиль таковым не являлся и не был свободным от прав третьих лиц

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Мигашкина Н.Ю. не знала о нахождении приобретенного ею транспортного средства в залоге у банка.

Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Таким образом, поскольку передача спорного автомобиля в залог ООО «БМВ Банк» произошла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Мигашкиной Н.Ю. не было известно о нахождении спорного автомобиля в залоге, а доказательств того, что она согласна приобрести обремененный правами третьих лиц автомобиль не представлено, суд приходит к выводу, что Мигашкина Н.Ю. вправе требовать расторжения договора продажи и взыскания убытков.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков - в сумме, равной <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что такая цена транспортного средства была отражена сторонами в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, фактически получена продавцом. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Доводы третьего лица о добросовестности приобретения спорного автомобиля, не предоставление соответствующими органами сведений о наложенном на автомобиль обременении правового значения не имеют и не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Ссылки третьего лица на статус добросовестного приобретателя не могут быть приняты, поскольку ст. 302 ГК РФ, предусматривающая понятие добросовестного приобретателя, защищает его в некоторых случаях истребования имущества, а не в случаях расторжения договора.

Статьей 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, именно продавец должен возместить покупателю причиненные убытки. Доводы третьего лица о собственной неосведомленности относительно обстоятельств обременения продаваемого им автомобиля не влияют на права истца, в рамках настоящего спора. Поскольку продавцом приобретенного Мигашкиной Н.Ю. автомобиля выступает Рогозин В.В., именно ответчик обязан возместить истцу причиненные изъятием транспортного средства убытки. При этом, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим иском к Макеевой В.А. как продавцу товара по заключенному им с нею договору.

Согласно части 1 ст.88, части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что расходы истца по оплате услуг юриста составили <данные изъяты> руб. (л.д. 11 – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ)

С учетом объема выполненной юристом работы (составление искового заявления, подготовка документов в суд), руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате оказанных ему юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Ответчик о несоразмерности расходов, понесенных истцом в указанной сумме, не заявлял.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 5,6 – чеки-ордера)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые Мигашкиной Н.Ю. удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № номер двигателя №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мигашкиной Н.Ю. и Рогозиным В.В..

Взыскать с Рогозина В.В. в пользу Мигашкиной Н.Ю. убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: С.А. Зорина

Решение в законную силу не вступило

Дело № 2-1992/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

02 июля 2015 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Емельяновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Просто-Р» к Рогозиной Н.И. о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Просто-Р» обратилось в Сосновский районный суд Челябинской области с иском к Рогозиной Н.И., в котором с учетом уточнений просит взыскать:

сумму долга путем обращения взыскания на предмет ипотеки - земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – сумма пени, <данные изъяты> – сумма штрафа, установив способ обращения взыскания на предмет ипотеки – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты>

расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3-4, 87-89).

В обоснование своих требований указало, что по условиям договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Просто-Р» и ответчиком, ООО «Просто-Р» передало в собственность Рогозиной Н.И. земельный участок №. Ответчик взятые на себя обязательства по оплате стоимости земельного участка исполнил ненадлежащим образом, что повлекло формирование задолженности в сумме <данные изъяты>. Земельный участок находится в залоге у продавца. Последний платеж должен был быть сделан покупателем до ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска задолженность составляла <данные изъяты>, ответчик в течение года допустил более 3-х просрочек по платежу согласно графику. Согласно п. 5.3. договора в случае уклонения, отказа или просрочки оплаты по договору, покупатель будет обязан уплатить продавцу пеню в размере <данные изъяты> % от стоимости учас...

...тка за каждый день просрочки. Просрочка оплаты по договору составляет <данные изъяты> дней. В соответствии с условиями договора в случае уклонения или отказа покупателя от полной оплаты договора, продавец вправе удержать штраф в размере <данные изъяты> процентов от стоимости участка. Ответчику неоднократно раз направлялись претензии с требованием об оплате долга, однако, ответа не последовало. Несмотря на то, что в настоящее время ответчик выплатил стоимость земельного участка, задолженность по оплате пени и штрафа составляет <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Златоустовский городской суд (л.д. 77).

В ходе судебного заседания представитель истца Митрофанова Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), имея на то полномочия, заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу на условиях:

ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить истцу сумму пени, образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по реквизитам: <данные изъяты> в соответствии с графиком:

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

истец отказывается от своих исковых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме;

в счет возмещения судебных расходов истцу ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> путем перечисления на расчетный счет истца.

Ответчик Рогозина Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена (л.д. 97).

Представитель ответчика Рогозин И.В., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), имея на то полномочия, не возражает против утверждения судом мирового соглашения на заявленных представителем истца условиях и прекращения производства по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что мировое соглашение между сторонами по делу подлежит утверждению, а производство по делу прекращению на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Просто-Р» и Рогозиной Н.И. заключен договор купли-продажи № земельного участка №, кадастровый № общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>.

В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок № в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять участок и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Договорная цена участка составляет <данные изъяты>, уплачивается в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 - 3.3 договора) (л.д. 6-9).

В соответствии с Приложением № к договору покупатель согласен, что до момента полной оплаты покупателем стоимости объект недвижимости находится в залоге у продавца (л.д. 9), о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации об ограничении (обременении) №.

Истец свои обязанности по предоставлению участка в собственность исполнил. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Однако со стороны ответчика обязательства надлежащим образом не исполняются, ответчик выплатил стоимость земельного участка после поступления иска в суд. При этом, согласно расчету задолженности, у ответчика имеется задолженность по оплате пени и штрафа в сумме <данные изъяты> (л.д. 88).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ст. 486 ГК РФ).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (ст. 489 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия мирового соглашения, предложенные сторонами, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Последствия утверждения мирового соглашения по ст. ст. 101, 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам, как следует из их пояснений в судебном заседании, известны и понятны, мировое соглашение они заключают добровольно, его смысл и значение понимают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 101, 173, абз. 5 ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение между Обществом с ограниченной ответственностью «Просто-Р» и Рогозиной Н.И. по гражданскому делу № 2-1992/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Просто-Р» к Рогозиной Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, по условиям которого:

Рогозина Н.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплачивает Обществу с ограниченной ответственностью «Просто-Р» сумму пени, образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по реквизитам: <данные изъяты> в соответствии с графиком:

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Общество с ограниченной ответственностью «Просто-Р» отказывается от своих исковых требований к Рогозиной Н.И. о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество;

в счет возмещения судебных расходов Обществу с ограниченной ответственностью «Просто-Р» Рогозина Н.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает Обществу с ограниченной ответственностью «Просто-Р» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> путем перечисления на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Просто-Р».

Производство по гражданскому делу № 2-1992/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Просто-Р» к Рогозиной Н.И. о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество – прекратить.

Вторичное обращение в суд с этим же иском, по спору между этими же сторонами, об этом же предмете и по этим же основаниям – не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней через суд, вынесший определение.

Председательствующий М.В. Барашева

Определение не вступило в законную силу

Дело 2-354/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Яковлевой А.А.,

при секретаре Бедрик М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца Сабиров Д.Ю., гражданское дело по иску Рогозина И.В. к Макеевой В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Рогозин И.В. обратился в суд с иском к Макеева В.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков в размере <данные изъяты>

В обосновании исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Рогозин И.В. и Макеева В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля за <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец продал автомобиль Рогозин В.В., который ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> УК РФ по факту того, что неустановленное лицо, находясь в автосалоне ООО «Автопункт» путем злоупотребления доверием оформило на имя ФИО5 кредитный договор с ООО «БМВ Банк», в соответствии с которым ФИО5 был предоставлен кредит на покупку автомобиля. При этом неустановленное лицо взяло на себя обязательства по выплате кредита, оформленного на имя ФИО5, но, получив в распоряжение указанное транспортное средство, данные обязательства не выполнило, с похищенным имуществом скрылось. В рамках предварительного расследования автомобиль был изъят у ФИО4 и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО4 и Рогозин В.В. был расторгнут. В пользу ФИО4 с Рогозин В.В. взыскана сумма убытков в виде стои...

...мости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке вернул Рогозин В.В. по его требованию денежную сумму в размере <данные изъяты>, полученную истцом от продажи автомобиля, в связи с этим истец просит взыскать сумму убытков в размере <данные изъяты> с ответчика.

Истец Рогозин И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 129).

Представитель истца Сабиров Д.Ю. (нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, зарегистрированная в реестре за №-л.д.15), поддержал заявленные требования истца.

Ответчик Макеева В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Макеева В.А. извещалась по известному суду адресу: <адрес>, который также указан в справке УФМС России по Челябинской области (л.д.27).

Почтовые уведомления с данного адреса вернулись как не врученные, в связи с истечением срока хранения (л.д.28-29,124,126).

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения заказных писем с исковым материалом расценивается судом как отказ от его получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрении дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, так как ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил,

Третье лицо Рогозин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.127, 130).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Рогозин И.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Рогозин В.В. (л.д.25-26).

Данным судебным решением установлено, что ФИО4 являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты> на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Рогозин В.В. Согласно данному договору стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>, которые получены покупателем полностью. До заключения настоящего договора продаваемое имущество не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит.

В свою очередь, Рогозин В.В. приобрел данный автомобиль у Рогозин И.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Рогозин И.В. - у Макеева В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Макеева В.А. - у ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - в ООО «Автопункт» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-116).

Как следует из материалов дела (л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ между Рогозин И.В. и Макеева В.А. заключен договор купли-продажи №, согласно которому Рогозин И.В. приобрел у Макеева В.А. автомобиль марки <данные изъяты>, за <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец продал автомобиль Рогозин В.В., который ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодека РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неустановленное лицо, находясь в автосалоне ООО «Автопункт», расположенном по адресу: <адрес>, путем злоупотребления доверием оформило на имя ФИО5 кредитный договор № с ООО «БМВ Банк», в соответствии с которым ФИО5 был предоставлен автокредит в размере <данные изъяты> на покупку транспортного средства марки <данные изъяты>, на срок 60 месяцев. При этом неустановленное лицо взяло на себя обязательство по выплате кредита, оформленного на имя ФИО5, но, получив в распоряжение указанное транспортное средство на территории <адрес>, данные обязательства не выполнило, с похищенным имуществом скрылось, причинив своими преступными действиями гр. ФИО5 ущерб в сумме <данные изъяты>., который является особо крупным размером.

В рамках предварительного расследования указанное транспортное средство было изъято у свидетеля ФИО6, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.31-107).

Из данного приговора следует, что решение вопроса о судьбе вещественных доказательств: <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № № на данный автомобиль и государственный регистрационный знак №, изъятые у свидетеля ФИО6, суд считает необходимым оставить до урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору между ФИО5 и ООО "БМВ Банк" в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, из п. 9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с целью обеспечения выполнения заемщиком (ФИО5) своих обязательств по кредитному договору, заемщик (ФИО5) передает приобретаемое транспортное средство в залог кредитору (Банку). Транспортное средство остается в пользовании заемщика (ФИО5).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом данной обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены то вара или расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Под убытками, в том числе, понимается утрата имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца, соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке вернул Рогозин В.В. по его требованию денежную сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик гарантировал истцу, что в отношении автомобиля отсутствуют какие-либо ограничения, он не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц.

Как установлено в судебном заседании, несмотря на наличие в договоре условия об отсутствии обременений и правопритязаний на автомобиль, спорный автомобиль таковым не являлся и не был свободным от прав третьих лиц

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец не знал о нахождении автомобиля в залоге у ООО «БМВ Банк», поскольку передача автомобиля в залог ООО «БМВ Банк» произошла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Таким образом, поскольку передача спорного автомобиля в залог ООО «БМВ Банк» произошла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Рогозин И.В. не было известно о нахождении спорного автомобиля в залоге, а доказательств того, что он согласен приобрести обремененный правами третьих лиц автомобиль не представлено, суд приходит к выводу, что Рогозин И.В. вправе требовать расторжения договора купли- продажи и взыскания убытков.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков - в сумме, равной <данные изъяты> суд исходит из того, что такая цена транспортного средства была отражена сторонами в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, фактически получена продавцом. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Согласно части 1 ст.88, части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках данного гражданского дела, интересы истца представлял Сабиров Д.Ю. на основании договора об оказании услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Из представленных документов следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>. (л.д.13).

С учетом объема выполненной юристом работы (составление искового заявления, подготовка документов в суд, участие на беседе ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате оказанных ему юридических услуг в размере <данные изъяты> Ответчик о несоразмерности расходов, понесенных истцом в указанной сумме, не заявлял.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 4,5 – чеки-ордера)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые Рогозина И.В. удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Макеевой В.А. и Рогозиным И.В..

Взыскать с Макеевой В.А. в пользу Рогозина И.В. убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: А.А. Яковлева

Решение не вступило в законную силу

Дело № 5-233/12г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела об административном правонарушении

на рассмотрение по подведомственности

г. Ковров 11 мая 2012 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Кузнецов В.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «Стандартъ-Маркет» Рогозина И.В.,

у с т а н о в и л:

05.05.2012г. в Ковровский городской суд Владимирской области из Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области поступили материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «Стандартъ-Маркет» Рогозина И.В.

02.04.2012г. специалистом МИФНС России № 2 по Владимирской области К.С. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Проведение административного расследования мотивировано необходимостью установления виновного в нарушении сроков представления отчетности и получения объяснения лица, виновного в совершении административного правонарушения, направления письма руководителю организации с предложением о направлении лица, виновного в нарушении сроков представления деклараций в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении.

02.05.2012г. специалистом МИФНС России № 2 по Владимирской области К.С. составлен протокол № 2074 об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ в отношении Рогозина И.В.

В соответствии со ст.ст. 23.1, 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями районн...

...ых судов в том случаев, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования, а в иных случаях – мировыми судьями по месту совершения правонарушения.

Согласно разъяснениям содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обязательств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Анализируя представленный материал, суд приходит к выводу, что административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку никаких процессуальных действий не осуществлялось, экспертиза не назначалась, в связи, с чем указанный протокол и приложенный к нему материал необходимо передать на рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.23.1, п.5 ч.1 ст.29.4, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ в отношении Рогозина И.В., направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 г. Коврова.

Судья В.В. Кузнецов

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут возле <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 21», гос№ ******СВК, допустил наезд на автомашину «КИА СИД», госномер № ******/196, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю «КИА СИД», госномер № ******/196 причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ответчик ФИО2

На момент ДТП автомобиль «КИА СИД», госномер № ******/196, был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта № SYS1895526271 от ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия». При этом, автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Данное ДТП признано истцом страховым случаем. Согласно условиям страхования автомобиль был направлен на восстановительный ремонт в ООО «Практика-АС», стоимость которого составила 435721 рубль 90 копеек, что следует из акта об оказании услуг № ПРА0020820 от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет ООО «Практика-АС» платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ перечислена стоимость восстановите...

...льного ремонта транспортного средства в размере 435721 рубль 90 копеек.

Направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО2 как с непосредственного причинителя вреда 435721 рубль 90 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7557 рублей 22 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражая против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут возле <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 21», гос№ ******СВК, допустил наезд на автомашину «КИА СИД», госномер № ******/196, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю «КИА СИД», госномер № ******/196 причинены механические повреждения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ««ГАЗ 21», гос№ ******СВК, ФИО2 Таким образом, действия последнего находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившим вредом.

На момент ДТП автомобиль «КИА СИД», госномер № ******/196, был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта № SYS1895526271 от ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия». При этом, автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, обратного суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Данное ДТП признано истцом страховым случаем. Согласно условиям страхования автомобиль был направлен на восстановительный ремонт в ООО «Практика-АС», стоимость которого составила 435721 рубль 90 копеек, что следует из акта об оказании услуг № ПРА0020820 от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет ООО «Практика-АС» платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ перечислена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 435721 рубль 90 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, взысканию с ФИО2 как с непосредственного причинителя вреда подлежат 435721 рубль 90 копеек.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 7557 рублей 22 копейки, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6512 № ****** в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в сумме 435721 рубль 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме размере 7557 рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников

Дело №2-8974/2023

66RS0001-01-2022-008415-35

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шумельной Е.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозина Игоря Викторовича к Павлову Георгию Николаевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рогозин И.В. обратился с иском к Павлову Г.Н. о возмещении ущерба в сумме 385 000 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что Рогозину И.В. на основании договора аренды земельного участка под металлический гараж № гк от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. На данном земельной участке истец установил металлический гараж, где хранилось его транспортное средство ГАЗ-М21 1961 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ Рогозин И.В. обнаружил, что ни гаража, ни транспортного средства на месте нет, в связи с чем, он обратился в органы полиции. ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу было возбуждено уголовное дело, в рамках которого было установлено, что Павлов Г.Н. осуществил вывоз гаражей по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, договора с Администрацией у него не было, вывоз осуществлял самовольно. Что произошло с автомобилем истца Павлову Г.Н. не известно, так как все бесхозные гаражи и содержимое передавалось бригаде <ФИО>5 в счет работ.

На основании изложенного истец просил взыскать с Павлова Г.Н. в свою пользу в счет возмещения сумму в ...

...размере 385 000 руб., стоимость оценочных услуг в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7050 руб.

Истец Рогозин И.В., представитель истца <ФИО>6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Павлов Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица <адрес> г. Екатеринбурга о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не поступало, представил пояснения, в соответствии с которыми, по результатам проведения конкурсной процедуры была подана оферта на сумму 85 000 руб. Павловым Г.Н. Между администрацией <адрес> с индивидуальным предпринимателем Павловым Г.Н. был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по выносу десяти металлических гаражей. Муниципальный контракт был исполнен в полном объеме.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности. При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка под металлический гараж № гк от ДД.ММ.ГГГГ Рогозину И.В. <адрес> г. Екатеринбурга был предоставлен земельный участок в краткосрочную аренду без права выкупа площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Ок-6, <адрес> (л.д. 7-8).

На данном земельном участке истец установил металлический гараж, приобретение гаража подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На праве собственности Рогозину И.В. принадлежит транспортное средство ГАЗ-М21 1961 года выпуска (л.д. 10), которое истец хранил в гараже по адресу: г. Екатеринбург, Ок-6, <адрес>.

Согласно ответа на судебный запрос <адрес> г. Екатеринбурга по результатам проведения конкурсной процедуры была подана оферта на сумму 85 000 руб. Павловым Г.Н. <адрес> г. Екатеринбурга с ИП Павловым Г.Н. был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по выносу металлических гаражей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по адресам: г. Екатеринбург, пер. Алма-Атинский, 6, <адрес>.

Согласно пояснениям стороны истца ДД.ММ.ГГГГ Рогозиным И.В. было обнаружено, что ни гаража, ни транспортного средства по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, нет.

В рамках возбужденного по заявлению истца уголовному делу № был допрошен свидетель Павлов Г.Н., который пояснил, что в соответствии с муниципальным контрактом и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29.09.20220 № им были оказаны услуги по выносу металлических гаражей по следующим адресам: г. Екатеринбург, пер. Алма-Атинский, 6, <адрес>. Также в устном порядке <адрес> г. Екатеринбурга в августе 2020 попросила его вывести гаражи по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, за свой счет, так как у Администрации на это не хвата денег, а территория должна быть освобождена. Некоторые гаражи были выкуплены у собственников примерно за 30000 руб. за один гараж.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, непосредственными противоправными действиями которого истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено доказательств иного суду не представлено.

Согласно Отчета об оценке №/н от ДД.ММ.ГГГГ ОО Региональный центр оценки и экспертизы» стоимость металлического гаража составляет 122 000 руб.

Согласно акта оценки транспортного средства №и-23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза» стоимость транспортного средства ГАЗ-М21 1961 года выпуска составляет 263 000 руб.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, отсутствия вины ответчика суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

В ввиду отсутствия в материалах дела сведений об ином размере причиненного истцу ущерба суд полагает необходимым взять за основу представленное истцом заключение.

Поскольку размер ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не оспорен, подтверждён материалами дела, при этом в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности исходя из оценки представленных доказательств, исковые требования Рогозина И.В. к <ФИО>7 о возмещении ущерба в размере 385 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рогозиным были понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 8500 руб., которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца указанные судебные расходы.

Также суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере 7050 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогозина Игоря Викторовича к Павлову Георгию Николаевичу о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Павлова Георгия Николаевича (<иные данные>) в пользу Рогозина Игоря Викторовича <иные данные>) сумму материального ущерба в размере 385 000 руб., стоимость оценочных услуг в размере 8500 руб., государственную пошлину 7050 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Шумельная