Челпанов Игорь Германович

Дело № 2-2137/2024

УИД 59RS0006-02-2024-001422-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Фефеловой А.О.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Н.А.,

с участием представителя истца Пикмана М.Г., действующего по ордеру,

представителя ответчика ООО «Стандарт ПМ» Яговкиной Я.Д., действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков Челпанова И.Г., Челпановой Т.А. – Несонова К.С., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замальдиновой Т. В. к Управляющей компании ООО «Стандарт ПМ», Челпанову И. Г., Челпановой Т. А., Языковой А. В., Колесник Э. К., Колесник А. К., Колесник Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Замальдинова Т.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления, к Управляющей компании ООО «Стандарт ПМ», Челпанову И. Г., Челпановой Т. А., Языковой А. В., Колесник Э. К., Колесник А. К., Колесник Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов.

Просит взыскать с УК ООО «Стандарт ПМ» в счет возмещения ущерба 70 882 рубля, расходы на проведение исследований 10 000 рублей; с Челпанова И.Г., Челпановой Т.А., Языковой А.В., Колесник Э.К., Колесник А.К., Колесник Ю.В. в счет возмещения ущерба 5 000 рублей, расходы на проведение исследований 2 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2024 произошло затопление нежилого помещения по адресу: <АДРЕС>, принадлежащего ей на праве собственности. Данное жилое помещение истец использует для извлечения прибыли путем сдачи в аренду. Залив произошел в квартире №... по причине порыва полипропиленовой трубы до запирающего устройства, вода попала в квартиру №... принадлежащую Челпанову И.Г., расположенную ниже, затем в ее помещение. В результате затопления нежилому помещению причинен ущерб. На ее обращение ответчи...

...ком 05.02.2024 составлен акт осмотра, в котором не были указаны все повреждения, а также причины их возникновения. Направленная ею в адрес ответчика претензия оставлена без ответчика. Согласно заключению №... от 26.02.2024, стоимость восстановительного ремонта составляет 75 882 рубля, стоимость оценки – 12 000 рублей. Ответчик не согласился с данным размером ущерба, представил свой расчет, согласно которому размер возмещения составляет 13 184,53 рубля, а также указал на свою частичную ответственность, полагает, что виновность, в том числе, лежит на собственнике квартиры №....

Истец Замальдинова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Пикман М.Г., действующий по ордеру, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стандарт ПМ» Яговкина Я.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что управляющая компания не отрицает своей вины, но полагает, что при необходимой осмотрительности жильцов квартиры №... причиненный ущерб был бы значительно меньше, поскольку жильцы квартиры №... в управляющую компанию позвонили через пять часов после начала затопления, как и жильцы квартиры №.... Чем быстрее перекрыли бы воду, тем меньше бы попало воды в пострадавшие помещения. Готовы возместить ущерб, но в меньшей сумме, чем предъявлено в иске.

Ранее, в письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО «Стандарт ПМ» по доверенности Гасанов И.Т., ссылаясь на действующее законодательство, также указал, что стоимость ремонтно-восстановительных работ специалистом существенно завышена. Исходя из выявленных повреждений и объемом в инженером-сметчиком ООО «Стандарт ПМ» был составлен актуальный локальный сметный расчет, по которому сумму ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 14 369,06 рублей. Считает, что истцом не доказано, что именно незаконные действия (бездействия) ответчика привели к причинению ущерба истцу. Собственник квартиры об аварийной ситуации в УК сообщил спустя 5 часов 30 минут, в связи с чем не был своевременно отключен стояк, и можно было избежать затопления помещения истца. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Челпанов И.Г., Челпанова Т.А., Языкова А.В., Колесник Э.К., Колесник А.К., Колесник Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков Челпанова И.Г., Челпановой Т.А. – Несонов К.С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вины ответчиков в случившемся затоплении нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действий, обстоятельств дела, а именно: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу и его оценки в материальном выражении. При отсутствии хотя бы одного из элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что собственником нежилого помещения по адресу: <АДРЕС> является Замальдинова Т. В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 32 оборот).

02.02.2024 Замальдиновой Т.В. в адрес ООО «Стандарт ПМ» направлено уведомление о том, что 31.01.2024 в помещении по адресу: <АДРЕС> произошла авария. Просит направить комиссию по указанному адресу для обследования повреждений в ее помещении и зафиксировать нанесенный ущерб в акте о заливе (лд. 44).

05.02.2024 комиссией в составе главного инженера ООО «Стандарт ПМ», жильца квартиры №... фио1, арендатора офиса №... фио2, в присутствии собственника нежилого помещения – офиса №... Замальдиновой Т.В., составлен акт № б/н о последствиях затопления квартиры №... и офиса №... по адресу: <АДРЕС>. На день обследования комиссией было обнаружено небольшое количество воды над подвесным потолком. Имеется вздутие обоев на кухне в левом верхнем углу и в правом верхнем углу, отслоение плитки настенной, отслоение декоративной плитки слева внизу у кухонного гарнитура, трещина длиной 36 см слева у основания кухонного гарнитура. Затопление данной квартиры произошло в результате аварии в квартире №... (прорыв полипропиленовой трубы ГВС). Несвоевременное обращение (через 5 часов 30 минут после аварии) привело к подтоплению не только квартиры №..., но и офиса №... на первом этаже, собственник которого и обратился в УК в 16-00 31.01.2024. При визуальном осмотре офиса №... выявлено: на потолке 3 пятна намокания размерами 11х45 см, 20х15 см, 30х20 см. Потолок имеет площадью 11,6 кв.м из ГКЛ. Следы намокания на стенах на флизелиновых обоях в трех местах. В коридоре следы намокания на потолке в трех местах. В коридоре следы намокания на обоях под покраску (л.д. 47).

Замальдинова Т.В. с данным актом не согласилась, в УК направила свои возражения (л.д. 45).

В материалы дела представлен журнал регистрации заявок ООО «Стандарт ПМ», из которого видно, что 31.01.2024 в управляющую компанию поступила заявка с <АДРЕС> о порыве в квартире ГВС. 31.01.2024 выдан наряд-заказ слесаря №.../ по указанному адресу. Слесарем был отключен стояк ГВС, выполнен ремонт стояка ГВС (л.д. 84, 85).

В связи с причиненным ущербом от затопления квартиры Замальдинова Т.В. обратилась в Центр оценки и экспертизы ИП фио3 для определения размера ущерба, причиненного ее имуществу, известив об этом ООО «Стандарт ПМ» (л.д. 46).

В заключении строительного эксперта ИП фио3 от 21.02.2024 №... изложена характеристика повреждений в нежилом помещении, согласно акту осмотра помещений и имущества от 21.02.2024, составленного в присутствии Замальдиновой Т.В., представителя ООО «УК Стандарт ПМ». На потолке: следы высохшей воды, растрескивание окрасочного слоя на ГКЛ вдоль перегородки с вентиляционной шахтой, жалюзи (рольставни дверного проёма); следы высохшей воды на плите перекрытия вдоль пере городки с вентиляционной шахтой, жалюзи; степень повреждения слабая. Стены: вертикальные следы высохшей воды по направлению от потолка до пола с локализацией в месте установки стояков ГВС, ХВС, вентиляционной шахты; образование вертикальной трещины вдоль стыка плит ГКЛ с вентиляционной шахтой; разбухание плит ГКЛ в месте стыка облицовки; отставание облицовки обоями. В период между событием возникновения повреждений и датой осмотра, 21.02.2024, в помещении ремонтно-восстановительные работы, направленные на их устранение, не выполнялись. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №... по плану в офисе №... по адресу (место положение): <АДРЕС>, кадастровый №..., поврежденного в следствии неисправности систем горячего водоснабжения (залив), по состоянию на 21.02.2024 составляет 75 822 рубля. В установленную стоимость включены все расходы, которые собственник помещения произвел или должен будет произвести для устранения повреждения его имущества (реальный ущерб) (л.д. 10-37).

26.02.2024 Замальдиновой Т.В. руководителю ООО «Стандарт ПМ» подана досудебная претензия с требованием о выплате ущерба (л.д. 46 оборот).

С данной претензией ответчик не согласился, считает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения №... составляет 14 184,53 рубля (л.д. 48-52).

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения строительного эксперта фио3, суд приходит к выводу, что принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение имеет повреждения, которые образовались в результате затопления 31.01.2024.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения (ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ).

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, суд оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит установленным, что 31.01.2024 по адресу: <АДРЕС> произошел порыв трубы ГВС, вследствие чего затопило квартиру ниже №..., и далее произошло затопление офиса №..., принадлежащего Замальдиновой Т.В.. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В данном случае труба ГВС находится в пределах зоны ответственности управляющей компании, поскольку относится к имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию, в данном деле на УК ООО «Стандарт ПМ».

На основании изложенных выше положений нормативных актов, с учетом совокупности исследованных доказательств, разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

Поскольку ООО «Стандарт ПМ», как управляющая компания многоквартирного дома, не обеспечило сохранность общего имущества в многоквартирном доме, а значит, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинный имуществу Замальдиновой Т.В., подлежит возмещению лицом, причинившим вред – УК ООО «Стандарт ПМ».

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Стандарт ПМ» суммы причиненного ущерба.

Оснований для освобождения ООО «Стандарт ПМ» от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате залития квартиры, в ходе судебного разбирательства установлено не было и доказательств этому ответчиком не представлено.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год с составлением на основании актов осмотра перечня мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации, уточнение объемов работ по текущему ремонту, а также определения неисправностей и повреждения.

Данных о том, что ООО «Стандарт ПМ» выполняло требования по осмотру состояния общего имущества многоквартирного дома, расположенного в квартире №..., в целях своевременного установления необходимости ремонта, замены имущества, в том числе, в случае фактов несанкционированного вмешательства в общее имущество, материалы дела не содержат.

Оснований для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба на собственника вышерасположенной квартиры не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Челпанову И. Г., Челпановой Т. А., Языковой А. В., Колесник Э. К., Колесник А. К., Колесник Ю. В. следует отказать.

Определяя размер ущерба, суд считает возможным принять во внимание заключение строительного эксперта ИП фио3 от 21.02.2024 №..., которым определен размер ущерба, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №... по плану в офисе №... по адресу (место положение): <АДРЕС>, кадастровый №..., поврежденного в следствии неисправности систем горячего водоснабжения (залив), по состоянию на 21.02.2024 составляет 75 822 рубля. В установленную стоимость включены все расходы, которые собственник помещения произвел или должен будет произвести для устранения повреждения его имущества (реальный ущерб).

Обязанность по возмещению ущерба на сумму 75 822 рублей следует возложить на ООО "Стандарт ПМ", поскольку указанная управляющая организация осуществляла управление домом по адресу: <АДРЕС> спорный период.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на проведения экспертного исследования.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

21.02.2024 между Замальдиновой Т.В. (Заказчик) и ИП фио3 (Исполнитель) заключен договор №... на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оценке рыночной стоимости и материалов, необходимых для устранения повреждений строительного объекта. Объект оценки: нежилое помещение №... по плану в офисе №... по адресу (место положение): <АДРЕС>, кадастровый №.... Цель оценки: взыскание убытков (ущерба). Пунктом 3 договора Сторонами установлен размер вознаграждения за проведение оценки в размере 12 000 рублей (л.д. 40-42).

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке ущерба, подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру №... от 20.02.2024 на сумму 3 000 рублей, от 22.02.2024 – 12 000 рублей (л.д. 38, 39).

В дело представлен акт №... от 22.02.2024 на выполнение работ (услуг), из которого видно, что всего выполнено работа на сумму 12 000 рублей. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 43).

Суд считает требование истца о взыскании расходов на оказание услуг по оценке ущерба, причиненного затоплением, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика УК ООО «Стандарт ПМ» в пользу Замальдиновой Т.В. суд взыскивает судебные расходы в размере 10 000 рублей. В части взыскания расходов с ответчиков Челпанова И.Г., Челпановой Т.А., Языковой А.В., Колесник Э.К., Колесник А.К., Колесник Ю.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Замальдиновой Т. В. к Управляющей компании ООО «Стандарт ПМ», Челпанову И. Г., Челпановой Т. А., Языковой А. В., Колесник Э. К., Колесник А. К., Колесник Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Стандарт ПМ» в счет возмещения ущерба 70 882 рубля, расходы на проведение исследований в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня вынесения.

<.....>

<.....>

Судья А.О. Фефелова

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024.

Судья Фефелова А.О.

Дело № 33-2917/2025

Номер дела в суде первой инстанции 2-2137/2024

УИД: 59RS0006-02-2024-001422-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Владыкиной О.В., при ведении протокола секретарем Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 марта 2025 года дело по иску Замальдиновой Татьяны Владимировны к Управляющей компании ООО «Стандарт ПМ», Челпанову Игорю Германовичу, Челпановой Татьяне Александровне, Языковой Алене Витальевне, Колесник Эмилии Константиновне, Колесник Алексею Константиновичу, Колесник Юлии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ПМ» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика ООО «Стандарт ПМ» - Гасанова И.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Челпанова И.Г. – Нессонова К.С., возражавшего против изменения решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Замальдинова Т.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления, к Управляющей компании ООО «Стандарт ПМ», Челпанову Игорю Германовичу, Челпановой Татьяне Александровне, Языковой Алене Витальевне, Колесник Эмилии Константиновне, Колесник Алексею Константиновичу, Колесник Юлии Владимировне в котором просила взыскать с УК ООО «Стандарт ПМ» в счет возмещения ущерба 70882 рубля, расходы на проведение исс...

...ледований 10000 рублей; с Челпанова И.Г., Челпановой Т.А., Языковой А.В., Колесник Э.К., Колесник А.К., Колесник Ю.В. в счет возмещения ущерба 5 000 рублей, расходы на проведение исследований 2000 рублей.

В обоснование доводов указав, что 31.01.2024 произошло затопление нежилого помещения по адресу: **** оф. 9, принадлежащего ей на праве собственности. Данное жилое помещение истец использует для извлечения прибыли путем сдачи в аренду. Залив произошел в квартире № 202 по причине порыва полипропиленовой трубы до запирающего устройства, вода попала в квартиру № 196, принадлежащую Челпанову И.Г., расположенную ниже, затем в ее помещение. В результате затопления нежилому помещению причинен ущерб. На ее обращение ответчиком 05.02.2024 составлен акт осмотра, в котором не были указаны все повреждения, а также причины их возникновения. Направленная ею в адрес ответчика претензия оставлена без ответчика. Согласно заключению № 2259 от 26.02.2024, стоимость восстановительного ремонта составляет 75882 рубля, стоимость оценки – 12000 рублей. Ответчик не согласился с данным размером ущерба, представил свой расчет, согласно которому размер возмещения составляет 13184,53 рубля, а также указал на свою частичную ответственность, полагает, что виновность, в том числе, лежит на собственнике квартиры № 196.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Стандарт ПМ» исковые требования признала частично.

Представитель ответчиков Челпанова И.Г., Челпановой Т.А. исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09.12.2024, с учетом определения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20.12.2024 об исправлении описка, исковые требования Замальдиновой Татьяны Владимировны к Управляющей компании ООО «Стандарт ПМ», Челпанову Игорю Германовичу, Челпановой Татьяне Александровне, Языковой Алене Витальевне, Колесник Эмилии Константиновне, Колесник Алексею Константиновичу, Колесник Юлии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «Стандарт ПМ» в пользу Замальдиновой Татьяны Владимировны в счет возмещения ущерба взыскано 70882 руб., расходы на проведение исследований в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Стандарт ПМ» просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение, нарушил нормы материального и процессуального права. Судом не дана оценка доводу управляющей компании о том, что истец, а также собственники квартир № 202, 196 по адресу: **** могли уменьшить размер ущерба, но не приняли для этого разумных мер. Затопление произошло в результате аварии в квартире № 202 (прорыв полипропиленовой трубы ГВС), несвоевременное обращение собственников квартир № 202, № 196 привело к подтоплению нежилого офисного помещения истца. Однако, ни собственник квартиры № 202, в которой прорвало трубу, ни собственник квартиры № 196 не обратились в управляющую компанию. Заявка поступила в аварийно-диспетчерскую службы ООО «Стандарт ПМ» только спустя 5 часов 30 минут после аварии. Таким образом, по мнению заявителя, халатное отношение собственников квартир № 202, № 196 привело к затоплению нежилого помещения истца. Тогда как собственники указанных квартиры, при минимальной степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в данных условиях, могли предвидеть наступление вредных последствий, но легкомысленно думали их избежать. В подтверждение довода об отсутствии вины ООО «Стандарт ПМ», своевременном и добросовестном реагировании на чрезвычайное происшествие, в материалы дела представлена выписка из журнала регистрации заявок ООО «Стандарт ПМ», из которого видно, что 31.01.2024 в управляющую компанию поступила заявка о прорыве трубы ГВС, в этот же день выдан заказ-наряд слесаря № 03-01, слесарем стояк ГВС был отключен, выполнен его ремонт. Кроме того, представлены документы, свидетельствующие об исправности системы водоснабжения и водоотведения, проведении плановых проверок и готовности дома к отопительному сезону. Полагает, что с учетом изложенных обстоятельств, можно прийти к выводу, что собственники квартир № 202, № 196, а также сам истец, не предприняли разумных и своевременных мер, направленных на предупреждение затопления принадлежащих помещений, проявив тем самым грубую неосторожность, что привело к существенному увеличению размера ущерба. Считает, что размер взысканного с управляющей компании ущерба является завышенным и подлежит снижению.

Челпанов И.Г., Челпанова Т.А. направили возражения на апелляционную жалобу, просят решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стандарт ПМ» без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Стандарт ПМ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Челпанова И.Г. возражал против изменения решения суда по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями части 1 статьи161Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения (ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собственникомнежилого помещения по адресу: **** офис 9 является Замальдинова Татьяна Владимировна, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 32 оборот).

02.02.2024 Замальдиновой Т.В. в адрес ООО «Стандарт ПМ» направлено уведомление о том, что 31.01.2024 в помещении по адресу: **** офис № 9 произошла авария. Просит направить комиссию по указанному адресу для обследования повреждений в ее помещении и зафиксировать нанесенный ущерб в акте о заливе (лд. 44).

05.02.2024 комиссией в составе главного инженера ООО «Стандарт ПМ», жильца квартиры № 196 Ч., арендатора офиса № 9 П., в присутствии собственника нежилого помещения – офиса № 9 Замальдиновой Т.В., составлен акт № б/н о последствиях затопления квартиры № 196 и офиса № 9 по адресу: ****. На день обследования комиссией было обнаружено небольшое количество воды над подвесным потолком. Имеется вздутие обоев на кухне в левом верхнем углу и в правом верхнем углу, отслоение плитки настенной, отслоение декоративной плитки слева внизу у кухонного гарнитура, трещина длиной 36 см слева у основания кухонного гарнитура. Затопление данной квартиры произошло в результате аварии в квартире № 202 (прорыв полипропиленовой трубы ГВС). Несвоевременное обращение (через 5 часов 30 минут после аварии) привело к подтоплению не только квартиры № 196, но и офиса № 9 на первом этаже, собственник которого и обратился в УК в 16-00 31.01.2024. При визуальном осмотре офиса № 9 выявлено: на потолке 3 пятна намокания размерами 11х45 см, 20х15 см, 30х20 см. Потолок имеет площадью 11,6 кв.м из ГКЛ. Следы намокания на стенах на флизелиновых обоях в трех местах. В коридоре следы намокания на потолке в трех местах. В коридоре следы намокания на обоях под покраску (л.д. 47).

Замальдинова Т.В. с данным актом не согласилась, в УК направила свои возражения (л.д. 45).

В материалы дела представлен журнал регистрации заявок ООО «Стандарт ПМ», из которого видно, что 31.01.2024 в управляющую компанию поступила заявка с ул. **** о порыве в квартире ГВС. 31.01.2024 выдан наряд-заказ слесаря № 03-01/ по указанному адресу. Слесарем был отключен стояк ГВС, выполнен ремонт стояка ГВС (л.д. 84, 85).

В связи с причиненным ущербом от затопления квартиры Замальдинова Т.В. обратилась в Центр оценки и экспертизы ИП В. для определения размера ущерба, причиненного ее имуществу, известив об этом ООО «Стандарт ПМ» (л.д. 46).

В заключении строительного эксперта ИП В. от 21.02.2024 № 2259 изложена характеристика повреждений в нежилом помещении, согласно акту осмотра помещений и имущества от 21.02.2024, составленного в присутствии Замальдиновой Т.В., представителя ООО «УК Стандарт ПМ». На потолке: следы высохшей воды, растрескивание окрасочного слоя на ГКЛ вдоль перегородки с вентиляционной шахтой, жалюзи (рольставни дверного проёма); следы высохшей воды на плите перекрытия вдоль пере городки с вентиляционной шахтой, жалюзи; степень повреждения слабая. Стены: вертикальные следы высохшей воды по направлению от потолка до пола с локализацией в месте установки стояков ГВС, ХВС, вентиляционной шахты; образование вертикальной трещины вдоль стыка плит ГКЛ с вентиляционной шахтой; разбухание плит ГКЛ в месте стыка облицовки; отставание облицовки обоями. В период между событием возникновения повреждений и датой осмотра, 21.02.2024, в помещении ремонтно-восстановительные работы, направленные на их устранение, не выполнялись. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № 6 по плану в офисе № 9 по адресу (место положение): ****, кадастровый номер **, поврежденного в следствии неисправности систем горячего водоснабжения (залив), по состоянию на 21.02.2024 составляет 75822 рубля. В установленную стоимость включены все расходы, которые собственник помещения произвел или должен будет произвести для устранения повреждения его имущества (реальный ущерб) (л.д. 10-37).

26.02.2024 Замальдиновой Т.В. руководителю ООО «Стандарт ПМ» подана досудебная претензия с требованием о выплате ущерба (л.д. 46 оборот).

С данной претензией ответчик не согласился, считает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения № 9 составляет 14184,53 рубля (л.д. 48-52).

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что затопление офиса № 9, принадлежащего Замальдиновой Т.В. произошло в результате ненадлежащего осуществления управляющей компанией своих обязательств по обеспечению сохранности общего имущества многоквартирного дома, которое включает в себя осмотр состояния общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление необходимости ремонта, замены имущества, пришел к выводу, что ответчик ООО «Стандарт ПМ» является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, возложив на ответчика как на управляющую многоквартирным домом компанию, обязанность по возмещению истцу ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться по средствам технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 содержания общего имущества закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Обязанность по содержанию указанного имущества лежит на управляющей организации.

Трубы горячего водоснабжения относится к имуществу собственников помещений многоквартирного дома, является общедомовым и находится в зоне ответственности обслуживающей организации, которой в данном случае является ООО «Стандарт ПМ».

Из материалов дела следует, что затопление офиса № 9, принадлежащего Замальдиновой Т.В произошло из – за порыва труб ГВС в квартире № 202.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств – пояснениями сторон, фотоматериалами, заключением эксперта и по существу сторонами не оспариваются.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку прорыв трубы ГВС в квартире № 202, вследствие чего – затопление квартиры ниже № 196, и далее затопление офиса № 9, принадлежащего Замальдиновой Т.В. произошел в результате аварии на трубе системы горячего водоснабжения, ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на управляющую организацию, которая обязана обеспечить надлежащее (исправное) техническое состояние и техническое содержание общедомового оборудования.

Судебная коллегия отмечает, что между сторонами сложились отношения по предоставлению услуг по содержанию общего имущества дома, распределение бремени доказывания в соответствие с положениями ст.1064 ГК РФ, п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагало на ответчика обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины.

Кроме того, согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако соответствующие требованиям ст. 67 ГПК РФ доказательства тому, что техническое состояние общего имущества в доме, в частности, системы горячего водоснабжения, содержалось в надлежащем состоянии, и ответчиком выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, а по делу имеются исключительные обстоятельства, освобождающие управляющую организацию от обязательства по возмещению ущерба, в материалы делу не представлено.

Согласно п.2, 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы заявителя о том, что собственники квартир № 202, № 196, не предприняли разумных и своевременных мер, направленных на предупреждение затопления помещений, проявив тем самым грубую неосторожность, что привело к существенному увеличению размера ущерба, являются не состоятельными, поскольку управляющая организация в силу требований вышеуказанных норм, обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Само по себе несвоевременное, по мнению заявителя жалобы, обращение жильцов вышерасположенных квартир о факте аварии не свидетельствует о грубой неосторожности самого потерпевшего, которая бы являлась основанием для изменения размера возмещения.

Доказательств того, что истец своими действиями содействовала разлитию воды на составляющие элементы жилого помещения, учтенные в расчете судебной экспертизы, стороной ответчика не доказано.

При изложенных обстоятельствах полагать, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, повлекшая увеличение размера ущерба, не имеется, в связи с чем нет оснований применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком мер к надлежащему содержанию общедомового имущества не принималось, что повлекло течь из трубы системы горячего водоснабжения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и ущербом, причиненном истцу в результате залива квартиры и в отсутствие доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности управляющую организацию, обоснованно взыскал убытки с ООО «Стандарт ПМ».

Доказательства иного размера ущерба или доказательства явного несоответствия установленного заключением судебной экспертизы ущерба фактическому объему и характеру повреждений, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял решение по представленным доказательствам, поскольку суд и стороны не обладают соответствующими специальными познаниям для оценки стоимости ремонта жилого помещения.

Поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер стоимости ремонта имущества истца, вне зависимости от того, произведен фактически ремонт или нет, ответчик обязан возместить истцу причиненный ему материальный ущерб в рамках выбранного им способа защиту, путем выплаты стоимости восстановительного ремонта.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 09 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ПМ» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 21 марта 2025 г.