Белозерова Маргарита Михайловна

Дело № 2-2933/2024

УИД 48RS0001-01-2024-001659-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.,

при секретаре Тереховой А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Белозеровой Маргариты Михайловны к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Белозерова М.М. обратилась с иском к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 22.10.2023 в магазине ООО «Ситилинк» расположенном по адресу: г. Липецк ул. Терешковой, д. 35 «б» ТРЦ «Малибу» был приобретен смартфон Apple IPhone 15 Pro Max 512 GB, титан IMEI №, стоимость 227 390 руб. В период использования товара в пределах срока гарантии, в товаре обнаружены недостатки: во время использования смартфона мерцает дисплей, пропадает сигнал wi-fi. Истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта, однако недостаток в товаре устранен не был. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 227 390 руб., неустойку за период с 19.01.2024 по 01.10.2024 в размере 584 392,30 руб., неустойку в размере 1 % в день, начиная с 01.10.2024 до дня исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб...

....

Представитель истца Белозеровой М.М. Бурков Ю.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске; пояснил, что проведенной по делу судебной экспертизой доводы истца подтверждены в полном объеме, возражал относительно применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств обосновывающие ее снижения.

Представитель истца Белозеровой М.М. Симонова Ю.В. уточненные исковые требования подержала в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в иске, поддержала позицию представителя.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» Проскуряков Н.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования не признал, выводы судебной экспертизы не оспорил, просил применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Белозерова М.М. в судебное заседание не явилась, о дате заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с вышеприведенной статьей 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель вправе требовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы по истечение 15 дней в случаях:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Как следует из материалов дела, 22.10.2023 в магазине ООО «Ситилинк» расположенном по адресу: г. Липецк ул. Терешковой, д. 35 «б» ТРЦ «Малибу» был приобретен смартфон Apple IPhone 15 Pro Max 512 GB, титан IMEI №, стоимость 227 390 руб.

В процессе использования смартфона в пределах срока гарантии, в товаре обнаружены недостатки: во время использования смартфона мерцает дисплей, пропадает сигнал wi-fi.

22.11.2023 истец обратилась с гарантийным ремонтом в ООО «Современный Сервис», что подтверждается наряд-заказом к договору оказания услуг № АPL-S22334788 от 22.11.2023.

Согласно справке от 27.11.2023 ООО «Твикторс» заявленный недостаток в товаре отсутствует.

Поскольку ответчик оспаривал наличие в смартфоне истца заявленного производственного недостатка, определением суда от 29.05.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

Согласно выводам заключения эксперта Инютина Д.С. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 4344 от 26.08.2024 смартфон Apple IPhone 15 Pro Max, Mobel: А3108 – с международным идентификационным номером – IMEI: № имеет недостаток, который заключается в периодическом сбое подключения беспроводной сети wi-fi и мобильного интернета, в том числе заявленный истцом.

Исследовав представленный на экспертизу смартфон, экспертом, не были обнаружены следы нарушения правил эксплуатации потребителем. Обнаруженный недостаток носит производственный характер. Причина обнаруженного недостатка заключается в том, что на основной материнской плате нарушена целостность пайки, между верхней и нижней половинками материнской платы.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение, поскольку оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность независимого эксперта у суда сомнения не вызывает, экспертом осмотрен телефон, каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения суду не представлено, в судебном заседании заключение не оспорено ответчиком. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что после передачи истцом смартфона в сервисный центр 22.11.2023 не был произведен его гарантийный ремонт, в результате чего заявленные дефект не был устранен и смартфон был возвращен истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 227 390 руб.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.01.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось самим ответчиком.

18.01.2024 ответчик предложил истцу осуществить гарантийный ремонт, однако который не был осуществлен надлежащим образом, в связи с чем правовых оснований для вывода о недобросовестности поведения истца у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в порядке статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и штрафа.

Истцом заявлен размер неустойки в размере 584 395,30 руб. за период с 19.01.2024 по 01.10.2024 в размере 584 392,30 руб.

Ответчиком расчет истца не оспорен.

Вместе с тем представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к уменьшению размера неустойки, а поэтому с учетом периода просрочки исполнения обязательства и характера неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 180 000 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар, то требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 02.10.2024 и до фактического возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% от стоимости товара (227 390 руб.) за каждый день просрочки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия потребителя оставлена ответчиком без удовлетворения, то имеются основания для взыскания с продавца в пользу потребителя штрафа в размере 206 196 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, объема выполненной представителем работы в рамках данного дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (сбор документов, составление искового заявления, участие в досудебной подготовке, в предварительном и одном судебном заседаниях), объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Поскольку при подаче иска о защите прав потребителя истец Белозерова М.М. освобождена от уплаты государственной пошлины, то согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Ситилинк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 573 руб.

Поскольку требования истца о расторжении договора купли продажи от 22.10.2023 заключенного между ООО «Ситилинк» и Белозеровой М.М. удовлетворены, суд приходит к выводу об обязании Белозеровой М.М. передать ООО «Ситилинк» смартфон Apple IPhone 15 Pro Max, Mobel: А3108 – с международным идентификационным номером – IMEI: № в течение трех дней, с даты исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли продажи от 22.10.2023 заключенный между ООО «Ситилинк» и Белозеровой Маргаритой Михайловной.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН 7718979307) в пользу Белозеровой Маргариты Михайловны (паспорт №) денежные средства в размере 227 390 руб., неустойку в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 206 195 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Продолжать взыскание с ООО «Ситилинк» (ИНН 7718979307) в пользу Белозеровой Маргариты Михайловны (паспорт №) неустойки в размере одного процента от цены товара в размере 227 390 руб., начиная с 02.10.2024 за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН 7718979307) государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 7 573 руб.

Обязать Белозерову Маргариту Михайловну передать ООО «Ситилинк» смартфон Apple IPhone 15 Pro Max, Mobel: А3108 – с международным идентификационным номером – IMEI: № в течение трех дней, с даты исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 17.10.2024.

Дело № 2-375/2025

УИД 48RS0001-01-2024-006454-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозеровой Маргариты Михайловны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Белозерова М.М. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав, что 30 апреля 2024 года в 20 час. 52 мин. в г. Липецке по ул. Ковалева у дома № 12б по вине Аникеева Геннадия Сергеевича, управлявшего автомобилем марки «Haval» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Партнер», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство истца – автомобиль БМВ 750 VIN №, находящееся в момент ДТП под управлением истца Белозеровой М.М. Истец указал, что участниками ДТП было составлено извещение о ДТП с регистрацией на официальном сайте РСА, ДТП присвоен номер 452811. Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность по договору ОСАГО виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах». В рамках договора ОСАГО АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Автомобиль марки «Haval» государственный регистрационный знак № был застрахован в рамках ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ДСАГО от 18.12.2023 № 5015/23/171/2862). Истец указал, что 03 июня 2024 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 01 июля 2024 года ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения. 14 июля 2024 года ист...

...ец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 800 000 руб. Претензия осталась без удовлетворения. Истец обратился к досудебному оценщику ООО «Регион», согласно заключения которого стоимость ремонта автомобиля БМВ 750 VIN № по среднерыночным ценам Липецкого региона без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 2 166 100 руб. Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 800 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Ранее в предварительном судебном заседании 21 октября 2024 года определением суда (протокольно) к участию в деле были привлечены Аникеев Геннадий Сергеевич, ООО «Партнер». АО «АльфаСтрахование» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Дувалов И.В. предоставил уточненные исковые требования от истца Белозеровой М.М. в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., в остальной части поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 400 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Пояснил суду, что истец надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кривенцова Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в рамках Договора ОСАГО страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату в пределах лимита страховщика в сумме 400 000 руб., тогда как согласно п. 10.2.2.2 Правил Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) № 150, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 20.12.2005 № 90 с изменениями, утвержденными приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 31.03.2023 № 23-08/300, действующими на момент заключения договора ДСАГО, общая сумма страховых выплат по договору ОСАГО и по Договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил страхования, не может превышать максимальные размер выплаты, установленный пп. 10.2.2.1 настоящих Правил страхования, при условии, что страховая выплата осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим подпунктом, то есть, при оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и составлением Извещения о ДТП. При этом, также, указала, что после обращения истца, ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 47 400 руб., что является основанием для отказа в выплате по ДСАГО, так как, размер франшизы превышает сумму материального ущерба. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, снизить размер компенсации морального вреда.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 3).

Объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества) (п. 4 ст. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, устанавливается исключительно законом.

Так, согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование. Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 апреля 2024 года в 20 час. 52 мин. в г. Липецке по ул. Ковалева у дома № 12б по вине Аникеева Геннадия Сергеевича, управлявшего автомобилем марки «Haval» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Партнер», произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца – автомобиль БМВ 750 VIN № находящееся в момент ДТП под управлением истца Белозеровой М.М.

ДТП в отсутствие разногласий водителей было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с использование автоматизированной информационной системы обязательного страхования, ДТП присвоен номер 452811.

Факт принадлежности автомобиля БМВ 750 VIN № Белозеровой М.М. подтверждается предоставленным в материалы дела договором купли-продажи автомобиля от 08 декабря 2023 года и не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность по договору ОСАГО виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».

В рамках договора ОСАГО АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 661145 от 27 мая 2024 года.

Исходя из предоставленного суду выплатного материала АО «АльфаСтрахование», в рамках урегулирования убытка от рассматриваемого ДТП по обращению Белозеровой М.М. по заказу страховой компании ООО «Компакт Эксперт» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Белозеровой М.М. автомобиля БМВ 750 VIN № по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845) (далее по тексту – Единая методика).

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» от 16 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750 VIN № по Единой методике составляет без учета износа деталей (узлов, агрегатов) 2 292 893 руб., с учетом износа - 1 193 073 руб. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату ДТП – 30.04.2024 (стр. 7 заключения).

Исходя из предоставленного суду выплатного материала ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Партнер», который является лизингополучателем по договору лизинга, и лизингодателем ВТБ Лизинг (Акционерное общество), заключен Договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки «Haval» государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства № 5015/23/171/2862 (далее – Договор ДСАГО, полис).

Срок действия Договора ДСАГО с 00 час. 00 мин. 18.12.2023 по 23 час. 59 мин. 17.11.2028 (п. 9 полиса).

Договором ДСАГО предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС на дату заявленного страхового события.

04 июня 2024 года Белозерова М.М. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае ДСАГО, приложив пакет документов, требуемых Правилами ДСАГО (Типовые (Единые)) № 150, утвержденными приказом ОАО «Росгосстрах» от 20.12.2005 № 90 в редакции от 31 марта 2023 года № 23-08/300, которые являются неотъемлемой частью договора.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства – автомобиля БМВ 750 VIN WBA7B01060G520649, что подтверждается актом осмотра от 10 июня 2024 года.

Тот факт, что страховщик приступил к осмотру транспортного средства истца, подтверждает, что истцом были приложены к заявлению о страховом случае ДСАГО документы, достаточные для урегулирования убытка.

Далее, по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» было подготовлено экспертное заключение № 0020011532 от 11 июня 2024 года, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля БМВ 750 VIN № по Единой методике составляет без учета износа деталей (узлов, агрегатов) 53 305 руб., с учетом износа – 47 400 руб.

Письмом от 27.06.2024 (исх. № 1958468-24/А) ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ Белозеровой М.М., об отсутствии правовых оснований страховой выплаты по Договору ДСАГО, поскольку, стоимость восстановительного ремонта составляет 47 400 руб., что меньше установленной Договором ДСАГО безусловной франшизы.

В письме от 01.07.2024 (исх. № 1960514-24/А) ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно сообщило Белозеровой М.М., что согласно п. 10.2.2.2 Правил ДОСАГО общая сумма страховых выплат по договору ОСАГО и настоящему договору не может превышать максимальный размер выплат, установленный п. 10.2.2.1 Правил ДСАГО, в ходе проверки ПАО СК «Росгосстрах» было установлено, что АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО уже возместило причиненный ущерб в размере 400 000 руб., что говорит об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО в рамках рассматриваемого убытка.

15 июля 2024 года истец Белозерова М.М. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив досудебную оценку.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 17.07.2024 (исх. № 1970879-24/А) было отказано в удовлетворении требований по претензии, со ссылкой на названные в вышеуказанных письмах обстоятельства.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Данная позиция нашла свое отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца при подаче иска в суд в обоснование своих требований предоставлено экспертное заключение № 783-а/2024, подготовленное ООО «Регион» 04 июля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля БМВ 750 VIN № по Единой методике составляет без учета износа деталей (узлов, агрегатов) 2 166 100 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав заключение досудебной оценки в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение. Представитель ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности экспертного заключения № 783-а/2024, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указанное заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии страхового случая.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10.5 Правил ДСАГО расходы на восстановительный ремонта транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату ДТП Единой методикой. Если договором страхования не предусмотрено иное, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества, подлежащих замене при восстановительном ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно п. 1.4 Правил ДСАГО под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью и/или имуществу которого причинен вред, в результате наступления страхового случая.

Пунктом 10.1 Договора ДСАГО предусмотрен порядок осуществления страховой выплаты: ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Этим же пунктом Договора ДСАГО предусмотрено, что выплата по риску «Ущерб» производится без учета запасных частей.

Как указано выше, Договором ДСАГО предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС на дату заявленного страхового события.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая сумма в рамках заявленных истцом требований в размере 400 000 руб., из расчета: (800 000 руб. (страховая сумма по Договору ДСАГО) – 400 000 руб. (безусловная франшиза).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с нарушением ответчиком требований потребителя страховых услуг.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае неправомерными действиями ответчика, не удовлетворившего законные требования потребителя, истцу причинен моральный вред.

Правилами страхования не предусмотрено исключение выплаты компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер, а также, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение Белозеровой М.М. в добровольном порядке страховщиком не было выплачено, в связи с чем, истец обратился в суд, соответственно, имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200 500 руб. (400 000 руб. (страховое возмещение) + 1 000 руб. (моральный вред) х 50%).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил применить к размеру штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца возражал против снижения штрафа, указав, что страховой компанией не приведены обстоятельства, в силу которых штраф подлежит снижению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В данном случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа несоразмерным не является, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату досудебной оценки в сумме 12 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки, подготовленной ООО «Регион» (экспертное заключение № 783-а/2024 от 04.07.2024) в сумме 12 000 руб., несение которых истцом подтверждается договором на проведение экспертизы № 783-а/2024 от 04.07.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № 783-а/2024 от 04.07.2024.

В связи с причиненным в ДТП ущербом, данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены документально, заключение ООО «Регион» № 783-а/2024 от 04.07.2024 принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, следовательно, расходы, понесенные истцом за досудебную оценку подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере с ответчика в сумме 12 000 руб.

Истец понес судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя, адвоката, действующего на основании ордера № 127 от 02 августа 2024 года в сумме 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 127 от 08 августа 2024 года, данные расходы подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 21.10.2024, судебных заседаниях: 27.11.2024, 22.01.2025), времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета исходя из взысканной суммы страхового возмещения расходы по оплате госпошлины в размере 20 010 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683) в пользу Белозеровой Маргариты Михайловны, № года рождения (<данные изъяты>), страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 12 000 рублей, штраф в размере 200 500 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 010 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.Г. Бессонова

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

05 февраля 2025 года.