Белозерова Наталья Леонидовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. Заявитель указывает, что столкновение с автомобилем «GEELY ATLAS» с государственным регистрационным знаком В890РО47 под управлением ФИО2 произошло во время совершения ею поворота направо из правой полосы, перед совершением поворота она дорожную разметку 1.1 не пересекала, двигалась в правой полосе, которая позволяет осуществлять движение прямо и направо. Кроме того, ей не разъяснены ее права, она не ознакомлена с материалами дела, чем нарушено ее право на защиту.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие законного представителя потерпевшего ООО «Жилищное хозяйство» - генерального директора ФИО2, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что, управляя автомобилем «OPEL MOKKA», двигалась в <адрес>, имеющем две полосы для движения в сторону <адрес>, в правой полосе. Двигаясь в правой полосе, подъехала к регулируемому перекрестку <адрес> с <адрес>, где ей необходимо было совершить поворот направо, и остановилась в правой полосе, в которой возможно движение автомобилей в двух рядах. Когда на светофоре в ее направлении включился зеленый сигнал, она, убедившись в безопасности своего маневра, стала в полосе перестраиваться вправо, чтобы осуществить поворот направо, но выехать на перекресток не успела, поскольку произошло столкновение с неожиданно появившимся справа автомо...

...билем, которого она не видела перед совершением маневра перестроения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД получили от нее устное объяснение по обстоятельствам ДТП, она указала, что ПДД не нарушала, своих выводов сотрудники ГИБДД не озвучивали. Затем вместе с сотрудниками ГИБДД она и второй участник ДТП проехали к отделу ГИБДД на ш.Барыбина, там ей выдали бланк объяснений, она его заполнила, указав в нем о своей невиновности, и отдала сотруднику ГИБДД, после чего он удалился в отдел, затем вынес и огласил два постановления о привлечении ее к административной ответственности: по ч.1 ст.12.16, и по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, она в постановлениях расписалась. До вручения ей копии постановления не знала, в чем ее обвиняют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьей 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выводы должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минуты у <адрес>А по <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «OPEL MOKKA» с государственным регистрационным знаком А532ХР147, в нарушение дорожной разметки 1.1 осуществила перестроение в правую полосу попутного направления, чем нарушила п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное постановление вынесено в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ, регулирующей порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении.

Согласно положениям ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст.28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что постановление о привлечении к административной ответственности физического лица без составления протокола об административном правонарушении может быть вынесено только на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, и лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Из материалов дела, в частности, объяснений ФИО1 от 28.08.2023г., следует, что ФИО1 виновной себя не признавала. То обстоятельство, что ФИО1 постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ подписала, само по себе, не позволяет прийти к выводу о том, что при вынесении данного постановления ФИО1 не оспаривала событие административного правонарушения и назначенное наказание, поскольку в постановлении графа «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает/оспаривает», не заполнена путем подчеркивания либо зачеркивания конкретного обстоятельства (не оспаривает/оспаривает).

Также из представленных материалов дела следует, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ вынесено по адресу: <адрес>, шоссе Барыбина, <адрес>Г, тогда как местом совершения административного правонарушения в постановлении указан адрес: <адрес>, у <адрес>А.

Таким образом, постановление вынесено не на месте совершения административного правонарушения, в условиях оспаривания ФИО1 наличия события административного правонарушения, следовательно, в таком случае составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 являлось обязательным, его отсутствие свидетельствует о привлечении последней к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка, несоблюдение которого свидетельствует о незаконном применении в отношении ФИО1 административного наказания.

Приведенные обстоятельства с учетом требований статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанное нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности является существенным нарушением процессуального закона, влекущим безусловную отмену вынесенного постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая отмену постановления и прекращение производства по делу по вышеуказанным основаниям, иные доводы жалобы разрешению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО3

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. Заявитель указывает, что столкновение с автомобилем «GEELY ATLAS» с государственным регистрационным знаком В890РО47 произошло во время совершения ею поворота направо из правой полосы, в которой можно двигаться прямо и направо, у второго участника ДТП преимущества в движении не имелось. Кроме того, ей не разъяснены ее права, она не ознакомлена с материалами дела, чем нарушено ее право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что, управляя автомобилем «OPEL MOKKA», двигалась в <адрес>, имеющем две полосы для движения в сторону <адрес>, в правой полосе. Подъехав к регулируемому перекрестку <адрес> с <адрес>, где ей необходимо было совершить поворот направо, остановилась, заняв крайнее левое положение в правой полосе, в которой возможно движение автомобилей в двух рядах. По какой причине она заняла в правой полосе именно крайнее левое положение, хотя собиралась повернуть направо, объяснить не смогла. Когда на светофоре в ее направлении включился зеленый сигнал, она, убедившись в безопасности своего маневра, стала в полосе перестраиваться вправо, чтобы осуществить поворот направо, но выехать на перекресток не успела, поскольку произошло столкновение с неожиданно появившимся справа автомобилем, которого она не видела перед совершением маневра перестроения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД получили от не...

...е устное объяснение по обстоятельствам ДТП, она указала, что ПДД не нарушала, своих выводов сотрудники ГИБДД не озвучивали. Затем вместе с сотрудниками ГИБДД она и второй участник ДТП проехали к отделу ГИБДД на ш.Барыбина, там ей выдали бланк объяснений, она его заполнила, указав в нем о своей невиновности, и отдала сотруднику ГИБДД, после чего он удалился в отдел, затем вынес и огласил два постановления о привлечении ее к административной ответственности: по ч.1 ст.12.16, и по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, она в постановлениях расписалась. Видеозапись правонарушения сотрудниками ГИБДД не исследовалась.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего ООО «Жилищное хозяйство» - генеральный директор ФИО2 считал постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что управляя автомобилем «GEELY ATLAS», двигался в <адрес> в сторону <адрес>. Поскольку на перекрестке <адрес> с <адрес> ему было необходимо совершить поворот направо, заблаговременно занял крайнее правое положение в правой полосе, из которой можно было двигаться прямо и направо, и стал подъезжать к перекрестку с малой скоростью. <адрес>нее положение в правой полосе занимали автомобили, и ничто не указывало на то, что они собираются совершить какой-либо маневр, указателей поворота у них не было включено. Приблизившись к перекрестку, неожиданно почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем, который занимал крайнее левое положение в правой полосе и неожиданно стал совершать перестроение вправо. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД устно опросили участников ДТП, произвели замеры, затем все вместе проехали на ш.Барыбина в отдел ГИБДД, там происходило дальнейшее разбирательство: участники ДТП дали письменные объяснение, затем ему выдали копию постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обозрев видеозапись ДТП на DVD-R-диске (л.д. 18), обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, законного представителя потерпевшего ООО «Жилищное хозяйство» ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьей 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выводы должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минуты у <адрес>А по <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «OPEL MOKKA» с государственным регистрационным знаком А532ХР147, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «GEELY ATLAS» с государственным регистрационным знаком В890РО47 под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данное постановление вынесено в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ, регулирующей порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении.

Согласно положениям ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст.28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что постановление о привлечении к административной ответственности физического лица без составления протокола об административном правонарушении может быть вынесено только на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, и лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Из материалов дела, в частности, объяснений ФИО1 от 28.08.2023г., следует, что ФИО1 виновной себя не признавала. То обстоятельство, что ФИО1 постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подписала, само по себе, не позволяет прийти к выводу о том, что при вынесении данного постановления ФИО1 не оспаривала событие административного правонарушения и назначенное наказание, поскольку в постановлении графа «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает/оспаривает», не заполнена путем подчеркивания либо зачеркивания конкретного обстоятельства (не оспаривает/оспаривает).

Также из представленных материалов дела следует, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ вынесено по адресу: <адрес>, шоссе Барыбина, <адрес>Г, тогда как местом совершения административного правонарушения в постановлении указан адрес: <адрес>, у <адрес>А.

Таким образом, постановление вынесено не на месте совершения административного правонарушения, в условиях оспаривания ФИО1 наличия события административного правонарушения, следовательно, в таком случае составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 являлось обязательным, его отсутствие свидетельствует о привлечении последней к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка, несоблюдение которого свидетельствует о незаконном применении в отношении ФИО1 административного наказания.

Приведенные обстоятельства с учетом требований статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанное нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности является существенным нарушением процессуального закона, влекущим безусловную отмену вынесенного постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая отмену постановления и прекращение производства по делу по вышеуказанным основаниям, иные доводы жалобы разрешению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО3