Белозерова Наталья Вячеславовна

Дело № 2-305/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи

Ерофеевой Н.А.,

при секретаре Аркушенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

29 января 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению Черкашиной Ольги Леонидовны, Белозеровой Натальи Вячеславовны к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска, Департаменту жилищной политики администрации города Омска, Администрации города Омска, открытому акционерному обществу «Строительный трест № 1» о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Черкашина О.Л., Белозерова Н.В. обратились в суд с указанным иском, в обоснование которых указали, что в 1991 году Черкашиной О.Л. была предоставлена комната … в секции. . в доме … по улице ….. в городе Омске. В 1993 году родилась дочь, которая зарегистрирована в комнате с 30.11.1993. 07.12.1993 главой администрации города Омска было принято постановление №……, в соответствии с которым руководители предприятий, организаций, учреждений были обязаны снять статус общежитий с жилых домов, домов малосемейного типа и других жилых помещений в срок до 01.02.1994. Администрации районов города должны были оформить предоставление жилых помещений в указанных домах гражданам, заселенным в них в установленном порядке. Согласно распоряжению ……от 04.02.1994 за № …. дом. . по улице …. в городе Омске был включён в состав приватизируемого имущества……. Считает, что включение объектов жилищного фонда, находящихся на балансе…., в состав его приватизируемого имущества, в том числе, жилого дома … по улице …..в городе Омске, являе...

...тся нарушением требований ст. 1 Закона «О приватизации жилищного фонда РФ» №1541-1, предусматривающей только право граждан, то есть физических, а не юридических лиц, приватизировать объекты жилищного фонда.

На основании изложенного, истцы просили признать за ними права собственности на комнату …. секции …. в доме …. по улице ….. в городе Омске в порядке приватизации.

Истец Черкашина О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в материалы дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Белозерова Н.В. также участие в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков Департамента имущественных отношений администрации города Омска, Департамента жилищной политики администрации города Омска, Администрации города Омска, ….в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по иску не предоставили.

Представитель третьего лица ГП «Омский центр ТИЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, возражений по иску не заявлял.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд в отсутствие возражений со стороны истца, счел возможным рассмотреть дело без участия истцов и представителей ответчиков, представителя третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Судом установлено, что истцу как работнику …….была предоставлена комната …. в секции … в доме …по улице …. в городе Омске.

….. у истца родилась дочь Черкашина Наталья Вячеславовна (в настоящее время Белозерова в связи со вступлением в брак), которая с 30.11.1993 зарегистрирована в спорной квартире.

Из копии технического паспорта усматривается, что комната …., общей площадью 13,7 кв.м., расположена в секции ….. дома ….. по улице …… в городе Омске.

Распоряжением ……. от 04.02.1994 № ….. в состав приватизируемого имущества …..включено общежитие малосемейного типа, расположенное по адресу улице … ……. (без встроено-пристроенных помещений, примыкающих к нему).

Из плана приватизации ….к учредительным документам по приватизации…….., преобразованию его в акционерное общество открытого типа…….следует, что общежитие по улице ….. дом…. в городе Омске включено в стоимость уставного капитала.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 16 действовавшего в 1994 году Закона РФ от 03.07.1991 за № 1531-I «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» устанавливала, что подготовка предприятия к приватизации состоит в инвентаризации его приватизируемых производственных и непроизводственных фондов, а также в реорганизации предприятия, включая выделение его подразделений в самостоятельные предприятия (с определением их уставных капиталов).

В ходе подготовки к приватизации предприятия определяются состав и направления использования объектов социальной инфраструктуры, находящихся на балансе предприятия.

Закон РФ от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» в статье 9 регламентировал, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

При этом указанный закон под жилищным фондом понимал совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, в том числе общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Пунктом 1 указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», действовавшего на момент акционирования ОАО «Строительный трест № 1», также определялось, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций. В состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Таким образом, при приватизации ……..здание общежития по улице ….. дом …. в городе Омске не могло быть передано в собственность…….., в связи с чем, распоряжение …….от 04.02.1994 № …… в части включения в состав приватизируемого имущества комнаты ….., расположенной в указанном здании общежития, является недействительным.

Кроме того, согласно ответу Управления Росреестра по Омской области на судебный запрос, сведения о комнате …. в секции … дома ….. по улице ….. в городе Омске, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Аналогичные сведения предоставлены Министерством имущественных отношений Омской области.

Согласно ответу Департамента имущественных отношений администрации года Омска указанный объект недвижимости объектом учета в реестре муниципального имущества города Омска не значится.

Не имеется сведений о спорном объекте недвижимости и в реестре федерального имущества, что следует из ответа ……. в Омской области.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Данные помещения утрачивают статус общежития в силу закона.

Из этой статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Верховным судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 17.12.2013 № 46-КГ13-5 сделан вывод, что к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», как регулирующей сходные отношения (аналогия закона), исходя из указаний, содержащихся в ч. 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких соглашений, и при отсутствии нормы гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из имеющихся в материалах гражданского дела: справок …..,….следует, что Черкашина О.Л. как собственник недвижимого имущества по городу Омску и Омской области не значится, обременений на комнату не имеется. Кроме того, хотя Белозерова Н.В. и является участником долевой собственности, но в соответствии с Законом о приватизации жилищного фонда в РФ от 04.07.1991 право бесплатной приватизации жилого помещения ни она, ни ее мать, не использовали.

В связи с указанными выше обстоятельствами, исковые требования Черкашиной О.Л. и Белозеровой Н.В. о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черкашиной Ольги Леонидовны, Белозеровой Натальи Вячеславовны удовлетворить.

Признать право собственности на комнату …. в секции …. в доме … по улице ….. в городе Омске за Черкашиной Ольгой Леонидовной, Белозеровой Натальей Вячеславовной в равных долях, по 1/2 доли за каждой.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Ерофеева

< > Дело № 2-3947/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Белозеровой Н. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Белозеровой Н.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору, заключенному на сумму кредита 455000 рублей 00 копеек на срок < > месяцев с уплатой < >% годовых за пользование займом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и процентов. Ответчик несвоевременно совершает платежи, допускает просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж поступил в ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о расторжении договора, досрочном возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Белозеровой Н.В. задолженность по договору в размере 609073 рубля 61 копейку, проценты за пользование кредитом из расчета < >% годовых на сумму основного долга 405113 рублей 88 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины 9290 рублей 74 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя б...

...анка, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Белозерова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения; ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений по иску не поступало, о причинах неявки суду не сообщено.

Поэтому в силу ст. ст. 117, 118, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Белозеровой Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму кредита 455000 рублей 00 копеек под < >% годовых за пользование займом на срок < > месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки по платежам с ДД.ММ.ГГГГ последний платеж произвел в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 450, 811 ГК РФ, согласно условиям кредитного договора. Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита была доведена до заемщика, что подтверждается подписью ответчика.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств подтверждаются материалами дела; расчет задолженности представлен, ответчиком не оспорен.

Право требования досрочного возврата суммы займа предусмотрено также пунктом 4.2.3 кредитного договора, согласно которому кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов.

Таким образом, суд расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскивает с ответчика в пользу истца кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 609073 рубля 61 копейку, из которых: просроченный основной долг 405113 рублей 88 копеек, просроченные проценты 82248 рублей 63 копейки, неустойка за просроченную ссудную задолженность 67289 рублей 65 копеек, неустойка за просроченные проценты 54421 рубль 45 копеек.

Оснований для взыскания процентов за пользование кредитом на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу не имеется, так как решение суда должно носить ясный и определенный характер, что позволяет его исполнить, в связи с чем проценты не могут быть взысканы на будущее время, а расчет размера данных процентов на день рассмотрения дела судом истцом не представлен. Данные обстоятельства не лишают истца права на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9290 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Белозеровой Н. В..

Взыскать с Белозеровой Н. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 609073 рубля 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины 9290 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

< >

< >

Судья М.А. Ярынкина